Бехтерева Екатерина Александровна

Дело № 2- 2610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехтеревой Е.А. к Бехтереву К.С, , Бахарь В.Н. , Лапину О.Г. , Айнетдинову С.Л. об освобождении имущества от ареста,

с участием ответчиков Бехтерева К.С., Лапина О.Г., Айнетдинова С.Л.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Бехтерева Е.А. обратилась в суд с иском к Бехтереву К.С., Бахарь В.Н. об освобождении имущества от ареста, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Абаканского отдела УФССП России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Бехтереву К.С, о взыскании с него денежных средств в пользу Бахарь В.Н., был произведен арест имущества. Хранителем имущества был назначен Соловьев Д.Ю. Между тем, собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является Бехтерева Е.А., подтверждением чего являются товарные и кассовые чеки, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру. Судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности, поскольку перед производством описи и ареста Бехтеревым К.С. было сообщено о том, что имущество не является его собственностью и о том, что документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, будут предоставлены позже, так как в момент ареста они у него с собой отсутствовали. Бехтерева Е.А. не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отноше...

...нии предпринимателя Бехтерева К.С. В отношении Бехтеревой Е.А. и её имущества отсутствуют какие-либо судебные акты, позволяющие изъять указанное имущество и обратить на него взыскание. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи, ареста и изъятия указанного имущества. Просила снять с имущества Бехтеревой Е.А. арест и исключить из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапину О.Г. , Айнетдинову С.Л. .

В судебное заседание истец Бехтерева Е.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бехтерев К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что состоит в браке с истцом Бехтеревой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, приобреталось лично истцом, так как она брала кредит на свое имя и приобретала спорное имущество. На протяжении всего периода брака Бехтерев К.С. почти не бывает дома, постоянно находится на работе. Пояснил, что выдел супружеской доли не производился. В момент ареста истец была на работе, когда приехала искать документы на арестованное имущество, было много народа, судебный пристав-исполнитель торопила, Бехтерева Е.А. не смогла найти документы в такой суматохе.

Ответчик Лапин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что даже при получении кредита супруг выступает поручителем, полученные денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов. Бехтеревы проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Радел имущества ими не производился. Задолженность по исполнительному производству Бехтерев К.С. не платит, скрывает свои доходы, так как официально не трудоустраивается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Айнетдинов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по исполнительному производству Бехтерев К.С. не оплачивал. Полагал, что спорное имущество не подлежит исключению из акта описи (ареста). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Жалнина Е.Н., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются показания соседей должника, которые подтвердили, что Бехтерев К.С. проживает совместно с супругой Бехтеревой Е.А. Приводы должника также осуществлялись с указанного адреса. Кроме того указала, что должник не производит гашение задолженности по исполнительному производству. Также при совершении исполнительских действий по наложению ареста на спорное имущество, доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу, а не должнику представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бахарь В.Н. и его представитель Соловьев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бехтерева К.С. в рамках исполнительного производства № №.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. произведен арест имущества должника Бехтерева К.С., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в том числе следующего имущества: <данные изъяты>

Согласно подписке о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Соловьеву Д.Ю.

Истец Бехтерева Е.А., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены: гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО9 на пылесос; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10 Бехтеревой Е.А. на приобретение стола письменного бежевого с выдвижными ящиками; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11 Бехтеревой Е.А., на приобретение дивана «Престиж 2А» + подарок пуфик; товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные магазином ФИО15 на приобретение телевизора <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО12 на приобретение зеркала.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец Бехтерева Е.А. и должник Бехтерев К.С. состоят браке, кроме того данное обстоятельство подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик Бехтерев К.С. ссылается на то, что не проживает совместно с супругой, отношения к арестованному имуществу не имеет.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Жалниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника Бехтерева К.С. проживающего по адресу: <адрес>

Также местом регистрации Бехтерева К.С. указан в паспорте адрес: <адрес>.

Доказательств того, что Бехтерев К.С. проживает в ином от регистрации месте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Бехтерев К.С. является супругом Бехтеревой Е.А., которые проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергалось ответчиком Бехтеревым К.С. соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ним и его супругой Бехтеревой Е.А. не заключалось. Истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось.

Таким образом, при разрешении данного дела не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов Бехтерева К.С. и Бехтеревой Е.А., не определялась доля каждого из супругов в имуществе и не производился его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бехтеревой Е.А. к Бехтереву К.С, , Бахарь В.Н. , Лапину О.Г. , Айнетдинову С.Л. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова