Крыжановский Валерий Павлович

Дело № 2-7302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> РСО-Алания о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крыжановский В.П. в лице своего представителя Качмазова М.П., обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> РСО-Алания о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований которого указано, что 21.12.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 217030», г/н №, под управлением Алборова Р.В., автомобиля «ДОДЖ» г/н №, под управлением виновника аварии Аветикова П.С. и принадлежащего Крыжановскому В.П. автомобиля «BMW №», № DR 245, под управлением доверенного лица Крыжановского В.П. - Зардиашвили Р.Г., в результате чего транспортному средству Крыжановского В.П. был причинен вред в виде механических повреждений. 29.01.2020г. платежным поручением № Страховой дом ВСК (САО «ВСК») филиал в <адрес> выплатил Крыжановскому В.П. страховое возмещение в размере 205 088,67 руб. за вред причиненный его имуществу в результате ДТП. Однако согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС» №-в/20 от 10.02.2020г. ущерб причиненный автомобилю составляет 332 497 руб. с учетом износа. Таким образом, Крыжановскому В.П. необоснованно не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения за ущерб (вред), причиненный его имуществу в результате ДТП. 03.03.2020г. он обратился в Страховой дом ВСК (САО «ВСК») филиал в <адрес> с претензией № от 03.03.2020г. о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 127 497 руб. и расходов по уплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., которая ответом № от 06.04.2020г. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом Крыжановский В.П. обратился с заявлением от 21.04.2020г. №У-19-89176 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со Страхового дома ВСК в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 127 497 руб. и расходов по уплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. и неустойки. Решением Финансового ...

...уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 01.06.2020г. требования Крыжановского В.П. удовлетворены частично, со Страхового дома ВСК в его пользу взыскано 32 811,33 руб., в остальной части требований отказано. Страховой компанией и Финансовым уполномоченным не учтены повреждения, полученные в результате ДТП, из-за чего Крыжановскому В.П. необоснованно отказано в возмещении причиненного вреда в полном объеме. Ответчиком обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, просил взыскать со Страхового дома ВСК в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в размере 23 800 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 911 руб.; неустойку в размере 127 497 руб.; штраф в размере 63 748,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 60 000 руб.; всего взыскать со Страхового дома ВСК в его пользу 415 992,8 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Финансовым уполномоченным предоставлены копии материалов, положенных в основу его решения и письменные объяснения по существу принятого им решения.

В судебное заседание истец Крыжановский В.П. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Крыжановского В.П. - Качмазов М.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения просил руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС».

Представитель ответчика САО «ВСК» - Бероев А.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крыжановского В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 21.12.2019г. в г.Владикавказ на ул. Гвардейская, 2 с участием автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак № под управлением Алборова Р.В., автомобиля «ДОДЖ», государственный регистрационный знак №, под управлением Аветикова П.С. и принадлежащего Крыжановскому В.П. автомобиля «BMW X5 DRIVE 35D», регистрационный № DR 245, под управлением доверенного лица Крыжановского В.П. - Зардиашвили Р.Г., транспортному средству Крыжановского В.П. был причинен вред в виде механических повреждений.

Со стороны страховщика ДТП было признано страховым случаем.

29.01.2020г. платежным поручением № САО «ВСК» выплатило Крыжановскому В.П. страховое возмещение в размере 205 088,67 руб. за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП.

03.03.2020г., не согласившись с размером страховой выплаты, Крыжановский В.П. через своего представителя обратился к страховщику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 127 497 руб. и расходов по уплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС» №-в/20 от 10.02.2020г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крыжановского В.П. составляет: без учета износа - 510 811 рублей, с учетом износа - 332 497 рублей.

06.04.2020г. САО «ВСК» письмом за исх. № отказало Крыжановскому В.П. в удовлетворении требований заявленных в претензии, на основании выводов экспертного заключения, исключающих относимость заявленных повреждений, обстоятельствам описанного ДТП.

Не согласившись с указанным, Крыжановский В.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со Страхового дома ВСК в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 497 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 01.06.2020г., требования Крыжановского В.П. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 32 811рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований Крыжановского В.П. отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положены результаты экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крыжановского В.П. составила: без учета износа - 358 700 рублей (округленно), с учетом износа - 237 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки обоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения, судом по данному делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2020г., выполненному экспертом ООО «Краевой Экспертный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - транспортного средства «BMW X5 DRIVE 35D», № DR 245 составляет: без учета износа - 337 200 руб., с учетом износа - 220 000 руб.

Анализируя представленное суду заключение эксперта № от 05.12.2020г. ООО «Краевой Экспертный Центр», суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, на все поставленные вопросы дал ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Представленное истцом в обоснование своих требований ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС» №-в/20 от 10.02.2020г. подготовленное по заказу представителя истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено по заказу заинтересованного лица - истца, вне рамок данного судебного разбирательства, что не является процессуальной формой применения специальных знаний, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет никакой ответственности за достоверность своих выводов.

В связи с изложенным суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой суммой и расходами для восстановительного ремонта, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы № от 05.12.2020г., выполненном экспертом ООО «Краевой Экспертный Центр».

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется расчетной стоимостью восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа), установленной заключением судебной экспертизы, которая составляет 220 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в совокупном размере 237 900 рублей (205 088,67 рублей + 32 811,33 рублей).

Таким образом, выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения превышает сумму расходов, необходимых на восстановительный ремонт, рассчитанную судебным экспертом по утвержденной ЦБ РФ единой методике.

Суд отмечает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа), выполненных ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Крыжановского В.П. - 237 900 рублей, и ООО «Краевой Экспертный Центр» в рамках рассмотрения настоящего дела 220 000 рублей, составляет 17 900 рублей, т.е. не превышает 10% и в соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

По вышеназванным мотивам суд не находит оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, в связи с чем, требования Крыжановского В.П. о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 127 497 рублей подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения САО «ВСК» прав Крыжановского В.П. как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей судом не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> РСО-Алания о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.