Бехтерева Светлана Яковлевна

57RS0026-01-2024-001365-22

Дело № 2-1597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.С.,

с участием представителя истцов <данные изъяты>,

представителей ответчика ИП Юркина Ю.Е. <данные изъяты>

представителя ответчика администрации Орловского муниципального округа <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой Лидии Владимировны, Бехтеревой Светланы Яковлевны, Бехтерева Сергея Александровича, Ильчук Лилии Адольфовны, Козлова Александра Сергеевича, Козловой Инги Вольдямарасовны, Новиковой Валентины Тихоновны, Новикова Александра Васильевича, Иващенко Евгения Владимировича, Лазаревой Екатерины Валерьевны, Малей Ирины Леонтьевны, Михеевой Надежды Ивановны, Нечушкина Ивана Ивановича, Нечушкиной Екатерины Александровны, Прибытковского Сергея Леонидовича, Прибытковской Ирины Васильевны, Резвякова Алексея Валерьевича, Фролова Александра Викторовича, Фроловой Надежды Александровны, Цурковой Ирины Николаевны, Белых Александра Викторовича к ИП Юркину Юрию Евгеньевичу о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.В., Бехтерева С.Я., Бехтерев С.А., Ильчук Л.А., Козлов А.С, Козлова И.В., Новикова В.Т., Новиков А.В., Иващенко Е.В., Лазарева Е.В., Малей И.Л., Михеева Н.И., Нечушкин И.И., Прибытковский С.Л., Прибытковская И.В., Резвяков А.В., Фролов А.В., Фролова Н.А., Цуркова И.Н., Белых А.В. обрались к ИП Юркину Ю.Е. с иском о передаче в долевую собственность истцов имущества, для удовлетворения общих потребностей. В обоснование иска указывали, что истцы имеют в собственности расположенные на территории поселка <данные изъяты>» жилые дома и земельные участки (<данные изъяты> При принятии решения о приобретении жилого дома и земельного участка каждый учитывал, что жилые дома располагаются на территории коттеджного поселка, в котором имеется имущество, предназначенное для общего пользования: дорога как единственный подъезд к каждому из домов, детская игровая площадка, спортивная площадка, благоустроенная зона отдыха. Постановлением Главы Образцовского сел...

...ьского поселения от <данные изъяты> был утвержден проект планировки территории под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>, в котором земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> предназначался для использования в качестве дороги общего пользования. Территория участка составляет <данные изъяты>. м., кадастровый <данные изъяты>, на нем размещена и спроектирована улица местного значения, на ней имеется дорога общего пользования для подъезда к жилым домам, в том числе к домам всех истцов, которая является для каждого из них единственной для подъезда к домам. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.259.1 ГК РФ, истцы первоначально просили суд обязать ИП Юркина Ю.Е. безвозмездно передать в долевую собственность истцов дорогу общего пользования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцы, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывая, что спорный земельный участок предназначался для использования в качестве дороги общего пользования, уточнили заявленные требования, просили прекратить право собственности ИП Юркина Ю.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты> заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ИП Юркина Ю.Е. <данные изъяты> иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа <данные изъяты>. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 53 ЗК РФ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

На основании положений ч.1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.1, 2 ст.259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Баранова Л.В., Бехтерева С.Я., Бехтерев С.А., Ильчук Л.А., Козлов А.С, Козлова И.В., Новикова В.Т., Новиков А.В., Иващенко Е.В., Лазарева Е.В., Малей И.Л., Михеева Н.И., Нечушкин И.И., Прибытковский С.Л., Прибытковская И.В., Резвяков А.В., Фролов А.В., Фролова Н.А., Цуркова И.Н., Белых А.В. имеют в собственности расположенные на территории поселка <данные изъяты> жилые дома и земельные участки (<данные изъяты>.

Указанные жилые дома расположены на территории коттеджного поселка, в котором имеется имущество, используемое всеми жителями поселка - дорога, детская игровая площадка, спортивная площадка, благоустроенная зона отдыха.

Спорный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит на праве собственности ответчику Юркину Ю.Е.

Указанный земельный участок используется истцами для подъезда к их домам и участкам.

Постановлением Главы Образцовского сельского поселения от <данные изъяты><данные изъяты> был утвержден проект планировки территории под индивидуальное жилищное строительство в д. <данные изъяты>, в котором земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> предназначался для использования в качестве дороги общего пользования.

Застройку коттеджного поселка, в котором проживают истцы, осуществляло <данные изъяты>», руководителем которого являлся Юркин Ю.Е.

По мнению истцов, после осуществления застройки земельных участков по <данные изъяты>, спорный земельный участок, использующийся для проезда по территории поселка должен быть передан в муниципальную собственность, поскольку это предусматривалось проектом планировки территории и отражалось в Концепции застройки земельных участков.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент каких-либо препятствий в проезде по данному земельному участку Юркин Ю.Е. истцам не чинит, на въезде на данный участок, на основании решения общего собрания жителей коттеджного поселка был установлен шлагбаум, ключи от которого были выданы всем собственникам жилых домов и земельных участков (протокол <данные изъяты>).

Из представленных ответчиком документов следует, что на спорном земельном участке находиться: детская и спортивная площадки, забор по периметру названных площадок площадью 60 кв.м., шлагбаум и система видеонаблюдения, воротная входная группа, декоративные деревья, инженерные сооружения, находящиеся под дорогой.

Проанализировав доводы истцов, суд не находит предусмотренных положениями ст. 235 ГК РФ оснований для принудительного изъятия у Юркина Ю.Е. спорного земельного участка.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у Юркина Ю.Е. волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка другим лицам или отказе от права собственности на данный участок.

Положения ч.1, 2 ст.259.1 ГК РФ, указанные истцами в первоначальном иске также не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2023 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

А правоотношения между истцами и Юркиным Ю.Е. по поводу использования спорного участка для проезда возникли после приобретения истцами домов и земельных участков в период с 2014 по 2020 года.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличие законных оснований для прекращения права собственности ИП Юркина Ю.Е. на спорный земельный участок.

При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик не чинит никаких препятствий истцам в проходе и проезде по спорному земельному участку, использующемуся в качестве подъезда к домам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Барановой Лидии Владимировны, Бехтеревой Светланы Яковлевны, Бехтерева Сергея Александровича, Ильчук Лилии Адольфовны, Козлова Александра Сергеевича, Козловой Инги Вольдямарасовны, Новиковой Валентины Тихоновны, Новикова Александра Васильевича, Иващенко Евгения Владимировича, Лазаревой Екатерины Валерьевны, Малей Ирины Леонтьевны, Михеевой Надежды Ивановны, Нечушкина Ивана Ивановича, Нечушкиной Екатерины Александровны, Прибытковского Сергея Леонидовича, Прибытковской Ирины Васильевны, Резвякова Алексея Валерьевича, Фролова Александра Викторовича, Фроловой Надежды Александровны, Цурковой Ирины Николаевны, Белых Александра Викторовича к ИП Юркину Юрию Евгеньевичу о прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.10.2024.

Судья А.В.Найденов

Судья Найденов А.В. 57RS0026-01-2024-001365-22

Дело № 33-364/2025№ 2-1597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Савченковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Квасовой Д.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению по иску Барановой Лидии Владимировны, Бехтеревой Светланы Яковлевны, Бехтерева Сергея Александровича, Ильчук Лилии Адольфовны, Козлова Александра Сергеевича, Козловой Инги Вольдямарасовны, Новиковой Валентины Тихоновны, Новикова Александра Васильевича, Иващенко Евгения Владимировича, Лазаревой Екатерины Валерьевны, Малей Ирины Леонтьевны, Михеевой Надежды Ивановны, Нечушкина Ивана Ивановича, Нечушкиной Екатерины Александровны, Прибытковского Сергея Леонидовича, Прибытковской Ирины Васильевны, Резвякова Алексея Валерьевича, Фролова Александра Викторовича, Фроловой Надежды Александровны, Цурковой Ирины Николаевны, Белых Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Юркину Юрию Евгеньевичу о прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Козлова Александра Сергеевича, Нечушкина Ивана Ивановича, Белых Александра Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2024г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав Белых А.В., Козлову И.В., Нечушкина И.И., их представителя адвоката Дмитровскую Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимате...

...ля Юркина Ю.Е. – адвоката Сучкова В.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Баранова Л.В., Бехтерева С.Я., Бехтерев С.А., Ильчук Л.А., Козлов А.С, Козлова И.В., Новикова В.Т., Новиков А.В., Иващенко Е.В., Лазарева Е.В., Малей И.Л., Михеева Н.И., Нечушкин И.И., Прибытковский С.Л., Прибытковская И.В., Резвяков А.В., Фролов А.В., Фролова Н.А., Цуркова И.Н., Белых А.В. обрались в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Юркину Ю.Е. о передаче в долевую собственность истцов имущества, для удовлетворения общих потребностей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории поселка «<...>» по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>.

Приобретая жилые дома и земельные участки, истцы полагали, что жилые дома располагаются на территории коттеджного поселка, в котором имеется имущество, предназначенное для общего пользования: дорога как единственный подъезд к каждому из домов, детская игровая площадка, спортивная площадка, благоустроенная зона отдыха.

Постановлением главы Образцовского сельского поселения от <дата> № был утвержден проект планировки территории под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, в котором земельный участок с кадастровым номером: № предназначался для использования в качестве дороги общего пользования, однако, данный участок находится в собственности ответчика.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы первоначально просили суд обязать ИП Юркина Ю.Е. безвозмездно передать в долевую собственность истцов дорогу общего пользования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Уточнив требования, просили прекратить право собственности ИП Юркина Ю.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером: №, признать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Разрешив возникший спор, суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.С., Нечушкин И.И., Белых А.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что спорный земельный участок, предусматривался как территория общего пользования – дорога для проезда к участкам истцов.

Обращают внимание, что положениями ст. 259.1 ГК РФ предусмотрен запрет на передачу таких объектов в единоличную собственность и потому у суда не имелось оснований для отказа в требовании о прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в проезде по спорному участку, на котором установлен шлагбаум, решения общего собрания по данному вопросу не принималось.

Полагают, что приняв на себя обязательства по созданию дороги не менее восьми метров, ответчик создал только шесть метров, оставшаяся часть используется им не по назначению, проезжая часть содержится ненадлежащим образом.

Таким образом, не выполняя своих обязанностей по содержанию указанного имущества, ответчик предлагает истцам заключить с ним договоры на обслуживание принадлежащей ему дороги, что послужило мотивом к обращению в суд с настоящими требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представители ответчика считают постановленное по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Образцовского сельского поселения от <дата> № был утвержден проект планировки территории под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, в котором земельный участок с кадастровым номером: № предназначался для использования в качестве дороги общего пользования.

Истцы Баранова Л.В., Бехтерева С.Я., Бехтерев С.А., Ильчук Л.А., Козлов А.С, Козлова И.В., Новикова В.Т., Новиков А.В., Иващенко Е.В., Лазарева Е.В., Малей И.Л., Михеева Н.И., Нечушкин И.И., Прибытковский С.Л., Прибытковская И.В., Резвяков А.В., Фролов А.В., Фролова Н.А., Цуркова И.Н., Белых А.В. являются собственниками расположенных на территории поселка «<...>» жилых домов и земельных участков (<адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <...> кв. м., принадлежит на праве собственности ответчику Юркину Ю.Е. и используется истцами для подъезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам.

Также установлено, что на спорном земельном участке находится: детская и спортивная площадки, забор по периметру названных площадок площадью 60 кв.м., шлагбаум и система видеонаблюдения, воротная входная группа, декоративные деревья, инженерные сооружения, находящиеся под дорогой.

Как полагали истцы, указанный земельный участок, используемый для проезда по территории поселка, должен быть передан в муниципальную собственность, в соответствии с проектом планировки территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 235, 236 ГК РФ, ст. ст. 53, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, не установив каких-либо препятствий в проезде истцов по спорному участку, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия у ИП Юркина Ю.Е. спорного земельного участка и признании права муниципальной собственности, оснований для применения положений ч.1, 2 ст.259.1 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на территории <...> находится закрытый коттеджный поселок «<...>», строительство которого осуществлялось <...> «<...>», под руководством Юркина Ю.Е.

Проектом планировки и проектом межевания под индивидуальное жилищное строительство в д<адрес> была предусмотрена территория застройки из 19-ти земельных участков с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в том числе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м. Планировочная структура территории складывалась из следующих функциональных зон: зона усадебной жилой застройки, зона улично-дорожной сети местного значения, зона рекреации.

По информации администрации Орловского муниципального округа от <дата>г., предоставленной по запросу судебной коллегии, осуществление подъезда к домам <адрес> по дорогам, находящимся в муниципальной собственности, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика, используется истцами для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с расположенными на них жилыми домами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Указанные положения введены Федеральным законом от 24 июля 2023г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 настоящего закона вступают в силу с 1 октября 2023г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества п. 1 и 2 ст. 259.1 ГК РФ, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Установив, что спорные правоотношения возникли задолго до введения в действие указанных выше положений ст.259.1 ГК РФ, порядок перехода в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей имущества общего пользования федеральным законом не определен, и исходя из заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что данная норма не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В п. 3.3 настоящего постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении пришел к выводу о возможности нахождения имущества общего пользования в коттеджных поселках в собственности определенного лица, при этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе.

В суде апелляционной инстанции, истцы, выражая несогласие с постановленным решением, указывали на то обстоятельство, что ответчик может создать препятствия в пользовании спорным земельным участком, необоснованно завышать плату за пользование общим имуществом.

Однако каких-либо доказательств, чинимых ответчиком препятствий к пользованию спорным участком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Само по себе несогласие истцов с нахождением в собственности Юркина Ю.Е. земельного участка, используемого для общих потребностей жителей коттеджного поселка, исходя из заявленных требований, не влечет по смыслу положений ст. ст. 235, 236, 259.1 ГК прекращение права собственности за ответчиком.

Кроме того, указанный земельный участок с организованным на нем проездом к дорогам местного значения не относится, соответствующих требований органом местного самоуправления о его изъятии не заявлено.

При изложенном, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения за ответчиком права собственности и признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, является верным и постановлен при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Сергеевича, Нечушкина Ивана Ивановича, Белых Александра Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025г.

Председательствующий

Судьи