Бекиров Геннадий Алексеевич

Судья: Чмыхова Т.Н. № 33а-5815/2024

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-621/2024)

(42RS0015-01-2024-000237-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой Т.М.

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Котовой М.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Дробышева А.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Новокузнецка Котовой М.С., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 96260/22/42008-ИП, выразившееся в не обращении в установленные федеральным законом сроки взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; в не направлении в установленные федеральным законом сроки постановлений: об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об ...

...обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также административный истец просит признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 96260/22/42008-ИП в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Котову М.С. устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что постановлением судебного-пристава исполнителя от 09.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-4451/2020, выданного 06.11.2020 судебным участком № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника Бекирова Г.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 30922,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 563,84 руб., возбуждено исполнительное производство № 96260/22/42008-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения в установленные законом сроки к должнику не применены, постановления судебного пристава – исполнителя в адрес взыскателя не направлялись, тем самым нарушены права административного истца как взыскателя.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении требований ООО «Бастион» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Дробышев А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник умер, однако сам факт смерти должника не является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что при установлении факта смерти должника судебный пристав-исполнитель при определении его правопреемника должен проверить ряд обстоятельств, запросив соответствующие сведения у нотариуса, обратиться в суд с заявлением о замене стороны, в связи со смертью должника, принимать меры по установлению состава и стоимости наследственного имущества. Считает, что суд не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2021 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка судебным приставом – исполнителем Котовой М.С. по заявлению ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство № 53123/21/42008-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4451/2020 от 06.11.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 31486,76 руб., должник – Бекиров Г.А., взыскатель – ООО «Бастион» (л.д.32, 33, 34).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в МВД России, в Федеральную налоговую службу об ИНН и счетах должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), данные запросы были произведены 09.04.2021, 13.04.2021, 05.05.2021, 22.06.2021, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из ответов на запросы следует, что 08.05.2021 из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника, какого - либо имущества, дохода у должника не установлено, в ПАО «Сбербанк России» на имя должника имеются открытые счета.

19.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника Бекирова Г.А., установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53123/21/42008-ИП от 09.04.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

24.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С. постановление об окончании исполнительного производства № 53123/21/42008-ИП от 09.04.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 96260/22/42008-ИП.

После чего в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ФНС России об ИНН физического лица, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ОГИБДД.

19.07.2022, 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Котовой М.С. был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), местонахождение Бекирова А.Г. не установлено, дверь закрыта, со слов соседей дом стоит пустой.

08.12.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк России (л.д. 126).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 30), а также 29.03.2024 судебным приставом исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Бекиров Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 оборот), в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 названного Федерального закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит прежде всего от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя Котовой М.С. административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и бумаги, не запретил распоряжаться недвижимым имуществом, вместе с тем как указывалось выше, в рамках спорного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, получены ответы, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Помимо открытых счетов на имя должника, никакого движимого или недвижимого имущества у Бекирова Г.А. установлено не было, в связи с чем постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату и о наложении ареста на имущество должника, помимо обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в банке, судебным приставом – исполнителем не выносились, а поэтому направлены сторонам исполнительного производства, вопреки заявленным административным исковым требованиям, быть не могли.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2021, от 08.12.2023 направлены в ПАО «Сбербанк России» электронно 19.04.2021 и 08.12.2023 соответственно, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) ( л.д. 125, 127 ), при этом постановление от 08.12.2021 в адрес ООО «Бастион» через личный кабинет ЕПГУ (исх. 42008/23/1067788 от 08.12.2023), что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о доставке уведомления, однако ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязательное направление копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке сторонам исполнительного производства не предусмотрено.

Также судом первой инстанции установлено, что 19.07.2023 судебным приставом – исполнителем в отношении должника Бекирова Г.А. было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает направление копии данного постановления лишь должнику.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бекиров Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения в отношении него судебного приказа № 2-4451/2020 от 06.11.2020, на основании которого данное исполнительное производство было возбуждено.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца верными, поскольку в рамках исполнительного производства № 96260/22/42008-ИП незаконного бездействия в оспариваемой части и нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, при этом факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк России» лишь 08.12.2023, после того как исполнительное производство было возобновлено 24.05.2022, при установленных по делу обстоятельствах (факт смерти должника до даты вынесения в отношении него судебного приказа № 2-4451/2020 от 06.11.2020), об обратном не свидетельствует, равно как и доводы жалобы о том, что суд, в связи с установлением факта смерти должника, не дал оценку бездействию судебного пристава - исполнителя, выразившемуся в не установлении правопреемников должника, состава и стоимости наследственного имущества, поскольку в рамках заявленного предмета административных исковых требований правового значения не имеют.

При таких данных выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-621/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000237-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котовой М.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Бастион» обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котовой М.С. в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки в части:

не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительног...

...о производств);

не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

не направлено постановление о наложении ареста па имущество должника;

не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

2. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. в адрес взыскателя.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка КОТОВА М.С. устранить допущенные нарушения;

Требования мотивирует тем, что дата Судебный участок № Заводского судебного района ... в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Бекиров Геннадий Алексеевич дата г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., на основании чего выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Обращаем внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника.

Так же в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.

-не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств).

- не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

- не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника.

- не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка КОТОВА М. С. № нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 - оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котова М.С., начальник ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, представители административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Бекиров Г.А. в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, он значится умершим (л.д. 30).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка по заявлению ООО «Бастион». находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Завосдкого судебного района ... - мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ..., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору всего в размере ... рублей, должник – Бекиров Г.А., взыскатель – ООО «Бастион» (л.д.32, 33, 34).

Из сводки по исполнительному производству №ИП следует, что по исполнительному производству в отношении Бекирова Г.А. судебным приставом-исполнителем с дата. по дата. произведены следующие действия: сделаны запросы в ГИБДД, ФНС (ЗАГС), ПФР о предоставлении сведений о должнике, а также о его имуществе, о счетах в банках, на которых находятся денежные средства на должника (л.д.35-49).

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Бекиров Г.А. умер дата (л.д.30), таким образом, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем уже после смерти должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.60).

На день рассмотрения административного иксодового заявления исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках ИП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ФНС, ОЗАГС, ПФР, в кредитные организации с целью установления места нахождения должника, его имущества, с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности перед взыскателем, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38, 39).

В виду того, что на момент вынесения судебного приказа № от дата., а также возбуждения исполнительного производства должник Бекиров Г.А. уже значился умершим, что судебному приставу стало известно в ходе исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности по комплексу мер, направленных на своевременное исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа в отношении должника Бекирова Г.А..

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области Котовой М.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Котовой М.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в ИД, удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения – дата. посредством ЕПГУ (л.д. 61, 62).

Между тем из содержания административного искового заявления следует, что ООО «Бастион» известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Бекирова Г.А., а неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, оснований для признания незаконными не направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячных срок не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котовой М.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.04.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.