Бекиров Микаил Абдулла оглы

судья Журба О.В. дело № 33-3120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирова Микаила Абдулла оглы у АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бекиров М.А.о. обратился в суд с иском у АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ДТП от 11.11.2016 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

В ноябре 2016 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия с учётом износа составила 308 681 руб.

12.04.2018 истцом, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 304 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 152 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 г. взысканы с АО «АльфаСтрахование» Бекирова М.А.о. страховое возмещение 304 600 руб., неустойка (пени) за неис...

...полнение 200 000 руб., штраф 152 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 12 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., всего 693 900 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 889 руб., а также в пользу ООО «БИН-Эксперт» расходы за проведение экспертизы 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда. Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что её выводы носят вероятностный характер. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком заключению № 459/17 от 07.12.2016. Настаивает, что истцом достоверно не доказано и судом не установлен факт получения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Также считает завышенными размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 934 ГК РФ, федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленности факта ДТП от 11.11.2016, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «Бинэксперт», согласно которым все механические повреждения транспортного средства Мазда СХ-7 указанные в справке ДТП от 11.11.2016, акте осмотра от 28.11.2016 и акте осмотра от 28.11.2016 могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.1.12016 при заявленных участниками и указанных в документах обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учётом износа составила 304 600 руб., суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Что касается представленного ответчиком экспертного заключения, то, как отметил суд, подлинника заключения в дело не представлено, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы не мотивированы, вследствие чего оно было обоснованно отклонено судом.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф 152300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и неустойку 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, принятого судом как доказательство по делу, ответчиком не представлено, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответной стороной не заявлено.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Не влияют на правильность и выводов суда и доводы, касающиеся компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то - есть некачественного оказания услуги.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных страданий, признает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, основаны на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере 20 000 руб. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2019

Дело №2-3417/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирова М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекиров М.А. первоначально обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 час. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мезяева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Мезяев И.А., поскольку нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоAП РФ. В ноябре 2016 года истец обратился в СК ОАО «АльфаСтрахование», за получением страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Истец обратился к оценщику Дмитриеву О.Ф., оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия, без учёта износа, составляет 438983 руб., с учётом износа - 308681 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 308681 руб., неустойки в размере 400000 руб., и компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. Досудебная претензия была...

... вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплаты не последовало. Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308681 руб., неустойку (пени) за неисполнение в размере 400000 руб., штраф в размере 154340,50 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, представитель истца Говоров В.М., письменно уточнил исковые требования. Окончательно истец Бекиров М.А. просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304600 руб., неустойку (пени) за неисполнение в размере 400000 руб., штраф в размере 152300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 1300 руб.

Истец Бекиров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Его представитель Говоров В.М., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Из поступившего письменного возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства страховщиком было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Заявленные на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждения образованы в нескольких различных механизмах следообразования, не составляющих единое целое. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства истца, не были установлены. У страховщика не имелось оснований для признания заявленного случая страховым. По этому основанию в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, однако, оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось. Просят суд рассмотреть дело с учётом представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просят учесть, что при урегулировании страхового случая, страховщик руководствовался исключительно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В связи с чем, просят отказать во взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, просят учесть положения п.21 ст.12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО», критерии соразмерности, справедливости, характер совершенного деяния, компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащении. Просят о применении положений ст.333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и штраф, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. При этом, просят учесть, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с претензией к страховщику истец обратился лишь спустя полтора года, в апреле 2018 года. Полагают, что истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Просят признать заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и в порядке ст.333 ГК РФ снизить её до 10000 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб. поясняют, что они не являются целесообразными, превышают средние сложившиеся цены в регионе на оплату аналогичных услуг - 4700 руб., что подтверждают справкой Торгово-промышленной палаты РФ. Просят снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 4700 руб. Также считают завышенными заявленные расходы на представителя в размере 20000 руб., просят их снизить до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.

Как установлено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 час., в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезяева И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бекирову М.А. на праве собственности, и под его управлением (л.д.44).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении истребованного из МВД РФ ГУ МВД России по РО отдел России по <адрес>, и не опровергаются сведениями материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении Бакирова М.А., Мезяева И.А., т.к. не усмотрен состав преступления по тому обстоятельству, что сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 час., в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезяева И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бекирову М.А. не были зарегистрированы в базе ГИБДД.

Вина Мезяева И.А. в совершении ДТП подтверждена Постановлением №<адрес>4 (л.д.45).

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Бекирову М.А. (л.д.42). Автогражданская ответственность Бекирова М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС истца (л.д.53-55), принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Экспертная организация «Ростовский центр экспертизы» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, заявленные на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Заявленные на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № механические повреждения образованы в нескольких различных механизмах следообразования, не составляющих единое целое (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ Бекирову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований, со ссылкой на заключение о результатах транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,60).

Истец обратился в НЭОО «Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, на дату происшествия, без учёта износа составляет 438983 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 308681 руб. (л.д.11-18).

За услуги по проведению независимой экспертизы Бекиров М.А. оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия квитанции об оплате экспертных услуг, заявление о выплате неустойки с претензией были направлены в адрес ответчика (л.д.10), и ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

До настоящего времени ответа на претензию, а также страхового возмещения не поступило.

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию, или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Бекиров М.А., в лице своего представителя Говорова В.М., подал данное исковое заявление в суд (л.д.2).

Определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бинэксперт»:

- все механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №/В от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.1.12016 при заявленных участниками и указанных в документах обстоятельствах.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 304600 руб., без учёта износа 420500 руб.

Данное заключение обосновано, является относимым и допустимым, ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения, поскольку подлинного заключения в дело не представлено, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, вывод не мотивирован.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового события установлен, равно как и размер ущерба, и, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Бекирову М.А. не выплатило, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 304600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152300 (304600:2) руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна была быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Как установлено выше истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвёл полную страховую выплату.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1797140 руб. (304600х1%х590дн.). При этом, истцом неустойка была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690530 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения выплачивается в размере, не более суммы такого возмещения.

Истец, в соответствии с данной нормой, заявил ко взысканию сумму неустойки 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию относительно уплаты неустойки в размере 400000 руб. (л.д.8-10).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд учитывает указанные стороной ответчика причины послужившие основанием к отказу от осуществления выплаты; период времени, прошедший со дня составления экспертного заключения НЭОО «Эксперт» (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Бекирова М.А. и до направления досудебной претензии ответчику (12.04.2018), обращения с данным иском (16.05.2018), и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с положением ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению с 400000 руб. до 200000 руб.

Суд принял ко вниманию пояснения представителя истца, что ранее Бекиров М.А. не обращался с претензией и иском, т.к. не имел финансовой возможности оплатить и получить заключение НЭОО «Эксперт», которые оплатил лишь 13.02.2018. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

Рассматривая требования Бекирова М.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд учитывает, что факт нарушения прав истца со стороны ОАО «АльфаСтрахование, на своевременное, полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Бекирову М.А. выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена страховщиком. С учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, период нарушения прав истца, а так же принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бекирова М.А. компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Бекировым М.А. заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21 предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о судебных расходах учитывается, что частично удовлетворяются требование истца о компенсации морального вреда и требование о взыскании неустойки, в силу применения положений ст.333 ГПК РФ.

Несмотря на уточнение исковых требований, истцом в связи с поступлением результатов заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку разница между суммой, установленной в заключении, представленном истцом в качестве доказательств (308681 руб.), и установленной судебной экспертизой (304600 руб.), незначительна.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Пленума № разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, подготовка заключения НЭОО «Эксперт» была организовано Бекировым М.А., в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, таким образом, расходы истца в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению подобного рода экспертиз судом не может быть принято во внимание, т.к. данное заключение отражает среднерыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как размер стоимости заключения НЭОО «Эксперт» был определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1300 руб. по составлению доверенности.

Учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, объём представленных стороной истца доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя Говорова В.М. (л.д.20) выдана на пять лет и не содержит распоряжения для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми в данном деле. В их взыскании с ответчика следует отказать.

Как указано выше определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «БИН-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекирова М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001; ОГРН 1027739431730) в пользу Бекирова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- страховое возмещение в размере 304600 руб.,

- неустойку (пени) за неисполнение в размере 200000 руб.,

- штраф в размере 152300 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

- моральный вред в размере 5000 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.,

всего 693900 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9889 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН-Эксперт» (ИНН/КПП 6154315850/616401001; ОГРН1136164009211) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.