Беккер Роза Яковлевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Павловой К.П.,

с участием представителя Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» А.С.Клачкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Беккер Р.Я., к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк « Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» А.С.Клачкова на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено :

« В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Беккер Р.Я., к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк « Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная Организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Беккер Р.Я. обратилась в суд иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истице Беккер Р.Я. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъ...

...яты> рублей составила плата за подключение к программе страховой защиты. Полагают, что банк неправомерно навязал и удержал сумму платы за включение в программу страховой защиты и незаконно включил данную сумму в сумму кредита.

Просят (с учетом уточнения иска) признать недействительным условия кредитного договора № по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку, и взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беккер Р.Я. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу Беккер Р.Я. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» <данные изъяты> % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Беккер Р.Я. - представитель Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Клачков А.С. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что фактически страховая премия подлежащая уплате страховщику составляет <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) определена банком как вознаграждение ( комиссия ) банка. При этом, банк не довел до сведения заемщика Беккер Р.Я. информацию о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, к тому же данный размер вознаграждения не согласовывался с клиентом. Такие действия банка нарушают права истца, как потребителя услуги.

В судебном заседании заявитель – представитель Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Клачков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истица Беккер Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в ранее представленном письменном возражении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Алико», выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Р.Я. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Беккер Р.Я. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В этот же день Беккер Р.Я. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», понимает, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, со счета истицы осуществлено списание <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договоры в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Отказывая в удовлетворении требований КРОО «Гарант Справедливости» в интересах Беккер Р.Я. о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков, взыскании в пользу Беккер Р.Я. суммы платы уплаченной за оказание услуг по подключению к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к Программе страхования, добровольно написала заявление на страхование, ей были разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истица выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, Беккер Р.Я. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к Программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении данных требований, так как выводы мирового судьи в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указывая в решении, что заключение договора страхования с истицей произведено в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договоров, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной Беккер Р.Я., указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Беккер Р.Я. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «АЛИКО») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Беккер Р.Я. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые были списаны ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие.

В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется <данные изъяты> %.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истицы, по которой она была застрахована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для Беккер Р.Я. составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Беккер Р.Я. к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла только <данные изъяты>% в общем размере удержанной платы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, хотя истица и ссылалась на нарушение ее права на свободное волеизъявление при оказании банком услуг по присоединению к коллективным Программам страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить постановленное мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ разрешить исковые требования по существу, удовлетворить исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Гарант Справедливости» в интересах Беккер Р.Я. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беккер Р.Я. следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета : ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>%; период использования от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней ; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> %/ <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона ( ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей)

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Беккер Р.Я. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беккер Р.Я. подлежит взысканию неустойка за период просрочки <данные изъяты> дней ( с <данные изъяты>)

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа ( п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беккер Р.Я. размером, ограниченным суммой, уплаченной банку в качестве комиссии, т.к. суммой <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями банка, за нарушение прав как потребителя финансовой услуги истице причинен моральный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что в полной мере согласуется с установленными законом критериями разумности и справедливости, и соответствует объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, присужденная судом в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля и, принимая во внимание то, что интересы истца представляла КРОО «Гарант Справедливости», считает необходимым взыскать в пользу вышеуказанной организации <данные изъяты> рубля.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих названный факт, истицей представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующей в интересах Беккер Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк « Совкомбанк» о защите прав потребителей, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беккер Р.Я. в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беккер Р.Я. <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание услуг по подключению к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья Е.Н. Иванова