Калашников Родион Витальевич

Дело № 2-857/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000966-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Предгорного отдела УФССП по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТехЭнергоСервис», Предгорному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об исключении имущества из акта описи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Техэнергосервис», отделу Предгорного отдела судебных приставов УФССП России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором указала, что актом от ДД.ММ.ГГГГ Предгорным отделом СП был наложен арест и произведена опись имущества ФИО2 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь стоимостью 2000 руб., стиральная машина стоимостью 5000 руб., телевизор стоимостью 3000 руб. Стоимость описанного имущества определена судебным приставом. Имущество подвергнутое описи и аресту было оставлено на ответственное хранение ФИО2 с ограничением права пользования.

Актом ДД.ММ.ГГГГ Предгорным отделом судебных приставов арестованное имущество было изъято, местом хранения бы...

...л определён Предгорный РОСП. Действия Предгорного РОСП по описи, аресту и изъятию считает незаконными.

Она является супругой ФИО2, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, по которому ФИО2 выступил поручителем был заключён до заключения брака. Решением Ессентукского городского суда, которым была взыскана задолженность вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был выдан исполнительный лист. Именно такие данные указаны приставом в акте об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность только своим личным имуществом. Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитала бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, которое было подвергнуто описи и аресту является её собственностью т.к. она приобрела его на свои личные средства. Так, по чеку № ЦБ561 от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела микроволновую печь стоимость 8500 рублей, 13 марта того же года она приобрела телевизор стоимостью 27989,20 руб., что подтверждается чеком № от 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела стиральную машину 21589,20 руб., что также подтверждается чеком №.

Обратившись в суд, истец просит: исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 Предгорного РОСП УФССП по СК составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, микроволновую печь стоимость 2000 рублей, стиральную машину стоимостью 5000 рублей, ЖК телевизор стоимостью 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести свои дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, которое является предметом домашней обстановки. Все имущество было приобретено на денежные средства истца, так же в постановлении об исполнительном производстве указано совершено другое лицо «ФИО8», тогда как у его доверителя совершено другая фамилия и в отношении него не имеется никаких исполнительных производств. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденно не законно.

Представитель ответчика ООО «Техэнергосервис» ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что арест имущества был произведен в рамках закона.

Представитель ответчика Предгорного отдела судебных приставов УФССП, судебного пристава – исполнителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что квитанции представлены не на все имущество указанное в акте и только в квитанции на микроволновую печь имеются сведения о собственнике, что касается остального имущества, то истцом не представлено каких – либо доказательств.

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО1 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «ФИО9».

В период брака между истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: микроволновая печь, стиральная машина, ЖК телевизор, что подтверждено материалами дела, пояснениями истца и представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по СК ФИО5 составила акт о наложении ареста в отношении указанного выше имущества в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, в акте не имеется сведений, что в момент производства ареста судебному приставу поступило заявление о том, что подлежащие аресту имущество должнику не принадлежит, а принадлежит его супруге ФИО1 Также в акте не содержится замечаний со стороны должника относительно имущества включенного в опись.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорное имущество в виде микроволновой печи, стиральной машины, ЖК телевизора, будучи неделимыми вещами, в силу прямого указания в законе могут выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями.

Пунктом 3 ст. 133 ГК РФ прямо установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истицей требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, то, по мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Права ФИО1 в связи с тем, что на микроволновую печь, стиральную машину, ЖК телевизор наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли арестованного имущества в составе своей доли.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях, а именно, что является собственником арестованного имущества и оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТехЭнергоСервис», Предгорному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об исключении имущества из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья