Биджиев Ибрагим Далхатович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 12 сентября 2012 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И., старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Джанбидаевой Р.М.,

подсудимого Биджиева Ибрагима Далхатовича,

защитника Борлаковой М.. Р., представившей удостоверение № 15, ордер № 083957,

при секретаре Джанибекове А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Биджиева Ибрагима Далхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, не работающего, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, подсудимый Биджиев И.Д., находясь на территории стадиона, расположенного по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с корыстной целью наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе распития спиртных напитков, открыто похитил у ФИО8.М-Б. мобильный телефон марки «Нокия Н 73» с № без сим-карты внутри, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании подсудимый Биджиев И. Д. виновным себя в совершении преступления признал по...

Показать ещё

...лностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Биджиева И.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Биджиева И.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

показаниями подсудимого Биджиев И. Д. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что 13.07.2012 года примерно в 18 часов, купив одну бутылку водки, он отправился в направлении стадиона, где увидел еще одного знакомого по имени Руслан, как позже выяснилось его действительное фамилия и имя ФИО2, ФИО2 сидел со своей компанией и выпивал с ними спиртные напитки, он присоединился к ним, во время распития спиртных напитков парень по имени Аюб, которого он до этого не знал, как позже выяснилось его фамилия Мишиев, вытащил из правого кармана своих спортивных брюк, принадлежащий ему мобильный телефон и включил на нем проигрыватель, телефон был марки «Нокия - Н73», он предложил ФИО8-Б. продать ему мобильный телефон, на что ФИО8-Б. сказал ему, чтобы Биджиев И.Д. сначала показал ему деньги, на которые Биджиев И.Д. хочет купить у него телефон и положил мобильный телефон обратно в правый карман своих брюк, его действия ему не понравились, и он потребовал у ФИО8-Б., чтобы он продал ему свой телефон, на что он также отказал, рассердившись, он встал и подойдя к ФИО8-Б., вытащил из правого кармана его спортивных брюк, мобильный телефон и направился в сторону супермаркета под названием «Учкекен», расположенный рядом со стадионом, он знал, что внутри супермаркета находится телефонная мастерская по ремонту мобильных телефонов, там он предложил мастеру купить у него принадлежащий ему мобильный телефон, также марки «Нокия», модель которого он не знает, знает лишь то, что он был с фонариком, а тот мобильный телефон марки «Нокия Н73», который он забрал у Мишиева А.М-Б., хотел оставить себе, на предложение, мастер по ремонту мобильных телефонов, не спрашивая у него сумму, за которую он хочет продать телефон, отказался его покупать, затем он направился в центр <адрес>, где его задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, видимо ФИО8. заявил о случившемся в полицию ( л.д.19.20),

показаниями потерпевшего ФИО8-Б., на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ который показал, что он является жителем Чеченской Республики, в середине января 2012 года он приехал в Карачаево-Черкесскую Республику, а именно в с. Терезе, Малокарачаевского района, на заработки, он занимается евроремонтом, то есть отделочными работами, 13.07.2012г. весь день находился дома, примерно в 17 часов 20 минут, ему на его номер мобильного телефона позвонил ранее знакомый ему парень по имени ФИО3, фамилию которого он. не знает, и сказал, что они с друзьями сидят в парке, в <адрес> и предложил, чтобы он приехал к ним. Мишиев, он оделся, вышел на остановку в <адрес>, сел на маршрутное такси, и поехал в сторону <адрес>, где в парке он увидел своего знакомого ФИО3, который сидел на скамейке с парнем и разговаривал, он присоединился к ним, ФИО3 познакомил его с ФИО2, который предложил выпить, показав две бутылки водки, которые находились в полимерном пакете, на что они согласились и направились в сторону стадиона, на территории стадиона, они отошли за бассейн и начали употреблять спиртные напитки, спустя 10 минут, к ним подошел еще один парень, которого он видел впервые, его звали Биджиев И.Д., во время распития, он вытащил свой мобильный телефон из кармана, чтобы послушать музыку., увидев его мобильный телефон, Биджиев И.Д. предложил ему продать мобильный телефон, он положил обратно в карман своих брюк, принадлежащий ему мобильный телефон, и ответил Биджиеву И.Д., чтобы он для начала показал ему деньги, на которые он хочет купить мобильный телефон марки «Nokia N73», на что Биджиев И.Д. нагло, ничего ему не ответив, вытащил его мобильный телефон из правого кармана его спортивных брюк, и развернувшись начал уходить, он возмущенно спросил у него, что он делает, и сказал ему, чтобы он вернул ему мобильный телефон, в ответ Биджиев И.Д. выразился в его адрес нецензурной бранью и ушел, к этому времени с ними оставался ФИО2, затем к ним подошел ФИО10, С., который являлся знакомым Биджиева И.Д., они вместе с ФИО9-М. пошли в сторону районной поликлиники, где ФИО10-М. выпил один несколько рюмок водки, он спросил у ФИО10-М., куда ушел Биджиев И.Д. с его телефоном, на что ФИО10-М. ответил, что не знает, куда он ушел, но поговорив с ним по телефону, Бостанов сказал ему, что Биджиев И.Д. по телефону сказал, чтобы ФИО8-Б. не искал его, и что он не собирается возвращать ему мобильный телефон., тогда он обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Биджиева И.Д., который добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия Н73», который Биджиев И.Д. открыто похитил у него (том 1.л.д. 26-27),

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который 13.07.2012 года примерно в 15 часов, он направился в центр с. Учкекен, с целью выпить спиртное и купил две бутылки «водки», парке, расположенном в центре с. Учкекен, он. увидел, ранее ему знакомого ФИО15, фамилии которых он не помнит, в ходе разговора он познакомился с сидящим вместе с ними парнем, который представился ФИО8, он предложил им выпить, на что они согласились, и они направились в сторону стадиона, для употребления спиртных напитков, примерно через 20 минут их застолья, к ним подошел его друг Биджиев И.Д., после того, как они немного выпили, сидящий с ними парень по имени ФИО8-Б. вытащил из правого кармана своих спортивных брюк, мобильный телефон и включил музыку, увидев телефон ФИО8-Б., Биджиев И.Д. попросил ФИО8-Б. продать его ему, на что ФИО8-Б. ответил Биджиеву И.Д., чтобы он принес сначала деньги, на которые он хочет купить телефон, после чего ФИО8-Б. продаст ему телефон, и положил свой телефон обратно в карман, услышав ответ ФИО8-Б., Биджиев И.Д. встал, подошел к ФИО8-Б. и вытащил из правого кармана его спортивных брюк мобильный телефон марки «Нокия Н73» и развернувшись, начал уходить, ФИО8-Б. спросил у Биджиева И.Д., что он делает и потребовал, чтобы он вернул телефон, на что Биджиев И.Д. ответил, ФИО8-Б., чтобы он подождал, и направился в сторону главного выхода стадиона (том 1, л.д. 32-33),

показаниями свидетеля ФИО10-М. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20-00 часов, он находясь перед стадионом расположенным в <адрес>, встретил съемщика квартиры своей тети, ФИО8-Б., который стоял вместе с его знакомым Биджиевым И., они стояли и разговаривали о каком-то мобильном телефоне, он пригласил их обоих выпить спиртное, а именно водку, на что они согласились, после чего они проследовали для распития алкогольной продукции, на территорию МЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ», дойдя до районной поликлиники, они с ФИО8-Б. стали распивать водку, он болел от алкогольной интоксикации и ему надо было похмелиться, он налил сам себе водки, и выпил около пятидесяти грамм водки, ФИО8-Б. стал у него спрашивать, где Биджиев И.Д., который забрал у него телефон, как его можно найти, он ушел с принадлежащим ему телефоном, он. попытался набрать номер Биджиева И.Д., но Биджиев И.Д. не поднял трубку, затем он дозвонился, но Биджиев сказал, чтобы Мишиев не искал его, он его телефон не отдаст. (том 1, л.д. 23-24)

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.30 минут он вместе со своим другом по имени Адам вышел в парк, расположенный в центре <адрес>, и сев на скамейку разговаривали на разные темы, затем они позвонили общему другу ФИО8-Б.и позвали его в <адрес>, на что он согласился и приехал из <адрес>, когда они сидели в парке, к ним подошел ФИО2, который предложил им выпить водки, сказав, что хочет угостить их, на что они согласились, чуть позже к ним присоединился парень по имени Биджиев И.Д., и они все отправились в направлении стадиона, где начали распивать спиртные напитки, посидев примерно на протяжении одного часа, он вместе с Адамом решили пойти домой, так как у них были неотложные дела, ФИО8-Б. решил остаться и продолжить, на следующий день от ФИО8-Б., он услышал, что Биджиев И.Д., открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия Н73», и ФИО8-Б. обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 34-35),

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он арендует помещение в здании бывшего ресторана, ныне «Супермаркет Учкекен», где специализируется по ремонту сотовых телефонов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин. он, закончив свою работу, т.е. ремонт сотовых телефонов, стал уходить домой, выйдя из здания супермаркета, к нему подошел один человек, который был одет в помятый серый костюм, изрядно выпивший, и предложил ему купить у него сотовый (мобильный) телефон марки «NOKIA 1208», он отказался, поскольку телефон был в очень плохом состоянии, также он заметил, что в другой руке у него находился другой сотовый телефон марки «NOKIA 73» (том 1, л.д. 40-41),

отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость оцененного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (том 1, л.д. 29-31),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр вещественного доказательства, имеющий значение для уголовного дела №, а именно сотового (мобильного) телефона марки «Нокия Н73» с коричневым корпусом и с № открыто похищенный Биджиевым И.Д. у ФИО8-Б.(том 1, л.д. 38),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому приобщено к уголовному делу №, вещественное доказательство сотовый (мобильный) телефон марки «Нокия Н73» с коричневым корпусом и с № открыто похищенный Биджиевым И.Д. у ФИО8-Б. (том 1, л.д. 39).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого Биджиева И. Д. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого Биджиева И. Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Биджиева И. Д. является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния - согласно ст. 15 УК РФ - преступление, совершенное подсудимым Биджиевым И. Д. относится к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и личность подсудимого - Биджиев И.Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - сотовый (мобильный) телефон марки «Нокия Н73» с коричневым корпусом и с № - оставить потерпевшему ФИО8-Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Биджиева Ибрагима Далхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Биджиеву Ибрагиму Далхатовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый (мобильный) телефон марки «Нокия Н73» с коричневым корпусом и с № - оставить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Уголовное дело №1-496/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-003419-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – Биджиева И.Д.,

его защитника – адвоката Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 07.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в зале судебных заседаний №, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Биджиева Ибрагима Далхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неконченым средним образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Биджиев И.Д., 5 июня 2019 года, примерно в 20 часов, находясь на законных основаниях, в комнате общежития №, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на основе внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа, расположенного в юго-западном углу вышеуказанной комнаты банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк Росси») «Maestro Социальная» №, с банковским счетом №, открытую на имя ФИО2, не представляющей для последнего материальной ценности, с целью последующ...

Показать ещё

...его хищения путем перевода с ее счета денежных средств, при поступлении на ее счет либо на другие банковские счета (карты), открытых на имя ФИО2 социальных выплат, которую положив в карман надетых на нем брюк, покинул указанное помещение, чем совершил ее тайное хищение.

Биджиев И.Д. 11 июня 2019 года, примерно в 13 часов, находясь по месту свое жительства, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Октябрьская, д. 3, комната №, узнав от ФИО2, что ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 567,73 рублей, и в размере 2 701,62 рублей, в виде социальных выплат, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений передал ранее похищенную им у ФИО2 вышеуказанною банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, с банковским счетом №, своей супруге ФИО3 не осведомленной о его преступном умысле, а также сообщил ей пин-код указанной банковской карты «2929», и попросил снять с ее счета денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые он якобы взял в долг у собственника, банковской карты ФИО2, при этом пояснив, что в случае отсутствия на ее счете денежных средств, что бы она перевала денежные средства с другой банковской карты, открытой на имя ФИО2 в меню «Мои финансы», на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, с банковским счетом №, и после сняв денежные средства передала их ему.

Далее, ФИО3, в указанную дату, примерно в 13 часов 10 минут, будучи уверенной в законности своих действий, взяв у ФИО5 вышеуказанную банковскую карту и запомнив сказанный им пин-код №», направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где вставив в карта-приёмник банкомата №, банковскую карту «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, с банковским счетом №, введя пин-код карты путем набора цифр на циферблате «2929», вошла в приложение «Мои финансы и бюджет», где в разделе «Карты» обнаружила банковскую карту «Сбербанк России» «VISA» №, с банковским счетом №, на счету которой находились денежные средства в размере 13 269, 35 руб., после чего вошла в раздел переводы, где совершила операцию перевода «Между своими счетами» в сумме 13 000 рублей, то есть перевела со счета банковской карты «Сбербанк России» «VISA» 4817 7600 7287 43 77, с банковским счетом №, на банковскую карту «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, с банковским счетом № вышеуказанную сумму денежных средств. После этого ФИО3 в 15 часов 01 минуту, в разделе снять наличные, совершила расходную операцию по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, с банковским счетом №, в сумме 13 000 рублей, которые положив в полимерный пакет направилась в комнату общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, где примерно в 16 часов, передала указанную сумму супругу ФИО5, который распорядившись указанной суммой по своему усмотрению, совершил их тайное хищение, с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО5 собственнику похищенного имущества ФИО2, причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб.

Эти действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированны п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО5 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.216 УПК РФ, обратился на имя следователя с ходатайством (л.д.174-175) о рассмотрении дела без его участия, при этом, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке, гражданский иск им не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО5 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 не судим (л.д.134,142), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.132), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.144,155), на учете наркологическом диспансере не состоит (л.д.149,157), состоял в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д.149). Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 19.07.2019 года: «…ФИО5 в инкриминируемый ему период не страдал каким-либо психическим расстройством, сознавал фактически характер своих действий и руководил ими. В настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера» (л.д.80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.30-36), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.43-46), а так же чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном (л.д.54-58, 120-124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, и лишение свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

В то же время, при избрании конкретного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос о назначении виновному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, либо иного дохода и по мнению суда, указанный вид наказания, не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО5, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего иждивенца, отсутствие судимости, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должен будет доказать свое исправление, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначение ФИО5 наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату ФИО1 на стадии следствия и судебного разбирательства, участвовавшей в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО5, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два листа белой бумаги формата А-4, «История операции по дебетовой карте «Сбербанк России» «Visa» (<данные изъяты>), за период с 11.06.2019 года по 17.07.2019 года» и «История операции по дебетовой карте «Сбербанк России» «Maestro» (<данные изъяты>) за период 11.06.2019 года по 17.09.2019 года»; лазерный компакт диск <данные изъяты> min с идентификационный номером <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биджиева Ибрагима Далхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Биджиеву Ибрагиму Далхатовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Биджиева Ибрагима Далхатовича обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

Меру пресечения Биджиеву Ибрагиму Далхатовичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два листа белой бумаги формата А-4, «История операции по дебетовой карте «Сбербанк России» «Visa» (<данные изъяты>), за период с 11.06.2019 года по 17.07.2019 года» и «История операции по дебетовой карте «Сбербанк России» «Maestro» (<данные изъяты>) за период 11.06.2019 года по 17.09.2019 года»; лазерный компакт диск <данные изъяты> min с идентификационный номером «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Свернуть