Беккер Юрий Анатольевич

Судья: Лукина Л.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БСА, БСВ на решение Доволенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ГНГ были удовлетворены

Суд признал БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БСВ, БАА и БСА прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>.

Выселены БАЯ, БНИ, БЮА из трехкомнатной квартиры № 2, расположенной в <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БСВ, БАА и БСА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения БАЯ, БЮА, заключение прокурора Довыденко Н.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНГ обратился в суд с иском к БАЯ, БНИ, БАА, БЮА и БАА с учетом уточнения исковых требований, просил признать прекратившими права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности по адресу <адрес>, БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БАА, БСА и БСВ, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить БАЯ, БНИ, БЮА из занимаемой ими квартиры по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2001 году он приобрел данную квартиру по договору купли-продажи у ТСН, с 2005 года он проживает в другом жилом помещении, а указанную выше к...

...вартиру по просьбе руководителя ЗАО «С.» ГНН в апреле 2005 года была временно вселена семья Б. Договора найма жилого помещения он с ними не заключал. В настоящее время данная квартира необходима ему, однако ответчики не желают добровольно освободить его квартиру и сняться с регистрационного учета. При этом согласия на их регистрацию он не давал.

Доволенским районным судом НСО постановлено указанное решение. С постановленным решением не согласны ответчики БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БСА, БСВ, считают его незаконным. В апелляционной жалобе просят решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что не знали о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ГНГ, поскольку были вселены в неё в 2005 году на основании договора социального найма, заключенного между ними и ЗАО «С.».

Отмечают, что судом не исследовался вопрос о том, что спорную квартиру истец продал ЗАО «С.».

Указывают, что ими не утверждалось, что они были зарегистрированы в спорной квартире якобы с согласия истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ГНГ и заместителем прокурора прокуратуры <адрес> поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 2001 года принадлежит на праве собственности ГНГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным взамен свидетельства № серия АА-54 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела так же следует, что ответчики не являются членами семьи истца ГНГ, вместе с тем, ответчики были вселены в квартиру, принадлежащую ГНГ и были там зарегистрированы с 2005 года, однако какого-либо договора на право пользования спорным жилым помещением именно истцом с ответчиками не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности у ответчиков не имеется, учитывая, что в настоящее время ответчики отказывается добровольно покинуть жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, принимая во внимание, что их незаконное проживание в квартире создает препятствия истцу в полной мере осуществлять свои права собственника по пользованию и распоряжению данной квартирой, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГНГ к ответчикам о прекращении права пользования спорной квартирой и о выселении из нее являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а ответчики, проживающие в квартире, подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ГНГ, поскольку они были в неё вселены на основании договора найма, заключенного с ЗАО «Суздальское», не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений самого ответчика БАЯ, еще до заключения с ними договора найма они знали, что квартира принадлежит ГНГ Учитывая, что доводы ответчика о том, что квартира принадлежит ЗАО «С.» не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Тот факт, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиками был заключен ЗАО «С.», не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и на законность постановленного решения не влияет.

Исходя из того, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены с согласия истца по просьбе его работодателя, учитывая, что в соответствии со с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а так же принимая во внимание, что обязательных требований к форме соглашения, на основании которого в соответствии со ст. 31 ЖК РФ (ч.7) граждане, пользуются жилым помещением с согласия собственника, не установлено, сложившиеся отношения между истцом и ответчиками можно расценить как отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении по требованию собственника квартиры, следует признать законным и обоснованным, отвечающим правилам части первой статьи 35 ЖК РФ. Так с сентября 2014г., как о том пояснил в настоящем судебном заседании БАЯ, истец предлагал им выселиться, что в соответствии с положениями ст. 699 ГК РФ позволяет истцу отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о продаже спорной квартиры истцом ЗАО «С.», опровергается обжалуемым решением. Данный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в постановленном решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЯ, БНИ, БЮА, БАА, БСА, БСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №1-285/2013

Поступило в суд: 20.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 июня 2013 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска – Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Геращенко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Прохорова И.И.,

защитников адвокатов: Орлова А.Б., представившего удостоверение № 563 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 09578, Левиной И.А., представившей удостоверение № 1588 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 09953, Ситьковой О.В., представившей удостоверение №665 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №09888, Широковой Р.С., представившей удостоверение №755 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 09845,

подсудимых: Городова С.П., Беккера Ю.А., Землякова Д.С., Грехова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГОРОДОВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА...

БЕККЕРА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА...

ЗЕМЛЯКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА...

ГРЕХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09.03.2013 около 21 часа Земляков Д.С. на своем автомобиле ТС1, приехал к дому ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска на встречу со своими знакомыми Беккером Ю.А., Городовым С.П., Греховым Е.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Находясь на участке местности между кинотеатром «Т», расположенным в д.... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и оздоровительным центром ОО...

...О «С», расположенным в д.... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, они стали совместно жарить шашлыки и распивать спиртное.

В период времени с 22-х часов до 23-х часов этого же дня к вышеуказанным лицам обратились ранее незнакомые ФИО4, ФИО5 с просьбой отогнать принадлежащий ФИО4 автомобиль ТС2, который сломался на проезжей части по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска напротив кинотеатра «Т».

Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. и ФИО1 на высказанную просьбу ответили согласием, и помогли ФИО4 и ФИО5 отогнать автомобиль с проезжей части ко входу в оздоровительный центр ООО «С», расположенный по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где последние оставили его без присмотра, имея намерение вернуться за ним на следующий день.

Около 00 часов 30-ти минут 10.03.2013 у Городова С.П., находящегося на том же участке местности, заранее знающего о том, что автомобиль ТС2, оставлен без присмотра, и убедившегося, что ФИО4 и ФИО5 за его действиями наблюдать не могут, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 и он предложил Землякову Д.С., Беккеру Ю.А., Грехову Е.В. совершить указанное преступление.

После чего Городов С.П., Земляков Д.С., Беккер Ю.А. и Грехов Е.В., не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Грехов Е.В. должны были поднять автомобиль, а Городов С.П., используя авто-инструменты, находящиеся в автомобиле Землякова Д.С., открутить колеса автомобиля.

В осуществеление своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Грехов Е.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Городовым С.П. и между собой, согласно отведенной им роли, подошли к левой стороне автомобиля ТС2, и приподняли его.

После чего Городов С.П., совместно и согласованно с Земляковым Д.С., Беккером Ю.А. и Греховым Е.В., во исполнение заранее достигнутой договоренности с последними, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, имея при себе ключ – боллоник, заранее взятый из автомобиля Землякова Д.С., поочередно открутил гайки крепления левого переднего колеса и левого заднего колеса, стоимостью 10.000 рублей каждое, сняв их с целью хищения и сложив рядом с автомобилем.

В продолжение своих совместных преступных действий, Земляков Д.С., Беккер Ю.А. и Грехов Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Городовым С.П. и между собой, согласно отведенной им роли, подошли к правой стороне вышеуказанного автомобиля и также приподняли его.

После чего Городов С.П., совместно и согласованно с Земляковым Д.С., Беккером Ю.А. и Греховым Е.В., во исполнение заранее достигнутой договоренности с последними, согласно отведенной ему роли, имея при себе ключ - боллоник, заранее взятый из автомобиля Землякова Д.С., поочередно открутил гайки крепления правого переднего колеса и правого заднего колеса, стоимостью 10.000 рублей каждое, сняв их с целью хищения и сложив рядом с автомобилем.

Однако Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. не смогли довести свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 на общую сумму 40.000 рублей до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В., в связи с примирением, поскольку подсудимые принесли ему свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, извинения принял.

Подсудимые Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. поддержали в судебном заседании ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело в отношении них прекратить, в связи с примирением сторон, так как вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, принесли потерпевшему свои извинения, возместили полностью причиненный ущерб. Последствия прекращения дела по данному основанию им понятны, они с ними согласны.

Защитники адвокаты Орлов А.Б., Левина И.А., Ситькова О.В., Широкова Р.С. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Прохоров И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. в связи с примирением сторон в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку все основания предусмотренные законом соблюдены.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основание заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимые Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. преступление совершили впервые, не судимы; вину признали полностью, в содеянном раскаялись, дали явки с повинной, у подсудимых Городова С.П. и Грехова Е.В. имеются несовершеннолетние дети; Городов С.П. по месту работы в магазине «Н», а Грехов Е.В. по месту прежней работы в ООО «М» и компании «Р» характеризуются положительно; подсудимые Земляков Д.С., Грехов Е.В. по месту прохождения службы в армии характеризуются положительно, Грехов Е.В. по результатам социально-психологического изучения в военном комиссариате характеризуется положительно.

Подсудимые Земляков Д.С., Беккер Ю.А., Городов С.П., Грехов Е.В. принесли потерпевшему извинения, полностью загладили причиненный вред.

Потерпевший ФИО4претензий материального характера к подсудимым Землякову Д.С., Беккер Ю.А., Городову С.П., Грехову Е.В. не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска в сумме 5.880 рублей (в отношении Беккера Ю.А.), 5.880 рублей (в отношении Городова С.П.), 5.880 рублей (в отношении Землякова Д.С.), 3.528 рублей (в отношении Грехова Е.В.) осуществляющих защиту подсудимых в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Городова Сергея Павловича, Беккера Юрия Анатольевича, Землякова Дмитрия Сергеевича, Грехова Евгения Владимировича, от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Городова Сергея Павловича, Беккера Юрия Анатольевича, Землякова Дмитрия Сергеевича, Грехова Евгения Владимировича на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Городова С.П., Грехова Е.В. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: след обуви на фото 6, след обуви на фото 7, оттиски обуви Городова С.П., Землякова Д.С., Беккера Ю.А., Грехова Е.В., ФИО1 – хранить в уголовном деле; колеса в количестве трех штук, автомобильный порог, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – снять с ответственного хранения ФИО4, находящиеся при уголовном деле ключ-боллоник, домкрат – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: