Шаимова Татьяна Юрьевна

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Шаимовой Т. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» Ивановой А.Я.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаимовой Т. Ю. с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» дополнительно страховое возмещение в размере 243100 рублей, неустойку 389531 руб., убытки 11200 рублей, штраф 121550 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Шаимова Т.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Шаимовой Т.Ю., осуществило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметьянова Р.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. <Дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов, в котором не указывала об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, согласия на это не давала, наоборот просила выдать направление для ремонта транспортного средства на СТО. <Дата> ПАО САК «Энергогарант» без предварительного соглашения произвело выплату истцу в размере 132200 рублей. Полагая выплаченную сумму заниженной и несоразмерной сумме причиненного ущерба, а также, расценивая действия страховой компании как неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАО), полагая, что в этом случае страховая выплата должна производиться без учета износа, истец направила в адрес ответчика претензию. <Дата> страховая компания произвела выплату 36100 рублей. Учитывая, что требования истца не были у...

...довлетворены в полном объеме, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей, в соответствии с решением которого от <Дата> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойка в размере 10469 руб. <Дата> ответчик произвел выплату в размере 35902,91 руб. Полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей не в полной мере является законным. Согласно экспертному заключению от <Дата> ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290756 руб., с учетом износа 193700 руб. Учитывая, что ответчик самопроизвольно изменил способ страхового возмещения, страховая выплата должна быть произведена без учета износа, ее размер должен составлять 97056 руб. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата> по <Дата>, сумма штрафной неустойки составляет 43789 руб., принимая во внимание выплату неустойки в размере 10469 руб., ее размер составляет 33320 руб. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 97056 руб., неустойку (пеню) в размере 33320 руб., компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11200 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 268500 руб., неустойку (пеню) в размере 1028084 руб., неустойку (пеню) с <Дата> по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11200 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф от взысканной суммы в размере 50 процентов (т. 1, л.д.6-8,185-186).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1, л.д.201-206).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела 10000 руб. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате собственноручно выбрала способ получения страховой выплаты путем проставления галочки в п.4.2 заявления «перечисление на банковские реквизиты» и предоставила банковские реквизиты. Судом не учтено, что Шаимова Т.Ю. при подаче заявления не заявляла об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, при направлении досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному не требовала организации восстановительного ремонта, а заявляла требование о возмещении в денежной форме в пределах суммы с учетом износа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта без учета износа. Суд вышел за пределы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. Общий размер полученной до обращения в суд страховой выплаты составил 193700 руб., взыскивая страховое возмещение в размере 243100 руб., суд допустил неосновательное обогащение истца, так как общий размер выплаты составит 436800 руб. Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о неустойке и ее снижении, однако, суд оставил данное заявление без внимания и взыскал неустойку в полном размере. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку истцом не было представлено надлежаще оформленные документы и платежные квитанции, подтверждающие оказанную услугу. Указывает, что остальные требования являются производными от основного и не подлежат удовлетворению в случае отмены или изменения решения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истец должен был доказать обоснованность и необходимость ее назначения, чего сделано не было. Экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, является независимым заключением, оснований не доверять ему, у сторон не имелось. Истцом не представлено объективных доводов, основанных на единой методике определения размера ущерба, в соответствии с которыми указанная экспертиза должна быть признана незаконной, в связи с этим возникли бы основания проведения повторной экспертизы (том2, л.д.2-3).

Определением суда от <Дата> представителю ответчика ПАО САК «Энергогарант» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 2, л.д.28-29).

Истец Шаимова Т.Ю., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Шаимовой Т.Ю., осуществило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметьянова Р.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу в размере 132200 рублей.

Полагая выплаченную сумму заниженной и несоразмерной сумме причиненного ущерба, истец направила в адрес ответчика претензию. <Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 36100 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей, в соответствии с решением которого от <Дата> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., неустойка в размере 10469 руб.

<Дата> ответчик произвел выплату в размере 35902,91 рублей.

Согласно экспертному заключению от <Дата> ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290756 руб., с учетом износа 193700 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховой компании расцениваются как неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», в связи с этим страховая выплата должна производиться без учета износа.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что суд не учел того, что истец при обращении с заявлением о страховой выплате собственноручно выбрала способ получения страховой выплаты путем проставления галочки в п. 4.2 заявления «перечисление на банковские реквизиты» и предоставила банковские реквизиты, также судом не учтено, что Шаимова Т.Ю. при подаче заявления не заявляла об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства; при направлении досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному не требовала организации восстановительного ремонта, а заявляла требование о возмещении в денежной форме в пределах суммы с учетом износа, в связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Усматривая нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из доводов истца и представленного ею заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были истребованы материалы выплатного дела и не дана надлежащая оценка содержанию заявления Шаимовой Т.Ю. о страховом возмещении, поданному страховщику <Дата>, в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по банковским реквизитам, предоставленным ею в форме отдельного документа, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просила, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил избранную потерпевшим форму страхового возмещения.

Кроме того, из содержания досудебной претензии, направленной страховщику, следует, что она просила произвести доплату такого возмещения, не заявляя требований об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выводы суда о нарушении страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются ошибочными, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа суду надлежало отказать.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания убытков, судебная коллегия также полагает обоснованными. Поскольку из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от <Дата> (т. 1 л.д. 16) не следует, что истцу были оказаны именно услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в связи с ДТП, а потому оснований полагать, что указанные в акте транспортные услуги стоимостью 11200 рублей были связаны с рассматриваемым ДТП, у суда не имелось.

В данном акте оказанные истцу услуги поименованы - как транспортные, указано расстояние - 140 км, при этом не указано, что был эвакуирован автомобиль истца, а потому, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в этот же период времени истец переезжала с предыдущего места жительства в <адрес> в <адрес>, имеются основания полагать, что представленная квитанция об оказанных транспортных услугах, не связана с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении требований Шаимовой Т.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шаимовой Т. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-207/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 16 апреля 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимовой Татьяны Юрьевны к Администрации городского поселения «Дарасунское» о признании права пользования, обязании к заключению договора найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаимова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шаимова Т.Ю. проходит военную службу в воинской части 58147/4 на узле связи, который расположен в <адрес> тура <адрес>. Квартира № в которой проживает истец со своей дочерью предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом № ФГКУ «Востокрегионжилье» на время заключения контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского поселения «Дарасунское» истцу предложено освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ответчика истец не согласился, полагает, что за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за из выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Просит признать право пользования жилым помещением на время прохождения военной службы, обязать ответчика заключить договор...

... найма служебного помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шаимова Т.Ю. исковые требования полностью поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дарасунское» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <адрес> п.г.т. Дарасун <адрес> является муниципальной собственностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от "О статусе военнослужащих", государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду, а также постановки на учет в соответствии со ст. 52 ЖК РФ. ФЗ РФ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.

Из материалов дела усматривается, что истец является военнослужащим и проходит военную службу по контракту. (л.д. ).

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма могут быть предоставлены определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой право на получение жилого помещения по договору социального найма закреплено за категориями граждан, указанных не только в Жилищном кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, указах Президента Российской Федерации.

Закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.

По смыслу п. 5 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон "О статусе военнослужащих" допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Судом установлено, что Шаимова Т.Ю. проживает в спорной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 30.10.2012, срок действия данного договора не истек. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено военнослужащему и освобождено им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения военнослужащей Шаимовой Т.Ю. и членам ее семьи. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в с. Б.Тура действительно имеется жилой фонд, однако в связи со взрывами на военных складах ДД.ММ.ГГГГ квартиры требуют капитального ремонта.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено Шаимовой Т.Ю. в связи с прохождением ею военной службы на период действия контракта для проживания по месту службы, с учетом положений ст. 49 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей предоставление жилых помещений не только малоимущим гражданам, но и иным лицам, нуждающимся в жилых помещениях, отнесенным к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шаимовой Татьяной Юрьевной право пользования на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, на время прохождения военной службы на территории <адрес>.

Обязать Администрацию городского поселения «Дарасунское» заключить договор служебного найма на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-108/2023

УИД 75RS0001-02-2022-006298-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимовой Т.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 056 рублей;

неустойку (пеню) в размере 33 320 рублей; компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11 200 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика также своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступили уточнения иска с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко В.В., согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца Шаимовой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 028 084 рублей; неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11 200 рублей ; суд...

...ебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей; штраф от взысканной суммы в размере 50 процентов.

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, также не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а в случае его удовлетворения размер страхового возмещения должен быть исчислен с учетом износа автомобиля. Размер заявленной неустойки и штрафа считает завышенным, несоразмерным, просит применить в случае удовлетворения иска статью 333 ГК РФ, при этом, указывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Также указывает, что расходы на эвакуацию автомобиля были оформлены ненадлежащим образом, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, отзыв не направил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаимнова стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> Забайкальского края, на ее автомобиль, марки Тойота Марк X (госномер №) осуществил наезд Ахметьянов Р.Ф. на автомобиле Ниссан Навара (госномер №). В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаимова обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении и представила необходимый пакет документов.

В заявлении она не указывала об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, согласия на это не давала, а наоборот просила страховую компанию, чтобы выдали направление для ремонта транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант", без предварительного соглашения, произвела страховую выплату в размере 132 200 (сто тридцать три тысячи рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

По данному факту истцом была подана претензия в адрес страховщика.

23.03.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 36 100 руб.

Учитывая, что требования страховой компанией добровольно не удовлетворены в полном объёме, Шаимова была вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № мои требования были удовлетворены частично, а именно: с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 25 400 руб., неустойка 10 469 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 35 902,91 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 756 рублей, с учетом износа 193 700 руб.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 436800 рублей 00 копеек, с учетом износа 271500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик самопроизвольно изменил способ страхового возмещения, страховая выплата должна происходить без учета износа транспортного средства с учетом выплаченного ранее страхового возмещения 436800 – 193700 = 243100 рублей.

Вышеуказанные действия страховой компании расцениваются как неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», в связи с этим страховая выплата должна производиться без учета износа, руководствуясь "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021"

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить неустойку в размере 400 000 рублей, т.е не свыше суммы страхового возмещения, предусмотренной законом.

С учетом ранее выплаченной неустойки 10469 рублей. к выплате подлежит неустойка в размере 389531 руб.00 копеек.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязанностей и отказе добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за получением профессиональной юридической консультации, составлением и надлежащим оформлением претензии, искового заявления и представительства интересов в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа справедливости и разумности 30 000 рублей.

Так же, для эвакуации поврежденного транспортного средства истцу пришлось обратиться к ИП Касьяновой Т.Л., транспортные услуги которой обошлись в 11 200 рублей (акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, не исполнение просьбы на досудебное урегулирование спора, а так же то обстоятельство, что по вине ответчика, истец на протяжении длительного времени не мог восстановить свой автомобиль, все это в совокупности подтверждает, что истцу, как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 100 рублей х 50% = 121 550 рублей (. в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, в отсутствие выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке.)

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (9638,31 руб. по материальным требованиям из суммы 643831 рублей (243100 +389531+ 11 200 руб), 300 руб. по нематериальным (компенсация морального вреда) 9938 руб.31 копейка..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаимовой Т.Ю. с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» дополнительно страховое возмещение в размере 243100 рублей, неустойку – 389 531 руб., убытки – 11200 рублей, штраф – 121550 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 руб.31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2023 года

Судья О.Н.Копеис