Селиванова Евгения Петровна

Дело № 2- 900/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А., ответчика Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Селивановой Е.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 473,56 руб. и начисленных штрафных санкций в сумме 123 474,80 руб., почтовых расходов и уплате госпошлины в сумме 4 318,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № кооператив предоставил Селивановой Е.П. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, которые она в соответствии с пунктом 2.3 договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере 4 % в месяц в соответствии с графиком платежей. Срок возврата займа был определен сторонами 22 августа 2013 года. Пунктом 4.3. договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Условиями договора возврат суммы займа и процентов был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере 1233,33 руб.- 900 руб. в августе 2013 года заемщик долж...

...на была вернуть сумму займа и проценты в общем размере 12 600 руб. Заемщик внесла в счет исполнения своих обязательств 13.09.2012 сумму в размере 1 250 труб., из которых 850 руб. пошли в счет погашения основного долга, а 400 руб. в счет погашения процентов.

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 14 181, 35 руб. 25 марта 2013 года в адрес взыскателя был выдан судебный приказ № 2-350/2013 о взыскании с Селивановой Е.П. суммы задолженности по договору в размере 18 114,58 руб. Из материалов дела следует, что в течение 2017-2021 с должника была удержана в рамках исполнительного производства сумма задолженности в пользу истца по договору в размере 18 114,85 руб.

Истец же считает, что поскольку сумма основного займа 9 150 руб. была возвращена должником в полном размере только 31 августа 2021 года за период с 21.03.2013 по 31.08.2021 были начислены проценты в соответствии с условиями договора и штрафные санкции всего 155 948,56 руб.

По состоянию на 31.08.2021 за ответчиком Селивановой Е.П. числится непогашенная сумма процентов и штрафа в размере 155 948,56 руб., из которых проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 473,56 руб. и начисленные штрафные санкции в сумме 123 474,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и в расчете к исковому заявлению. Указала, что поскольку длительное время заемщик не исполняла свои обязательства, истец продолжал начислять проценты в соответствии с условиями договора.

Ответчик Селиванова Е.П. в заседании возражала против иска. Просила отказать в полном объеме, поскольку считает, что истец пропустил срок исковой давности, срок возврата займа был определен в августе 2013 году, она считала, что полностью рассчиталась с кооперативом. А кроме того с нее были удержаны все суммы в рамках исполнения судебного приказа в августе 2021 года.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № кооператив предоставил Селивановой Е.П. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, которые она в соответствии с пунктом 2.3 договора займа обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа, а также выплачивать проценты в размере 4 % в месяц в соответствии с графиком платежей.

Срок возврата займа был определен сторонами 22 августа 2013 года. Пунктом 4.3. договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Условиями договора возврат суммы займа и процентов был обусловлен равными частями согласно графику платежей ежемесячно в размере 1233,33 руб.- 900 руб. в августе 2013 года заемщик должна была вернуть сумму займа и проценты в общем размере 12 600 руб. Заемщик внесла в счет исполнения своих обязательств 13.09.2012 сумму в размере 1 250 руб.

Ответчик нарушила условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга и процентов перестали поступать с 23.10.2012.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 25 марта 2013 года в адрес взыскателя был выдан судебный приказ № 2-350/2013 о взыскании с Селивановой Е.П. суммы задолженности по договору в размере 18 114,58 руб. Из материалов дела следует, что в течение 2017-2021 с должника была удержана в рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности по договору 18 114,85 руб., что также подтверждается материалами дела. Сумма основного долга в размере 9 150 руб. удержана в полном объеме 31.08.2021.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»…

Судом установлено, что договор займа был заключен на срок до 23 августа 2013 года, по условиям договора погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в сумме не менее 1200- 900 руб. ежемесячно.

Просрочка платежей возникла по договору впервые 23 октября 2012 года, что следует из выписки по движению денежных средств. Последний платеж по условиям договора должен быть внесен заемщиком 23 августа 2013 года.

Доводы истца о том, что он имел право производить начисления процентов до даты полного возврата суммы займа, суд признает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере 4% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, согласно прилагаемому к настоящему договору графику. То есть стороны определили крайний срок возврата суммы займа и процентов до 23.08.2013.

В соответствии с п. 5.1 Договора займодавец вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа и процентов за пользование займом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Отдельные пункты договора могут быть изменены, но только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п.6.2 Договора). Однако, таких дополнительных соглашений о продлении срок исполнения договора и продлении срока возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Исковое заявление в суд подано истцом в суд 29.04.2022.Ранее истец обращался в июле 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 144 251,89 руб. Определением судьи от 07.02.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений со стороны должника.

Таким образом, срок исковой давности с учетом графика платежей крайний срок обращения в суд истек 23 августа 2016 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в июле 2021 года, а с настоящим иском в апреле 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам является обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Селивановой Е.П. о взыскании долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова