Чугунов Михаил Валентинович

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам М.В. Чугунова, Р.А. Насретдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с ООО ТД «Фортуна», ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», Чугунова М.В., Шафинского А.В., Насретдинова Р.А., ООО «Лан» задолженность по кредитному договору № 2605 от 16 июня 2014 года по состоянию на 12 октября 2016 года в размере 29000 рублей, по кредитному договору № 2775 от 27 августа 2014 года по состоянию на 28 октября 2016 года в размере 3179345 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 50465 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 2605/1 о залоге товаров в обороте от 16 июня 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Фортуна», а именно:

№

Полное наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Heineken 30л

кег

74

2

Бочкарев 30л

кег

50

3

Живое светлое (нефильтр.) 20 л. (Эко кег)

кег

220

4

Жигулевское свт 50 л (ОПХ)

кег

80

5

Жигули Барное кег 30л

кег

71

6

Окское 50 л

кег

170

7

Окское жив 50 л

кег

60

8

Харп кег 30л

кег

23

9

Чешское оригинальное 20л (Эко ...

...кег)

кег

150

10

Шихан светлое 50 л

кег

100

11

Кега 30л фитинг A (SonenBier) (возвратная)

шт

40

12

Кега Полимерный 30 л. (возвратная)

шт

34

13

Кеги Кирин Ичибан/МВС (возвратная)

шт

120

14

Кеги Окское 50л (возвратная)

шт

200

Реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить АО «РОСТ БАНК» для погашения задолженности по кредитному договору № 2605 от 16 июня 2014 года и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 2775/1 о залоге товаров в обороте от 27 августа 2014 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД «Фортуна», а именно:

№

Полное наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Amstelnn бут 0,5*20

упак

153

2

Edelweiss 30л

кег

34

3

Heineken ст.бут. 0,33*24

упак

72

4

Heineken ст.бут. 0,5*20

упак

80

5

Zlaty Basant свт 30 л.

кег

30

6

Zlaty Basant тмн 30 л.

кег

2

7

Бавария Премиум Пилзнер 30л

кег

42

8

Бад светлое 0,ЗЗл/24 шт

упак

113

9

Бад светлое 0,5л/20 шт

упак

124

10

Белый Медведь 30л

кег

368

11

Белый Медведь Живой 30л напиток

кег

1205

12

Велкопоповецкий Козел темное (ст.бут.0,5*20)

упак

102

13

Гролш премиум лагер (ст.бут 0,5*20)

упак

71

14

Живое темное 20 л. (Эко кег)

кег

106

15

Жигулевское светлое (эфес) 30л

кег

1993

16

Жигули Барное кег 20л

кег

214

17

Золотая Бочка классическое ст. бут 0,5*20

упак

200

18

Крушовице светлое кег 30л

кег

45

19

Культ 30л

кег

32

20

Ловенбрау оригинальное светлое 0,5л/20 шт

упак

ПО

21

Моя Калуга живое кег 30л

кег

83

22

Окское 50 л

кег

302

23

Пауланер Хефе-Вайсбир 30л

кег

12

24

Сибирская корона золотистое 0,5л/20 шт

упак

ПО

25

Сибирская корона классическое 20л

кег

113

26

Старый мельник (из бочонка) мягкое бут.0,5л/12шт

упак

172

27

Старый Мельник из бочонка темное 30л напиток

кег

52

28

Стелла Артуа светлое 0,5л/20 шт

упак

55

29

Стелла Артуа светлое б/а 0,5л/20 шт

упак

55

30

Три Медведя свт 30 л

кег

139

31

Чешское оригинальное 20л (Эко кег)

кег

100

32

Мин. вода Нарзан 0,5л/20 бут.

упак

160

33

Мин. вода Нарзан газ. 0,5л/20 бут.

упак

160

34

Мин. вода Нарзан газ. 1л/6 ПЭТ

упак

200

35

Кега Плюс 50л.(возвратная)

шт

205

36

Кега 20л с фитингом "S" (возвратная)

шт

88

37

Кега 30л фитинг A (SonenBier) (возвратная)

шт

90

38

Кега 50л с фитингом "S" (возвратная)

шт

74

39

Кеги 15 л. Битбургер (возвратная)

шт

42

40

Кеги 50л. Эфес (возвратная)

шт

314

41

Кеги Бочкарев 30л (возвратная)

шт

1050

42

Кеги MBC-G 20л (возвратная)

шт

388

Реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить АО «РОСТ БАНК» для погашения задолженности по кредитному договору № 2775 от 27 августа 2014 года и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договорам № 2605/2, № 2775/2 о залоге от 30 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности Р.А. Насретдинову, а именно:

Автомобиль (Марка, модель)

TOYOTA LAND CRUISER 200

Регистрационный знак №

....

Идентификационный номер (VIN)

....

Год выпуска

2013

Двигатель №

....

Шасси (рама) №

....

Кузов №

Отсутствует

Цена

1895600 рублей

Паспорт транспортного средства

....

Реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить АО «РОСТ БАНК» для погашения задолженности по кредитному договору № 2605 от 16 июня 2014 года, по кредитному договору № 2775 от 27 августа 2014 года и возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Насретдинову, поддержавшего жалобу, представителей АО «РОСТ БАНК», возражающих против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Фортуна», ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», М.В. Чугунову, А.В. Шафинскому, Р.А. Насретдинову, ООО «Лан» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 16 июня 2014 года между банком и ООО ТД «Фортуна» заключен кредитный договор № 2605, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 15% годовых до 15 июня 2015 года. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата кредита продлен до 15 декабря 2016 года, процентная ставка увеличена до 23% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 2605 16 июня 2014 года с ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», ООО «Премиум Трейд», М.В. Чугуновым, А.В. Шафинским, Р.А. Насретдиновым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. 30 июня 2015 года с поручителями заключены дополнительные соглашения в связи с изменением условий кредитного договора. Также 30 июня 2015 года с ООО «Лан» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. При этом 30 июня 2015 года между банком и ООО «Премиум Трейд» заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного ранее между данными сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2605 16 июня 2014 года с заёмщиком заключен договор о залоге товара в обороте. 30 июня 2015 года с залогодателем заключено дополнительное соглашение в связи с изменением условий кредитного договора.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2605 30 июня 2015 года с Р.А. Насретдиновым заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передала в залог автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN ...., госномер .....

27 августа 2014 года между банком и ООО ТД «Фортуна» заключен кредитный договор № 2775, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 11000000 рублей под 16% годовых до 26 августа 2015 года. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата кредита продлен до 16 февраля 2017 года, процентная ставка увеличена до 22% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 2775 27 августа 2014 года с ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», ООО «Премиум Трейд», М.В. Чугуновым, А.В. Шафинским, Р.А. Насретдиновым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. 30 июня 2015 года с поручителями заключены дополнительные соглашения в связи с изменением условий кредитного договора. Также 30 июня 2015 года с ООО «Лан» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. При этом 30 июня 2015 года между банком и ООО «Премиум Трейд» заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного ранее между данными сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2775 27 августа 2014 года с заёмщиком заключен договор о залоге товара в обороте. 30 июня 2015 года с залогодателем заключено дополнительное соглашение в связи с изменением условий кредитного договора.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2775 30 июня 2015 года с Р.А. Насретдиновым заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передала в залог автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN ...., госномер .....

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 2605 в размере 1098373 рубля 49 копеек, из которой: просроченная задолженность – 974768 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 67895 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49487 рубле 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6221 рубль 90 копеек; по кредитному договору № 2775 в размере 6154595 рублей 91 копейка, из которой: просроченная задолженность – 5500000 рублей, просроченные проценты – 385150 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 235183 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 34262 рубля 14 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 2605 в размере 62917 рублей 47 копеек, из которой: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 55397 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 7520 рублей 45 копеек; по кредитному договору № 2775 в размере 3498994 рубля 29 копеек, из которой: просроченная задолженность – 2927345 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 518444 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 53203 рубля 96 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики просили уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах М.В. Чугунов, Р.А. Насретдинов просят решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2016 года отменить, в обоснование указав, что истец в нарушение условий п.10 «б» договора одновременно начислял неустойку и проценты за пользование кредитом за период с 25 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство М.В. Чугунова об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания. При этом суду представлена копия листа нетрудоспособности, открытого 29 марта 2017 года. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку М.В. Чугуновым не представлено доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он лишен возможности явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 16 июня 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО ТД «Фортуна» заключен кредитный договор № 2605, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 15% годовых до 15 июня 2015 года. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата кредита продлен до 15 декабря 2016 года, процентная ставка увеличена до 23% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 2605 16 июня 2014 года с ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», ООО «Премиум Трейд», М.В. Чугуновым, А.В. Шафинским, Р.А. Насретдиновым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. 30 июня 2015 года с поручителями заключены дополнительные соглашения в связи с изменением условий кредитного договора. Также 30 июня 2015 года с ООО «Лан» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. При этом 30 июня 2015 года между банком и ООО «Премиум Трейд» заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного ранее между данными сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2605 16 июня 2014 года с заёмщиком заключен договор о залоге товара в обороте, согласно которому залогодатель передала в залог вышеуказанное имущество. 30 июня 2015 года с залогодателем заключено дополнительное соглашение в связи с изменением условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2605 30 июня 2015 года с Р.А. Насретдиновым заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передала в залог автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN ...., госномер .....

27 августа 2014 года между банком и ООО ТД «Фортуна» заключен кредитный договор № 2775, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 11000000 рублей под 16% годовых до 26 августа 2015 года. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата кредита продлен до 16 февраля 2017 года, процентная ставка увеличена до 22% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 2775 27 августа 2014 года с ООО ТД «Фаворит», ООО «Корс», ООО «Премиум Трейд», М.В. Чугуновым, А.В. Шафинским, Р.А. Насретдиновым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. 30 июня 2015 года с поручителями заключены дополнительные соглашения в связи с изменением условий кредитного договора. Также 30 июня 2015 года с ООО «Лан» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. При этом 30 июня 2015 года между банком и ООО «Премиум Трейд» заключено соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного ранее между данными сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2775 27 августа 2014 года с заёмщиком заключен договор о залоге товара в обороте, согласно которому залогодатель передала в залог вышеуказанное имущество. 30 июня 2015 года с залогодателем заключено дополнительное соглашение в связи с изменением условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2775 30 июня 2015 года с Р.А. Насретдиновым заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передала в залог указанный выше автомобиль.

Согласно выпискам по лицевым счётам заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.126-128), в связи с чем 26 августа 2016 года банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку ответчики ходатайствовали об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщицей обязательств, а также с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой долга, неустойки и пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежат уменьшению: по кредитному договору № 2605 с 55397 рублей 02 копеек до 25500 рублей и с 7520 рублей 45 копеек до 3500 рублей, по кредитному договору № 2775 с 518444 рубля 53 копейки до 229000 рублей и с 53203 рубля 96 копеек до 23000 рублей.

В связи с этим не принимается во внимание довод о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Так как заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Довод о том, что истец в нарушение условий п.10 «б» договора одновременно начислял неустойку и проценты за пользование кредитом за период с 25 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года, не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указанно в решении суда первой инстанции, из расчёта задолженности следует, что неустойка начислялась на просроченную задолженность по кредитным договорам, а проценты по срочной ставке начислялись на текущую задолженность.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. Чугунова, Р.А. Насретдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-15534/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Сапиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Чугунову М.В. (далее – административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП. В обоснование административного иска указав, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ было вынесено постановление №6118 от 03.08.2015 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Чугунова М.В. на сумму ... за не уплату недоимки по налогам, пеням, штрафам. Постановление вступило в законную силу. В установленный законом срок недоимка по налогам, пеням, штрафам уплачена не была. ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по РТ 07.08.2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеням, штрафам. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Просит установит...

...ь для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чугунов М.В., извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны РТ №6118 от 03.08.2015 года с Чугунова М.В. взыскана недоимка по налогам, пеням, штрафам на сумму ... за счет имущества последнего.

07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Чугунова М.В.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку должник – административный ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Чугунова М.В., ... года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Фазилов Ф.К.

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2016 года.

Судья: Фазилов Ф.К.

Секретарь суда:

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9003/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9003/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чугунову М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что ... года Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан за неуплату недоимки по налогам, пеням и штрафам вынесено постановление № ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Чугунова М.В. на сумму ... рубля ... копейки. На основании указанного постановления отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) в отношении Чугунова М.В. ... года возбуждено исполнительное производство № .... Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. На основан...

...ии изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд должника Чугунова М.В. из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца - Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Заместителем начальника правового отдела Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ... представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия их представителя.

Административный ответчик Чугунов М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. в судебное заседание также не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ... года Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Чугунова М.В. вынесено постановление № ... о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму ... рубля ... копейки.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан З. ... года возбуждено исполнительное производство № ....

Инспекция ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает о том, что задолженность по настоящее время должником не погашена, а потому просит установить временное ограничение на выезд Чугунова М.В. из Российской Федерации

Однако из представленной суду копии постановления от ... года следует, что в рамках иного исполнительного производства № ..., возбужденного на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем З. гражданину Чугунову М.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на ... месяцев, то есть до ... года.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении должника Чугунова М.В. в настоящее время правомочным должностным лицом в установленном законом порядке уже приняты ограничительные меры на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Судья Додин Э.А. Дело № 33а-19179/2018

Учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Насретдинова Рафаэля Анисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Насретдинова Рафаэля Анисовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 28 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманову Д.А. вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Насретдинова Р.А. – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ...., 2013 года выпуска в размере 2 530 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Яр-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рубл...

...ей,

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО Торговый дом «Фортуна», ООО Торговый дом «Фаворит», ООО «Корс», Чугунова М.В., Шафинского А.В., Насретдинова Р.А., ООО «Лан» задолженности в размере 3179345 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ...., 2013 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200 наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества определена в размере 2710000 рублей.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, которое 8 мая 2018 года Насретдинов Р.А. получил на руки.

В связи с несогласием указанной оценки, административный истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой оценки. По результатам заключения эксперта №1320/18 от 10 мая 2018 года стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 определена в размере 3090000 рублей.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 апреля 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и устранить допущенные нарушения, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании данного постановления.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, полагая, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права. Так, заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, так как не был осмотрен автомобиль истца.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Положениями пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. находится исполнительное производство №8634/17/16057-ИП от 17 апреля 2017 года об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Насретдинову Р.А. заложенное по договорам .... о залоге от 30 июня 2015 года автомобиль TOYOTA LAND CRUSER .... 116 RUS, цена 1 895 600 рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

28 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №34К-86/Эоц-18 от 9 апреля 2018 года об оценке арестованного имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ...., 2013 года выпуска, принадлежащего Насретдинову Р.А., в размере 2 710 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью оценки Насретдинов Р.А. обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению которого №1320/2018 по состоянию на 10 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составила в сумме 3 090 000 рублей.

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного автомобиля по ходатайству административного истца судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» №014-07/18-С от 18 июля 2018 года.

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ...., 2013 года выпуска, принадлежащего Насретдинову Р.А., составила в сумме 2 530 000 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», которое по мнению суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт Мифтахов Р.А. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Так, оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» №014-07/18-С от 18 июля 2018 года по судебной экспертизе, не соответствует оценке, определенной отчетом №34К-86/Эоц-18 от 9 апреля 2018 года и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 28 апреля 2018 года о принятии результатов данной оценки.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Рафаэля Анисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5457/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-5457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 сентября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насретдинова ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

представитель административного истца А.К. Фаттахова (далее – представитель административного истца) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу ... о взыскании с ООО Торговый дом «Фортуна», ООО Торговый дом «Фаворит», ООО «Корс», М.В. Чугунова, А.В. Шафинского, Р.А. Насретдинова, ООО «Лан» ...

...задолженности в размере 3 179 345 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ... года выпуска.

Как указывает представитель административного истца, в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Р.А. Насретдинова, на автомобиль Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества определена в размере 2 710 000 рублей. 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, которое 08 мая 2018 года Р.А. Насретдинов получил на руки. В связи с несогласием указанной оценки, Р.А. Насретдинов обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой оценки. По результатам заключения эксперта ... от 10 мая 2018 года стоимость автомобиля Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, определена в размере 3 090 000 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель административного истца просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 апреля 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и устранить допущенные нарушения, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании данного постановления.

В судебное заседание административный истец Р.А. Насретдинов не явился, извещен судебной повесткой по почте.

В судебное заседание представитель административного истца А.К. Фаттахова не явилась, извещена надлежащим образом, СМС-извещением. При этом представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствии.

На судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.А. Сулейманова требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелись. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Представители заинтересованных лиц – ООО Торговый дом «Фортуна», ООО Торговый дом «Фаворит», ООО «Корс», М.В. Чугунов, А.В. Шафинский, ООО «Лан» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – специалисты ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» Л.С. Мисбахова, Р.Э. Миннахметова в судебное заседание не явились, извещены. При этом представили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.А. Сулеймановой находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..., предметом исполнения которого является: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.А. Насретдинову заложенное по договорам ..., ... о залоге от 30 июня 2015 года автомобиль Тайота Лэнд Крузер ... 116RUS, цена 1 895 600 рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д. 98).

28 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Д.А. Сулейманова вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ... от 09 апреля 2018 года об оценке арестованного имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Р.А. Насретдинову, в размере 2 710 000 рублей (том 1, л.д.106).

Административный истец, не согласившись со стоимостью оценки, обратился в ООО «Правовая оценка», согласно заключению, которого ... по состоянию на 10 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Р.А. Насретдинову, составила в сумме 3 090 000 рублей (том 1, л.д. 19-34).

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного автомобиля по ходатайству административного истца судом на основании определения Набережночелнинского городского суда от 07 июня 2018 года (том 2, л.д. 28-29) проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ...-С от 18 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Р.А. Насретдинову, составила в сумме 2 530 000 рублей (том 2, л.д.59-74).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ...-С от 18 июля 2018 года по судебной экспертизе, не соответствует оценке, определённой отчётом ... от 09 апреля 2018 года и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Д.А. Сулеймановой от 28 апреля 2018 года о принятии результатов данной оценки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Р.А. Мифтахов до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности (том 2, л.д. 60).

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 6 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Насретдинова ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 28 апреля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.А. Сулеймановой.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Д.А. Сулейманову вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Р.А. Насретдинова – автомобиля Toyota Land Cruser 200, с государственным номером ... 2013 года выпуска в размере 2 530 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Яр-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин

76RS0016-01-2020-001859-83 Дело № 5-171/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при помощнике судьи Голубевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Чугунова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Чугунов М.В. находился в общественном месте -помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее расп...

...ространения, пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401 -п.

В судебном заседании Чугунов М.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, пояснил, что средства индивидуальной защиты – маска и перчатки, у него всегда с собой, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в магазине «Пятерочка», в силу возраста и состояния здоровья, забыл их одеть.

Согласно имеющимся письменным объяснениям, Чугунов М.В. находился в магазине без защитной маски, по причине забывчивости, маска при себе имелась, о необходимости ее ношения в общественных места знает. С протоколом об административным правонарушении согласился, о чем имеется подпись.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Чугунова М.В. в совершении указного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5, объяснениями Чугунова М.В., фотоснимком.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "Б" пункта 3, подпункты "В", "Г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8. настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях Чугунова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя Чугунова М.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Чугунова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Темяжникова

Дело ...а-2013/2024

УИД-16RS0...-77

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чугунову М.В., указав в обоснование, указав в обоснование, что административный ответчик ... прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Чугунову М.В. были начислены к уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 1797 рублей 49 копеек за 2019 год по сроку уплаты 19.04.2019. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов на ОМС за 2019 год были начислены пени в размере 4 рублей 64 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019.

Также Чугунову М.В. были начислены к уплате страховые взносы обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, з...

...а расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 7664 рублей 66 копеек за 2019 год. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов на ОПС за 2019 год были начислены пени в размере 19 рублей 80 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019.

Чугунову М.В. по средствам почтовой связи было направлено требование об уплате задолженности от 30.04.2019 .... Требование в установленные законом сроки исполнено не было. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 23.03.2019 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам. 27.06.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Чугунова М.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год в размере 1797 рублей 49 копеек, пени за 2019 год в размере 4 рублей 64 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 за 2019 год в размере 7664 рублей 66 копеек, пени за 2019 год в размере 19 рублей 80 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019, а всего в размере 9486 рублей 59 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Чугунов М.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пунктам 3,4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: 1) для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; 2) для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Из материалов дела следует, что Чугунов М.В., с ... по ... является индивидуальным предпринимателем (л.д.10-14).

Из представленных административным истцом материалов следует, что за Чугуновым М.В. числится задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ...) за 2019 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил требование по уплате налогов и пени: ... по состоянию на 30.04.2019. Срок исполнения требования установлен до 10.06.2019 (л.д.5).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, 23.06.2019 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 23.06.2019 мировым судьей судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Чугунова М.В. задолженности по налогам и сборам. 27.06.2023 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением относительно его исполнения.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (22.12.2023) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и по транспортному налогу налоговым органом не пропущен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в спорный период административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Чугунову М.В. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Чугунова М.В., ИНН ..., ... года рождения, уроженца ... ТАССР, проживающего по адресу: ...Б, ... доход государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019 год в размере 1797 рублей 49 копеек, пени за 2019 год в размере 4 рублей 64 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 за 2019 год в размере 7664 рублей 66 копеек, пени за 2019 год в размере 19 рублей 80 копеек за период с 20.04.2019 по 29.04.2019, а всего в размере 9486 рублей 59 копеек.

Взыскать с Чугунова М.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело № 2а-1808/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014852-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 6 марта 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к Чугунову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – административный истец) обратилась в суд к Чугунову М.В. (далее - административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 по городу Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

27 июня 2023 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Чугунова М.В. относительно его исполнения.

Административный истец указывает, что в адрес Чугунова М.В. направлены налоговые уведомления и требования об уплате недоимок и пени. Факт направления налоговых уведомлений и требований в адрес Чугунова...

... М.В. подтверждается реестром об отправке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит взыскать с Чугунова М.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 1980 рублей 58 копеек, пеня за 2018 год в размере 17 рублей 41 копейки, за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 11524 рублей, пеня за 2018 год в размере 92 рублей 48 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 год в размере 51 рубля 91 копейки, пеня за 2018 год в размере 42 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, всего в размере 13666 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен. В административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Чугунов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Согласно пункту 1 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом в адрес административного ответчика Чугунова М.В. направлено налоговое уведомление ... от 1 августа 2019 года о необходимости уплатить транспортный налог в размере 11524 рублей за налоговый период 2018 года в связи с нахождением в его собственности транспортных средств: ИЖ 27175-40 с государственным регистрационным номером ..., ШЕВРОЛЕ GMT360 (ТРАЙБЛЕЙЗЕР) с государственным регистрационным номером ..., налог на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 2169 рублей в связи с нахождением в его собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 рублей за налоговый период 2018 года, в связи с представленными сведениями от ПАО «БАНК УРАЛСИБ » о сумме дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом в размере 401 рубля, которое направлено в адрес налогоплательщика через почтовую организацию (л.д.5, 6).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанных налогов административному ответчику в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки выставлено требование № 4332 по состоянию на 10 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 11524 рублей, пени в размере 92 рублей 48 копейки, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2169 рублей, пени в размере 17 рублей 41 копейки, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 рублей, пени в размере 42 копеек, которое направлено административному ответчику через почтовую организацию (л.д.7, 8).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Чугунова М.В. вышеуказанной задолженности.

Однако в связи с поступившим от Чугунова М.В. возражением относительно заявленных налоговым органом требований, 27 июня 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (22 декабря 2023 года) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в требовании ... Чугунову М.В. предлагалось в срок до 18 февраля 2020 года оплатить недоимки и пени. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны по заявлению ИФНС по г. Набережные Челны вынесен 20 июля 2020 года, то есть в пределах срока, установленной статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам с Чугунова М.В. по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требования об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнены.

Суд находит расчеты налогового органа верными. Доказательств оплаты налога административным ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Чугунова ФИО5, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ИНН ... в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 1980 рублей 58 копеек, пеня за 2018 год в размере 17 рублей 41 копейки, за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 11524 рублей, пеня за 2018 год в размере 92 рублей 48 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2018 год в размере 51 рубля 91 копейки, пеня за 2018 год в размере 42 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, всего в размере 13666 рублей 80 копеек.

Взыскать с Чугунова ФИО6 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Дело № 2а-1877/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014853-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

18 марта 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Чугунову ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее -ИФНС России по г. Набережные Челны) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что Чугунов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем до 04.04.2019. За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (далее – СВ на ОМС), Чугунову М.В. начислена пеня в размере 51 рубля 09 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019. Кроме того, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее – СВ на ОПС), Чугунову М.В. начислена пеня в размере 247 рублей 94 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019. Более того, за несвоевременную уплату налога, взима...

...емого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, Чугунову М.В. начислена пеня в размере 2752 рублей 91 копейки за период с 01.11.2018 по 01.02.2019.

Чугунову М.В. посредством почты направлено требование № ... от 15.07.2019, которое добровольно не исполнено.

Ввиду того, что административный ответчик не погасил имеющуюся задолженность, ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам с Чугунова М.В.

Однако административный ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем 27.06.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Чугунова М.В. пеню за неуплату СВ на ОМС в размере 51 рубля 09 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019, пеню за неуплату СВ на ОПС в размере 247 рублей 94 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019, пеню за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2752 рублей 91 копейки за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, всего 3051 рубль 94 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Чугунов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы по судебному приказу № 2а-18-136/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14 указанного Федерального закона) (для налогового периода 2017 год).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (для налогового периода 2018 год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чугунов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем... прекратил свою деятельность.

Как указано административным истцом, у административного ответчика образовалась задолженность по СВ на ОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год - 10430 рублей. Указанные суммы списаны по решению налогового органа № ... 11.04.2023.

За несвоевременную уплату СВ на ОМС за 2018 год начислена пеня в размере 51 рубля 09 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019.

Также у административного ответчика образовалась задолженность по СВ на ОПС за 2017 год – 23400 рублей, за 2018 год – 49945 рублей. Указанные суммы списаны по решению налогового органа № ... от 11.04.2023.

За несвоевременную уплату СВ на ОПС за 2018 год Чугунову М.В. начислена пеня в размере 247 рублей 94 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019.

Кроме того, у Чугунова М.В. образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в размере 93875 рублей 81 копейки, которая списана решениями налогового органа №... от 01.06.2020, № ... от 12.08.2020.

За несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислена пеня в размере 2752 рублей 91 копейки за период с 01.11.2018 по 01.02.2019.

Административным истцом административному ответчику направлено требование № ... от 15 июля 2019 года об уплате в срок до 6 ноября 2019 года, в том числе вышеуказанной задолженности по пеням по СВ на ОМС, СВ на ОПС, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в указанных размерах, рассчитанных за указанные периоды.

Однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

Проверяя соблюдение ИФНС России по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа вынесено 27.06.2023, в суд налоговый орган обратился 22.12.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.04.2020 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны по заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны вынесен судебный приказ.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно заявленных требований со стороны административного ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны к Чугунову ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Чугунова ФИО6, ... года рождения, уроженца г. Набережные Челны, ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ... в доход государства:

- пеню за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2018 год в размере 51 рубля 09 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019;

- пеню за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в размере 247 рублей 94 копеек за период с 20.01.2019 по 01.02.2019;

- пеню за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в размере 2752 рублей 91 копейки за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, всего на общую сумму 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Чугунова ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.