Беккузина Наргиса Шавкатовна

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-14201/2020

50RS0048-01-2019-006759-35

№ 2-5319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску М.С.С. к Б.Н.Ш. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б.Н.Ш. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.С.С. обратился в суд с иском к Б.Н.Ш. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются бывшими супругами, брачные отношения между супругами прекращены с 10 апреля 2017 года.

В период брака между М.С.С. и Банком ВТБ 24 был заключен договор кредитный № 634/3900-0000341, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2 863 132 рублей на приобретение квартиры с обеспечением по кредиту в виде залога (ипотеки).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № 2-1995/2018 за истцом, ответчиком и их детьми признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру № 16, расположенную по адресу <данные изъяты>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07 октября 2011 года.

Поскольку квартира была признана совместным имуществом супругов, истец полагает, что обязательства, связанные с уплатой платежей по кредит...

Показать ещё

...ному договору от 07.10.2011 года являются совместными обязательствами супругов.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Б.Н.Ш. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 178 062, 64 рубля, что составляет ? доли от уплаченного им по кредитному договору за период с 01 июля 2017 года по 02 августа 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченный размер государственной пошлины.

Истец М.С.С. в судебное заседание не явился, реализовал право на

представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Н.Ш. в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря2019 года исковые требования М.С.С. удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась Б.Н.Ш. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.С.С. и Б.Н.Ш. 27.10.2006 года заключили брак, о чем внесена актовая запись № 988 от 27.10.2006 года Отделом ЗАГС Мирзо Улугбекского района Республики Узбекистан, свидетельства о заключении брака I-TN № 825762.

В браке рождены сын – М.Р.С., <данные изъяты> года рождения, дочь – М.А.С. <данные изъяты> года рождения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года, исковые требования М.С.С. к Б.Н.Ш. удовлетворены частично.

Суд расторг брак между М.С.С. и Б.Н.Ш., зарегистрированный 27 октября 2006 года отделом ЗАГС Мирзо Улугбекского района Республики Узбекистан, признал за М.С.С. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07.10.2011 года, признал за М.Р.С. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07.10.2011 года, признал за М.А.С. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07.10.2011 года, признал за Б.Н.Ш. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07.10.2011 года, прекратил право общей совместной собственности между М.С.С. и Б.Н.Ш. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в залоге (ипотеке) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от 07.10.2011 года, взыскал с Б.Н.Ш. в пользу М.С.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 407 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.С. суд отказал.

07.10.2011 года М.С.С. заключен кредитный договор № 634/3900-0000341, согласно которому заемщику был представлен кредит на сумму 2 863 132 рублей, для приобретения квартиры.

На основании договора участия в долевом строительстве от 22.09.2011 года сторонами приобретена квартира, площадью 81,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сторонами в период брака приобретена квартира, по адресу: <данные изъяты>, которая подлежит разделу, как общее имущество супругов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-3392/2019 по исковому заявлению Б.Н.Ш. к М.С.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов установлено, что дата прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства - 01.07.2017 года.

Согласно справки Банка ВТБ по кредитному договору №634/3900-0000341 от 31 октября 2011 года за период с 01 января 2017 года по 05 августа 2019 года выплачено 490395, 56 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 39, 61 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака сторон, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, постольку подлежит взысканию уплаченная М.С.С. по кредитному договору денежная сумма в размере 178 062, 64 рубля из расчета 356 125, 29 рублей/ 2 за период с 01 июля 2017 года по 05 августа 2019 года.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 4761,25 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-5319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются бывшими супругами, брачные отношения между супругами прекращены с <дата>.

В период брака между ФИО5 и Банком ВТБ 24 был заключен договор кредитный <№ обезличен>, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2863132,00 рублей на приобретение квартиры с обеспечением по кредиту в виде залога (ипотеки).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-1995/2018 за истцом, ответчиком и их детьми признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10 с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку квартира была признана совместным имуществом супругов, истец полагает, что обязательства, связанные с уплатой платежей по кредитному договору от 07.10.2011г. являются совместными обязательствами супругов.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по кредитному договору в размере 178062,64 рублей, что составляет ? доли от уплаченного им по кредитному договору за период с <д...

Показать ещё

...ата> по <дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченный размер государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал, пояснив, что оплата по кредитному договору должна распределятся на всех собственников квартиры в том числе на несовершеннолетних детей, в связи с чем требование истца о взыскании ? доли от уплаченного необоснованны, взысканию подлежит ? доли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 <дата> заключили брак, о чем внесена актовая запись № 988 от <дата> Отделом ФИО1 <адрес> Республики Узбекистан, свидетельства о заключении брака I-TN № 825762.

В браке рождены сын – ФИО2, <дата> г.р., дочь – ФИО3 13.04.2015 г.р.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный <дата> г. отделом ФИО1 <адрес> Республики Узбекистан.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от <дата> г.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от <дата> г.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от <дата> г.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от <дата> г.

Прекратить право общей совместной собственности между ФИО5 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, находящуюся в залоге (ипотеке) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 634/3900-0000341 от <дата> г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 407 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Как установлено судом при разрешении спора по указанному иску ФИО5, <дата> истцом ФИО5 заключен кредитный договор № 634/3900-0000341, согласно которому заемщику был представлен кредит на сумму 2 863 132 руб., для приобретения квартиры.

На основании договора участия в долевом строительстве от <дата> сторонами приобретена квартира, площадью 81,6 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата> г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сторонами в период брака приобретена квартира, по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Горшина, д. 10, кв. 16, которая подлежит разделу, как общее имущество супругов.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-3392/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов установлено, что дата прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства - <дата>.

Из справки Банка ВТБ следует, что по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> выплачено 490395,56 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Разрешая спор, исходя из равенства долговых обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании общим обязательством истца и ответчика денежных сумм, выплаченных ФИО5 по кредитному договору от <дата> <№ обезличен>, заключенному между Банком ВТЮ 24 и ФИО5, поскольку долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака сторон, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по кредитному договору денежная сумма в размере 178062,64 рублей из расчета 356125,29 рублей/ 2 за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4761,25 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 178062,64 рублей в качестве оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761,25 рублей.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от <дата>, операция 88, через ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/2429.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата>

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 178062,64 рублей в качестве оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761,25 рублей. Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от <дата>, операция 88, через ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/2429.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 178062,64 рублей в качестве оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761,25 рублей. Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от <дата>, операция 88, через ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/2429.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 178062,64 рублей в качестве оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761,25 рублей. Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от <дата>, операция 88, через ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/2429.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 178062,64 рублей в качестве оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761,25 рублей. Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 487 руб. 35 коп. по чеку-ордеру от <дата>, операция 88, через ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/2429.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

тел.: 8 (498) 691-35-08;

факс: 8 (498) 691-35-08

ФИО5

МО, Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16

9850279927

ФИО6

Московская обл, г. Химки, ул. Горшина, д. 10, кв. 16

23.12.2019г.

№

2-5319/2019

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Свернуть