Беклемищев Дмитрий Андреевич

Уголовное дело № 1-18/2020

(следственный № 11901950005000570)

19RS004-01-2019-001369-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ Мищенко Ю.А.,

подсудимого Беклемищева Д.А.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беклемищева Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беклемищев Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Беклемишев Д.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - марихуана в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, <адрес>, руками собрал листья дикорастущего растения растительного происхождения - конопля, которые сложил в имеющуюся при себе полимерную бутылку с отрезанным дном, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, м...

...ассой не менее 67 грамм, в значительном размере, и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Беклемищев Д.А. пришел в надворную постройку «сарай», расположенную в ограде <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия, где часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства растительного происхождения - марихуана, в неустановленном количестве, употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства растительного происхождения - марихуана массой 67 грамм положил в полимерный пакет черного цвета, который оставил на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в южном направлении от северо-западного угла <адрес>, в <адрес> <адрес> где продолжил незаконно хранить наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 67 грамм, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Беклемишевым Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана постоянной массой 67 грамм.

Марихуана включена в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса марихуаны, равная 67 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Подсудимый Беклемищев Д.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Беклемищев Д.А. свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку в ходе дознания давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания Беклемищев Д.А., при участии адвоката, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он направился на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> <адрес>, где нарвал верхушечные части и листья конопли в полимерную бутылку. Собранную коноплю унес в «сарай», где замочил ее в стеклянной банке, затем перелил в пластиковую бутылку и с помощью наперстка и двух пластиковых бутылок употребил путем курения. Выжатую коноплю он положил в пакет черного цвета и убрал в огород около забора, на участок местности, <адрес>, туда же стеклянную банку. Обрезанные бутылки спрятал в металлическое ведро. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили в огороде два фрагмента полимерных бутылок, вставленных друг в друга, которые находились в металлическом ведре, а также стеклянную банку с налетом вещества внутри темного цвета, черный полимерный пакет с коноплей. Затем сотрудникам полиции он показал участок, где он собрал наркотическое средство <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Беклемищев Д.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания Беклемищев Д.А., данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, а сведения, сообщенные Беклемищевым Д.А. в ходе допроса, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконное хранение наркотического средства» следует, что во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерные бутылки, полимерный пакет внутри, которого находилась стеклянная банка и марихуана, на отрезок темной дактилоскопической пленки с банки снят след пальца <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления как «незаконное приобретение наркотического средства», осмотрен участок местности, <адрес> <адрес> Республики Хакасия, Беклемищев Д.А. указал место, где он собрал коноплю <данные изъяты>).

Протоколы осмотров места происшествия суд принимает в качестве доказательства, поскольку они произведены в полном соответствии положениям уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 66 г. (на проведение экспертизы было израсходовано 1 г. марихуаны), на двух фрагментах полимерных бутылок, стеклянной банке обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является активным компонентом <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стеклянной банки, оставлен указательным пальцем правой руки Беклимищева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>.

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением, либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых (<данные изъяты>), сданы в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>).

На основании заключения эксперта и данных Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд, относит изъятое у Беклимищева Д.А. наркотическое средство – марихуану общей массой равной 67 грамм к значительному размеру.

Обстоятельства, проведенного Бежденежных В.В. оперативно-розыскного мероприятия, а также составления протоколов и добровольности участия в нем ФИО1, подтверждены показаниями ФИО8

Так, из оглашенных показаний ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Беклемищев Д.А. по месту жительства хранит наркотические средства. С целью проверки информации он с оперуполномоченным ОУР ФИО9 выехали в <адрес>. Беклемищев дал письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия, пояснив, что у него дома ничего запрещенного не имеется. В ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Беклемищев пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного потребления. Затем Беклимищев указал участок, на котором он собрал коноплю <данные изъяты>).

Оперативно - розыскное мероприятие проведено уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и порядке, установленных законом, а его результаты в соответствии с соблюдением норм УПК РФ переданы органу предварительного расследования, что подтверждается соответствующим рапортом <данные изъяты>).

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3, подтверждается показаниями понятых ФИО10 и ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ:

-свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, он ее собрал. В составленном протоколе и на пояснительных записках все поставили свои подписи. Затем Беклемищев Д.А. указал участок, на котором он собрал коноплю (<данные изъяты>);

- свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, согласно которым во дворе <адрес> в ходе осмотра месте происшествия по месту жительства Беклемищева Д.А. были обнаружены и изъяты: два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, полимерный пакет с растительной массой. Беклемищев Д.А. пояснил, что в пакете находится конопля, он ее собрал. В составленном протоколе и на пояснительных записках все поставили свои подписи <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Беклемищева Д.А. имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Беклемищева Д.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому Беклемищев Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Беклемищева Д.А. и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания Беклемищеву Д.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие Беклемищева Д.А. в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Беклемищева Д.А. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беклемищева Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что у Беклемищева Д.А. имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ впервые может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и, учитывая требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Беклемищева Д.А и его семьи, <данные изъяты> а потому суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить Беклемищеву Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Беклемищевым Д.А. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что Беклемищев Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его состояния здоровья, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беклемищева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Беклемищеву Д.А. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - марихуану 66 г. – 1 г./65 г., два фрагмента полимерных бутылок, стеклянная банка, смывы, срезы и контрольный тампон, изъятые у Беклемищева Д.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Освободить Беклемищева Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

Уголовное дело № 1-256/2021

(следственный № 12101950005000314)

19RS004-01-2021-001185-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 октября 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Беклемищева Д.А.,

защитника Аева А.Н

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беклемищева Д.А. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беклемищев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права на управление автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществле...

...ния поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., находясь на участке местности, <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у Беклемищев Д.А. установлено алкогольное опьянение – 1,428 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Беклемищев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные им в ходе дознания показания.

Их оглашенных в судебном заседании показаний Беклемищева Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей выпили около 1 литра водки и решили съездить в баню, к сестре. Около <данные изъяты> мин. он сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а сожительница с детьми сели на пассажирское сиденье. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Когда он двигался на вышеуказанном автомобиле около <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что водительского удостоверения он никогда не получал. По просьбе сотрудников ГИБДД прошел в их служебный автомобиль, где пояснил, что пил водку. Сотрудник ГИБДД разъяснил его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, он согласился. Был зафиксирован результат -1,428 мг/л. С результатом он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Показания Беклемищева Д.А. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо показаний подсудимого Беклемищева Д.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 патрулировали в <адрес>. В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В связи с чем Беклемищев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, протокол об этом Беклемищев Д.А. подписал. После водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестора «<данные изъяты>»., Беклемищев Д.А. согласился. Затем водитель прошел освидетельствования и прибор показал результат 1.428 мг/л. С данным результатом Беклемищев Д.А. согласился <данные изъяты>).

Показания аналогичного содержания даны в ходе дознания инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у водителя Беклемищева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, при его освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение - 1,428 мг/л. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Беклемищевым Д.А. выпили около 1 литра водки и поехали в баню. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением сожителя был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Беклемищева Д.А., был осмотрен участок местности <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. выехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес> <адрес> <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку (<данные изъяты>

Из протокола <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты> минут Беклемищев Д.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, в виду наличия у него признаков опьянения <данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у Беклемищева Д.А. зафиксировано алкогольное опьянение – 1, 428 мг/л <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено содержание диска с видеозаписью, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Беклемищева Д.А. от управления транспортным средством и момент прохождения Беклемищевым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и результат показал 1,428 мг/л., с результатом Беклемищев Д.А. согласился. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в уголовном деле (<данные изъяты>).

Из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ, следует, что Беклемищев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет <данные изъяты>).

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Беклемищев Д.А. отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, а также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащие на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения Беклемищева Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Выявленное у Беклемищева Д.А. состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Беклемищева Д.А., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что Беклемищев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии, и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Беклемищева Д.А. и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО1 в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал время, место и способ совершения преступления до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> что судом расценивается как явка подсудимого с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Беклемищева Д.А. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, <данные изъяты>, не судимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Беклемищева Д.А., не имеется.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его социальное и материальное положение, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить Беклемищеву Д.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Беклемищевым Д.А. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Беклемищеву Д.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что Беклемищев Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его материального положения, имеющего на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беклемищева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Беклемищеву Д.А. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> вернуть ФИО1;

- DVD диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беклемищева Д.А., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

Дело № 2-715/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 01 июня 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района, действующего в интересах Беклемищева Д.А. к администрации ... о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района, действующий в интересах Беклемищева Д.А., обратился в суд с иском к администрации ... о предоставлении жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения, мотивируя требования тем, что Беклемищев Д.А., *** года рождения, являющийся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на льготной очереди для получения жилого помещения. Право на предоставление жилого помещения наступило, но своевременно не реализовано. До настоящего времени жилье Беклемищеву Д.А. не предоставлено, чем нарушается гарантированное ему государством право на жилое помещение. Просил суд возложить на администрацию ... обязанность предоставить *** благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда соответствующее требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания, по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фон...

...да площадью не менее ***. на территории ... поссовета.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... Торокова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Беклемищев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – Шулбаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что удовлетворение, заявленных исковых требований приведет к нарушению прав других детей, оставшихся без попечения родителей и детей – сирот стоящих в очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 10 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беклемищев Д.А. родился *** в ..., что подтверждается свидетельством о рождении *** где в графе «отец» значится Б.А.И., в графе «мать» Б.Е.К. ( л.д.5)

Из свидетельства о смерти *** следует, что *** умер Б.А.И. (л.д.9).

На основании решения *** суда от *** Б.Е.К. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Беклемищева Д.А., *** года рождения (л.д.10).

Таким, образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Беклемищев Д.А. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ.

На территории Республики Хакасия полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по предоставлению жилых помещений, в силу Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ... государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» наделены органы местного самоуправления муниципальных образований ...

Согласно ст. 1 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на предоставление жилого помещения в соответствии с настоящим Законом имеют в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Таким образом, к одним из оснований и условий предоставления жилых помещений для вышеуказанной категории граждан является отсутствие жилого помещения в собственности или по договору социального найма, либо проживание в нем невозможно ребёнку, который достиг возраста 18 лет, и включён в Список, а также окончание срока пребывания ребёнка в образовательной организации (при наличии письменного его заявления).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования *** сельсовет от *** № *** Беклемищев Д.А. включен в список по внеочередному получению жилого помещения на территории муниципального образования *** сельсовет (л.д. 6).

Согласно постановлению от *** № *** Беклемищев Д.А. был признан нуждающимся в жилом помещении и включен в реестр детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих жилых помещений, с момента утраты родительского попечения после достижения четырнадцатилетнего возраста (л.д.7).

Сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... подтверждается, что у Беклемищева Д.А. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д. 11).

Мать Беклемищева Д.А. – Б.Е.К. также не имеет прав на недвижимое имущество (жилые помещения) на территории ... (л.д. 12).

Согласно информации, предоставленной Управлением образования администрации ..., Беклемищев Д.А. является учащимся 1-го курса филиала ГБОУ ... по специальности «***».

Таким образом, Беклемищев Д.А., в силу требований Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ относится к той категории детей-сирот, которые имеют право на получение благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В силу требований ст. 6 Закона Республики Хакасия «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, по договору найма специализированного жилого помещения предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, соответствующие следующим требованиям: общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования ... в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение; жилое помещение должно соответствовать требованиям благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта; жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться на цокольном, полуподвальном этажах, а также в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии; жилое помещение, предоставляемое в виде индивидуального жилого дома, не должно находиться в аварийном либо ветхом состоянии; жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

Решением Совета депутатов ... от *** *** (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов ... от *** № ***) утверждена минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере *** кв. м. общей площади жилья, предоставляемого по договорам социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в возрасте до 23 лет.

Таким образом, учитывая, что Беклемищев Д.А. включен в Список, достиг 18-летнего возраста, срок его пребывания в образовательном учреждении истек, однако до настоящего времени он жилым помещением не обеспечен, суд считает, что исковые требования прокурора ... в интересах Беклемищева Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Беклемищева Д.А., удовлетворить.

Возложить на администрацию ... обязанность предоставить Беклемищеву Д.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории *** поссовета ..., соответствующее требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания, по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью не менее ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело № 2-946/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 19 октября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко ФИО9 к Беклемищеву ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Савенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Беклемищеву Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе ... в ... Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н ***, регион 19, под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Беклемищев Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии он не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем, составил расписку о том, что обязуется в срок до *** выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не выплатил, просила суд взыскать с Беклемищева Д.А. в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные ...

...изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Садреева (после заключения брака – Сосновская) Р.Э.

В судебном заседании истец Савенко Н.Н. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с Беклемищева Д.А. в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для нее психотравмирующим фактором, спровоцировавшим гипертонический криз, в период с <данные изъяты> по *** она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «... больница».

Ответчик Беклемищев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Беклемищева Д.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен адвокат Колединский Ю.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сосновская Р.Э. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе ... в ... Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, под управлением Савенко Н.Н. (она же – собственник) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, под управлением Беклемищева Д.А. (собственник - Сосновская Р.Э.)

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 9.1., 9.10. данных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была сухой, без выбоин, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, двигался по ..., автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, регион 19, - по ... в сторону ..., место столкновения транспортных средств расположено в 2,5 метрах от края проезжей части, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснений, данных Савенко Н.Н., следует, что *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ... в ... Республики Хакасия она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19. На улице было светло, погода была ясной, в автомобиле был включен ближний свет фар. Намереваясь продолжить движение в сторону ..., она приняла решение на ... совершить маневр поворота налево на перекрестке в районе ..., для чего заблаговременно подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В это время с ... выехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, двигаясь с высокой скоростью, он по касательной произвел удар в левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». Предпринятые ею попытки избежать столкновения не удались.

Беклемищев Д.А. при даче объяснений пояснил, что *** он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, который приобрел в конце *** года. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался в ... Республики Хакасия со стороны школы в сторону ..., в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО11. Скорость автомобиля составляла около 60 км/час. При совершении маневра поворота с ... произошел занос транспортного средства на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем светлого цвета иностранного производства. После столкновения двигатель автомобиля «<данные изъяты>» выключился, он (Беклемищев) вышел из автомобиля, оценил повреждения, после чего, испугавшись сложившейся ситуации, вернулся в автомобиль, включил двигатель и уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону железнодорожной линии, где на одной из брошенных дач спрятал автомобиль и ушел домой.

Из объяснений, данных ФИО6, видно, что *** он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Беклемищева Д.А. В районе ... в ... Республики Хакасия Беклемищев Д.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, совершавшим поворот. После дорожно-транспортного происшествия Беклемищев Д.А. вышел из автомобиля, однако почти сразу вернулся и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, спрятав автомобиль на одной из брошенных дач.

При даче объяснений водители не оспаривали нахождение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии.

Постановлением, вынесенным *** мировым судьей Судебного участка № ... Республики Хакасия, Беклемищев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Беклемищева Д.А., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

В качестве доказательства размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена расписка, составленная Беклемищевым Д.А., из текста которой следует, что ответчик обязался в срок до *** возместить имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, регион 19, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем, частично удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доказательства причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено.

Представленная справка о наличии у истца заболевания «гипертоническая болезнь» не отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не были представлены и доказательства нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие Савенко Н.Н. нематериальные блага.

Доводы истца о переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных случаях законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Савенко Н.Н. исковые требования о взыскании с Беклемищева Д.А. компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Савенко Н.Н. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Беклемищева Д.А. в пользу Савенко Н.Н. данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Беклемищева Д.А. в пользу Савенко Н.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беклемищева ФИО12 в пользу Савенко Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Копия верна: