Бекмаитов Абай Ибрагимович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако по результатам экспертного заключения, составленного ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС равна <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъят...

...ы>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицал факт перечисления недоплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился и суду сообщил, что им уже в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб, предусмотренный сверх лимита ответственности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (действующая на момент ДТП).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. (действующая на момент ДТП).

Судом установлено, что (дата обезличена). произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> №. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

По результатам экспертного заключения, составленного № составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> величина УТС равна <данные изъяты>

Указанный размер ущерба стороной ответчика ООО «Росгосстрах» оспорен не был.

На основании акта № от (дата обезличена). ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

(дата обезличена). на поступившую от истца претензию, ООО «Росгосстрах» составил акт № о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение было перечислено (дата обезличена) что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах лимита ответственности, что не оспаривается представителем истца.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, № выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что затраты по составлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что данное дело не представляет собой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание, требования истца разрешены ответчиком до вынесения решения суда (через 3 дня после подачи иска в суд).

Таким образом суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, однако после поступления дела в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А. Пираева

об административном правонарушении

п. Володарский 01.09.2014.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бекмаитова А.И.,

его представителя адвоката Шаймаковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бекмаитова А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бекмаитов А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., находясь на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнив п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу при начале движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении под управлением ФИО4, в результате столкновения пострадала пассажир данного автомобиля ФИО5, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Бекмаитов А.И. и его представитель в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, с содержанием протокола об административном правонарушении не согласились, пояснили, что факт и вину в нарушении правил дорожного движения признают, однако, считают, что судебно-медиц...

...инская экспертиза по делу проведена с нарушением законодательства, а именно, о проведении экспертизы не был уведомлен Бекмаитов А.И. Адвокат ходатайствовала о возврате дела в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатка в части проведения новой судебно-медицинской экспертизы по делу.

Потерпевшая ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителя, исследовав материалы административного дела:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой происшествия, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Бекмаитова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 отмечены телесные повреждения – перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагает, что Бекмаитов А.И. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы адвоката о необходимости возврата дела в порядке п.4 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ в не основаны на законе, так как указанная норма применима лишь в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а таких оснований по данному делу суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в оценке тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, так как никаких доводов о несоответствии выводов эксперта фактически причиненному вреду здоровью либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не приведено.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Бекмаитова А.И., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бекмаитова А.И., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа Получатель: УФК по АО (УМВД России по АО)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК Банка 041203001

Расчетный счет 40101810400000010009

ОКТМО 12610 468

Лицевой счет 04251513990

КБК 18811690050056000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сливин Д.Н.