Крупа Анна Владимировна

Гражданское дело № 2-758/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияускас Т.А. к Андрияускасу И.А., Крупа А.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом и встречному исковому заявлению Крупа А.В. к Андрияускас Т.А., Андрияускасу И.А., Микрюковой Ю.В. о признании сделок недействительными и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андрияускас Т.А. обратилась в суд с иском к Андрияускасу И.А., Крупа А.В., в котором указала, что 23 мая 2001 г. между истицей и Крупа А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1310 кв.м по адресу: <адрес> расположенного на нем недостроенного дома, процент готовности 18%. Договор купли-продажи и передаточный акт составлены и заверены нотариусом Грязинского нотариального округа ФИО10 После совершения сделки истица не зарегистрировала данный договор, так как на тот момент предполагала, что сделка совершена, и она сможет это сделать в любое время. ДД.ММ.ГГГГ. между истице и Андрияускасом И.А. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ этот брак расторгнут. В 2010 г. с целью оформления прав на земельный участок и недостроенный дом истица обращалась в ООО «Землемер» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В феврале 2015 года истица обратилась в МФЦ г. Грязи с целью оформления прав на указанный земельный участок и недостроенный дом, где ей сообщили, что в базе данных ЕГРП данное имущество значится за Андрияускасом И.А. на основании договора купли-продажи от 2012 г. заключен...

Показать ещё

...ного между ним и Крупа А.В. О заключении данной сделки истица не знала, на тот момент их брак уже был расторгнут, они совместно не проживали. Полагает, что ее бывший муж, зная, о том, что она свои права на данное имущество не оформила, воспользовался этим. Почему Крупа А.В. повторно продала имущество, которое ей уже не принадлежало, истице не понятно.

Истица просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1310 кв.м, по адресу: <адрес> расположенного на нем недостроенного дома, процент готовности 18% от 2012 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.11.2012 года и № от 13.11.2012 г.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В последующем истица уточнила исковые требования и просила: признать недействительными (ничтожными) сделки: договор от 17.10.2012 г. купли-продажи недостроенного дома, заключенный между Микрюковой Ю.В. и Андрияускас И.А. по адресу: <адрес>; договор от 13.11.2012 г. купли-продажи земельного участка заключенный между Крупой А.В. и Андрияускас И.А.; признать право собственности на недостроенный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Андрияускас И.А., о чем в едином государственном ветре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 г. сделаны записи регистрации № и № соответственно, отсутствующим.

Ответчик Крупа А.В. обратилась в суд со встречным иском к Андрияускас Т.А., Андрияускасу И.А., Микрюковой Ю.В., в котором указала, что до мая 2001 г. она владела на праве собственности земельным участком с надворными постройками в виде времянки и фундамента, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество она продала по договору купли-продажи от 23 мая 2001 г. за <данные изъяты>. После этого, спустя почти 11 лет, точную дату и месяц не помнит, примерно в конце лета - начале осени, к ней обратился Андрияускас И.А. с просьбой переоформить договор купли продажи спорного имущества. При этом он напомнил, что он приобрел эти объекты недвижимости и объяснил, что документы до настоящего времени не переоформлены связи с их утратой, и что по документам собственником недвижимости по-прежнему является она. В связи с тем, что сейчас возникла необходимость восстановления документов, для этого требуется заново составить договор купли-продажи, оформив сделку на его имя. По причине истечения длительного времени она не помнила, кто именно являлся стороной по договору от 23 мая 2001 г. и рассчитывался с ней, поскольку и Андрияускас И.А., и Андрияускас Т.А. вместе присутствовали на данной сделке, поэтому она, предполагая добросовестность Андрияускаса И.А., не усомнилась в правдивости его объяснений. Ответчик Андрияускас И.А. ей сообщил, что оформлением сделки будут заниматься юристы в г. Липецке и они «оформят все как надо по закону». Обстоятельства выдачи доверенности на имя Микрюковой Ю.В. от 08.08.2012 г., которая была удостоверена вр.и.о. нотариуса ФИО29 (реестр №) с правом продажи Андрияускас И.А. недостроенного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, она не помнит. В содержание (текст) договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 г., предложенный ей для подписания, она также не вникала. Андрияускас И.А. в ее присутствии сказал женщине-юристу, которая выясняла сведения, необходимые для составления договора, и она (Крупа А.В.) подтвердила, что расчет они уже произвели много лет тому назад. Она не придавала значения, на кого переоформляется сделка, т.к. ответчик уверил ее, что его жена Андрияускас (Петрова) Т.А. в курсе дела и сама поручила ему заняться этим вопросом. О том, что в 2001 г. на момент покупки спорной недвижимости покупатель Андрияускас (Петрова) Т.А. не находилась в браке с ответчиком, а также факт наличия бракоразводного спора между ними ответчик от нее скрыл. За переоформленную таким образом в 2012 г. недвижимость никаких денежных средств она от ответчика не получала. Считает, что ответчик Андрияускас И.А. фактически совершил обман, в результате чего незаконно оформил на себя спорные объекты недвижимости, законным владельцем которых являлась Петрова (в последующем замужестве - Андрияускас) Т.А. Также с ее стороны имело место заблуждение, поскольку фактически участок с недостроенным домом у нее был куплен в 2001 г. Андрияускас Т.А., однако в 2012 г. она (Крупа А.В.) подписала договор купли-продажи в отношении покупателя Андрияускаса И.А., полагая, что, они, являясь одной семьей, достигли договоренности об оформлении сделки на Андрияускаса И.А.

Крупа А.В. просила признать недействительными: доверенность на имя Микрюковой Ю.В. от 08.08.2012г., удостоверенную вр.и.о. нотариуса ФИО7 С.А. (реестр № договор от 17.10.2012 г. купли-продажи недостроенного дома по адресу: <адрес>, заключенный между Микрюковой Ю.В., действующей от имени Крупы А.В., с одной стороны, и Андрияускас И.А., с другой стороны; договор от 13.11.2012 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между Крупой А.В. и Андрияускас И.А.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за Андрияускас Т.А.

Судом по встречному иску Крупа А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области Ведяйкина Т.А.

В судебном заседании истица Андрияускас Т.А. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. первоначальный иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, встречный иск признали и также просили удовлетворить, ссылаясь на то, что первоначальная сделка была заключена и исполнена, государственной регистрации не требовала, поэтому, не являясь собственником, Крупа А.В. не могла распоряжаться спорным имуществом.

Ответчик Андрияускас И.А. и его представитель Чернышева Е.Н. в судебном заседании первоначальный и встречный иски не признали и просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что по состоянию на 2001 год спорный земельный участок не был сформирован, а потому не мог являться объектом гражданских прав и предметом совершения сделки.

Крупа А.В. в судебном заседании первоначальный иск признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Андрияускас И.А. воспользовался тем, что прошло длительное время и она не помнила, что не он выступал покупателем спорного имущества по договору купли-продажи в мае 2001 г., обманул ее, убедив в том, что именно таким способом возможно восстановить документы. С 2001 г. спорным имуществом она не пользовалась, на него не претендовала, никаких документов от первоначальной сделки у нее не сохранилось. Если бы она своевременно вспомнила, что покупателем выступала Петрова (ныне - Андрияускас) Т.А., то спорные сделки не совершила бы.

Ответчик Микрюкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области Ведяйкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К правоотношениям, возникшим на основании сделки, применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей на дату ее совершения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что Крупа А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности недостроенный дом, процент готовности 18%, и земельный участок площадью 1310 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 23.05.2001 г. (л.д. 10) и свидетельством на право собственности на землю серии № от 05.02.1998 г. (л.д. 11-13).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением от 23.05.2001 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО14 (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 8), Крупа А.В. (продавец) продала, а Петрова Т.А. (покупатель) купила земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства жилого дома, с расположенным на нем недостроенным домом, процентом готовности 18%, а также тремя сараями и навесом (п. 1 договора).

Земельный участок и строения на нем были проданы за <данные изъяты>., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора полностью (п. 3 договора).

Таким образом, все существенные условия при заключении данного договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, были оговорены сторонами в договоре письменно.

В соответствии п. 7 договора передача в собственность земельного участка со строениями продавцом и принятие ее в собственность покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно передаточному акту от 23.05.2001 г., подписанному Крупа А.В. и Петровой Т.А. и удостоверенному нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО14 (зарегистрировано в реестре за №) и являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства жилого дома с расположенным на нем недостроенным домом, процентом готовности 18%, а также тремя сараями и навесом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Т.А. вступила в брак с Андрияускасом И.А., ей была присвоена фамилия «Андрияускас» (л.д. 15).

В судебном заседании Крупа А.В. пояснила, что получила деньги по данной сделке до поездки к нотариусу и подписания договора в полном объеме. Когда велись переговоры о заключении сделки, присутствовали и Андрияускас Т.А., и Андрияускас И.А. О том, что они не состоянии на тот момент в браке, она (Крупа А.В.) не знала. С кем конкретно из них она заключала договор - она не помнит.

Из объяснений Андрияускас Т.А. следует, что инициатива купить земельный участок была ее, так как у нее имелись свободные деньги, полученные в дар от ее тети, которые она хотела куда-то вложить. По ее просьбе в мае 2001 г. Андрияускас И.А. вместе с ней ездил смотреть этот участок, а также ожидал в коридоре, пока она и Крупа А.В. находились в кабинете нотариуса и заключали договор. С августа 2001 г. они с Андрияускасом И.А. стали сожительствовать, в 2003 г. заключили брак. Сначала земельный участок использовали как дачу, а с 2003 г. в сооружении, представляющем собой летний дом, стал проживать отец Андрияускаса И.А.

Ответчик Андрияускас И.А. пояснил, что 2001 г. Андрияускас Т.А. сообщила ему, что хочет приобрести земельный участок с недостроенным домом. Он по ее просьбе ездил вместе с ней их смотреть. Затем она купила этот участок, отдала за него деньги. Во время совершения сделки у нотариуса, он ждал Андрияускас Т.А. и Крупа А.В. в коридоре. С 2003 г. по 2010 г. на этом участке жил его отец.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что продавец Крупа А.В. получила по данной сделке от покупателя Петровой (ныне - Андрияускас) Т.А. денежные средства в полном объеме и передала спорный земельный участок со строениями. Тем самым стороны договора - Крупа А.В. и Петрова Т.А. - выполнили по отношению друг к другу все условия договора. То есть сделка сторонами была фактически исполнена и не была ни кем оспорена.

Ответчику Андрияускасу И.А. было известно о совершении данной сделки.

В п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку все существенные условия договора были исполнены, в установленном договором и законом порядке имущество фактически было передано продавцом покупателю, то есть договор был исполнен, стороны от регистрации договора и перехода права собственности не уклонялись, какие-либо препятствия для регистрации договора и перехода права собственности отсутствовали.

Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 23.05.2001 г., заключенный между Крупа А.В. и Петровой (ныне - Андрияускас) Т.А., а также переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения от Крупа А.В. к Петровой Т.А. в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Судом установлено, что 05.08.2004 г. в государственный кадастр недвижимости вынесены сведения о кадастровом номере спорного земельного участка №

11.02.2010 г. ООО «Землемер» по заказу Андрияускас Т.А. выполнены кадастровые работы по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план. Установлено, что площадь земельного участка составляет 1 457 кв.м.

Соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании решения Левобережного судебного участка № 1 г. Липецка от 14.09.2012 г. брак между Андрияускас Т.А. и Андрияускасом И.А. был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ - брак прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 298, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

Из технических паспортов, составленных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.10.2010 г. и 23.06.2015 г. следует, что до настоящего времени процент готовности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 18%.

Андрияускас Т.А. и Андрияускас И.А. в судебном заседании пояснили, что в период брака строительство жилого дома они не вели, дом представляет собой фундамент, который находится в той же степени готовности, что и по состоянию на 23.01.2001 г.

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеется хозяйственное строение, приспособленное для проживания. Андрияускас Т.А. и Андрияускас И.А. поясняли, что в период времени с 2003 по 2010 гг. в этом строении жил отец Андрияускаса И.А.

Андрияускас Т.А. пояснила, что после расторжения брака Андрияускас И.А. препятствовал ей в пользовании земельным участком со строениями.

Андрияускас И.А. пояснил, что после расторжения брака в строении на спорном земельном участке проживал его друг Волженцев С.В.

При допросе в качестве свидетеля ФИО16 показал, что действительно, жил в указанном строении, и за свой счет производил его ремонт.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату прекращения брака между Андрияускас Т.А. и И.А. была уточнена площадь спорного земельного участка, а строительство жилого дома в период их брака не велось, и процент его готовности остался прежним (18%).

В судебном заседании Андрияускас И.А. пояснил, что при разводе в 2012 г. он решил уточнить, на ком числится земельный участок со строениями и узнал, что участок числится за Крупа А.В. Он приехал к Крупа А.В., сказал ей, что документы на участок потеряны, участок до сих пор числится за ней, и ему надо восстановить документы.

Крупа А.В. пояснила, что летом 2012 г. к ней обратился Андрияускас И.А., объяснил, что она, по прежнему, значится собственником спорного земельного участка, а документы по купле-продаже утеряны, поэтому их надо оформить заново. Также Крупа А.В. пояснила, что не знала, что в 2001 году Петрова (ныне - Андрияускас) Т.А. и Андрияускас И.А. не состояли в браке, а на момент обращения к ней Андрияускаса И.А. они находились в процессе расторжения брака, считала их одной семьей.

08.08.2012 г. Крупа А.В. выдала доверенность на имя Микрюковой Ю.В., удостоверенную врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А. ФИО7 С.А. (зарегистрирована в реестре за №), на основании которой уполномочила ее продать Андрияускасу И.А. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей недостроенный дом (любой процент готовности), находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 70).

17.10.2012 г. между Крупа А.В., от имени которой на основании доверенности от 08.08.2012 г. действовала Микрюкова Ю.В., и Андрияускасом И.А., был заключен договор купли-продажи недостроенного дома готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный недостроенный дом за <данные изъяты> расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию, записи о регистрации соответственно № и № (л.д. 44).

13.11.2012 г. между Крупа А.В. и Андрияускасом И.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный недостроенный дом за 10 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию, записи о регистрации соответственно № и № (л.д. 67).

Из искового заявления и объяснений Крупа А.В. сделки, что онасовершила данные под влиянием обмана и заблуждения, так как полагала, что помогает восстановить утраченные документы супругам Андрияускас, а не намеревалась продавать заново земельный участок и недостроенных жилой дом, поскольку уде продала их ранее, в связи с чем денежных средств по сделкам от 17.10.2012 г. и 13.11.2012 г. она не получала.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, в судебном заседании Андрияускас И.А. неоднократно пояснял, что сообщил Крупа А.В., что документы по сделке от 23.05.2001 г. утрачены и их необходимо восстановить.

Тем самым Андрияускас И.А. признал, что допустил обман Крупа А.В. относительно мотивов совершения оспариваемых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения оспариваемых сделок от 08.08.2012 г., 17.10.2012 г. и 13.11.2012 г. продавцом Крупа А.В. под влиянием обмана.

Кроме того, Крупа А.В. пояснила, что считала Андрияускас Т.А. и Андрияускас И.А. одной семьей, думала, что Андрияускас И.А. действует в интересах семьи, о том, когда между ними был заключен и расторгнут брак, ей известно не было.

В судебном заседании Андрияускас Т.А. и Андрияускас И.А. не отрицали, что не ставили Крупа А.В. в известность о том, когда зарегистрирован и расторгнут их брак.

Суд считает заслуживающим внимание довод Крупа А.В. о том, что, поскольку при переговорах о продаже спорного имущества в мае 2001 г. присутствовали и Андрияускас Т.А., и Андрияускас И.А., а также по прошествии длительного периода времени, она не помнила, с кем конкретно она заключила договор от 23.05.2001 г. В подтверждение своих доводов она представила выписки из медицинских карт, подтверждающих наличие у нее заболеваний, способствующих снижению памяти.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять утверждению ответчика Крупа А.В. в той части, что она не совершила бы оспариваемых сделок, если бы ей были известны все обстоятельства дела, о которых она узнала после предъявления в суд иска Андрияускас Т.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что Крупа А.В. добросовестно заблуждалась относительно тождества последствий сделки, совершенной 23.05.2001 г. и сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г., 17.10.2012 г. и 13.11.2012 г.

Ввиду этого, суд считает необходимыми признать недействительными доверенность от 08.08.2012 г., выданную Крупа А.В. на имя Микрюковой Ю.В., удостоверенную врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А. ФИО7 С.А., зарегистрированную в реестре за №, договор от 17.10.2012 г. купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крупа А.В., от имени которой на основании доверенности от 08.08.2012 г. действовала Микрюкова Ю.В., и Андрияускасом И.А.. и договор от 13.11.2012 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крупа А.В. и Андрияускасом И.А.

Статья 167 ГК РФ предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В суде Крупа А.В. поясняла, что денег по сделкам от 17.10.2012 г. и 13.11.2012 г. от Андрияускаса И.А. не получала, так как расчет за проданное имущество был произведен в 2001 г.

Ее сын ФИО17 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что привозил мать и Андрияускаса И.А. в г. Липецк для оформления оспариваемой сделки. Ему известно, что мать от Андрияускаса И.А. денег не получала.

Андрияускас И.А. пояснил, что передал Крупа А.В. деньги в сумме <данные изъяты>. на улице, возле офиса «Земля и право» на пл. Мира в г. Липецке после подписания договора от 13.11.2012 г. До подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он Крупа А.В. никаких денег не передавал. Деньги в сумме 10 руб. не передавал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что видел, как на пл. Мира в г. Липецке возле офиса «Земля и право» 17.11.2012 г. Андрияускас И.А. передавал Крупа А.В. деньги.

Как указано выше, из текста оспариваемых договоров следует, что по договор купли-продажи недостроенного дома от 17.10.2012 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и по договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 г. денежные средства в сумме 10 руб. переданы до подписания договоров.

Руководствуясь ст. 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что до подписания указанных договоров денежные средства во исполнение их условий Андрияускас И.А. Крупа А.В. не предавал.

В связи с этим оснований для применения последствий признания сделок недействительными в виде обязания возвратить полученные денежные средства не имеется.

Крупа А.В. просит в качестве последствия признания сделок недействительными произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к Андрияускас Т.А.

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок и недостроенный дом готовностью 18% зарегистрировано за Андрияускасом И.А. (л.д. 19,20).

Как установлено судом, ни Петрова (ныне - Андрияускас) Т.А., ни Крупа А.В. не уклонялись от регистрации перехода права собственности на данные объекты, поэтому оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.ст. 165, 551 ГК РФ не имеется.

Между тем, право Андрияускас Т.А. на указанные объекты недвижимости Андрияускасом И.А. в настоящий момент оспаривается.

Андрияускас И.А. и его представитель в суде поясняли, что с 2001 г. Андрияускас И.А. считал, что спорный земельный участок со строениями принадлежит ему, возделывал огород, содержал имущество, уплачивал налоги.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам.

На момент приобретения спорного имущества Петрова Т.А. не состояла в браке с Андрияускасом И.А., следовательно, в общую долевую собственность супругов это имущество не поступило. Расчет за земельный участок со строениями по договору от 23.05.2001 г. произведен Петровой Т.А. за счет собственных средств. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Андрияускас И.А. не представил. Сделка от 23.05.2001 г. была исполнена именно сторонами этой сделки - Крупа А.В. и Петровой (ныне - Андрияускас) Т.А. Андрияускас И.А. стороной этой сделки не являлся. Исходя из представленных документов, он уплатил налоги за спорное имущество 23.06.2015 г., то есть в период рассмотрения спора судом. Каких-либо иных доказательств несения за свой счет расходов по содержанию имущества либо его улучшения Андрияускас И.А. также не представил. В связи с этим правовых оснований считать спорное имущество принадлежащим ему с 2001 г. Андрияускас И.А. не имел.

Довод представителя Андрияускаса И.А. о том, что на момент заключения договора от 23.05.2001 г. земельный участок не мог являться объектом гражданских прав, также несостоятелен, поскольку договор подписан сторонами ранее введения в действия Земельного кодекса РФ, принятого 25.10.2001 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право Андрияускас Т.А. в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежит защите путем признания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор от 17.10.2012 г. купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крупа А.В., от имени которой на основании доверенности от 08.08.2012 г. действовала Микрюкова Ю.В., и Андрияускасом И.А.

Признать недействительным договор от 13.11.2012 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крупа А.В. и Андрияускасом И.А..

Признать недействительной доверенность от 08.08.2012 г., выданную Крупа А.В. на имя Микрюковой Ю.В., удостоверенную врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А. Ведяйкиным С.А., зарегистрированную в реестре за №

Признать за Андрияускас Т.А. право собственности на недостроенный дом готовностью 18% с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 года

Свернуть