Хватова Пелагея Васильевна

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-13518/2020

50RS0052-01-2019-007041-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Филимоновой М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5755/2019 по иску Филимоновой М. А. к Хватовой П. В. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Хватовой П.В. и ее представителя по доверенности Васьянова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова М.А. обратилась в суд с иском к Хватовой П. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино (Горка), уч-к 72; обязании Хватову П.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино (Горка), уч-к 71, путем переноса установленного забора; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведени...

...й о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Филимоновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино (Горка), уч-к 71.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактически существующих ограждений составляет 1099 кв.м, что на 101 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец полагает, что уменьшение площади ее земельного участка произошло по вине ответчика Хватовой П.В., которая являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запользовала часть земельного участка истца.

Представитель Филимоновой М.А. по доверенности Юдина Ю.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хватова П.В. и её представитель Васьянова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Филимоновой М.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 71, по варианту, предложенному экспертом с каталогом координат земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: обл<данные изъяты>, уч-к 71, в системе координат МСК-50, площадь участка – 1 006 кв.м

В удовлетворении остальной части исковых требований Филимоновой М.А. – отказано.

Филимонова М.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Филимоновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Шевелкино (Горка), уч-к 72, является Хватова П.В.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Площадь земельного участка по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с данными ЕГРН составляет 1334 кв.м.

Для разрешения спора судом и проверки доводов истца о переносе ответчиком ограждений, установленных на смежной границе, вглубь земельного участка Филимоновой М.А., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Земскова А.С., площадь земельного участка истца в границах фактических ограждений составляет 1458 кв.м, что на 258 кв.м больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Таким образом, определить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м (как указано в сведениях ЕГРН) не представляется возможным в связи с тем, что площадь земельного участка истца в границах фактических ограждений превышает декларированную (соответствующую ЕГРН).

Земельный участок Хватовой П.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по всему периметру огорожен забором. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 1326 кв.м. Сопоставляя фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом было выявлено, что они соответствуют друг другу.

При сопоставлении картографического материала, полученного при проведении экспертизы, с топографической съемкой по состоянию на 2000 г. экспертом установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с фасадной стороны и со стороны смежного земельного участка <данные изъяты> соответствуют данной топографической съемке от 2000 г., что свидетельствует о том, что местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, не меняло своего местоположения с 2000 г.

Кроме того, экспертом установлено, что в месте расположения юго-восточной границы земельного участка истца был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, межевание которого проведено с нарушением фактических границ земельного участка Филимоновой М.А., без согласования с ней, без учёта расположения ограждений на её земельном участке и наличия хозяйственных построек. При этом реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> наложились на фактические границы земельного участка истицы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями действующего земельного законодательства, в том числе ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» правомерно пришел к выводу об определении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором учитывается фактическое пользование и установленные реестровые границы смежных земельных участков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и той оценкой, которую дал суд экспертному заключению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи