Янбашев Максим Николаевич

Дело № 2а-805/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ГИТ ЧР ФИО5, заинтересованного лица ФИО10, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ФИО2 ----- от дата года

установил:

ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» обратилось в суд иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания ----- от дата, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО13.

В обоснование требования административным истцом указано, что дата в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» от Государственной инспекции труда в Чувашской Республике поступило предписание ----- от дата, обязывающее выплатить работнику ООО «Промтрактор - Промлит» ФИО9, ФИО11 и ФИО10 заработную плату в срок до дата.

Предписание было вынесено в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в связи с тем, что общество осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор - Промлит» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от дата Однако, несмот...

...ря на наличие такого договора текущее руководство деятельностью общества, в том числе, распоряжение денежными средствами общества осуществляется исполнительным директором общества, действующим на основании доверенности.

Административный истец полагает данное предписание незаконным, поскольку, несмотря на исполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор - Промлит», он работодателем по отношению к данным работникам не является, тогда как в силу ст.357 ТК РФ предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть выдано только работодателю. Выплата заработной платы работникам управляемого общества не может быть возложена на управляющую организацию. Поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.357 ТК РФ в отношении ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» ГИТ в ЧР проверку по фактам невыплаты ООО «Промтрактор - Промлит» работникам заработной платы не проводило, акт проверки по ее результатам административному истцу не направлен, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры вынесения предписания.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГИТ ЧР ФИО5 полгал оспариваемое предписание законным, указал на его вынесение в адрес административного истца как органа управления ООО «Промтрактор-Промлит», исполнение на дату рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагала требования административного истца на усмотрение суда, указав на выплату ей заработной платы в полном объеме в дата года.

Заинтересованные лица ООО «Промтрактор - Промлит», ФИО9, ФИО11, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО14 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки ГИТ в ЧР, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ----- от дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ГИТ в Чувашской Республике ФИО15. проведена проверка в отношении ООО «Промтрактор-Промлит» по заявлениям работников ФИО9 и ФИО10 о нарушении их трудовых прав ООО «Промтрактор-Промлит» в части невыплаты начисленной работодателем заработной платы. По результатам проведенной проверки госинспектором дата. был составлен акт проверки, которым установлено, что перед ФИО9 имеется задолженность по заработной плате в сумме ------ перед ФИО10 имеется задолженность по заработной плате сумме ------ коп., пред ФИО11 - ------. по состоянию на конец дата года.

Установив, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» от дата., переданы Компании, государственный инспектор ФИО2 ФИО16. вынесла предписание управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», ООО «Промтрактор-Промлит», им предписано выплатить ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме ------., ФИО10 - в сумме ------., ФИО11 - в сумме ------. по состоянию на конец дата года.

В акте проверки указано, что в п.------ Устава ООО «Промтрактор-Промлит» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на ------ года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основании заключенного с Обществом договора. По решению общего собрания участников Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющему (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Условия договора утверждаются на общем собрании участников Общества.

датаг. между ООО «Промтрактор-Промлит» был заключён договор передачи полномочий единоличного исполнительно органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» управляющей организации - ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы».

Пунктом ----- договора предусмотрено, что общество передаёт, а Управляющая организация принимает осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами общества действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пунктом ----- договора установлено, что те положения устава общества, которые посвящены исполнительному органу общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации.

Разделом ----- договора установлены полномочия управляющей организации, в том числе, оперативное руководство деятельностью Общества; право первой подписи под финансовыми документами; распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текут деятельности в пределах, установленных Уставом Общества, настоящим договором действующим законодательством; утверждение внутренних документов Общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по социально-трудовым вопросам; осуществление приёма, перемещения, увольнения работников Общества, в том числе назначение и увольнение руководителей подразделений, филиалов представительств; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества; организация ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности Общества.

В п. ----- договора указано, что генеральный директор управляющей организации действует от имени общества и в его интересах без доверенности, выполняя полномочия, предусмотренные п. ----- договора. Должностные лица общества действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

Генеральным директором ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» является ФИО6 Исполнительным директором ООО «Промтрактор-Промлит» исполнительной дирекции ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» на основании доверенности ----- от дата является ФИО7

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание выносилось не в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а в адрес исполнительного органа ООО «Промтрактор-Промлит» - управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», и самого ООО «Промтрактор-Промлит», обязанных выплачивать заработную плату работникам ООО «Промтрактор-Промлит», что полностью соответствует положениям Устава и вышеназванного договора. И, соответственно, какой-либо проверки в отношении ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» ГИТ ЧР не проводила и не должна была проводить, поскольку предписание вынесено в адрес работодателя - ООО «Промтрактор-Промлит» и его органов управления, и оспариваемое предписание не возлагает на ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы» каких-либо обязанностей по выплате работникам ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО9, ФИО10. Л. А и ФИО11 заработной платы из собственных средств.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в адрес истца как уполномоченного органа управления, а не юридического лица, на законном основании.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения проверки и вручения копии акта проверки и оспариваемого предписания не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами Федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения работодателем выданного Федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе срок проверки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н в обязанность должностных лиц Роструда и его территориальных органов вменена обязанность знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Пунктом 8 Административного регламента руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки предоставлено право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями уполномоченных должностных лиц Роструда и его территориальных органов.

Как следует из материалов проверки, её проведение соответствует вышеназванным нормам.

Акт проверки и предписание были направлены административным ответчиком в ООО «Промтрактор-Промлит» по почте. И, соответственно, поскольку административный истец исполняет функции исполнительного органа данного общества, оснований для направления акта еще и ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» не имелось, так как отношении этого общества как юридического лица предписание не выносилось.

Таким образом, каких-либо нарушений прав административного истца в ходе проведения проверки и при последующем направлении её результатов проверяемому лицу не допущено. Также суд учитывает, что направление результатов проверки проверяемому лицу влияет лишь на сроки исполнения либо оспаривания, а не на законность самой проверки.

Кроме того, суд при разрешении данного дела также учитывает, что настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками ФИО9, ФИО10. ФИО18 и ФИО11 погашена ООО «Промтрактор-Промлит» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные административным истцом документы, предписание исполнено полностью в указанной в нем сумме. Таким образом, оспариваемое предписание не нарушало и не нарушает в настоящее время прав административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Требование об отмене оспариваемого предписания не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ а отмена предписания и решения Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена лишь вышестоящим инспектором.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания ----- от дата, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19., отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2017 года.

Судья Шопина Е. В.

Дело 5-586/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев в помещении Дома юстиции дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янбашев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Чувашская Республика, проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отношении Янбашев М.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 минут Янбашев М.Н., находясь в состоянии опьянения по <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, вел себя грубо, агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Янбашев М.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные с протоколом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Объективная сторона части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставан...

...ием к гражданам, равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Проанализировав представленные суду документы, суд считает вину Янбашев М.Н.. в совершении вмененного ему правонарушения доказанной.

Факт нарушения Янбашев М.Н. общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Герасимова С.А., объяснением Алексеева С.В. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 минут Янбашев М.Н., находясь в состоянии опьянения по <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, вел себя грубо, агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Янбашев М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При назначении наказания за административное правонарушение судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Янбашев М.Н., не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Янбашев М.Н., имеющего постоянное место жительства, впервые привлекающегося к административной ответственности, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Янбашев М.Н. новых правонарушений, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янбашев М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Степанова

УИД 21RS0024-01-2022-004390-69

№5-590/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Янбашева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя <адрес>,

установил:

В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Янбашев М.Н., находясь в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Янбашев М.Н. в судебном заседании частично согласился с составленным в отношении него протоколом, пояснив, что чрезмерно эмоционально высказывал претензии персоналу относительно истекшего срока годности кефира.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Факт совершения Янбашевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафи...

...ксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из рапорта полицейского Гаврилова Е.С., объяснений свидетеля ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Янбашев М.Н., совершивший мелкое хулиганство при вышеприведенных обстоятельствах.

Таким образом, факт совершения Янбашевым М.Н. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно сведениям, представленным отделом полиции, Янбашев М.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, сведений об уплате штрафа в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Янбашева М.Н. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что назначенные ранее меры наказания за совершение однородного правонарушения своего положительного результата не дали, Янбашев М.Н. вновь совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Янбашева Максима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 часа 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания (ОП №).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Селендеева