Тамукай Степан Юрьевич

Дело № 2а-936/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием административного ответчика Тамукая С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи административное дело №2а-936/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Тамукаю Степану Юрьевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тамукаю С.Ю. об установлении административного надзора. Требование мотивировало тем, что Тамукай С.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: N... В период отбывания наказания Тамукай С.Ю. постановлением начальника ИУ от 15.11.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении Тамукая С.Ю. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы субъекта РФ по избранному мес...

...ту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязать Тамукая С.Ю. являться на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Прокурор города Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик Тамукай С.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования частично и установить административный надзор и административные ограничения, за исключением запрещения посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку у него малолетний ребенок и ему нужно его воспитывать, соответственно, посещать различные мероприятия, а также просил снизить количество явок. Кроме того объяснил, что по адресу, указанному в паспорте, он больше не зарегистрирован, в связи с продажей этого дома, а после освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства в г.Краснодар.

Заслушав объяснения Тамукая С.Ю., исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 ???????, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статья 5 Федерального закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2018 года Тамукай С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Тамукая С.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 20018 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2018 года в отношении Тамукая С.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Тамукай С.Ю. переведен в тюрьму на срок 10 месяцев 13 дней.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Тамукая С.Ю. -без удовлетворения.

Совершенное Тамукаем С.Ю. преступление по ч.3 ст.159 УК РФ в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за него, согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 24.09.2017), составляет 8 лет после отбытия наказания.

В период отбывания наказания постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 15.11.2018 Тамукай С.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, коль скоро Тамукай С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска и необходимости установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 3, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Тамукая С.Ю. административный надзор сроком на 8 лет (на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении Тамукаю С.Ю. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Тамукая С.Ю. за период отбывания наказания он 47 раз подвергался взысканиям, из них 7 до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Тамукай С.Ю. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой от 08.04.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и считает необходимым установить Тамукаю С.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Тамукай С.Ю. осужден за совершение преступления против собственности, то суд считает необходимым установить ему в качестве еще одного вида административного ограничения – запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в части 3 статьи 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Тамукай С.Ю. зарегистрирован по адресу: N... что подтверждается паспортом. Вместе с тем, из объяснений административного ответчика следует, что по адресу, указанному в паспорте, он больше не зарегистрирован, в связи с продажей этого дома, а после освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства в N...

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Тамукая С.Ю. после освобождения, суд считает необходимым установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы ............. без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Тамукая С.Ю. после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Тамукаю Степану Юрьевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Тамукая Степана Юрьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы ............. без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Тамукая Степана Юрьевича.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Тамукая Степана Юрьевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Фролова О.С.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тамукая ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-936/2021), которым постановлено:

«Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Тамукаю ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Тамукая ФИО10 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел по мес...

...ту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Тамукая ФИО10.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Тамукая ФИО10».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма №2 УФСИН России по Липецкой области (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тамукаю С.Ю. об установлении административного надзора. Административным истцом требование мотивировано тем, что Тамукай С.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы 24 июня 2021 года в связи с отбытием срока наказания, после освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства в Краснодарский край. В период отбывания наказания Тамукай С.Ю. постановлением начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить в отношении Тамукая С.Ю. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязать Тамукая С.Ю. являться на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел 4 (четыре) раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Прокурор города Ельца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Тамукай С.Ю. изменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил назначить более мягкие административные ограничения.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Тамукай С.Ю., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2018 года Тамукай С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Тамукая С.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.6-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года приговор Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамукая С.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 17-19).

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Тамукай С.Ю. переведен в тюрьму на срок 10 месяцев 13 дней (л.д. 20-22).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Тамукая С.Ю. - без удовлетворения (л.д.23-25).

Совершенное Тамукаем С.Ю. преступление, предусмотренное статьей 159 частью 3 пунктом «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 24 сентября 2017 года) судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Тамукай С.Ю. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей нарушал 7 раз, по факту 5 нарушений применены меры взыскания в виде выговора, по факту 2 водворение в карцер. После вступления приговора в законную силу отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, водворялся в карцер, штрафной изолятор (ШИЗО), единое помещение камерного типа (ЕПКТ), применялись меры взыскания в виде выговоров. Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю примкнул к осужденным отрицательной направленности, пытался влиять на оперативную обстановку в учреждении. За время нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете учреждения по категории «Лидеры и активные участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «Склонные к совершению суицида и членовредительству. Трудоустроен не был. В мероприятиях воспитательного характера не участвовал. Стремления к психофизической корректировке своей личности не проявлял. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, стремится к лидерству в их среде. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Тамукая С.Ю. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Тамукая С.Ю.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Тамукая С.Ю. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Тамукая С.Ю., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Тамукай С.Ю. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для исключения установленных в отношении Тамукая С.Ю. административных ограничений не имеется.

Доводы жалобы о том, что исполнение установленных административных ограничений о явке 3 раза в месяц в органы внутренних дел будет затруднительно и негативно скажется на воспитании несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ). Оснований для снижения количества явок в органы внутренних дел не имеется.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тамукая ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием государственного обвинителя ФИО16

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей ФИО4 ФИО17

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Краснодар, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятель...

...ствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 м., более точное время судом не установлено, ФИО1 приехал на автомобиле «Porsche Taycan» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей его знакомой ФИО4, на автомобильную парковку ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в багажном отделении данного автомобиля обнаружил сумку с денежными средствами, принадлежащими ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данных денежных средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, ФИО1 сел в автомобиль «Porsche Taycan» государственный регистрационный знак № регион и поехал по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, где временно проживал на основании договора аренды, куда взял с собой обнаруженную им в багажном отделении сумку с денежными средствами, которые он выбрал в качестве объекта преступного посягательства. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 м. ФИО1, находясь у себя в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, извлек из сумки денежные средства в размере 3 700 000 рублей, 10 000 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро составляет 86,8609 рублей, что эквивалентно 868 609 рублям), 8 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составляет 76,0404 рубля, что эквивалентно 608 323 рублям 20 копейкам), а всего денежные средства в общей сумме 5 176 932 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО4, и оставил их у себя дома, а сумку положил обратно в багажное отделение автомобиля «Porsche Taycan», тем самым, <данные изъяты> похитил данные денежные средства, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 176 932 рубля 20 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м., находясь на законных основаниях в <адрес>. № по <адрес> в г. Краснодаре, по месту жительства своей знакомой ФИО4, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последней. Так, в указанное время ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, обнаружил на поверхности шкафа наручные часы марки «Rolex Oysters», стоимостью 1 765 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые он выбрал в качестве объекта преступного посягательства. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сном ФИО4, ФИО1 взял в руки наручные часы марки «Rolex Oysters», удерживая которые с места совершения преступления скрылся, тем самым, <данные изъяты> их похитил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 765 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО1 своей вины - его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 5 176 932 рубля 20 копеек (1 эпизод), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается и по существу предъявленного обвинения поясняет, что он познакомился в караоке «Главная сцена» с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой поддерживал дружеские отношения. Ему было известно, что она материально обеспеченна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила её отвезти на принадлежащем ей автомобиле марки «БМВ Х6» на Красную поляну в <адрес>, т.к. сама не могла ехать за рулем. Он согласился и отвез её, назад в г. Краснодар он вернулся со знакомым имени Эдуард на автомобиле марки «КИА ОПТИМА». В связи с тем, что он должен был знакомому по имени Руслан денежные средства в размере 1 300 000 рублей, он позвонил ФИО4 и попросил занять ему 500 000 рублей, потому что он, возвращаясь в г. Краснодар, якобы сбил человека, что не соответствовало действительности. На его просьбу она отказала в связи с отсутствием денежных средств и через несколько дней улетела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он попросил у ФИО4 разрешения взять принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ Х6», на что она дала согласия и пояснила, что ключ он может взять у нее дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а ключ от квартиры у ее знакомой Галины. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв ключ от квартиры у Галины, он пришел домой к ФИО4, однако в квартире не нашел ключ от автомобиля «БМВ Х6». Однако он обнаружил ключ от автомобиля «Порше Тайкан», который также принадлежал ФИО4 Он позвонил ей и спросил разрешение воспользоваться данным автомобилем, на что она не дала свое разрешение и ключ от «Порше» брать не разрешила. Не послушав её, он взял ключи от автомобиля «Порше», который, как ему было известно со слов ФИО4, был припаркован по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он сел в автомобиль «Порше Тайкан» г/н № регион и поехал по своим делам. Т.к. данный автомобиль был электрический и на нем осталось немного заряда батареи, то он направился в ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, где на втором этаже указанного торгового центра парковки, подключил автомобиль к зарядке. Когда он искал провод зарядки в багажнике автомобиля, то увидел открытую кожаную сумку, внутри которой он увидел денежные средства, российскую и иностранную валюту. В тот момент у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, в связи с чем, он, дождавшись когда автомобиль зарядится, сел в него и поехал домой по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, куда взял с собой указанную сумку. Находясь дома, он достал денежные средства из сумки, среди них была одна пачка пятитысячных купюр в банковской упаковке, остальные купюры, российской и иностранной валюты были не собраны. Денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, 10 000 евро и 8 000 долларов он оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. На вышеуказанном автомобиле он катался около 2-х дней. ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в <адрес> с целью приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» г/н № регион 2014 г.в., который он приобрел за 2 000 000 миллиона рублей на денежные средства, похищенные у ФИО4 Договор купли продажи он намеренно составил на имя знакомого ФИО2, проживающего по <адрес> в г. Краснодаре. На приобретенном им автомобиле он вернулся в г. Краснодар. Данный автомобиль до настоящего времени он не переоформил, т.к. имеется запрет на регистрационные действия. По приезду в г. Краснодар, он поехал в ночной клуб «Бит Лове», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, после он поехал в ночной клуб «Прайм» расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где он потратил примерно 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась в г. Краснодар и на следующий день, позвонив ему, попросила приехать в заведение «Раки Крабы», расположенное по <адрес> г. Краснодара. По приезду, она сообщила ему, что не может найти второй ключ от автомобиля «Порше Тайкан», тогда он вернул ей ключ от него, однако она не придала этому значение. После этого, он поехал в ночной клуб «Бюро», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где потратил около 100 000 рублей, похищенных у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра она снова ему позвонила, он забрал её и её подругу ФИО8 из ночного клуба «Биджо». После этого, они все вместе приехали домой к ФИО4 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где после распития спиртных напитков все уснули. Он проснулся раньше всех около 12 часов 00 минут и увидел на столе часы марки «Rolex», которые ФИО4 оставила на тумбочке в прихожей. В тот момент у него возник умысел на хищение данных часов, так как ему было известно, что они оригинальные и дорогие. Он взял себе данные часы и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он отдыхал в ночном клубе, где он также потратил похищенные им денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришла ФИО4 и сообщила, что не может найти часы «Rolex», которые она оставляла на тумбочке в прихожей. Они вместе их искали, но не нашли. О том, что это он их похитил, он не сообщал. Через некоторое время ФИО4 вновь ему позвонила и спросила, знает ли он о деньгах, которые находились в принадлежащем ей автомобиле марки «Порше Тайкан», на что он ответил, что да, знает. Она попросила приехать к ней домой, что он и сделал. По приезду к ней домой, та поинтересовалась, где денежные средства, которые находились в вышеуказанном автомобиле, на что он ей ответил, что это он взял все указанные денежные средства. Тогда она попросила вернуть ей все деньги. После этого разговора он на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180» г/н № регион ехал из г. Краснодара в <адрес>. По приезду в <адрес> он продолжил тратить похищенные денежные средства, а именно: проживал в гостинице, где оплатил 235 000 рублей, посещал различные развлекательные заведения, рестораны, где за день он тратил около 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал в Ломбард «Перспектива», расположенный по адресу: <адрес>, похищенные им у ФИО4 часы марки «Rolex» за 14500 долларов. Покупатель расплатился с ним российскими рублями в сумме 1 112 000 рублей. Также с указанных денег он отдал долг Руслану в <адрес> в сумме 1 300 000 рублей. Также он неоднократно обслуживал свой автомобиль, устанавливал на него различное дополнительное оборудование в технических сервисах, в общей сложности на сумму 395 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в заведении «Чайхона №», расположенном по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые предъявили свои служебные удостоверяя, предоставили отдельное поручение, а также пояснили, что его подозревает в совершении преступления, совершенного им в январе месяце в г. Краснодаре. Ему предложили проехать в УМВД России по г. Краснодару, на что он согласился. Они сели в принадлежащий ему автомобиль, он сел за руль, и они выехали в г. Краснодар для дачи показаний по данному факту. По пути следования он все время находился в присутствии сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в УМВД России по г. Краснодару, где в его присутствии был изъят его автомобиль, который опечатали бирками с его подписями. По поводу представленной ему на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на данных фотографиях изображен он в ломбарде «Перспектива» по адресу: <адрес> 1, куда сдал похищенные им у ФИО4 часы «Rolex». По поводу представленной ему на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что это он переписывался с ФИО5, вводя ее в заблуждение о том, что ждет денежные средства из лизинга, хотя на самом деле в то время он приобретал автомобиль в <адрес>, продолжая ее обманывать (т. 1 л.д. 111-120, л.д. 152-155, т. 2 л.д. 115-118);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4, согласно которым она с подсудимым познакомилась в ноябре 2021 г. в социальной сети. Ей стало известно, что тот купил квартиру в одном доме с ней. В конце 2021 г. подсудимый предложил ей помощь в уходе за её ребенком. На её машине г/н - № он отвез её с ребенком в <адрес>. За ними ехал его друг. Когда он отвез их, то пересел в машину своего друга и поехал обратно в Краснодар. Утром она узнала, что подсудимый с другом попали в ДТП и тот попросил перевести ему 500 тысяч рублей. Она отказала и сообщила, что уезжает за границу. ФИО1 попросил у неё автомобиль БМВ Х6, чтобы съездить по делам. Она разрешила и сказала ему взять ключи у бабушки. Через некоторое время, позвонив бабушке, она узнала о том, что подсудимый взял ключи не от автомобиля, а от квартиры. В это время бабушка была на работе, он к ней приезжал на работу и взял ключи от квартиры. Он зашел к ней в квартиру, когда никого не было, где взял ключи от автомобиля Porsche, на котором ездил, пока её не было в стране. Вернулась она 11-12 числа, при встрече с подсудимым, тот был на автомобиле, как пояснил, это машина его приятеля. Они гуляли вместе, после клуба поехали к ней домой, где все легли спать. Она сняла часы и положила их на тумбочку. Когда они проснулись, ФИО7 уже ушел. Она не смогла найти часы, стоимостью 1 миллион 700 тысяч. Она спрашивала подсудимого о том, не брал ли он часы, на что тот ответил, что нет. В процессе поисков она по телефону сообщила подсудимому ФИО1, что будут всех проверять на полиграф. Через день подсудимый сообщил, что уезжает. В этот же день ей пришло сообщение о штрафе, где отчетливо было видно, что за рулем её автомобиля сидел ФИО1, в багажнике которого находились деньги в сумме 5,5 млн. рублей, а также евро и доллары. В ходе осмотра автомобиля Porsche Cayen, который был припаркован по <адрес>, ею было установлено, что денег в багажнике нет. Данные деньги принадлежали не ей, они находились в сумке, размером 30х30, в багажнике автомобиля Porsche. В бумажном пакете были доллары и евро, а в самой сумке остальные деньги. Автомобиль был закрыт на ключ, который хранился у неё дома. По данному поводу она обратилась в полицию, а также позвонила подсудимому, который ей пояснил, что она ему разрешила воспользоваться этими деньгами. Этот факт не соответствует действительности, что может подтвердить ФИО12. Сотрудники полиции связались с подсудимым, им он заявил, что завтра вернет деньги, однако на следующий день подсудимый пропал. После недели его безрезультатных поисков она написала заявление в полицию по поводу пропажи денег и часов. Через неделю подсудимого привезли в Краснодар. При встрече он ей пояснил, что никогда в жизни не видел такой большой суммы и просто не смог устоять. Также от сотрудников полиции она узнала, что он сдал часы в ломбард. В настоящий момент подсудимый не возместил ей материальный ущерб;

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 является подругой ее дочери, которая умерла 2 года назад, однако они продолжают поддерживать отношения. Она присматривает за дочерью ФИО4, отводит в сад. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС-сообщение от ФИО4, чтоб она передала ключи от машины «БМВ-Х6» другу последней, т.к. она находилась в <адрес> на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. ей позвонил мужчина, представился ФИО7, пояснив, что ему нужно забрать ключи от квартиры, принадлежащей ФИО4, которая расположена по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На что она пояснила, что она сейчас на работе по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Через 15-20 м. ФИО7 приехал к ней на работу, где она ему передала ключи от вышеуказанной квартиры. При этом она попросила привезти ключи обратно. Однако около 15 ч. ФИО7 позвонил ей и сообщил, что оставил ключи от квартиры на проходной, т.к. не может приехать (т. 2 л.д. 79-81);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ноября 2021 г. она знакома с ФИО4, с которой поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 находились в заведении «РаковКрабов», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, куда за ними ФИО7, знакомый ФИО4, после чего они втроем поехали домой к последней по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При входе ФИО4 сняла свои наручные часы марки «Rolex», которые были на ней надеты, и положила их в коридоре на поверхность шкафа при входе в квартиру. Это видели она и ФИО7. После этого, они сидели на кухне, выпивали. Спустя 3 ч. она и ФИО4 уснули. Около 18 ч. они проснулись, вышли погулять. Вернулись около 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ К ним приехала их подруга ФИО12, а также ФИО7, который через некоторое время уехал, а они стали собираться в ночной клуб. Перед выходом, ФИО4 обнаружила, что у той пропали часы, которые та днем ранее оставляла на поверхности шкафа при входе в квартиру. Они втроем стали их искать, но так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ходе телефонной беседы она узнала, что до настоящего времени та часы не нашла, а также, что из принадлежащего той автомобиля марки «Порше» её знакомый по имени ФИО7 похитил денежные средства в размере около 5 500 000 рублей (т. 2 л.д. 83-85);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении 9 л. лет она знакома с ФИО4, с который поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 улета в <адрес> на отдых, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в номере гостиницы, когда ФИО4 по видеосвязи позвонил ее знакомый по имени ФИО7, про которого та ей рассказывала как о своем лучшем друге. В ходе их телефонного разговора она поняла, что Стефан просит у ФИО4 ключи от автомобиля «BMW», так как ему нужно было поездить по его делам на пол дня, на что та ему дала свое согласие и пояснила, у кого взять ключи. Об автомобиле «Порше», принадлежащем ФИО4, а также о деньгах в ходе данного разговора речи не было. ФИО4 сказала ему, чтобы ключи от автомобиля марки «Порше» тот не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 10 м. она приехала в гости к ФИО4, которая проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где также находилась Свидетель №2 и ФИО7. По приеду ФИО4 сказала, что не может найти свои наручные часы «Rolex», которые та оставляла днем ранее в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы от ФИО4 она узнала, что до настоящего времени та часы не нашла, а также что из автомобиля марки «Порше» ФИО7 похитил принадлежащие той денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 87-89);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности менеджера по продаже часов ИП «Подвойский». Комиссионный магазин расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 40 м. к ним в магазин обратился ранее незнакомый ему гражданин, который хотел продать находящиеся при нем наручные часы фирмы «Rolex Oyster». В ходе беседы с данным гражданином ему стало известно, что на данные часы отсутствуют какие-либо документы, чеки, после чего он перенаправил его к перекупщику по имени Евгению Хек, который приобрел данные часы за 1 100 000 рублей. На представленном сотрудниками полиции видео он опознает мужчину, который совершил сделку с ФИО29. (т. 1 л.д. 225-228);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым им на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» 2014 г.в. в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель и попросил скинуть фото данного ТС посредствам мобильного приложения «WhatsApp» на номер мобильного телефона <данные изъяты>, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 03 м. покупатель со знакомым подъехали, осмотрели автомобиль и они заключили сделку на покупку данного автомобиля за 1 520 000 рублей. Парень по имени ФИО7 сказал своему знакомому, что тот перевел ему денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 1 000 000 рублей. Остальную сумму те сняли в банкомате «Сбербанк» с карты. Договор купли-продажи на указанный автомобиль по просьбе ФИО1 был составлен на гражданина ФИО2. Документы на данное ТС, ключи и автомобиль были переданы им гражданину ФИО1. Т.к. на данный автомобиль на момент продажи были наложены ограничения на регистрационные действия, ФИО1 неоднократно с ним переписывался и созванивался по номеру телефона <данные изъяты>. На фотографии, представленной сотрудниками полиции, он опознал ФИО1 как лицо, которое приобрело у него автомобиль (т. 1 л.д. 236-240);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления МВД России по г. Краснодару обратилась ФИО4 с сообщением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из автомобиля марки «Порше» г/н № регион, находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3700000 рублей, 10 000 Евро и 8000 долларов США. Также, от неё поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ей наручных часов фирмы «Rolex Oysters», стоимостью 1765000 рублей. Данные сообщения о преступлениях были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Краснодару № и 4903 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с №№ и № соответственно. Было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец г. Краснодар, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеющий, арендующий квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским городским судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 г. 6 м., ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 г. 9 м. Также было установлено, что ФИО1 похищенные часы «Rolex Oysters» сбыл в ломбард «Перспектива», расположенный по адресу: <адрес> 1. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц С180» 2014 г.в. в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак №, который в последующем был у него изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, когда ФИО1 был доставлен в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе беседы ФИО1 рассказал все обстоятельства совершенных им преступлений, признал вину, раскаялся. Также было установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 г.в. государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3, <адрес>, пер. Макарова, <адрес>, ФИО1 приобрел у Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи чем, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, ФИО3 продал автомобиль Свидетель №5, не вписывая его в договор купли-продажи и ПТС, а ФИО1, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Свидетель №5, вписав в договор купли-продажи его друга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 2 л.д. 92-94);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение из автомобиля марки «Порше» г/н № регион принадлежащих ей денежных средств в сумме 3700000 рублей, 10 000 Евро и 8000 долларов США (т. 1 л.д. 33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 произведен осмотр автомобиля «Porsche Taycan» государственный регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой ФИО4 хранила денежные средства (т. 1 л.д. 45-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят DW-RW диск желтого цвета с аудио-видеозаписями, а также скриншотами переписки ФИО4 с ФИО1 (т. 1 л.д. 54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 на стоянке УМВД России по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был изъят автомобиль «Мерседес-Бенц С180» 2014 г.в., с г/н № регион, который ФИО1 приобрел на похищенные им денежные средства (т. 1 л.д. 88-98);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: автомобиль Мерседес-Бенц № г.в. в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак №, в результате чего было обнаружено и изъято: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № на автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 г.в. в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от «19» _____г., согласно которого указанный автомобиль приобретен за 1 000 000 рублей; файл с документами о ремонте автомобиля; банковская бирка с текстом «Банкноты банка России образца 1997 г. * 500 000 рублей»; часы Audemars Piguet Automatic; часы Apple Wrath 7; сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №, imei2: №; сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №; ключ от автомобиля Мерседес-Бенц С180, которые изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 127-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

-предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: кожаная сумка черного цвета;

-предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: коробка от часов «Rolex Oysters» зеленого цвета;

-предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, каб. 409, а именно: DVD-RW диск с объемом памяти 4.7 Gb желтого цвета;

-предметы, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №, imei2: №; сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №, imei2: №; «Часы Audemars Piguet Automatic; часы Apple Wrath 7, ключ от автомобиля Мерседес-Бенц С180 №»; банковская бирка с текстом «Банкноты банка России образца 1997 года * 500 000 рублей»; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № на автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 г.в. в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от «19» ______г. (т. 2 л.д. 1-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен предмет, предоставленный в ходе ответа на запрос ИП «ФИО22» по факту предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> 1, в результате чего было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдает похищенные им часы в ломбард «Перспектива» по адресу: <адрес> 1, за что получает крупную сумму денежных средств (т. 1 л.д. 241-251);

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО1 своей вины - его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 1 765 000 рублей (2 эпизод), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 1 л.д. 111-120, л.д. 152-155, т. 2 л.д. 115-118);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4, содержание которых изложены выше в приговоре;

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 2 л.д. 79-81);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 2 л.д. 83-85);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 2 л.д. 87-89);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 1 л.д. 225-228);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 1 л.д. 236-240);

-показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше в приговоре (т. 2 л.д. 92-94);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих ей наручных часов фирмы «Rolex Oysters», стоимостью 1765000 рублей (т. 1 л.д. 162-163);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 1 л.д. 45-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 1 л.д. 54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 1 л.д. 88-98);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 1 л.д. 127-137);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 2 л.д. 1-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше в приговоре (т. 1 л.д. 241-251).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, в связи с чем, указанные выше доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Личность подсудимого по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, так как подсудимым ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что снований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как имеет место быть особо опасный рецидив преступлений.

Данных, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рамках уголовного дела в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлениями в размере 6 941 932 рубля и о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части возмещения материального ущерба в размере 6 941 932 рубля подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда размере 100 000 руб. должен быть оставлен без рассмотрения, при этом за ФИО5 следует признать право, на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

-п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 – 6 941 932 рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 года выпуска в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак № VIN № стоимостью 1625000 рублей – сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 года выпуска в кузове коричневого цвета государственный регистрационный знак № VIN № – помещенный для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес> – хранить там же до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей ФИО4;

-женская сумка черного цвета, и коробка от часов «Rolex Oysters» зеленого цвета – возвратить потерпевшей ФИО4;

-сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №, imei2: №; сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусе голубого цвета imei1: №, imei2: №; часы «Audemars Piguet Automatic»; часы «Apple Wrath 7»; ключ от автомобиля Мерседес-Бенц С180 №; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС № на автомобиль Мерседес-Бенц С180 2014 года выпуска в кузове коричневого цвета г.р.з № – возвратить по принадлежности;

-DVD-RW диск с объемом памяти 4.7 Gb желтого цвета; банковская бирка с текстом «Банкноты банка России образца 1997 года * 500 000 рублей»; договор купли-продажи от «19» ______г.; файл с документами о ремонте автомобиля, DVD-RW диск с объемом памяти 4.7 Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> 1 ломбард «Перспектива» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: