Соломатов Михаил Валерьевич

Дело №

УИД 24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный номер ФИО18, под управлением ФИО2 и транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО11, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего о вине ответчика, автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО12, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-ФИО23. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО13, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшая сторона обратилась в обозначенную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 75 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ХХХ-ФИО24 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер ФИО19. Поскольку...

... страховщиком было выплачено страховое возмещение, то к последнему переходит права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страховое возмещение, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный номер ФИО20, под управлением ФИО2 и транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО8

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в данной связи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер ФИО21, ехал по <адрес>, в сторону Коммунального моста, подъезжая к светофору на Речном вокзале в левом ряду, перестроился в правый ряд и резко затормозил, увидев красный свет светофора, вследствие чего произошел удар в заднюю часть транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО15. На момент дорожно-транспортного происшествия, покрытие асфальта было сухое, разметка ПДД, светофор были. Пассажиров в транспортном средстве не было, автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного происшествия увечий, травм получено не было, в связи, с чем нет необходимость обращаться в медицинские учреждения. До дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки, лекарственные и наркотические вещества не принимал, второй участник дорожно-транспортного был трезв. Замеры были проведены в присутствии ФИО2, со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на транспортном средстве Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО16, в 18 час 10 мин с пассажиром ФИО9 по <адрес> моста, подъезжая к светофору на перекресте Речной вокзал, двигался в правом ряду. Прямо перед светофором из левого ряда через сплошную линию перестроился водитель транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер ФИО22 и резко затормозил, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, травм при указанном происшествии получено не было. На момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был сухой, разметки были, светофор исправен. Автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки, лекарственные и наркотические вещества не принимал, второй участник дорожно-транспортного был трезв. Замеры были проведены в присутствии ФИО8, со схемой ДТП согласен, виновным в произошедшем ДТП считает ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения,

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащий на праве собственности ФИО10 причинен ущерб на сумму 75 000,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 500,00 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения, согласно которому стороны соглашаются с размером страховой выплаты в размере 75 000,00 руб. Денежные средства в размере 75 0000 руб. 00 коп. выплачены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашение о прямом возмещении убытков истец возместил СПАО «Ингосстрах№ расходы по возмещению ущерба в размере 75 000,00 руб., что подтверждается платёжным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору серия ХХХ-ФИО25, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Абсолют Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО3, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт ФИО28 №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН ФИО27) сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.

Дело № 5-496 /2021

24RS0046-01-2020-007671-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов находился в магазине <данные изъяты>» на <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п.1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья счи...

...тает вину С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность С. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией правонарушения.

Действия С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания С. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Дело

№ 1-137/2023

(12201040039001955)

УИД: 24RS0046-01-2022-007405-65

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретаре Пахомовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО4,

подсудимого Соломатова М.В.,

защиты в лице адвоката Карпович Е.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соломатова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, оператором станков, холостого, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соломатов М.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соломатов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права упр...

...авления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Соломатов М.В. считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Соломатов М.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, находясь по <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Соломатов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> рабочий в <адрес> не справившись с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с достаточными данными полагать, что Соломатов М.В. находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя из ротовой полости, Соломатов М.В. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Соломатову М.В. находящемуся по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что Соломатов М.В. отказался, что зафиксировано актом на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудником ДПС в связи с наличием у Соломатова М.В. признаков опьянения - запах алкоголя из ротовой полости в 22 часа 50 минут было предложено пройти медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККНД № по адресу <адрес>, на что Соломатов М.В. согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККНД № согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соломатовым М.В. воздухе составило - 1,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 23 часа 24 минуты - 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в обоих случаях превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Соломатов М.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым, добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Карпович Е.Е. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Соломатову М.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Соломатова М.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного - положительно, характеристикой по месту работы в целом положительно, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Соломатова М.В. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому Соломатову М.В. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исправление Соломатова М.В. при назначении иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения Соломатову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак C 267 CH 124 регион, находящийся в собственности Соломатова М.В., поскольку, в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Соломатова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание – обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Соломатова М.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> - конфисковать в собственность государства; ПТС <адрес>, договор купли-продажи от 27.02.2022г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - передать вместе с автомобилем.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд <адрес>, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина