Бекмансуров Радик Наильевич

УИД 18RS0001-01-2022-001504-30

Дело №2-2126/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах Бекмансуров Р.Н., к ООО "Ленмашэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Ижевска, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Бекмансурова Р.Н. с исковым заявлением к ООО "Ленмашэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, просил взыскать с ответчика в пользу Бекмансурова Р.Н., начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию-173 001,24 руб., денежную компенсацию в порядке предусмотренном ст.236 ГПК РФ в размере 1/150 ставки Центрального банка РФ на сумму 110 627,13 руб., исчисляемую с 11.05.2022 по дату выплаты задолженности по заработной плате.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что прокуратурой Ленинского района г.Ижевска проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в части своевременного начисления и выплаты заработной платы и иных, предусмотренных законодательством выплат в ООО "Ленмашэнерго". Проверкой установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед Бекмансуровым Р.Н. по выплате заработной платы за март-апрель 2022 года-110 627,13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с октября 2021 по февраль 2022 (основная задолженность по выплате заработной...

... платы погашена 12.05.2022) – 62 374,11 руб. В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, перед истцом по заработной плате с него подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.236 ГПК РФ, начиная с 11.05.2022.

В судебном заседании старший помощник Прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Бекмансуров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

Судом в ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что Бекмансуров Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ленмашэнерго».

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.37 Конституции РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно реестру задолженности по заработной плате ООО «Ленмашэнерго» о задолженности перед сотрудниками по заработной плате по состоянию на 12.05.2022 ООО «Ленмашэнерго» имеет задолженность по заработной плате перед Бекмансуровым Р.Н. - 110 627,13 руб., 62 374,11 руб. – компенсации за задержку выплаты заработной платы, общая сумма задолженности составляет – 173 001,24 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы и компенсации 173 001,24 руб. не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации в общей сумме 173 001,24 руб.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном ст.236 Трудового кодекса РФ размере.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом следует отметить, что при исчислении суммы денежной компенсации за просрочку заработной платы учитываются все календарные дни. Поэтому если в период просрочки включаются выходные и праздничные дни, то они также учитываются при расчете суммы денежной компенсации за задержку зарплаты.

В связи с тем, что выплата заработной платы истцу задерживалась, требования прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах Бекмансурова Р.Н. к ООО «Ленмашэнерго» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, 110 627,13 руб., за каждый день задержки, начиная с 11 мая 2022 года по день фактического расчета включительно.

Более того, в судебное заседание директором ООО «Ленмашэнерго» представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется (ст.68 ГПК РФ).

На основании положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что требования истца являются обоснованными, кроме того ответчик в лице представителя исковые требования признает в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений истцы освобождаются, государственная пошлина 4660,02 руб. в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика местный бюджет, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.233-234, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г.Ижевска, действующего в интересах Бекмансуров Р.Н., к ООО "Ленмашэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ленмашэнерго" в пользу Бекмансуров Р.Н., начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию-173 001,24 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы 110 627,13 руб. за каждый день задержки, начиная с 11.05.2022 по день выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО "Ленмашэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4660,02 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судья М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-01-2023-000832-25

Дело № 2а-1724/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Бережной Т. Н. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. о признании действий незаконными, отмене постановления и акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП Бережная Т.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ижевска о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2022 в части привлечения ИП Бережной Т.Н. в качестве дебитора и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. незаконными; отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 в части привлечения ИП Бережной Т.Н. в качестве дебитора; отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникши...

...х на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Как следует из указанного постановления судебным приставом-исполнителем Шадриной О.С. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ленмашэнерго» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Как следует из указанного постановления, наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства № возбужденного в связи с исполнением исполнительных производств: №№, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. направлено поручение в Солнечногорское ОСП по Московской области о вручении указанного постановления дебитору – ИП Бережной Т.Н. как следует из указанного постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С., в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в пользу взыскателя АО «ГМЗ «Химмаш», в присутствии понятых и директора ООО «Ленмашэнерго» Усталова М.В., произведен расчет имущественного права требования ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникшего на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. ИП Бережная Т.Н. с вынесенным постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям, 14.04.2021 между ИП Бережной Т.Н. (поставщик) и ООО «Ленмашэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификацией или счетом на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, количество и способ поставки определяются спецификацией. Согласно спецификации №3 от 07.10.2021 к договору стороны определили товар, подлежащий поставке в количестве 2 (двух) штук: кран козловой Ккт-2П-16, 0/5, 0-20, 0-8, 0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания), стоимостью 12640200 руб.; кран козловой Ккт-2П-32, 0/5, 0-27, 0-10, 0-380В-АЗ-Т1 (согласно технического задания), стоимостью 22712600 руб.; общая стоимость товара 35352800 руб. Согласно условиям спецификации продукция поставляется на следующих условиях: предоплата 8900000 руб. в течение трех дней с момента подписания спецификации и габаритного чертежа крана 16/5т и 35/5т и 8900000 руб. – до 20.01.2022: 17552800 руб. в течение 3х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки: до 130 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Условия доставки: транспортная компания до <адрес> за счет и силами поставщика. Покупателем в соответствии с условиями спецификации оплачено 8900000 руб. в качестве предоплаты. В срок до 20.01.2022 покупателем не был произведен платеж в размере 8900000 руб. В связи с отсутствием оплаты, поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 28.01.2022 за исх. № 1413, где поставщик сообщил о приостановке производства в связи с отсутствием оплаты. Впоследствии, в связи с отсутствием оплаты поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо № 1417 от 28.02.2022 с просьбой произвести оплату до 15.03.2022, а в случае непоступления оплаты покупатель будет считать договор расторгнутым с 16.03.2022. Таким образом, правоотношения между ООО «Ленмашэнерго» и административным истцом были прекращены 16.03.2022, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Административным истцом в адрес ООО «Ленмашэнерго» 21.04.2022 была направлена претензия от 21.04.2022 и УПД №6 от 21.04.2022 об отгрузке в адрес ООО «Ленмашэнерго» закупленного в рамках исполнения обязательств по спецификации №3 от 07.10.2021 по договору поставки № № от 14.04.2021, оборудования. Каких-либо требований со стороны ООО «Ленмашэнерго» о возврате внесенного аванса в адрес ИП Бережной Т.Н. не поступало, какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу и устанавливающего право ООО «Ленмашэнерго» на истребование у ИП Бережной Т.Н. указанного авансового платежа, не вынесено, какого-либо документа, устанавливающего обязанность ИП Бережной Т.Н. на передачу ООО «Ленмашэнерго» указанных денежных средств не заключено и никем не вынесено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. ст. 80, 83 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не была произведена проверка документации и не установлены основания наличия или отсутствия дебиторской задолженности. Оспариваемые постановление и акт получены ИП Бережной Т.Н. 14.12.2022, после чего ИП Бережная Т.Н. обратилась за юридической помощью в Правой Центр «Человек и Закон». Адвокатом Никола йцем М.В. было подано в Арбитражный суд УР исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 незаконным, зарегистрировано Арбитражным судом 10.01.2023.Указанное исковое заявление было возвращено ИП Бережной Т.Н. в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом. ИП Бережная Т.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. Таким образом, в связи некачественно оказанной юридической помощью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, ИП Бережной Т.Н. был нарушен срок на подачу настоящего административного иска. ИП Бережная Т.Н. полагает, что срок пропущен по уважительной причине, пропущен не значительно, в связи с чем просит его восстановить.

Определением суда от 18.04.2023 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г. Ижевска на надлежащего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадрину О.С.

Определением суда от 18.05.2023 в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России на надлежащего УФССП по УР.

Административный истец ИП Бережная Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. – Мачарашвили Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на основании представленных ООО «Ленмашэнерго» финансовых документов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности и в порядке ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность. Сведениями о том, когда были получены административным истцом обжалуемые акт и постановление, направленные ей заказной почтой, не обладает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Шадрина О.С., представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Шулыгина Д.В. и Исмагилова Л.И. - Бехтерев С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела представлен акт сверки, которым установлено наличие задолженности. Акт не оспорен, задолженность также не оспорена. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Усталов М.В., действующий как заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО «Ленмашэнерго» на основании Устава, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в январе 2022 г. по почте получил от ИП Бережной Т.Н. два экземпляра акта сверки, которые были подписаны ИП Бережной Т.Н. и заверены ее печатью, подписал и отправил ИП Бережной Т.Н. один экземпляр акта сверки, второй оставил у себя. Указанная в акте сверки задолженность никем не оспорена. ИП Бережная Т.Н. обращалась в Арбитражный суд Московской области об оспаривании задолженности, однако ей было отказано в виду отсутствия доказательств. Апелляционной и кассационной инстанцией ее требования также не были удовлетворены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Альфа», Государственная инспекция труда в УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Концерн «Калашников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что из иска следует, что между административным истцом и должником заключен договор поставки № от 14.04.2021, в рамках которого должник перечислил истцу предоплату в размере 8900000 руб. В связи с нарушением должником сроков внесения очередного платежа, в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора. В связи с неисполнением данной обязанности должником, истец считает договор расторгнутым с 16.03.2022. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-35797/2022 по спору между административным истцом и должником. При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом установлено, что истцом не представлены доказательства наличия товара по договору поставки № от 14.04.2021 для целей передачи должнику. Кроме того, при рассмотрении взаимосвязанного спора (дело № А41-35707/22) истцу также отказано в требовании об обязании должника оплатить и принять спорный товар, поскольку в дело не представлены доказательства его фактического наличия в распоряжении истца. Пунктом 11.3 договора поставки стороны определили, что при его расторжении стороны обязаны произвести окончательный расчет между собой в течение 7 рабочих дней с момента расторжения. Таким образом, в связи с расторжением договора поставки, истец обязан был возвратить должнику предварительную оплату за непереданный товар не позднее 28.03.2022. С указанной даты у истца числится дебиторская задолженность перед должником, что указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нее в рамках исполнительного производства №. Арест дебиторской задолженности соответствует ст. 83 Закона об исполнительном производстве и способствует удовлетворению требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что в службу судебных приставов направлены постановления в отношении должника ООО «Ленмашэнерго» о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет имущества страхователя на общую сумму 523177,36 руб. Указанная задолженность должником не погашена. Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ИП Бережной Т.Н. перед ООО «Ленмашэнерго», то в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на данную дебиторскую задолженность правомерно наложен арест в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, т.к. такие действия судебных приставов соответствуют целям исполнительного производства и направлены на защиту законных прав и интересов ОСФР по УР и других кредиторов должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергооборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что обязательства должника ООО «Ленмашэнерго» перед ООО «Энергооборудование» были исполнены надлежащим образом только после возбуждения в отношении ООО «Ленмашэнерго» дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в отношении кредитора.

Заинтересованные лица Полякова С.В., Кантор А.С., Мелкомуков М.Ю., Стробыкин А.А., Дементьев А.В., Овсянников В.А., Жильцов С.В., Усталов М.В., Семенова Н.В., Меньшиков А.В., Бекмансуров Р.Н., Вахрушеа О.В., Кожевников О.В., Сафина Н.В., Касимова Л.С., Касимов Р.З., Калинин В.М., Смирнов А.Н., Данилова Л.Г., Вахрушева О.В., Соболев С.И., Шмырина Е.В., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №12 по УР, УФК по УР (УФССП по УР л/счет 04131785120), Межрайонная ИФНС №11 по УР, ООО «Вест-Инжиниринг», ООО «Завод радиотехнологического оснащения», Межрайонная ИФНС №8 по УР, ООО «Девон-Кредит», АО «Мирный атом», АО «ГМЗ «Химмаш», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 83 ФЗ Об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Ленмашэнерго».

В рамках указанного сводного исполнительного производства должником ООО «Ленмашэнерго» судебному приставу-исполнителю представлены договор поставки № от 14.04.2021, заключенный между ИП Бережной Т.П. и ООО «Ленмашэнерго», спецификация №3 от 07.10.2021 к договору поставки № от 14.04.2021, счет на оплату № от 07.10.2021 письмо ИП Бережной Т.Н. за исх. № от 28.02.2022, письмо ООО «Ленмашэнерго» от 26.04.2022 за исх. №, акт сверки взаимных расчетов за период 2021г.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. 09.06.2022 на основании указанных документов вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущественное право требования ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникшее на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ленмашэнерго».

Обращаясь в суд с административным иском административный истец ссылается на отсутствие дебиторской задолженности, между тем доказательств отсутствия дебиторской задолженности административным истцом не представлено.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Согласно административного иска, постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2022 были получены административным истцом 14.12.2022.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 (том 2 л.д. 44-45) копия указанного постановления получена ИП Бережной Т.Н. 25.10.2022.

С административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановления и акта незаконными и их отмене ИП Бережная Т.Н. обратилась 12.02.2023, т.е. за пределами десятидневного срока обращения в суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Арбитражный суд УР, а также нахождением административного истца в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Арбитражного суда УР от 12.01.2023 заявление ИП Бережной Т.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шадриной О.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 №, о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2022 №, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Так в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Нахождение административного истца в отпуске по уходу за ребенком какими-либо доказательствами не подтверждено, объективно не исключает возможность подачи административного иска в суд в установленный срок.

Подача настоящего заявления в Арбитражный суд УР с нарушением правил подсудности, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нахождение административного истца в отпуске по уходу за ребенком не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд общей юрисдикции для защиты своих прав. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ИП Бережной Т.Н. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ИП Бережной Т. Н. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Шадриной О.С. о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2022 в части привлечения ИП Бережной Т.Н. в качестве дебитора и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. незаконными; отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.06.2022 в части привлечения ИП Бережной Т.Н. в качестве дебитора; отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2022в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № в части ареста имущественных прав требований ООО «Ленмашэнерго» к ИП Бережной Т.Н., возникших на основании договора поставки № от 14.04.2021 и платежного поручения № от 29.10.2021 в размере 8900000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2022г.

Судья Д.Н. Рябов

мировой судья Ахметзянова А.Ф.

дело № 12-358/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

заявителя – Бекмансурова Р.Н.,

представителя заявителя – Вихарева В.М., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 7 этого же района от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Бекмансурова Р.Н., родившегося <дата>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Бекмансуров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Согласно постановлению, <дата> в 16 часов 47 минут на 202 км. автодороги <данные изъяты> Бекмансуров Р.Н., управляя автомобилем Митсубиши, <номер>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Бекмансуровым Р.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что <дата> выехали из г. Ижевска. Автомобилем управляла его супруга Б.Р.Л.., перед ними двигался автомобиль ГАЗель, который внезапно остановился перед большой выбоиной на дороге. Для предотвращения аварийной ситуации супруга заявителя была вынуждена объехать автомо...

...биль ГАЗель, при этом выехала на полосу встречного движения. Схема, составленная инспектором ГИБДД, не содержит информации о профиле дороги, имеются неоговоренные исправления. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей Б.И.А. П.О.М. которые указывают на невиновность заявителя.

В судебном заседании Бекмансуров Р.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом Бекмансуров Р.Н. дополнительно указал, что постановление вынесено неуполномоченным судьей, поскольку в материалах дела нет документов о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска на мирового судью судебного участка № 7 этого же района.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, на которого постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка, на обслуживаемой территории которого проживает Бекмансуров Р.Н..

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Бекмансурова Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 6), схематичное пояснение к протоколу (л.д. 3), диск с видеозаписью правонарушения (л.д. 7), а также объяснения Б.И.А.. – водителя транспортного средства, которое обогнал автомобиль Митсубиши, данные им в ходе опроса непосредственно после правонарушения (л.д. 4).

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Бекмансуровым Р.Н. совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом им нарушены п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «дорожные знаки».

Данный вывод мирового судьи также подтвержден поступившей в суд схемой дислокации дорожных знаков и схем разметки на 202 км. автодороги Елабуга - Пермь.

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении. Причины, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие при разрешении дела, указаны в постановлении. Показания свидетеля Б.И.А.. в судебном заседании, также не опровергают факт совершения правонарушения Бекмансуровым Р.Н.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляла его супруга, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС.

Так, ФИО1 был ознакомлен с протоколом и со схемой, при этом в указанных документах своих возражений не указал, доводы о том, что автомобилем управлял не он, не привел. Рапорт инспектора ДПС содержит указание на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством (л.д. 6).

Кроме того, согласно имеющейся видеозаписи правонарушения, в момент остановки автомобиля Митсубиши сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от проезжей части дороги, имел возможность видеть значимые для дела события, в том числе – водителя, управлявшего данным автомобилем.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращался.

Доводы заявителя относительно объезда препятствия также носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Дополнительных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, как в частности, так и в целом, обоснованно расценены мировым судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки сделанных выводов, равно как и обстоятельств, исключающих признание заявителя виновным, не имеется.

Административное наказание Бекмансурову Р.Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бекмансурова Р.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 7 этого же района от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Бекмансурова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов