Бекмирзаев Бобирмирза Зулунович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 19 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием Бекмирзаева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Бекмирзаев Б.З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Бекмирзаеву Б.З. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бекмирзаевым Б.З. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п.п. <данные изъяты> указанного договора Бекмирзаеву Б.З. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора Бекмирзаев Б.З. приял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и рас...

...торжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бекмирзаев Б.З. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою позицию о признании иска выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом того, что ответчик иск признал, суд удовлетворяет исковые требования. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, по которым не допускается принятие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 68 ГПК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бекмирзаев Б.З..

Взыскать с Бекмирзаев Б.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Взыскать с Бекмирзаев Б.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 19 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием Бекмирзаева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Бекмирзаев Б.З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Бекмирзаеву Б.З. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бекмирзаевым Б.З. заключен кредитный договор № <данные изъяты> В соответствии с п.п. <данные изъяты> указанного договора Бекмирзаеву Б.З. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. <данные изъяты>.-<данные изъяты> кредитного договора Бекмирзаев Б.З. приял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.<данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк Ро...

...ссии» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Истец ОАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бекмирзаев Б.З. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою позицию о признании иска выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом того, что ответчик иск признал, суд удовлетворяет исковые требования. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, по которым не допускается принятие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 68 ГПК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бекмирзаев Б.З..

Взыскать с Бекмирзаев Б.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Взыскать с Бекмирзаев Б.З. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанка Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Дело № 2а-1878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл к Бекмирзаеву Б.З. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бекмирзаева Б.З. задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 28168 руб. за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1245,32 руб. заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, указав, что срок для обращения налоговым органов в суд с заявленным требованием пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, просят восстановить срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропу...

...ска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик Бекмирзаев Б.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительству.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как видно из материалов дела, Бекмирзаев Б.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность до 19 ноября 2014 года, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование № 468739 о погашении задолженности по уплате ЕНВД, а также о погашении пени в срок до 27 февраля 2014 года. Судом установлено, что административный ответчик Бекмирзаев Б.З. свою обязанность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в добровольном порядке не исполнил. По данным оперативного учета Бекмирзаев Б.З. по состоянию на 28 сентября 2016 года имеет задолженности по налогу в размере 28168 руб. Расчет задолженности, представленный административным истцом судом проверен, признан правильным, возражений против представленного расчета административным ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма содержится в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска. Из содержания требования № ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 февраля 2014 года следует, что за Бекмирзаевым Б.З. числится недоимка в размере 11545 руб., пени в размере 114,30 руб. Срок для исполнения данного требования налогового органа установлен до 27 февраля 2014 года (л.д. 8), в связи с чем, учитывая, что сумма задолженности на дату выставления требования превысила 3000 руб. с административным исковым заявлением о взыскании с Бекмирзаева Б.З. задолженности по налогу и пени налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее 27 августа 2014 года. Настоящее административное исковое заявление поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 03 ноября 2016 года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что требование об уплате налога не было направлено Бекмирзаеву Б.З. по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок судом не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется. Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл о взыскании с Бекмирзаева Б.З. задолженности по налогу и пени удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290, КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Бекмирзаеву Б.З. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято

13 декабря 2016 года.

Дело №2а-1516/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г. пос.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл к Бикмирзаеву Б.З. о взыскании штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России № 1 по РМЭ) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бекмирзаева Б.З. штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что Бекмирзаев Б.З. должен оплатить указанный выше штраф, поскольку предоставил налоговую декларацию НДФЛ за <...> года. <...> года, то есть в нарушение положений ст.228 НК РФ. Решением налогового органа от <...> года административный ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. В настоящее время за Бекмирзаевым Б.З. числится задолженность в виде неоплаты штрафа за несвоевременное непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1000 руб. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности по указанному штрафу однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем административный истец обратился в суд с заявленными исковыми требован...

...иями, при этом последним пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, просят восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 1 по РМЭ не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бекмирзаев Б.З. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ определено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 ООО рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года года административным ответчиком Бекмирзаевым Б.З.предоставлена в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за <...> года (л.д. 15019), то есть с пропуском установленного законом срока на 6 месяцев.

Решением налогового органа № ... от <...> года Бекмирзаев Б.З. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем последнему назначен штраф в размере 1000 руб.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик Бекмирзаев Б.З. свою обязанность по уплате штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб. в добровольном порядке не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанного штрафа в адрес административного ответчика направлено требование об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц № ... по состоянию на <...> года в общей сумме 1000 руб. со сроком уплаты до <...> года

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479- О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из содержания требования № ... об уплате задолженности по налогам и пени следует, что за Бекмирзаевым Б.З. по состоянию на <...> года числится штраф за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Срок для исполнения данного требования налогового органа установлен до <...> года, в связи с чем, учитывая, что общая сумма задолженности на дату выставления требования не превысила 3000 руб., с административным исковым заявлением о взыскании с Бекмирзаева Б.З. задолженности по указанному штрафу налоговый орган должен был обратиться в течение трех лет и шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее <...> года

Настоящее административное исковое заявление в суд поступило <...> года, т.е. с пропуском установленного законом срока для взыскания задолженности по указанному штрафу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления МИФНС России № 1 по РМЭ о взыскании с Бекмирзаева Б.З. задолженности по уплате штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Бикмирзаеву Б.З. о взыскании задолженности по уплате штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

16 декабря 2020 г.