Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-1511/2024

2-1439/2023

55RS0005-01-2023-001101-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Обязать Усову (Доронину) Н. А. вступить в качестве соарендатора в договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированный 14.07.2011, путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения следующего содержания:

«Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее департамент), в лице первого заместителя директора департамента Швецовой Ю. Л., действующей на основании Положения о департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, и доверенности от 26.06.2020 № <...>, именуемый в дальнейшем: «Арендодатель», с одной стороны и Усова Н. А., именуемая в дальнейшем: «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. На основании государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым...

Показать ещё

...и номерами:

- № <...> (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) № <...> от 06.05.2010),

- № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012),

права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами:

- № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.05.2010),

- № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.05.2010)

- № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012),

- № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012),

Усова Н. А. вступает в Договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированный 14.07.2011.

2. Доля Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1933 кв.м., устанавливается пропорционально доле в праве собственности на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, и составляет 58/1933.

3. Размер арендной платы за предоставленный Участок определяется расчетным путем, исходя из доли Усовой Н. А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, составляющей 58/1933 долей, в соответствии с порядком расчета, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

4. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП № <...>/№ <...>

Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск

БИК № <...>

Казначейский счет: № <...> (заполняется в поле расчетного счета)

Единый казначейский счет: № <...> (заполняется в поле корреспондентского счета)

Код бюджетной классификации № <...> (для перечисления арендной платы)

КОД ОКТМО № <...>

Код бюджетной классификации № <...> (для перечисления пени)

5. Во всем остальном между Департаментом и Усовой Н.А. действуют в полном объеме условия договора № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированного 14.07.2011.

6. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированного 14.07.2011, и считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

7. Юридические адреса сторон:

Арендодатель:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

ИНН № <...>

Адрес: <...>,

Арендатор:

Усова Н. А., <...> года рождения,

ИНН № <...>

СНИЛС № <...>

Паспорт гражданина РФ серии № <...> № <...>, выдан <...> УМВД Росии по Омской области.

Адрес: <...>.

Приложение № 1

к договору № <...>, зарегистрированному 14.07.2011:

порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п):

Ап = Кс х Кф, где:

А- годовая арендная плата (руб./год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1933 кв.м, с 01.01.2023 - 14535 870,05 руб. (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области № 78-п от 09.09.2022).

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 5,9 (п. 5 Приложения к Порядку).

58/1933 - доля в праве пользования земельным участком.

Годовой размер арендной платы составляет: 25 732,92 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет: 2144,41 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации соглашения к договору № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированного 14.07.2011.

Взыскать с Усовой Н. А., <...> года рождения, ИНН № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Усовой (Дорониной) Н.А. о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером № <...>, в котором ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и долевым собственником помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Департаментом составлено соглашение о вступлении указанного лица в договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

30.11.2020 в адрес ответчика было направлено соглашение к договору аренды. До настоящего времени соглашение не возвращено в департамент, государственной регистрации обременения в форме аренды на земельный участок в пользу Усовой Н.А. не производилось.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка № <...> путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения, на следующих условиях:

«1. На основании государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ <...> (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № <...> от 06.05.2010), № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012), права общей собственности на помещения с кадастровыми номерами №№ <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.05.2010), № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012, № <...> от 06.05.2010), № <...> регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012, № <...> от 06.05.2010), № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.04.2012), № <...> (регистрационная запись в ЕГРН № <...> от 06.05.2010) Усова Н. А. вступает в договор аренды № <...>, зарегистрированный 14.07.2011 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № <...> (далее - Участок).

2. Размер обязательства Арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности, праве общей долевой собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090101:2413, расположенном на Участке, определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который прилагается к настоящему соглашению (приложение № 1), и составляет 2 255,33 руб. в месяц.

3. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска)

ИНН/КПП № <...>/№ <...>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/ /УФК по Омской области г. Омск БИК № <...>

Казначейский счет: № <...> (заполняется в поле расчетного счета)

Единый казначейский счет: № <...> (заполняется в поле корреспондентского счета) Код бюджетной классификации № <...> (для перечисления арендной платы) КОДОКТМО № <...>

Код бюджетной классификации № <...> (для перечисления пени)

4. Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и неотъемлемой частью договора, составлено в 2-х экземплярах: по одному экземпляру для сторон.

Приложение № 1 к договору № <...>, зарегистрированному 14.07.2011: порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п):

Ап = Кс х Кф, где:

А- годовая арендная плата (руб./год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1933 кв.м, с 01.01.2023 - 14535 870,05 руб. (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области № 78-п от 09.09.2022).

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 5,9 (п.5 Приложения к Порядку).

61 /1933 - доля в праве пользования земельным участком.

Годовой размер арендной платы составляет: 27 063,94 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет: 2 255,33 руб.».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабуров А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Усова Н.А., действующая также как представитель третьих лиц Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьевой Н.Н. (по доверенностям) не возражала против исковых требований, однако не согласилась с размером ее доли земельного участка, заявленной истцом, просила при вынесении решения исходить из принадлежащей ей доли в правое собственности в размере 58/1933.

Третьи лица Бойко К.О., Пшеничников Д.В., Комлев В.В., Закопайло П.Л., Маслахутдинова Е.В., Гавриленко Ю.В., Сидоренко Н.В., Мельничкина Л.А., Муратова А.Е., Бекмухамбетов В.Р., Райс В.В., Игнатьева Н.Н., Крейдер А.Р., Свинарева Е.Ф., Бяллер И.В., Нетеса Ю.А., Ткаченко С.Ю., Мосунов Е.В., Попков С.В., Ниязов С.А., Макоткин В.А., Сырьев В.И., Братолюбова Е.С., представители третьих лиц ООО «МЭТ», ООО «Абсолют-В», ООО «Луговская слобода», Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить (фактически изменить), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера № <...> от 29.06.2022, согласно которому помещения, принадлежащие Ткаченко С.Ю., в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не расположены.

По сведениям ЕГРН помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> учтены как «МОП», то есть места общего пользования, которые не должны учитываться при расчете доли в праве пользования земельным участком.

Судебными актами, указанными в решении суда, не установлено, что здание с кадастровым номером № <...> расположено в пределах границ двух смежных участков.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области № А46-3743/2021, решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-216/2023, суды признают расчет Департамента верным в отношении перечисленных в качестве ответчиков лиц. Признание такого факта допустимым или верным отнесено к оценке доказательств, что не относится к преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ. Указанными судебными актами не установлено юридически значимых обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении дела.

При таких фактах суд действительно мог полагать установленным факт верности расчета, указанного в судебных актах в отношении иных арендаторов, однако Департаментом предоставлены доказательства, которые не были исследованы указанными судами, и они свидетельствуют о необходимости дополнительной оценки и соответствующих выводов в отношении таких доказательств. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Расчет доли Усовой Н.А. никогда не был предметом рассмотрения указанных дел, его верность не подтверждена ни одним судебным актом. Расчет доли носит индивидуальный характер.

В данном деле Департамент не пытался изменить долю и методику расчета в отношении лиц, ранее понужденных ко вступлению в договор в судебном порядке.

Фактически суд первой инстанции перенес результаты оценки доказательств, изложенные в ранее вынесенных судебных актах, не оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего выводы суда об установлении доли Усовой в размере 58/1933 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усова Н.А., третьи лица Сидоренко Н.В., Свинарева Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьева Н.Н., Райс В.В., ИП Сидоренко Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица (кроме Свинаревой Е.Ф.), представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинского В.Г. (по доверенности), просившего об изменении судебного постановления, ответчика Усову Н.А., действующую также как представителя третьих лиц Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьева Н.Н., Райс В.В., ИП Сидоренко Н.В., третье лицо Свинареву Е.Ф., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 ЗК РФ.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 3 этой же статьи указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2); органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.п. 7, 8, 9 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела,согласно выписке из ЕГРН права в отношении нежилого здания – административное здание и ресторан с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 148,6 кв.м., не зарегистрированы. Здание расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № <...>. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т. 1, л.д. 55-118).

Нежилое помещение – офис с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 46,9 кв.м. 3-й этаж находится в собственности Дорониной (Усовой) Н.А. на основании договора купли-продажи от 30.09.2011, право собственности зарегистрировано 06.04.2012 (т. 1, л.д. 30-31).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 42,8 кв.м. 3-й этаж находится в собственности Дорониной (Усовой) Н.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.04.2011, право собственности зарегистрировано 06.05.2010 (т. 1, л.д. 53-54).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 124,5 кв.м. находится в общей долевой собственности, Дорониной (Усовой) Н.А., которой принадлежит 30/1000 долей, право собственности на которые зарегистрировано 06.04.2012, 27/1000 долей, право собственности на которые зарегистрировано 06.05.2010 (т. 1, л.д. 33-39).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 11,9 кв.м. находится в общей долевой собственности, Дорониной (Усовой) Н.А., ей принадлежит 30/1000 и 27/1000 долей, право собственности на которые зарегистрировано 06.04.2012 и 06.05.2010 (т. 1, л.д. 41-47).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 58,8 кв.м. находится в общей долевой собственности, Дорониной (Усовой) Н.А., ей принадлежит 136/1000 долей, право собственности на которые зарегистрировано 06.05.2010 (т. 1, л.д. 48-50).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 11,2 кв.м. находится в общей долевой собственности, Дорониной (Усовой) Н.А., ей принадлежит 428/1000 долей, право собственности на которые зарегистрировано 06.05.2010 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение <...>, площадью 1933±15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: долевое управление, бытовой обслуживание, банковская и страховая деятельность, общественное питание, данные о правообладателе отсутствуют. Зарегистрировано обременение в виде аренды с 14.07.2011сроком на 49 лет в пользу К.В.Е., С.В.И., Комлева В.В., ООО «Луговская слобода» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, под капитальный объект недвижимого имущества № <...> от 05.05.2011, соглашения к договору аренды от 04.08.2020, соглашения к договору аренды от 16.11.2020, соглашения к договору аренды от 15.12.2020, протокола разногласий к соглашению к договору аренды земельного участка от 15.12.2020, соглашения к договору аренды земельного участка от 04.02.2020 (т. 1, л.д. 119-125).

05.05.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и индивидуальным предпринимателем Д.А.Ю., индивидуальным предпринимателем К.В.Е. заключен договор аренды № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске под капитальный объект недвижимого имуществ, согласно которому в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Омской 05.05.2011 по делу № А46-1296/20211, заключенным между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Д.А.Ю., К.В.Е., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 1933 кв.м., местоположение <...>, Д.А.Ю. 7/100 долей в праве пользования земельным участком, К.В.Е. 6/100 в праве пользования земельным участком сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в <...> и относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью 1933 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставленного на государственный кадастровый учет недвижимости 13.07.2010, земельный участок расположен <...>, разрешенное использование: офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, площадь 1933±15 кв.м., часть участка площадью 348 кв.м. образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № <...> доступом к землям общего пользования (т. 1, л.д. 15-18).

Актом приема-передачи от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, передан в аренду ИП Д.А.Ю. и ИП К.В.Е. (т. 1, л.д. 19).

Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору, находящихся на земельном участке, предоставляемом в аренду (Приложение № 4 к договору аренды) на земельном участке, предоставляемом в аренду находятся: нежилое помещение № <...>, площадью 300,3 кв.м., нежилое помещение № <...>, площадью 112 кв.м., нежилое помещение № <...>, площадью 124,5 кв.м., нежилое помещение № <...>, площадью 11,9 кв.м, нежилое помещение № <...>, площадью 111,9 кв.м. (т. 1, л.д. 22).

27.11.2020 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес Усовой Н.А. было направлено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка № <...>, зарегистрированного 14.07.2011, по содержанию аналогичное указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 23-26).

29.12.2020 Усова Н.А. предоставила Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска извещение об отказе от акцепта соглашения к договору аренды № <...> от 14.07.2011 с указанием оснований несогласия с ним, в том числе несогласия с размером долей в праве пользования земельным участком собственников помещений в здании (т. 1, л.д. 154-158).

09.02.2021 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес Усовой Н.А. ответ с просьбой предоставить протокол разногласий (т. 1, л.д. 159-160).

Поскольку Усовой Н.А. не был предоставлен протокол разногласий и оригиналы соглашения, 07.04.2021 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил Усовой Н.А. на ее обращение от 22.03.2021 предложение об урегулировании вопросов, касающихся использования земельного участка с кадастровым номером № <...> в суде (т. 1, л.д. 152).

Во внесудебном порядке дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка между сторонами не было заключено.

Обращаясь в суд с требованиями к Усовой Н.А. о возложении обязанности вступить в качестве соарендатора в договора аренды земельного участка № <...> путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представил текст данного соглашения, содержащего условия аренды. Уточнив исковые требования, департамент указал долю Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком в размере 61/1933, исходя из общей площади здания – 3970,3 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, определив долю Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком в размере 58/1933, суд первой инстанции, сославшись на содержащиеся в ЕГРН сведения относительно площади земельного участка и здания, а также на вступившие в законную силу судебные акты в отношении иных собственников помещений (соарендаторов) в здании с кадастровым номером № <...>, пришел к выводу о том, что доля Усовой Н.А. не может быть рассчитана на иных условиях (в том числе за счет уменьшения доли Ткаченко С.Ю)., чем было рассчитано иным собственникам помещений по ранее вынесенным судебным актам, которыми доли были рассчитаны без учета выводов заключения кадастрового инженера Г.Ю.Ю. № <...> от 29.06.2022.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обжалует решение суда только в части определения размера доли Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> - 58/1933. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Указывая на необходимость определения размера доли Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, Департамент имущественных отношений ссылается на заключение кадастрового инженера Г.Ю.Ю. № <...> от 29.06.2022, предоставленное в ДИО одним из собственников помещений в здании по <...> Ткаченко С.Ю.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.Ю.Ю. № <...> от 29.06.2022 часть здания с кадастровым номером № <...> расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № <...>. Помещения № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 25,5 кв.м., № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 151,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Ткаченко С.Ю., в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не расположены (т. 2, л.д. 86-107).

В связи с тем, что заключением кадастрового инженера было установлено, что помещения № <...> площадью 25,5 кв.м. и № <...> площадью 151,5 кв.м. находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полагает, что указанные помещения не подлежат включению в общую площадь здания с кадастровым номером № <...> при расчете размера доли Усовой Н.А. По мнению истца, общая площадь нежилого здания, исходя из которой подлежит определению доля Усовой Н.А., составляет 3971,6 кв.м. (4 148,6 кв.м. (площадь по ЕГРН) – 25,5 кв.м. – 151,5 кв.м.).

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей исходит из следующего.

Как было установлено выше, по сведениям ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 148,6 кв.м. (т. 1, л.д. 55-118).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 119-125 т.1), местоположение этого участка <...>.

Доказательств того, что в указанные сведения были внесены какие-либо изменения, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Таким образом, преюдиция служит достижению целей непротиворечивости судебных актов и правовой определенности

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.20203 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) по делу № А46-3743/2021 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Абсолют-В», ООО «МЭТ», ИП Г.И.А., ИП Бяллеру И.В., ИП А.О.В., ИП Мосунову Е.В., ИП Райсу В.В., ИП Муратовой А.Е., ИП Мельничкиной Л.А., ИП Попкову С.В., ИП Комлеву В.В., ИП М.В.А., ИП Ниязову С.А., ИП Ткаченко С.Ю., ИП Сидоренко Н.В., ИП Бойко К.О. были удовлетворены частично – на ООО «Абсолют-В», ООО «МЭТ», ИП Бяллера И.В., И.П. А.О.В., ИП Мосунова Е.В., ИП Райса В.В., ИП Муратову А.Е., ИП Мельничкину Л.А., ИП Попкова С.В., ИП Макоткина В.А., ИП Ниязова С.А., ИП Ткаченко С.Ю., ИП Сидоренко Н.В., ИП Бойко К.О. возложены обязанности вступить в качестве арендатора в договор аренды земельного участка № <...> путем заключения и государственной регистрации соглашений (т. 2, л.д. 36-116).

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным иском и определяя размер доли Ткаченко С.Ю. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, Департамент имущественных отношений исходил из наличия в нежилом здании помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащих Ткаченко С.Ю. и их расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем его доля составила 119/1933.

При определении размера долей в праве пользования земельным участком в отношении иных собственников помещений, Департамент имущественных отношений также исходил из факта нахождения в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих Ткаченко С.Ю.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу №А46-3743/2021 (л.д. 36-46 т. 2) усматривается, что при обращении в суд Департамент имущественных отношений не представлял и не учитывал при расчете долей ответчиков заключение кадастрового инженера Г.Ю.Ю. № <...> от 29.06.2022, при этом, располагая данным документом с июля 2022 г. Не ссылался на него и сам Ткаченко С.Ю., являющийся ответчиком по названному делу.

Таким образом, при определении размера долей в праве пользования земельным участком, исходя из которой устанавливается размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № <...>, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Арбитражный суд Омской области, учитывали площадь нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, равную 4148,6 кв.м., что также соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного г. Омска от 29.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2023, которым решение суда было изменено, были частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Свинаревой Е.Ф. – на Свинареву Е.Ф. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка № <...> путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 212-233, т. 3, л.д. 160-175).

При определении доли Свинаревой Е.Ф. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, Департамент имущественных отношений учитывал площадь нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, равную 4148,6 кв.м. Заключение кадастрового инженера Галкиной № <...> не учитывалось, в материалы дела не предоставлялось. Суд первой и апелляционной инстанции с размером доли ответчика – 41/1933 с учетом указанной площади, согласились.

Аналогичные решения были вынесены Ленинским районным судом г. Омска от 11.07.2023 в отношении Братолюбовой Е.С., Куйбышевским районным судом г. Омска от 11.05.2023 в отношении Гавриленко Ю.В. (т. 2, л.д. 192-215).

Таким образом, ранее при рассмотрении аналогичных исковых требований об обязании собственников помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастром номером № <...>, вступить в качестве соарендаторов в договор № <...> аренды земельного участка, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска заключение кадастрового инженера № <...> от 29.06.2022 не предоставлялось, при определении долей в праве пользования земельным участком – не учитывалось.

Доли в праве пользования земельным участок с кадастром номером № <...> иных собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером № <...>, определялись с учетом площади указанного здания, учтенной в ЕГРН – 4148,6 кв.м.

Заключение кадастрового инженера № <...> от 29.06.2022 Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска было предоставлен Ткаченко С.Ю. 26.07.2022 в связи с несогласием с проектом соглашения к договору № <...> аренды земельного участка (т. 2, л.д. 85).

Таким образом, на момент обращения в суды с требованиями об обязании вступить в качестве соарендаторов в договор № <...> аренды земельного участка и вынесения судебных актов, заключение кадастрового инженера № <...> от 29.06.2022 у Департамента имелось, но в материалы судебных дел не предоставлялось.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-3743/2021 Усова Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ее ходатайства.

Следовательно, для Усовой Н.А., как участника процесса – третьего лица без самостоятельных требований, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А46-3743/2021 имеет преюдициальное значение. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Омской области в качестве доказательства по настоящему делу.

Изменение (уменьшения) размера площади нежилого здания влечет увеличение размера доли ответчика в нежилых помещениях и увеличение доли в праве пользования земельным участком, и как следствие увеличение размера арендной платы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет доли Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> подлежал исчислению с учетом площади здания – 4148,6 кв.м. и без учета заключения кадастрового инженера № <...> от 29.06.2022.

Иной подход к определению доли Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, ставит ее в неравное положение с иными собственниками помещений в здании с кадастровым номером № <...>, являющимися соарендаторами земельного участка.

О недопустимости противоречивого процессуального поведения истца указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Подобное процессуальное поведение (представление судам общей юрисдикции и Арбитражному суду Омской области в отношении других арендаторов этого же земельного участка иного порядка расчета их долей в праве пользования участком и размера арендной платы, а в отношении ответчика по настоящему делу Усовой Н.А. иного расчета в уточненном иске, который противоречит выводам, изложенным в судебных постановлениях, вступивших в законную силу) противоречит принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные обстоятельства или возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, арендная плата за пользование земельным участком, в пределах которого по заключению кадастрового инженера Г.Ю.Ю. находятся указанные нежилые помещения Ткаченко С.Ю., с него не взимается, равно как и суммы неосновательного обогащения, т.к. земельный участок не сформирован, перераспредление земельных участков не произведено.

При указанных условиях, при исключении помещений с кадастровыми номерами № <...>, № <...> из расчета долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, также будет нарушен принцип платности предоставления земельных участков в пользование, что противоречит положениям земельного законодательства.

Доводы стороны истца о том, что после принятых в отношении собственников помещений судебных актов о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка арендатор в одностороннем порядке изменил условия договора аренды, о чем направлены соответствующие уведомления, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.2 договора аренды № <...> аренды земельного участка от 05.05.2011 арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год и только в следующих случаях:

- внесение изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не территории города Омска,

- изменения кадастровой стоимости Участка.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение.

Таким образом, договором аренды земельного участка от 05.05.2011 был установлен ограниченный перечень оснований, при которых у Арендатора имеется право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицом Свинарева Е.Ф., являющаяся собственником помещения № <...> собственником долей в помещениях № <...>,№ <...>, № <...>, находящихся в нежилом здании по адресу: <...>, пояснила, что с момента принятия в отношении нее решения суда она вносит арендную плату за земельный участок на основании счетов Департамента имущественных отношений. Размер арендной платы не изменялся, извещения об изменении долей в праве пользования земельным участком она не получала.

Что касается мест общего пользования, то коллегия судей отмечает, что в основу уточненных исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при расчете доли Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком была положена иная площадь здания по <...> с учетом заключения кадастрового инженера Г.Ю.Ю. (3907,5 кв.м.), нежели та, которая установлена по данным ЕГРН (4148,6 кв.м.). Это следует из представленных истцом расчетов доли ответчика к уточненным исковым требованиям (л.д. 19-20, 25 т. 3). При этом, наличие выделенных из состава нежилого помещения с кадастровым номером № <...> мест общего пользования при уточненном расчете доли Усовой Н.А. истцом не учитывалось, в основу исковых требований не было положено.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, имеют статус мест общего пользования. Указанные объекты недвижимости были образованы из нежилого помещения с кадастровым номером № <...> (т. 3, л.д. 6-9), собственником которого в настоящее время является Сидоренко Н.В.

Из отзыва третьего лица по настоящему делу - ИП Сидоренко Н.В. на апелляционную жалобу истца следует, что вышеуказанные помещения, учтенные в ЕГРН как МОП, являются коридорами по отношению к принадлежащим ему нежилым помещениям - кабинетам. Через указанный коридор имеется проход только к его помещениям, в связи с чем коридором пользуется только он.

Как пояснял ответчик в суде апелляционной инстанции, в отношении мест общего пользования, находящихся в пользовании нескольких собственников помещений в здании, изначально было зарегистрировано право общей долевой собственности, определены доли каждого из собственников. Так, ответчик Усова Н.А. является долевым сособственником помещений №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> (л.д. 33-52 т.1). Как следует из планов этих помещений, отраженных в выписках из ЕГРН, указанные помещения представляют собой лестничные марши (с 1 по 4-й этаж), а также коридоры на 2-м и 3-м этажах здания, к которым Усова Н.А., как собственник отдельных помещений №№ <...> и № <...>, имеет доступ. Площадь этих помещений в соответствии с долями ответчика учтена в расчете ее доли в праве пользования земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-4600/2024

2-1439/2023

55RS0005-01-2023-001101-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Первомайского районного суда города Омска от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявления Свинаревой Е. Ф., Игнатьевой Н. Н., Гавриленко Ю. В., ИП Райс В. В., ИП Сидоренко Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИНН № <...>, за счет средств бюджета города Омска в пользу Свинаревой Е. Ф., <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИНН № <...>, за счет средств бюджета города Омска в пользу Гавриленко Ю. В., <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИНН № <...>, за счет средств бюджета города Омска в пользу Игнатьевой Н. Н., <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИНН № <...>, за счет средств бюджета города Омска в пользу ИП Райс...

Показать ещё

...а В. В., <...> года рождения, ИНН № <...>, в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИНН № <...>, за счет средств бюджета города Омска в пользу ИП Сидоренко Н. В., <...> года рождения, ИНН № <...>, в счет возмещения судебных расходов 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Свинаревой Е. Ф., Игнатьевой Н. Н., Гавриленко Ю. В., ИП Райсом В. В. и ИП Сидоренко Н. В., отказать.

В удовлетворении заявления Усовой Н. А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оказание юридической помощи отказать полностью»,

у с т а н о в и л:

Усова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2023 исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к ней о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения были удовлетворены частично, текст соглашения был принят судом в редакции, подготовленной её юридическим представителем Котовской Г.А.

В связи рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции ею понесены расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по подготовке возражений и процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции составили 20 000 руб.

Она на момент рассмотрения дела в суде 1-й инстанции и подготовке дела к рассмотрению в суде второй инстанции не имела юридического образования.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Свинарева Е.Ф., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указала, что поскольку у нее отсутствует юридическое образование, за представлением ее интересов в связи с рассмотрением гражданского дела она обратилась к Усовой Н.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Игнатьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указала, что поскольку у нее отсутствует юридическое образование, за представлением ее интересов в связи с рассмотрением гражданского дела она обратилась к Усовой Н.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Гавриленко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указала, что поскольку у нее отсутствует юридическое образование, за представлением ее интересов в связи с рассмотрением гражданского дела она обратилась к Усовой Н.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 16 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб.

ИП Райс В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указал, что что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1439/2023 в судах первой и апелляционной инстанциях им были понесены расходы на юридические услуги, поскольку он юридического образования не имеет.

На основании изложенного, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

ИП Сидоренко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1439/2023 в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на юридические услуги, поскольку он юридического образования не имеет.

На основании изложенного, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители Усова Н.А., Свинарева Е.Ф., Игнатьева Н.Н., Гавриленко Ю.В., ИП Райс В.В., ИП Сидоренко Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на заявления, дополнительных возражениях на заявление полагал, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат (т. 6, л.д. 51, 61).

Заинтересованные лица Бойко К.О., Пшеничников Д.В., Комлев В.В., Закопайло П.Л., Маслахутдинова Е.В., Мельничкина Л.А., Муратова А.Е., Бекмухамбетов В.Р., Крейдер А.Р., Бяллер И.В., Нетеса Ю.А., Ткаченко С.Ю., Мосунов Е.В., Попков С.В., Ниязов С.А., Макоткин В.А., Сырьев В.И., Братолюбова Е.С., представители заинтересованных лиц ООО «МЭТ», ООО «Абсолют-В», ООО «Луговская слобода», Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О, указывает, что судебные издержки возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, то понесенные ими судебные издержки возмещению не подлежат.

Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек связана с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В данном случае заявителями не доказана необходимость несения судебных расходов, их размер, взысканные судом суммы не соответствуют сложности и характеру разрешенной апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, размеру защищаемого права, носит обременительный характер, не соответствует установлению справедливого баланса.

Указанное дело не является сложным, потому что в материалах дела имеется сложившаяся судебная практика относительно спорного договора аренды; права третьих лиц судебные акты по настоящему делу не затрагивали.

Договоры на оказание услуг на участие в деле Усовой Н.А. в качестве представителя третьих лиц по делу были заключены задолго до вынесения судом первой инстанции определения о привлечении третьих лиц, что свидетельствует о целенаправленно принимаемых ими мерах по необоснованному увеличению судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 31 июля 2024 года (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2023 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Усовой Н.А. удовлетворены частично – на Усову Н.В. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированный 14.07.2011, путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения, с указанием его содержания (т. 3, л.д. 40-45).

Уточнив исковые требования, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил определил долю Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком в размере 61/1933.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бойко К.О., Пшеничников Д.В., Комлев В.В., Закопайло П.Л., Маслахутдинова Е.В., Гавриленко Ю.В., Сидоренко Н.В., Мельничкина Л.А., Муратова А.Е., Бекмухамбетов В.Р., Райс В.В., Игнатьева Н.Н., Крейдер А.Р., Свинарева Е.Ф., Бяллер И.В., Нетеса Ю.А., Ткаченко С.Ю., Мосунов Е.В., Попков С.В., Ниязов С.А., Макоткин В.А., Сырьев В.И., Братолюбова Е.С., ООО «МЭТ», ООО «Абсолют-В», ООО «Луговская слобода» (т. 2, л.д. 137).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции определил долю Усовой Н.А. в праве пользования земельным участком в размере 58/1933, как было указано в первоначальном иске Департамента и как просила установить Усова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения (т. 5, л.д. 110-127).

Из содержания решения следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате юридических услуг не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между Усовой Н.А. (заказчик) и Котовской Г.А. был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Усовой Н.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: подготовка возражений на исковое заявление – 10 000 руб. (т. 6, л.д. 181).

Из акта к договору № <...> об оказании юридических услуг, подписанному сторонами 14.09.2023 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил возражения на исковое заявление – 10 000 руб. (т. 5, л.д. 182). Факт оплаты подтверждается чеком № <...> от 13.08.2022 (т. 5, л.д, 183).

31.08.2022 между Усовой Н.А. (заказчик) и Котовской Г.А. был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить вариант соглашения и необходимые процессуальные документы, стоимость услуг составила 10 000 руб. (т. 5, л.д. 184).

Из акта к договору № <...> об оказании юридических услуг, подписанному сторонами 05.03.2023 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил процессуальные документы, вариант соглашения ответчика – 10 000 руб. (т. 5, л.д. 185). Факт оплаты подтверждается чеком № <...> от 07.03.2023 (т. 5, л.д, 186).

В соответствии с актом № <...> к договору 02.08.22 от 31.08.2022, подписанному сторонами 14.04.2024, оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу для Омского областного суда – 20 000 руб. (т. 5, л.д. 180). Факт оплаты подтверждается чеком № <...> от 14.04.2024 (т. 5, л.д, 197).

11.05.2023 между Свинаревой Е.Ф. (Заказчик) и Усовой Н.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № <...> в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к заказчику о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. Оплата услуг не является окончательной в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов (т. 3, л.д. 213).

Из акта к договору № <...>, подписанному сторонами 01.10.2023, следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № <...> в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а именно: участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (т. 3, л.д. 214).

Согласно чеку № <...> от 04.10.2023 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> от 11.05.2023 получено 10 000 руб. (т. 3, л.д. 215), согласно чеку № <...> от 15.08.2023 – получено 5 000 руб. (т. 3, л.д. 216).

В соответствии с актом № <...> к договору № <...>, подписанному сторонами 13.04.2024, исполнитель Усова Н.А. оказала следующие услуги: участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов для апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (т. 5, л.д. 192).

Согласно чеку № <...> от 13.04.2024 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> получено 20 000 руб. (т. 5, л.д. 193).

Таким образом, Свинаревой Е.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

11.05.2023 между Гавриленко Ю.В. (Заказчик) и Усовой Н.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № 2-1439/2023 в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к заказчику о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: участие в судебных заседаниях – 16 500 руб. Оплата услуг не является окончательной в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов (т. 3, л.д. 206).

Из акта к договору № <...>, подписанному сторонами 28.09.2023, следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № 2-1439/2023 в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а именно: участие в судебных заседаниях – 16 500 руб. (т. 3, л.д. 205).

Согласно чеку № <...> от 21.07.2023 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> от 11.05.2023 получено 16 500 руб. (т. 3, л.д. 208).

В соответствии с актом № <...> к договору № <...>, подписанному сторонами 15.04.2024, исполнитель Усова Н.А. оказала следующие услуги: участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов для апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (т. 5, л.д. 195).

Согласно чеку № <...> от 14.04.2024 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> получено 20 000 руб. (т. 5, л.д. 196).

Таким образом, Гавриленко Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 16 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

01.06.2023 между Игнатьевой Н.Н. (Заказчик) и Усовой Н.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № 2-1439/2023 в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к заказчику о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. Оплата услуг не является окончательной в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов (т. 3, л.д. 198).

Из акта к договору № <...>, подписанному сторонами 01.10.2023, следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в качестве третьего лица по делу № 2-1439/2023 в Первомайском районном суде г. Омска по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о понуждении к вступлению в договор аренды № <...> от 05.05.2011 к Усовой Н.А., а именно: участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (т. 3, л.д. 197).

Согласно чеку № <...> от 15.07.2023 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> от 01.06.2023 получено 15 000 руб. (т. 3, л.д. 200).

В соответствии с актом № <...> к договору № <...> от 01.06.2023, подписанному сторонами 15.04.2024, исполнитель Усова Н.А. оказала следующие услуги: участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов для апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (т. 5, л.д. 189).

Согласно чеку № <...> от 14.04.2024 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> от 01.06.2023 получено 20 000 руб. (т. 5, л.д. 190).

Таким образом, Игнатьевой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

28.12.2023 между Усовой Н.А. (исполнитель) и ИП Сидоренко Н.В. (заказчик) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу № 2-1439/2023, а заказчик оплачивает эти услуги в размере 20 000 руб., а именно участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца. Стоимость услуг не является окончательной в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов (т. 5, л.д. 170).

Из акта № <...> к договору № <...>, подписанному сторонами 15.04.2024, следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу № 2-1439/2023, а заказчик оплатил эти услуги в размере 20 000 руб., а именно участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца (т. 5, л.д. 171).

Согласно чеку № <...> от 14.04.2024 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> получено 20 000 руб. (т. 5, л.д. 172).

Таким образом, ИП Сидоренко Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

27.12.2023 между ИП Райсом В.В. (заказчик) и Усовой Н.А. (исполнитель) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Усовой Н.А. в Первомайском районном суде г. Омска, Омском областном суде, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг не является окончательной в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов с составила 40 000 руб. (т. 5, л.д. 176).

Из акта № <...> к договору № <...>, подписанному сторонами 15.04.2024, следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Усовой Н.А. в Первомайском районном суде г. Омска, Омском областном суде, а заказчик оплатил эти услуги в размер 40 000 руб. (т. 5, л.д. 175)

Согласно чеку № <...> от 14.04.2024 Усовой Н.А. за представление интересов в суде по договору № <...> получено 40 000 руб. (т. 5, л.д. 177).

Таким образом, ИП Райсом В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Усовой Н.А., Свинаревой Е.Ф., Игнатьевой Н.Н., Гавриленко Ю.В., ИП Райсом В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал, что стороной, выигравшей спор, является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, так как заявленный иск о возложении обязанности вступить в договор аренды, носит характер неимущественного требования, которое было удовлетворено.

Определение суда в указанной части не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая заявления и взыскивая с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Свинаревой Е.Ф., Игнатьевой Н.Н., Гавриленко Ю.В., ИП Сидоренко Н.В., ИП Райса В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что Усова Н.А., действуя в своих интересах и интересах третьих лиц Свинаревой Е.Ф., Игнатьевой Н.Н., Гавриленко Ю.В., ИП Сидоренко Н.В., ИП Райса В.В. как их юридический представитель, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска занимала активную процессуальную позицию, возражала против доводов истца, представила письменную позицию и возражения на апелляционную жалобу, что способствовало принятию апелляционного определения в интересах, в том числе, третьих лиц.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что судебные издержки не могут быть взысканы в пользу третьих лиц, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в Омском областном суде Усова Н.А., действуя, в том числе как представитель третьих лиц (сособственников нежилых помещений в здании) Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьевой Н.Н., Райса В.В., ИП Сидоренко Н.А., представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 146-149), письменную процессуальную позицию по делу (т. 4, л.д. 166-170).

Также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Усовой Н.А. в качестве представителя ИП Сидоренко Н.В. (т. 4, л.д. 185-187).

Усова Н.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 в своих интересах и в качестве представителя третьих лиц Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьевой Н.Н., Райса В.В., ИП Сидоренко Н.А. При этом в судебном заседании Усова Н.А. давала пояснения относительно своей позиции по делу, отвечала на вопросы судебной коллегии, участвовала в прениях сторон (т. 5, л.д. 110-115).

Таким образом, Усова Н.А., в том числе, как представитель третьих лиц, проявляла активную позицию в суде апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно размера доли в праве пользования земельным участком. При этом, в случае изменения размера этой доли, как того просил истец в апелляционной жалобе, это могло затронуть и права и интересы третьих лиц (сособственников помещений в здании <...>), которых по доверенностям представляла Усова Н.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска была оставлена без удовлетворения, соответственно, выигравшей стороной на данной стадии явился ответчик и выступающие на его стороне третьи лица Свинарева Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьева Н.Н., Райс В.В., ИП Сидоренко Н.А., следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о праве третьих лиц на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу третьих лиц, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, их продолжительности, процессуального результата по делу, а также принцип разумности и справедливости.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать, что Усова Н.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 продолжительностью 40 минут (т. 5, л.д. 110-123), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 146-149), письменную процессуальную позицию по делу третьих лиц (т. 4, л.д. 166-170), отзыв ИП Сидоренко Н.В. на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 185-187).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что разумной стоимостью услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. в пользу Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьевой Н.Н., ИП Райса В.В., 12 000 руб. – в пользу ИП Сидоренко Н.В.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Усовой Н.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции было отказано, поскольку не представлено доказательств оказания ей услуг представителем Котовской Г.А.

Определение суда в указанной части не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Действительно, как указано в частной жалобе, договоры об оказании услуг между Усовой Н.А. и Свинаревой Е.Ф., Гавриленко Ю.В., Игнатьевой Н.Н. были заключены до привлечения их к участию в дела в качестве третьих лиц (до 19.07.2023). Однако акты об о выполненных работах по договорам были составлены и подписаны после привлечения их к участию в деле, объем услуг соответствует тому объему, который оказан при рассмотрении дела, оплата услуг также произведена после привлечения к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что третьими лицами и Усовой Н.А. предпринимались меры по необоснованному увеличению судебных расходов.

Истцом были заявлены требования неимущественного характера – о понуждении к вступлению в договор аренды земельного участка, требований имущественного характера не заявлялось. Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов не может быть соотнесен с размером арендной платы, которую Усова Н.А. должна будет заплатить в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые необходимо были учесть при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с наличием таких оснований, судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из третьих лиц, был снижен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 г.

Свернуть

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекмухамбетова В.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Бекмухамбетов В.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложений к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Бекмухамбетов В.Р. обратился в суд с жалобой, обосновывая доводы отсутствием допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону вменённого административного правонарушения, считает, что зафиксированное правонарушение является следствием неправильного автоматического измерения жидкого груза или неправильной работы средства автоматической фиксации, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом для группы сближенны...

Показать ещё

...х строенных сопряжённый осей транспортного средства не регламентируется предельная нагрузка на каждую ось отдельно, а указана предельно допустимая нагрузка на всю группу, согласно руководству по эксплуатации ИБС ВИМ не предназначен для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, акт не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Бекмухамбетов В.Р., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об уважительных причинах не известил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приложением N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлены параметры предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:22 на 54+600 километре автомобильной дороги <адрес> водитель транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Бекмухамбетов В.Р., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,659 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн (расхождение +2,12 процента), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ № ИБС.0048.07122020, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение названных норм должностным лицом не дана надлежащая оценка относимости и допустимости имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о виновности Бекмухамбетова В.Р. должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством ИБС ВИМ № ИБС.0048.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видео-съёмки, и акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела свидетельства о поверке этого специального технического средства содержат. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства в полном объёме не описаны и иными доказательствами не подтверждены, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают.

Помимо этого, постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348"Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252), был произведён расчёт нагрузки на ось.

Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины Бекмухамбетова В.Р. в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а вину Бекмухамбетова В.Р. в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бекмухамбетова В.Р. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре А.А. Смагина от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова В.Р. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.

Свернуть

Дело №12-629/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004693-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу Бекмухамбетова В.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. №18810186210702862823 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Бекмухамбетова В.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. №18810186210702862823 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лиц...

Показать ещё

...ом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Бекмухамбетову В.Р., является г.Сургут – г.Нижневартовск, 210+700 км, то есть правонарушение имело место на территории Нижневартовского района.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Нижневартовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Бекмухамбетова В.Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. №18810186210702862823 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, - направить по подсудности в Нижневартовский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2021-004933-55

Дело № 12-680/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив жалобу Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от 14.07.2021 года, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный...

Показать ещё

... суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Бекмухамбетову В.Р. является автодорога Нфтеюганск – Сургут, 54 + 600, то есть правонарушение имело место на территории Сургутского района ХМАО-Югры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - направить по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

Свернуть

УИД №

Дело № 12-859/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года <адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив жалобу Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22.07.2021 года, которым Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22.07.2021 года, которым Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения д...

Показать ещё

...ела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Бекмухамбетову В.Р. является автодорога Нефтеюганск – Сургут, 47+750, то есть правонарушение имело место на территории Сургутского района ХМАО-Югры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22.07.2021 года, которым Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - направить по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

Свернуть

Судья Дитюк А.Б., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-241/2022 (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что (дата) в 11:46:55 по адресу: (адрес), 47+750, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Бекмухамбетов В.Р., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,738 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,17%) (предельн...

Показать ещё

...о допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года), акт (номер) «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от (дата).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 12.21.1 данного Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Бекмухамбетова В.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Бекмухамбетова В.Р. к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Свернуть

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-297/2022 31 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бекмухамбетов В.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2021 года, которым жалоба Бекмухамбетов В.Р. – оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810186210702862823 от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекмухамбетов В.Р. - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением № 18810186210702862823 от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым является Бекмухамбетов В.Р., за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 01 июля 2021 года в 08:30:49, водитель транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 12064ST, государственный регистрационный знак н276хр55, двигался на 210+700 км. а/д г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,2596 т. при предельно допус...

Показать ещё

...тимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,08%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2000 года, акт № 310382 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.07.2021 года.

Бекмухамбетов В.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2021 года жалоба Бекмухамбетов В.Р. – оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810186210702862823 от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекмухамбетов В.Р. - оставлено без изменения.

Бекмухамбетов В.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, мотивируя жалобу тем, что, поскольку в деле отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, то невозможно сделать вывод о производстве измерения надлежащим образом; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Вместе с жалобой Бекмухамбетовым В.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования суда, так как решение суда им не было получено в почтовом отделении, хотя он отслеживал всю почтовую корреспонденцию и обращался с запросом в почтамт с целью узнать, где решение суда по его делу.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что, материалами дела и документами, приложенными к жалобе подтверждается, что Бекмухамбетов В.Р., действительно не получил в почтовом отделении решение суда, и обращался в почтамт с целью поиска судебной корреспонденции с решением суда, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

Срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

В судебное заседание Бекмухамбетов В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Бекмухамбетова В.Р. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бекмухамбетова В.Р. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, имеющим функции фото- и видео-съёмки.

Как следует из доводов жалобы и фотографий к делу (л.д 25-26), а также из транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (л.д 14-16) транспортное средство двигалось с цистерной для перевоза жидкости, в цистерне перевозиась жидкость при повышенной температуре – битум нефтяной дорожный, и на момент измерения скорость транспортного средства составляла 47 км/час.

Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.1 данной методики поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки", контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенных документов следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 310382 от 01.07.2021 года (л.д. 26), в данном случае суд расценивает как ненадлежащее доказательство виновности Бекмухамбетова В.Р. в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что действия Бекмухамбетова В.Р., перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, так как он лишен возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда первой инстанции.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2021 года в отношении Бекмухамбетов В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. № 18810186210702862823 от 2 июля 2021 года о привлечении Бекмухамбетов В.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекмухамбетов В.Р. – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2022-003409-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя ответчиков Бучковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2158/2022 по исковому заявлению Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третьи лица Смагин Алексей Александрович, Ластовая Оксана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом по ходатайству ответчика привлечены Смагин Алексей Александрович, Ластовая Оксана Владимировна.

Истец, обращаясь в суд, обосновывает исковые требования незаконностью привлечения его к административной ответст...

Показать ещё

...венности сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на основании:

- постановления от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей;

- постановления от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210714850183 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей;

- постановления от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210722880142 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Истец, указывая на факт отмены выше поименованных постановлений, понесенных им расходов на услуги представителя в общей сумме 70 000 рублей, на причинение фактом его незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда, который он оценил в сумме 20 000 рублей, просит суд взыскать названные суммы, как и судебные расходы по настоящему делу в сумме 12 300 рублей, с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в судебном заседании указала на отсутствие доказательств причинения вреда, на факт отмены судебных постановлений и указания в постановлениях от 23.09.2022 года и от 30.09.2022 года сведений о фактической законности действий сотрудников полиции, но решения не отменены по формальным основаниям, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения, согласно которых представитель просит отказать в удовлетворении требований к Министерству, так как Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела постановлением от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823 Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.03.2022 года постановлением должностного лица №18810186210702862823 и решение суда от 11.11.2021 года отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 года постановление от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.03.2022 года о привлечении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что фактически имелись основания для привлечения Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича к административной ответственности, но истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец предъявил ко взысканию денежные средства ущерба в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 рублей и компенсацию морального вреда.

С учетом установленных при рассмотрении дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 30.09.2022 года обстоятельств и отмены постановления об административном правонарушении №18810186210702862823 и решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года фактически только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда истцу по рассматриваемому делу.

Кроме того, постановлением от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210714850183 Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210722880142 Бекмухамбетов Вильям Рафаэльевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.12.2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом споре доводы ответчика о том, что решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года и от 15.12.2021 года не были отменены только по причине истечения сроков давности привлечения, не могут быть приняты во внимание, так как являются только предположительными. Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 года и от 30.09.2022 года не содержат прямых указаний о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и от отказе в отмене решений о привлечении к ответственности только по мотиву истечения срока давности привлечения, соответственно, в данном случае имеет место быть факты незаконного привлечения истца к административной ответственности и возникновение у истца права требовать возмещения вреда и взыскания компенсации морального вреда.

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказания услуг и доказательства понесенных расходов по указанным спорным делам в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом было установлено, что Бекмухамбетов В.Р. к административной ответственности привлекался неправомерно и имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно подвергнут административному преследованию, подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами. Поэтому, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно статьей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, не могут не причинить нравственных страданий.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 20 000 рублей, поэтому, пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 (пункт 27), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем полагает, что сумма в 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует глубине понесенных страданий истца в рассматриваемом споре.

Кроме того, истцом представлены суду письменные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей. В данном случае суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности, факты участия представителя в суде не подтверждены. Не оспаривая факта получения от представителя консультаций, подготовки жалоб и возражений при неоднократном рассмотрении дела, с учетом сложности дела и объема юридической помощи истцу, суд пришел к выводу, что сумма в 40 000 рублей отвечает требованиям о разумности и в данных размерах подлежит возмещению истцу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 (подпункт) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре судом принимается решение об отказе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 2 300 рублей

При рассмотрении гражданского дела №2-2158/2022 истцом Бекмухамбетовым В.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг доказательства уплаты денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний суда, время нахождения представителя в суде, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 143 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 642 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича денежные средства компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел по административным правонарушениям в сумме 40 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 7 143 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 1 642 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и в удовлетворении остальной части исковых требований Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 декабря 2022 года.

Свернуть

86RS0(номер)-84

Судья (ФИО)6 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, (ФИО)3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 (паспорт 52 08 707207) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел по административным правонарушениям в сумме 40 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оп...

Показать ещё

...лату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 7 143 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 642 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, третьих лиц (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В. – (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 12 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец незаконно привлечен к административной ответственности сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (ФИО)14 на основании: постановления от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении № 18810186210702862823 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 000 рублей; постановления от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении № 18810186210714850183 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей; постановления от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении № 18810186210722880142 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика МФ РФ, третьи лица (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по (ФИО)14 в судебном заседании указала на отсутствие доказательств причинения вреда, на факт отмены судебных постановлений и указания в постановлениях от 23.09.2022 и от 30.09.2022 сведений о фактической законности действий сотрудников полиции, но решения не отменены по формальным основаниям, просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьи лица (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В. просят решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, при неверном толковании норм материального права, и с существенными нарушениями норм процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда о том, что постановления должностного лица (УИН 18(номер) и УИН 18(номер)) отменены на основании решений судей Сургутского районного суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановления вынесены, и в дальнейшем, при рассмотрении жалоб должностного лица (ФИО)5 А.А. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции эти решения оставлены без изменения. Между тем, действия должностного лица (ФИО)5 А.А. в установленном порядке незаконными не признаны. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. На момент фиксации правонарушений (и до настоящего времени) по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортных средств, при управлении которыми выявлены рассматриваемые выше постановления, значится (ФИО)1, поэтому (ФИО)5 А.А., как должностным лицом, имевшим специальное звание, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и сформированных в форме электронного документа и подписанного электронной подписью актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых истец, в качестве собственника транспортных средств, при управлении которыми допущены нарушения Правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.2 и ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов. Нарушений норм процессуального либо материального права должностным лицом при вынесении постановлений не допущено, постановления вынесены в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного полагают, что при рассмотрении иска, суд пришел к ошибочным выводам о незаконном привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, заявленные исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. При этом истцом в иске указано лишь на сам факт причинения морального вреда, однако не указан каков характер и степень причиненных нравственных или физических страданий. Истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден. Также выражают несогласие с выводами суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. В иске истец указывает, что за оказанием юридической помощи он обратился к ИП (ФИО)9 В обоснование доводов о понесенных расходах, истцом представлены копии договоров на оказание юридической помощи с квитанциями об оплате, копии актов выполненных работ. По указанным договорам работа включала в себя: ознакомление с материалами дела; правовой анализ обстоятельств правонарушения, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка и подача жалоб на постановления и решение Нижневартовского городского суда, в Сургутский районный суд, Нижневартовский городской суд, и Суд ХМАО-Югры. Сведений об участии в деле представителя истца, в том числе и с применением видеоконференцсвязи, решения судов не содержат. 06.05.2021 и 03.06.2021 в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (с 50% скидкой) по отмененным постановлениям обратился истец, но только в качестве законного представителя юридического лица ООО «Горизонт», уплатившего административные штрафы. При этом представитель истца каких-либо действий, сопряженных с разрешением вопросов о возврате денежных средств, не предпринимал. Кроме того, доказательств того, что представитель ИП (ФИО)9 подготавливал жалобы на постановления должностного лица и решение судьи городского суда, осуществлял какие-либо действия, направленные на доказывание по делу (дополнительное истребование документов; проведение проверочных действий; подача ходатайств об участии при рассмотрении жалоб посредством видеоконференцсвязи), и защищал интересы истца, суду не предоставлено. Жалобы истца на постановления по делам об административных правонарушениях основаны только на документах, имеющихся у самого истца. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали. Между тем, третьи лица (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В., а также их представитель в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 19 декабря 2022 года, извещены не были.

В апелляционной жалобе ответчики МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре просят решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что анализ предоставленных договоров на оказание юридических услуг показывает, что проделанная работа сводится к ознакомлению с документами заявителя и судебной практикой по аналогичным делам, отслеживанию дела в суде, подготовкой жалобы в суд. Вместе с тем выявлены факты несоответствия договоров с предметом рассматриваемого гражданского дела. Перечень оказываемых услуг, по представленным истцом договорам, носит явно завышенный и чрезмерный характер, не отвечающий разумности и справедливости. Судом принято решение, основанное на общем правиле возмещение расходов, осуществляемой той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, что противоречит данной ситуации, поскольку решений в пользу истца не выносилось, постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции производства по делам прекращены по ст. 30.17 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представители ответчика МФ РФ, третьи лица (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, третьих лиц (ФИО)5 А.А., (ФИО)4 О.В. – (ФИО)8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 постановление должностного лица № 18810186210702862823 и решение суда от 11.11.2021 отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 постановление от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении № 18810186210702862823, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что фактически имелись основания для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, но истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Судом также установлено, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оказание юридических услуг защитником в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что (ФИО)1 к административной ответственности 14.07.2021 и 22.07.2021 привлекался неправомерно, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Факт того, что истец незаконно подвергнут административному преследованию, подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, в связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно статьей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, не могут не причинить нравственных страданий.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом получения истцом от представителя консультаций, подготовки жалоб и возражений при неоднократном рассмотрении дела, с учетом сложности дела и объема юридической помощи истцу, в силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел по административным правонарушениям в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании в пользу (ФИО)10 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 143 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 642,89 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы о нарушении прав третьих лиц в связи с ненадлежащим извещением, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)4 О.В., (ФИО)5 А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 33, 36), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)4 О.В., (ФИО)5 А.А. и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)4 О.В., (ФИО)5 А.А. о времени и месте судебного заседания и невозможности их участия в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание третьими лицами не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022, постановление от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении № 18810186210714850183 в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 3 оборот - 5).

Решением Сургутского районного суда от (дата), оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), постановление от (дата) по делу об административном правонарушении (номер) в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 6 оборот – 8).

Судом установлено, что в связи с производствами по делу об административном правонарушении между (ФИО)1 и (ФИО)9 заключены договоры возмездного оказания услуг представителя (ст. 48-54 ГПК РФ) от 23 июля 2021 года № 10/147 и от 01 августа 2021 года № 10/150, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении заказчика от 14.07.2021 № 18810186210714850183 и № 18810186210722880142, соответственно, по ст. 12.21.1 КоАП РФ с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР г/н Н276ХР55. В рамках договора исполнитель обязуется составить жалобы на вынесенные постановления ГИБДД и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость оказываемых по каждому договору составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20, 22-23). Факт оплаты истцом услуг подтверждается представленными квитанциями от 23 июля 2021 года и 01 августа 2021 года, соответственно (т. 1 л.д. 18, 21).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу, так как производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, которую просил возместить истец, документально подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административных делах в размере 40 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за составление жалоб на вынесенные постановления ГИБДД, участие в рассмотрении дела, с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 40 000 рублей, из чего и исходил суд первой инстанции.

Исполнитель оказал услуги, указанные в договорах возмездного оказания услуг представителя от 23 июля 2021 года № 10/147 и от 01 августа 2021 года № 10/150, претензий к качеству и количеству оказанных услуг (ФИО)1 к (ФИО)9 не предъявлял, согласно акта выполненных работ от 12.12.2021 к договору № 10/150 от 01.08.2021 и от 22.12.2021 к договору № 10/150 от 01.08.2021, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем по договорам возмездного оказания услуг представителя, работа отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком.

Суд первой инстанций в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, третьими лицами не представлены доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не влекут изменения решения суда в указанной части, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянтов о размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привлечение (ФИО)1 к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Закон предполагает компенсацию морального вреда за допущенные нарушения нематериальных благ.

Факт претерпевания страданий обоснован в тексте искового заявления, у судебной коллегии доказанность данного обстоятельства не вызывает сомнений.

Отмена судом в отношении (ФИО)1 постановлений заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (ФИО)14, что, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, нравственные страдания и переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Свернуть

12-1221/2021

86RS0001-01-2021-004693-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекмухамбетова В. Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 02 июля 2021 года № 18810186210702862823

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Ластовой О.В. от 02 июля 2021 года № 18810186210702862823 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бекмухамбетов В. Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 01.07.2021г. в 08:30:49 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: Бекмухамбетов В. Р., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,256 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (ра...

Показать ещё

...схождение +10,08%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 310382 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств” от 01.07.2021.

Бекмухамбетов В. Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что до места выявления правонарушения данное транспортное средство проехало более 10 пунктов весового контроля, на которых никаких превышений выявлено не было ; на дату совершения правонарушения действовали правила, утвержденные постановлением Правительства от 21.12.2020 №2200, регламентированная нагрузка на всю группу сближенных строенных сопряженных осей составит 22,5 тонны. Административный орган вынес постановление, руководствуясь прежней редакцией правил. Доказательства получены ненадлежащим средством измерения. Считает, что при наличии в его действиях состава правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Система «ИБС ВИМ» не предназначена для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, в связи с чем акт №310328 является недопустимым доказательством. Просит так же применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его деяние малозначительным и прекратить производство по делу. При признании его виновным, просит снизить сумму штрафа до 10.000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Бекмухамбетов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась в суд по истечению срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил..

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021г. в 08:30:49 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: Бекмухамбетов В. Р., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,256 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +10,08%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 310382 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств” от 01.07.2021.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № 310382 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств” от 02.07.2021, являющегося неотъемлемым приложением к обжалуемому постановлению.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 20.03.2022 года. Срок поверки проверен на сайте fgis@gost.ru

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 01 июля 2021 года по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, Бекмухамбетов В.Р. в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий Бекмухамбетова В.Р. подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2021 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> актом № 310382 от 01.07.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно указанного акта нагрузка на ось № 5 транспортного средства с учетом погрешности составила 8,256 т при разрешенной нагрузке на ось 7.500 т (превышение 10.080 %,0.756 т). ;

Специальное техническое средство «ИБС ВИМ», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством намерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Свидетельства о поверке представлены, в связи с чем доводы жалобы о неправильности измерений суд во внимание не принимает.

Согласно ответа, полученного при подготовке жалобы к рассмотрению из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», специальное техническое средство «ИБС ВИМ», которым производилось взвешивание, в момент фиксации работало корректно, сбоев (каких-либо нарушений) в работе оборудования в июле 2021 года зафиксировано не было.

Доводы жалобы о том, что нагрузка не превышала допустимую для этого вида транспорта, суд во внимание не принимает, так как ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает не только за превышение массы всего транспортного средства, но и за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. -

Доводы жалобы о том, что административным органом не учтено, что допустимая нагрузка на группу осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет – 22, 5 тонны, суд во внимание не принимает, так как оно основано на ошибочном толковании правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.3 приложения №3, Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Для группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 допустимая нагрузка составляет на оси составляет 22,5 тонны, при делении на 3 оси это составляет 7,5 тонн, как указано в постановлении

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт № 310382 от 01.07.2021 года составлен корректно, с учетом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, и Приложения № 3 к указанным Правилам.

В ходе перевозки груза Бекмухамбетову В.Р., как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Тот факт, что при прохождении ранее транспортным средством других автоматических пунктов весового и габаритного контроля, превышения допустимых параметров транспортного средства зафиксировано не было, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя и не является основанием к отмене постановлений.

Представленная с жалобой товарно-транспортная накладная не опровергает результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, так как она содержит информацию только о наименовании, количестве и массе перевозимого груза, а превышение общей массы транспортного средства заявителю не вменяется.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. Особый порядок взвешивания жидких, сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в автоматическом режиме в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина Бекмухамбетова В.Р., заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Бекмухамбетов В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает, поскольку к жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, договор аренды прицепа, на который он ссылается в жалобе, в материалах дела отсуствует.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Бекмухамбетова В. Р. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810186210702862823 от 02 июля 2021 года, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

Свернуть

Дело № 2-1329/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о принятии отказа от искового заявления и прекращении производства по делу)

25 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» об обеспечении иска, изучив материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», Жетекееву Барлыбаю Карбаевичу, Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки № ТК 296/03-2018 от 29.03.2018, пени, процентов.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, прекращении производства по делу, с указанием того, что истцу понятны последствия отказа от иска.

Истец, ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд п...

Показать ещё

...ринимает отказ истца от иска, как заявленный добровольно. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

По правилам ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Калита» об обеспечении иска, изучив материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», Жетекееву Барлыбаю Карбаевичу, Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1329/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» об обеспечении иска, изучив материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», Жетекееву Барлыбаю Карбаевичу, Бекмухамбетову Вильяму Рафаэльевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Свернуть