Бекмурадова Эльнара Искандеровна

Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-20484/2019

2-3568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Эльнары Искендеровны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АНО «ЯНТАРЬ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в интересах Бекмурадовой Э.И., ссылаясь на то, что 22.03.2019 Бекмурадова Э.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением кредита на сумму 406 774,56 руб. В тот же день ответчиком истцу была подключена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», стоимость подключения к услуге составила 50 735,56 руб.

В соответствии с п. 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление.

Истцу в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указанный Сервис-Пакет был навязан банком при заключении кредитного договора. Поскольку истец не нуждается в продукте «Финансовая защита...

...», то 02.04.2019 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от этой услуги.

Возможностями, предоставленными истцу в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита», предусмотренными п. 8.7.4 Общих условий, истец не воспользовалась.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» ответчиком получено 03.04.2019, возврат комиссии должен был быть произведен в срок до 17.04.2019, однако ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, Просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50 735,56 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 в размере 50 735,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Бекмурадовой Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе АНО «ЯНТАРЬ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

В жалобе отмечается, что сам по себе факт подключения к Сервису-Пакету не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) Сервиса-Пакета, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст.779 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 2.1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет «Финансовая защита», а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 50 735,56 руб.

В рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности (8.7.4): «Изменение даты платежа» согласно п. 8.2.4.1, «Пропуск платежа» по кредиту согласно п. 8.2.4.2, «Уменьшение суммы платежа» согласно п. 8.2.4.3, «Кредитные каникулы». «Отказ от взыскания».

Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (за исключением случая использования опции «Перенос даты платежа» до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в Службу Поддержки Клиентов).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита») (п.8.7.16).

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п.8.7.17).

Согласно выписке по счету истца от 25.03.2019, на счет поступила сумма кредита в размере 406 774,56 руб., из которых 50 735,56 руб. - в счет оплаты за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученных истцом на руки и согласованных им, кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет клиента.

До заключения кредитного истец получил информацию о существенных условиях кредитного договора, содержащуюся в оферте банка, Общих и индивидуальных условиях, о содержании, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг банка, порядке выбора услуг и отказа от услуг. Данный факт подтверждается подписанными истцом заявлениями от 22.03.2019, акцептованной офертой банка о заключении кредитного договора, Условиями и Тарифами.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 432, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в период с 22.03.2019 по 01.04.2019 (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора) истец не обращался в банк с заявлением об отказе от подключения Сервис-Пакета «Финансовая защита». Подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» было произведено банком по истечении 10-дневного срока для отказа. С указанной даты истец имеет возможность воспользоваться всеми возможностями, входящими в Сервис-пакет.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что услуга по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» была оказана истцу в полном объеме, установленный 10-дневный срок для отказа от подключения к услуге истцом пропущен, при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о подключаемой услуге (которая также является общедоступной и находится в открытом доступе на интернет-странице ответчика), нарушений прав потребителя Бекмурадовой Э.И. со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Позиция суда о том, что истцом был нарушен, предусмотренный условиями договора 10-дневный срок на отказ от услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита», является неверной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Финансовая защита» по своей правовой природе является дополнительной, в счет ее оплаты истец Бекмурадова Э.И. оплатила комиссию в сумме 50 735,56 руб.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, вопреки доводам суда, данная услуга фактически ответчиком истцу оказана не была, истец не воспользовался ни одной из возможных услуг в рамках оплаченного Сервис-Пакета «Финансовая защита».

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, истцу подлежит возврату за неиспользованную услугу полная оплаченная им сумма в размере 50 735,56 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в пользу Общественной организации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права, определив общий размер штраф в сумме 10 000 руб., взыскав 5 000 руб. в пользу истца потребителя Бекмурадовой Э.И. и 5 000 руб. в пользу АНО «ЯНТАРЬ».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2019 по 16.07.2019 составляет 50 735,56 руб. (50 735,56 *3% * 89 дней).

Признавая указанный расчет верным, судебная коллегия полагает, что указанная сумма в размере 50 735,56 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Э.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В порядке статей 98,103 ГПК РФ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 022,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», действующей в интересах Бекмурадовой Э.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бекмурадовой Э.И. комиссию за подключение к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита» в сумме 50 735,56 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 022,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2019 года.