Бекренева Надежда Анатольевна

Дело № 22-2626 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Ульяновой Т.Н. Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной Бекреневой Н.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение №86 от 31.12.2002 и ордер №254839 от 16.10.2020,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бекреневой Н.А. и адвоката Бубненковой Н.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года, по которому

Бекренева Н.А., <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 12.08.2020, зачтено время содержания под стражей до постановления приговора в период с 01.04.2020 по 11.08.2020 включительно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бекреневой Н.А. под стражей с 01.04.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденной Бекреневой Н.А. и её защитника - адвоката Бубненковой Л.А., подержавших до...

Показать ещё

...воды апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бекренева Н.А. признана виновной осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25.03.2020 в период с 14:00 до 21:00, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бекренева Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что признала свою вину частично и в судебном заседании поясняла, что нанесла ФИО 1 2 удара ногой в область живота, потому что защищалась от его действий, так как он, находясь в ее квартире, не реагировал на ее требования уйти из квартиры, вел себя агрессивно, аморально, хватал ее за ночную рубашку и говорил, что останется у нее жить, и вступит с ней в интимную близость.

Указывает, что поведение и действия ФИО 1 были для нее неожиданными, в связи с чем ее действия можно считать превышением пределов необходимой обороны, так как она не смогла точно взвесить характер опасности и выбрать соразмерные средства защиты, поскольку ФИО 1 будучи мужчиной намного сильнее ее.

Также просит обратить внимание суда на то, что она ранее не судима, никогда не нарушала закон, вела спокойный и тихий образ жизни, глубоко раскаялась в содеянном, попросила у потерпевшей прощения, загладила причиненный вред, в связи с чем, потерпевшая просила не наказывать ее строго, имеет инвалидность 3 группы и ряд тяжелых заболеваний, не сможет получать в СИЗО необходимое ей лечение.

Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бубненкова Л.А. в защиту интересов осужденной Бекреневой Н.А. выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Бекренева Н.А., признавая частично свою вину, не отрицала факт нанесения двух ударов ногой в область живота ФИО 1 и, цитируя ее показания, полагает, что суд должен был учесть, что телесные повреждения ФИО 1 причинены в результате совершения им же противоправных действий, так как Бекренева Н.А. была вынуждена защищаться от его противоправных действий.

Считает, что характер причиненных телесных повреждений сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода суда о направленности умысла, так как Бекренева Н.А. действовала нецеленаправленно в связи с защитой от действий ФИО 1 и не могла предвидеть возможности наступления смерти. Тем более, он сам поднялся с пола, пересел на диван и до приезда ее сына сидел на нем, не собираясь покидать квартиру.

Считает, что действия Бекреневой Н.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия была установлена аморальность и противоправность поведения потерпевшего и создание реальной угрозы для жизни и здоровья Бекреневой Н.А.

Утверждает, что суд должен был учесть аморальность поведения потерпевшего, в результате чего Бекренева Н.А нанесла ему два удара в живот, что в данном она действовала в целях защиты и никак не могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО 1

Полагает, что действия Бекреневой Н.А. должны были быть квалифицированы судом, как причинение тяжкого вреда здоровья, совершенное при превышении необходимой самообороны, по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой самообороны. Считает, что в приговоре не была дана надлежащая оценка показаниям Бекреневой Н.А., так как не указано, по каким основаниям суд отверг их и не принял во внимание.

Считает, что назначенная мера наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, и по своему размеру является несправедливой и чрезмерно суровой.

Обращает внимание на то, что Бекренева Н.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, глубоко раскаялась в содеянном, принесла искренние извинения потерпевшей ФИО 1, в связи с чем, она указала в расписке, что простила ее, претензий к ней не имеет, вред ей заглажен в полном объеме, каких-либо обстоятельств отягчающих ответственность осужденной по делу не установлено.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Бекреневой Н.А., с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панькина Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, так как осужденной назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, так как о направленности умысла Бекреневой Н.А. свидетельствует приложение силы при нанесении ею ударов в живот потерпевшего, который согласно заключению эксперта № 0215-Д от 04.08.2020 имеют причинно-следственную связь с наступившей смертью потерпевшего, а также количество нанесенных ударов и сама суть и обстановка произошедшего конфликта. Факт того, что ФИО 1 после произошедшего конфликта самостоятельно пересел на диван, свидетельствует о том, что его смерть не была мгновенной, однако не указывает на то, что Бекренева Н.А. не желала причинить тяжкий вред его здоровью.

Находит несостоятельным довод о том, что Бекренева Н.А. действовала в условиях необходимой обороны, так как это не было подтверждено в судебном заседании и не было представлено достоверных доказательств того, что посягательства со стороны потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья Бекреневой Н.А., однако умышленность ее действий подтверждена материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бекреневой Н.А., наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Бекреневой Н.А. в свершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бекренева Н.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что 25.03.2020 к ней в квартиру пришел ФИО 1, говорил, будет жить с ней, делал непристойные предложения. Когда она стала выгонять его из квартиры, то он хватал ее за халат, а затем сел на пол в коридоре, сообщив, что никуда не уйдет, а потом лег на спину. Она пыталась поднять его, но у нее не получалось, он хватал ее за руки, толкнул, отчего она упала на ящик с обувью и ударилась об него бедром. После этого она вновь попыталась его поднять, «тормошить», для того, чтобы выпроводить из своей квартиры, а он вновь хватал ее руками, при этом схватил своей рукой за ее челюсть, поранив ей губу, от чего она испытала физическую боль. После этого она разозлилась, пытаясь защититься от него, «притопнула» его своей ногой в живот около двух раз, для того, чтобы он прекратил свои действия. Также помнит, что около 4 раз ударила ФИО 1 рукой по лицу наотмашь (пощечины). Во время конфликта она пыталась защититься от ФИО 1, так как тот хватал ее, оскорблял нецензурными словами, был агрессивным, она испугалась за свою жизнь.

Судебная коллегия отмечает, что, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Бекреневой Н.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе и её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, когда она показывала, что когда 25.03.2020 на предложение ФИО 1 остаться жить с ней в ее квартире, она ответила отказом, попросила его уйти, тот не уходил. Ей надоело поведение ФИО 1, она стала выгонять его, но он уходить не хотел, говорил, что хочет остаться с ней жить, а также про желание вступить с ней в интимную близость, поведение ФИО 1 ее сильно разозлило и возмутило, поэтому она в очередной раз, когда пыталась поднять его с пола, ударила его своей правой ногой не более двух раз в область живота. ФИО 1 лежал на спине, то есть ее удары приходились в живот. В связи с тем, что ФИО 1 отказывался покидать квартиру она позвонила своему сыну, который через некоторое время приехал и вывел ФИО 1 из квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Бекреневой Н.А. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшей ФИО 1 об известных ей обстоятельствах смерти ее брата ФИО 1;

свидетеля ФИО 2 о том, что в конце марта 2020 года около 16 часов 30 минут она через приоткрытую дверь квартиры Бекреневой Н.А. видела лежащего на полу в прихожей ФИО 1, и стоящую рядом с ним Бекреневу Н.А., которая говорила чтобы тот убирался из ее квартиры, ФИО 1 отвечал, что не может встать. Бекренева Н.А. стала толкать его ногой в область живота и грудной клетки;

свидетеля ФИО 4, о том, что 25.04.2020 когда он позвонил своей матери - Бекреневой Н.А., то узнал что у нее в квартире находится какой-то мужчина, который не хочет уходить. В период с 20 до 21-00 часов они с женой приехали к Бекреневой Н.А. и он вывел из квартиры ФИО 1;

свидетеля ФИО 3 пояснившей, что 25.03.2020 она с мужем поехали к его матери Бекреневой Н.А.. В квартире увидела на диване ФИО 1 ФИО 4 уговаривал ФИО 1 покинуть квартиру, но тот не реагировал говорил, что никуда не пойдет, так как ему и тут хорошо. Потом ФИО 4 выпроводил ФИО 1 в подъезд. ФИО 4 ФИО 1 не бил, выводил его из квартиры аккуратно, ФИО 1 не падал, ни обо что не ударялся;

свидетеля ФИО 5, о том, что 25.03.2020 примерно в 15 часов она услышала шум, доносившийся из квартиры №<данные изъяты>, в которой проживает Бекренева Н.А. Слышала как Бекренева Н.А., кричала: «Я тебя убью, поднимайся и уходи!», дальше она услышала хлопки, похожие на звук пощечин, так же стук, похожий на топот, то есть глухой звук удара ног о пол с силой. Крики и шум продолжались до вечера, после чего утихли. 26.03.2020 примерно 06 часов 30 минут, выйдя из квартиры на лестничной площадке увидела ФИО 1, на лице которого были кровоподтеки. ФИО 1 находился в сознании, просил попить. Встать он не смог, пожаловавшись на боли, руки он держал на уровне живота, и по его виду было понятно, что он испытывает сильные болевые ощущения;

свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, <данные изъяты> об обстоятельствах выезда по вызову 25.03.2020 в 15 часов 15 минут в подъезд <данные изъяты> где был обнаружен лежащий мужчина, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, на противоправные действия других лиц не жаловался, при попытке проведения осмотра отмахивался и ругался нецензурной бранью, вопросы игнорировал. Во время осмотра из квартиры <данные изъяты> вышла Бекренева Н.А., которая пояснила, что скорую медицинскую помощь вызывала она, что с этим мужчиной она употребила спиртное, после чего она хотела, чтобы тот покинул квартиру. От оказания медицинской помощи ФИО 1 отказался.

свидетеля ФИО 8, <данные изъяты> обстоятельствах выезда 26.03.2020 года 16 часов 18 минут на <данные изъяты>, где около подъезда дома <данные изъяты> лежал мужчина, на левом боку, одетый в уличную одежду, который пояснил, что получил травму, жаловался на слабость, головную боль, боль в грудной клетке слева, которая усиливалась при дыхании. После визуального осмотра мужчина был доставлен в ГУЗ Щекинская районная больница.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденной Бекреневой Н.А. письменные доказательства:

карту вызова скорой помощи от 25.03.2020 года и от 26.03.2020;

выписку из журнала обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЩРБ» №89/1743;

протокол установления смерти человека от 30.03.2020 года (установлена смерть ФИО 1);

протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020 <данные изъяты>, в ходе которой изъята ночная рубашка и халат Бекреневой Н.А.;

протокол проверки показаний на месте от 01.04.2020, с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в ходе которой Бекренева Н.А. продемонстрировала с помощью манекена, как она наносила ФИО 1 удары ладонью по лицу и ногой в область живота 25.03.2020 года в <данные изъяты>;

протокол выемки от 01.04.2020 в ходе которого в ГУЗ «Щекинская района больница» изъята куртка ФИО 1;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2020 в ходе которого у Бекреневой Н.А. получен образец слюны;

протокол выемки от 02.04.2020 в Щекинском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» образца крови ФИО 1;

заключение экспертов №1575, согласно которому на халате, ночной рубашке Бекреневой Н.А., а также на куртке ФИО 1 обнаружена кровь последнего;

заключение эксперта № 0097, которым установлено, что смерть ФИО 1 наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшимися излитием крови в брюшную полость, некрозом тонкого кишечника, осложнившихся гнойно-фибринозным перитонитом.

По данным предоставленных медицинских документов, смерть ФИО 1 наступила 30.03.2020 года в 18 часов 00 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 были обнаружены повреждения в виде кровоподтека на животе в надчревной области, два кровоподтека в нижних отделах живота справа, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника с некрозом петли кишки, гемоперитонеум объемом около 700 мл (по данным медицинских документов), которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в места расположения кровоподтеков под прямым (или близким к нему) углом и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаками опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни (пункты 6.1.16, 6.2.7 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 1;

заключение эксперта №0215-Д от 04.08.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 обнаруженные повреждения: кровоподтек на животе в надчревной области, кровоподтеки (2) в нижних отделах живота справа, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника с некрозом петли кишки, гемоперитонеум объемом около 700 мл (по данным медицинских документов), образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в места расположения кровоподтеков под прямым (или близким к нему) углом, индивидуальные признаки травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились. Исходя из механизма образования указанных повреждений нельзя исключить возможность их образования в результате двух ударов стопой ноги в область живота, как указано в протоколе проверки показаний Бекреневой Н.А. на месте на стадии предварительного следствия и при обстоятельствах, указанных Бекреневой Н.А., в ходе судебного заседания.

Исходя из локализации и механизма образования указанных повреждений они образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в места расположения кровоподтеков под прямым (или близким к нему) углом, исключается возможность их образования в результате падения «на спину на ровную бетонную поверхность.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бекреневой Н.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания осужденной Бекреневой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, дал им надлежащую оценку, а также оценку дальнейшему изменению показаний. Оснований не доверять первоначальным показаниям осужденной не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд привел мотивы, по которым он принял вышеуказанные показания в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что каждое из исследованных доказательств, в силу требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ, было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бекреневой Н.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии у Бекреневой Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты в этой части никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы защиты о том, телесные повреждения потерпевшему ФИО 1 причинены Бекреневой Н.А. в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения на неё и защиты осужденной своей жизни, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу судом было установлено, что в течение продолжительного периода в помещении квартиры между осужденной Бекреневой Н.А. с одной стороны, а также потерпевшим, с другой стороны, происходил конфликт, в связи с тем, что Погребной В.А. не хотел покидать ее квартиру, при этом лег на пол в коридоре.

Судебная коллегия считает, что ФИО 1, лежащий на полу, никакой реальной угрозы для Бекреневой Н.А. не представлял, так как он не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровью осужденной, в связи с чем, нанося удары ногой в живот потерпевшему, Бекренева Н.А. не находилась в ни состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

Действия потерпевшего ФИО 1 по применению в отношении Бекреневой Н.А. физической силы обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда о доказанности наличия у осужденной умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Основания для переквалификации действий осужденной Бекреневой Н.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, отсутствуют.

Решение суда о вменяемости Бекреневой Н.А. основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № 809 от 8 апреля 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания так же разрешен судом правильно, мера наказания Бекреневой Н.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бекреневой Н.А. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекреневой Н.А., в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение морального вреда потерпевшей; иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей в судебном заседании извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и наличие у нее группы инвалидности; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекреневой Н.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бекреневой Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Бекреневой Н.А. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года в отношении Бекреневой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть