Бекшаев Николай Павлович

Дело № 1-16/2024

13 RS 0003-01-2024-000146-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Видяева И.А., подсудимого Бекшаева Н.П., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и ордер № 74 от 28 марта 2024 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Бекшаева Николая Павловича, <данные изъяты> судимого :

22 сентября 2022 года Чамзинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по тексту - УК РФ ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекшаев Н.П. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Ро...

...ссийской Федерации при следующих обстоятельствах.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года Бекшаев Н.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 года. Согласно ст. 86 УК РФ Бекшаев Н.П. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 09 часов по 09 часов 45 минут 18 декабря 2023 года Бекшаев Н.П., находился по месту своего проживания по адресу : <адрес>, где распивал спиртное. В 09 часов 45 минут 18 декабря 2023 года у Бекшаева Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте возник умысел доехать до магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> для приобретения сигарет.

18 декабря 2023 года примерно в 09 часов 50 минут Бекшаев Н.П., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, зная что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее – Правил дорожного движения Российской Федерации ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, выйдя из вышеуказанного дома, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №» и примерно в 09 часов 55 минут 18 декабря 2023 года начал движение на нём от дома №31 по ул. Пролетарская р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия в направление магазина «Победа», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Республиканская, д.39.

18 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Бекшаева Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 около дома №31 по ул. Пролетарская р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, при этом у водителя Бекшаева Н.П. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в соответствии в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, обоснованно полагая, что Бекшаев Н.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №1, находясь в вышеуказанном месте после отстранения Бекшаева Н.П. от управления транспортным средством, предложил Бекшаеву Н.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что Бекшаев Н.П. согласился. При прохождении 18 декабря 2023 года в 11 часов 45 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO – 100 touch » у Бекшаева Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,185 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Бекшаев Н.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и от дачи показаний, воспользовавшись правом, закреплённым в статье 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Бекшаева Н.П. в совершении вышеуказанного в настоящем приговоре преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На л.д.5 имеется протокол 13 АУ №059780 от 18.12.2023 об отстранении Бекшаева Н.П. от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №

На л.д. 6 имеется чек тест № 01450 от 18.12.2023, из которого следует, что 18.12.2023 в 11 часов 45 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» при проведении освидетельствования Бекшаева Н.П. на состояние алкогольного опьянения у него в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,185 мг/л.

На л.д. 8 имеется акт 13 АО №061091 от 18.12.2023 освидетельствования Бекшаева Н.П. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Бекшаева Н.П. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO - 100 touch» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ) установлено состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 9 имеется протокол 13 АП №247131 от 18.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Бекшаева Н.П..

На л.д. 10 имеется постановление от 18.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекшаева Н.П..

На л.д. 11-15 имеется протокол осмотра места происшествия от 18.12.2023, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен открытый участок местности, расположенный около дома №31 по ул. Пролетарская р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № который с места происшествия изъят.

На л.д. 42-47 имеется копия приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2022, вступившего в законного силу 04.10.2022, которым Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На л.д. 59-62 имеется протокол выемки от 29.12.2023, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС марки «ВИС 298050 298050» государственный регистрационный знак № на котором записан ход оформления административного материала в отношении Бекшаева Н.П. от 18.12.2023, имеющий значение вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

На л.д.157-164 имеется протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены : автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия ; DVD диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1.

<данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении Бекшаева Н.П. обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они являются взаимодополняемыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полным признанием подсудимым своей вины.

Самооговора Бекшаева Н.П., а также его оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного Бекшаевым Н.П. и, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд признаёт виновным и квалифицирует содеянное Бекшаевым Н.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела.

При избрании вида и размера наказания Бекшаеву Н.П. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Бекшаева Н.П. установлено, что он имеет <данные изъяты>

Полное признание Бекшаевым Н.П. вины, раскаяния в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ ) суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекшаева Н.П., не имеется.

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого Бекшаева Н.П., который <данные изъяты> его поведение как в период совершения преступления, так и в процессе дознания и судебного разбирательства ( правильно ориентирован во времени и пространстве, адекватно отвечает на поставленные вопросы ) суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого Бекшаева Н.П., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений за совершённое преступление ему следует назначить наиболее строгий вид наказания - лишение свободы с реальным его отбыванием, при отсутствии оснований, учитывая вышеизложенное, для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом Бекшаеву Н.П. следует назначить дополнительный вид наказания, являющийся обязательным, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого Бекшаева Н.П. не являются исключительными, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого Бекшаева Н.П. путём назначения наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу Бекшаевым Н.П. совершено в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 22.09.2022 Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Бекшаеву Н.П. следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 22.09.2022 Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Бекшаеву Н.П. в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая что по совокупности приговоров он осужден за умышленные преступления небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, следует определить колонию-поселение.

Бекшаева Н.П. по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует обязать следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бекшаеву Н.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, лишение Бекшаева Н.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Бекшаева Н.П. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что вышеуказанный в настоящем приговоре автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № который Бекшаевым Н.П. был использован при совершении данного преступления на момент его совершения на праве собственности принадлежал его матери - Свидетель №3, что подтверждается материалами уголовного дела, оснований для принятия судом решения о конфискации указанного автомобиля в порядке п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск при производстве по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три ) года.

В соответствии ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 22 сентября 2022 года Чамзинского районного суда Республики Мордовия, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три ) года 3 ( три ) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Бекшаева Н.П. по вступлении настоящего приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бекшаеву Н.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение Бекшаева Н.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Бекшаева Н.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № переданный Свидетель №3 – оставить в её распоряжении по принадлежности ; DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» марки «ВИС 298050 298050» государственный регистрационный знак № от 18 декабря 2023 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или ) представления осужденный Бекшаев Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Солодовников В.Д.

Судья Бондарева Н.В. №2-477/2022

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кортункова Александра Анатольевича к Бекшаеву Николаю Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Бекшаева Николая Павловича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кортунков А.А. обратился в суд с указанным иском к Бекшаеву Н.П. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 3 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>. ДТП произошло по вине водителя Бекшаева Н.П., который управлял автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. <№>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кильдюшову С.Д. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения износа деталей) составл...

...яет 306 300 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бекшаева Н.П. застрахована не была, ему была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с учетом дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (14 000 = 9 тыс. изначально + 5 тыс. в с/з) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6263 руб., почтовые расходы в размере 1092 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. исковые требования Кортункова А.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Бекшаева Н.П. в пользу Кортункова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 306 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 руб., а всего 334 655 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кортункова А.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бекшаев Н.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кортункова А.А. отказать. Указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем ДТП. Также считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов о том, что все механические повреждения автомобиля истца произошли именно в результате рассматриваемого ДТП. При этом вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не обсуждался.

В возражениях на жалобу истец Кортунков А.А. указывает, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, кроме того вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия установлено что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела ответчик исковые требования признал, от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик Бекшаев Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгов Н.Н., Королев С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кортунков А.А., его представитель Николаев С.А. относительно доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2022 г. в 08 часов 15 минут на <адрес> водитель Бекшаев Н.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. <№>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген POLO» г.р.з. <№> под управлением Кортункова А.А. При этом автомобилю «Фольксваген POLO» причинен ряд механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 03 июля 2022 г. Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу №1-95/2022 Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ как лицо, управляющее транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бекшаеву Н.П. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 4 октября 2022 г.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по состоянию на 7 октября 2022 г., собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, г.р.з. <№> на дату ДТП – 3 июля 2022 г. являлся Долгов Н.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2020 г. Долгов Н.Н. продал автомобиль маркиВАЗ 21099, 2003 года выпуска, Королеву С.С. за 23 000 руб. В свою очередь Королев С.С. постановку на учет в органах ГИБДД автомобиля не произвел, и на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2021 г. продал его Бекшаеву Н.П., который постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД после совершения сделки также не произвел.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <№> на момент рассматриваемого ДТП являлся Бекшаев Н.П.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Бекшаева Н.П. в установленном порядке не застрахована.

Размер предъявленного истцом к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 25/22 от 12 августа 2022 г., изготовленным ИП Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген POLO» г.р.з. К323ОС/13, полученных в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2022 г., с учетом округления, составляет 306 300 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил противоправность поведения ФИО2, факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.9.9.) запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Сведений о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений норм ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемой ситуацией ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> подтверждается, что в момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела проведенная по делу экспертиза ответчиком не оспаривалась, размер материального ущерба предъявленный к взысканию признавался, от проведения других экспертиз по делу ФИО2, несмотря на разъяснение такой возможности судом, отказался. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

В отношении доводов ответчика, что не все механические повреждения автомобиля истца связанны с рассматриваемым ДТП, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в схеме ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Фольксваген POLO» г.р.з. <№>: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер, передний правый диск, передний правый брызговик, имеются скрытые механические повреждения. Указанный перечень не противоречит перечню запасных частей, ремонтных и малярных работ, приведенных в заключении эксперта №25/22 от 12 августа 2022 г.

Кроме того, Бекшаев Н.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств участия автомобиля истца в других ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., из которых 3000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные расходы понесены им на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 26 декабря 2022 г. заключенным с ИП Николаевым С.А. Оплата указанных услуг подтверждается чеками от 23 декабря 2022 г. и 8 февраля 2023 г.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 8000 руб. на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекшаева Николая Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Бекшаева Николая Павловича (<данные изъяты> в пользу Кортункова Александра Анатольевича <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции 8000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.

Судья М.О. Солдатов

Дело № 1 – 95/2022 <данные изъяты>

УИД 13RS0003-01-2022-000690-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 22 сентября 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственного обвинителя Третьяковой А.М.,

подсудимого Бекшаева Н.П.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Грызунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бекшаева Н.П., <данные изъяты>

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Бекшаев Н.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07 октября 2019 года, Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штр...

...афа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, Бекшаев Н.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 23 часов 02 июля 2022 года до 03 часов 03 июля 2022 года Бекшаев Н.П., находясь у себя дома по адресу<адрес> распивал спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, у него возник умысел на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим ему автомобилем №, для поездки по р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. Сразу после этого, 03 июля 2022 года примерно в 08 часов 11 минут Бекшаев Н.П., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сознавая это, сел в припаркованный возле его дома и принадлежащий ему автомобиль №, и начал движение, управляя указанным автомобилем, уехав от дома по адресу: <адрес> после чего, управляя этим же автомобилем, передвигался по р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. 03 июля 2022 года примерно в 08 часов 15 минут по пути следования Бекшаев Н.П., управляя автомобилем №, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, после чего съехал в кювет. Прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» у Бекшаева Н.П. были установлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 с применением прибора алкотектор «PRO – 100 touch», у Бекшаева Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,970 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Бекшаев Н.П. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью согласившись с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав себя виновным в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Грызунов А.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Третьякова А.М. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении Бекшаева Н.П. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Бекшаев Н.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Бекшаев Н.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий Бекшаева Н.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Бекшаев Н.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по состоянию на 03 июля 2022 года не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 07 октября 2019 года, о привлечении Бекшаева Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водительское удостоверение сдано им на хранение в ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» 18 марта 2020 года, штраф в полном объеме не оплачен, исполнительное производство о взыскании административного штрафа ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия окончено 08 октября 2021 года в связи с истечением срока давности.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бекшаева Н.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 июля 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Бекшаева Н.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает Бекшаева Н.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекшаевым Н.П. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бекшаев Н.П. имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бекшаева Н.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях Бекшаева Н.П. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, в том числе, при осмотре места происшествия и осмотре предметов. Данные, сообщенные Бекшаевым Н.П., способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что преступление было раскрыто силами правоохранительных органов без участия в этом подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бекшаева Н.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает положительную характеристику с места жительства, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая, что Бекшаевым Н.П. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении Бекшаеву Н.П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что другие виды наказания не достигнут цели его исправления. Препятствий для назначения Бекшаеву Н.П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение Бекшаеву Н.П. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа в данном случае не достигнет целей исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности Бекшаева Н.П., его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания, но и его семейное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бекшаевым Н.П. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом назначения Бекшаеву Н.П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бекшаева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бекшаева Н.П. с момента вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD – R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» марки «ВИС 298050 298050», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль № возвращенный Бекшаеву Н.П., – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Бекшаев Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.А. Бикеев

Дело №2-477/2022

УИД 13RS0003-01-2022-000745-95

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 10 ноября 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Кортункова А.А., представителя истца – Николаева С.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика – Бекшаева Н.П.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Долгова Н.Н., Королева С.С., не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортункова А.А. к Бекшаеву Н.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кортунков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Бекшаеву Н.П., указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 03 июля 2022 г. на ул.Пролетарская, д.24 в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия с участием автотранспортного средства № под управлением Бекшаева Н.П. и транспортного средства № под управлением Кортункова А.А., транспортному средству марки «Фольксваген POLO» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бекшаев Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2022 г.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бекшаева Н.П., управлявшего транспорт...

...ным средством №, застрахована не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кильдюшову С.Д. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения износа деталей) составляет 306 300 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Бекшаева Н.П. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 306 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 263 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб.

Истец Кортунков А.А. и его представитель Николаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, просили также взыскать с ответчика Бекшаева Н.П. расходы за участие представителя Николаева С.А. в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Ответчик Бекшаев Н.П. в судебном заседании исковые требования Кортункова А.А. в части взыскания материального ущерба признал, свою вину в совершении ДТП не отрицал, размер судебных расходов посчитал завышенным.

Третьи лица – Долгов Н.Н., Королев С.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца Кортункова А.А., его представителя Николаева С.С., ответчика Бекшаева Н.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2022 г. в 08 час. 15 мин. на ул.Пролетарская, д.24 п.Чамзинка произошло ДТП с участием № под управлением Бекшаева Н.П. и транспортного средства № под управлением Кортункова А.А.. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № Бекшаев Н.П., нарушивший п.9.9. Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 03 июля 2022 г. Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Кортункова А.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку Бекшаев Н.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу №1-95/2022 Бекшаев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 г.

Как следует из ответа ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 07 октября 2022 г., собственником транспортного средства № на дату ДТП – 03 июля 2022 г. являлся Долгов Н.Н.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2020 г. Долгов Н.Н. продал автомобиль марки №, Королеву С.С. за 23 000 руб.

Королев С.С. постановку на учет в органах ГИБДД транспортного средства не производил, и на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2021 г. продал вышеуказанное транспортное средство Бекшаеву Н.П.

Бекшаев Н.П. в органах ГИБДД постановку транспортного средства на учет после совершения договора купли-продажи транспортного средства не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся Бекшаев Н.П., приобретший у Королева С.С. по договору купли-продажи от 30 июля 2021 г. вышеуказанное транспортное средство, но не осуществивший постановку его на учет в органах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бекшаева Н.П. застрахована не была.

16 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в виде суммы ущерба в размере 306 300 руб., расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 9 000 руб., которая ответчиком Бекшаевым Н.П. оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом Кортунковым А.А. представлено заключение эксперта №25/22 от 12 августа 2022 г., составленное ИП Кильдюшовым С.Д., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2022 г., составляет 306 300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Бекшаев Н.П., который нарушил положения п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, являлся собственником указанного транспортного средства, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика Бекшаева Н.П. ответственность в виде возмещения причиненного ущерба и взыскать с ответчика Бекшаева Н.П. в пользу Кортункова А.А. в возмещение материального ущерба 306 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом Кортунковым А.А. требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования Кортункова А.А. о взыскании с Бекшаева Н.П. расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Кильдюшова С.Д. в размере 9 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом Кортунковым А.А. для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно договором №25/22 на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 12 августа 2022 г., актом №25/22 выполненных работ (услуг) от 12 августа 2022 г., чеком по операциям Сбербанка от 12 августа 2022 г. на сумму 9 000 руб. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец Кортунков А.А. воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом Кортунковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 16 августа 2021 г. от 08 ноября 2022 г., чеками от 16 августа 2022 г., 01 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанным договорам состоит из следующего: консультация и составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем Николаевым С.А. юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, учитывая возражения Бекшаева Н.П. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 11 января 2021 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг 14 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с Бекшаева Н.П. в пользу Кортункова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (2 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании), считая такую сумму судебных расходов разумной.

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Истцом Кортунковым А.А. также понесены почтовые расходы за направление ответчику Бекшаеву Н.П., третьему лицу Долгову Н.Н. уведомления о проведении экспертного исследования, копии искового заявления в размере 1 092 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Бекшаева Н.П. в пользу истца Кортункова А.А. в счет возмещения почтовых расходов 1 092 руб.

Истцом Кортунковым А.А. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 263 руб.

Учитывая, что исковые требования Кортункова А.А. судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бекшаева Н.П. в пользу Кортункова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кортункова А.А. к Бекшаеву Н.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекшаева Н.П. <данные изъяты> в пользу Кортункова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 306 300 (триста шесть тысяч триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб., а всего 334 655 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кортункова А.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>