Бекшеева Светлана Евгеньевна

дело № 2а-869/2024

26RS0008-01-2024-001152-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО10 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО13 начальнику ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12., об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО10 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО15 начальнику ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО14. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ФИО10 <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> и ФИО10 <адрес> в отношении должника ФИО3 в поль...

...зу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Так, в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с и. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ под письменной корреспонденцией следует подразумевать простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно пп. «а», п. 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» исходя из признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на несколько категорий. К категории простые относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Как разъяснено судам в обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33- 6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

В соответствии с п. 4.3 инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 № 85, от 27.12.2006 № 146, от 23.01.2007 № 6, от 03.12.2010 № 270, от 19.12.2011 № 232, от 24.04.2012 № 91, от 18.03.2013 № 61) исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьерами.

Так же, стоит заметить, что согласно п. 15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 02.03.2020 № 24 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы» исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы.

Аналогичное положение содержится в п.9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» которые закрепляют, что исполнительный документ также выдаётся взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Согласно абз. 5 п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций» исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также, в соответствии с п. 1 ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО16 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО17 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО19 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО18 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчинённости не направлялась.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, просит признать бездействие начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО20 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО21 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО22 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО23 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России пор <адрес> ФИО24 представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного слушания не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. От представителя административного ответчика ФИО1 ГУ ФССП России по СК поступило ходатайство, в котором он просит в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Закона № 229 определен перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский ФИО4 УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО10 <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22738,37 рублей в пользу «ПКБ».

Как установлено в судебном заседании в рамках сводного исполнительного исполнительного производства №-ИП (предыдущ. рег. №-ИП), так как взыскателем в отношении данного должника также является ООО МКК «Центрофинанс Групп», судебным-приставом Будённовского ФИО4 неоднократно были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64Закона об исполнительном производстве, а именно им истребованы сведения на получение сведений о должнике и его имуществе из ГИБДД МВД России по России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные учреждения о наличий счетов и денежных средств на нем, в ГУВМ МВД России на получение сведений о регистрации должника и его паспортных данных, в ПФР на получения сведений о СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ЗАГС об установлении семейного положения должника.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались и другие меры, предусмотренные ст. 64, 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. По итогам выходов были составлены акты об отсутствии должника по указанному в акте выхода адресу, ему было оставлено требование о необходимости явиться в Буденновский ФИО4.

Имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, не установлено. При этом у должника установлено наличие открытых счетов в банках, в связи с чем приставом своевременно приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, согласно последним ответам банков, на счетах должника в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют. Следовательно, денежные средства не поступают на депозит службы судебных приставов и не перечисляются на счет взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Кроме того, согласно полученным сведениям из ФНС следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведения о ее доходах отсутствуют.

Таким образом, в ходе совершения указанных выше исполнительных действий было установлено отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставов - исполнителем ФИО25 окончено по основанию п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (предыдущ. рег. №-ИП) установлено, что копия постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом - исполнителем ФИО26. сторонам, в том числе взыскателю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № посредством заказной почты с уведомлением, а также через систему электронного документооборота, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП (предыдущ. рег. №-ИП) не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Административными ответчиками не представлено, какого - либо почтового реестра или иных сведений подтверждающих направление оригинала ИД взыскателю, что само по себе говорит о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Начальник отделения - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания бездействия начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО27., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а именно в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП ФИО28. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, а также признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО29 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Учитывая, что бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа носит длящийся характер, независимо от того, что взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, взыскателем не пропущен.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 после поступления административного иска в суд, начальником отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возобновлено исполнительное производство № - ИП, ему присвоен новый номер №-ИП.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № и в настоящее время находится на исполнении, требования взыскателя: об обязании начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО31. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО32 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а именно в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП ФИО33 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО34 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» об обязании начальника ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО36 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО35 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Судья Озеров В.Н. Дело №33а-1534/2024

УИД - 26RS0008-01-2024-001152-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

судей Болотовой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Кацера Н.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года

по административному делу по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., начальнику Буденновского районного отделения с...

...удебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просил суд признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

- обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года административные исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворены частично.

Суд признал бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а именно в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП Шетогубовой Ю.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № 2-304-04-414/2022 от 18.03.2022 г. после окончания исполнительного производства 09.12.2022 г. - незаконным.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа № от 18.03.2022 г. после окончания исполнительного производства 09.12.2022 г. - незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» об обязании начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, а также обязании судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Шетогубову Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Кацера Н.А., просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что не направляли в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № 2-304-04-414/2022 от 18.03.2022 г. после окончания исполнительного производства 09.12.2022 г. Однако считают, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ», так как на данный момент постановление об окончании ИП №-ИП от 09.12.2022 г. все же отменено, в рамках ИП проводится ряд необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание с ФИО7 задолженности перед НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем решение Буденновского городского суда от 14.05.2024 г. является необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда поступило заявление представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Кацера Н.А. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Положениями части 3,4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства регламентировано, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела иными лицами, участвующими в деле, кроме административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года не обжаловано.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Кацера Н.А. от апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года по административному делу по иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шетогубовой Ю.В., начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Производство по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Кацера Н.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года - прекратить.

Председательствующий Ж.А.Пшеничная

Судьи С.П.Лунева

Л.А.Болотова