Мелкумян Соня Сержиковна

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5037/2020

26 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Зориной С.А., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсисяна Е. О. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Нерсисяну Е. О., ФИО1, ФИО2, Мелкумяну А. Ю., Мелкумян С. С., Авагян Г. Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист») обратилось в суд с иском к Нерсисяну Е.О., ФИО1, ФИО2, Мелкумяну А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес>: с Нерсисяна Е.О. как собственника квартиры – задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просило взыскать с солидарно собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи ФИО18. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи ФИО19 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные...

... изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи ФИО20. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано ООО УК «Логист» осуществляет управление многоквартирным домом. Нерсисян Е.О. является собственником названной квартиры, ФИО1, ФИО2, Мелкумян А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р. - членами его семьи, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую подлежит начислению пеня.

Представитель истца ООО УК «Логист» и представитель третьего лица – ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нерсисян Е.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не учтены произведенные им платежи, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части пояснил, что намерен погасить долг по мере появления денежных средств.

Ответчики ФИО1, ФИО2, Мелкумян А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р. в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации, направленные почтой судебные извещения ими получены не были, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Нерсисяна Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскал солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5889 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля 16 копеек.

Взыскал солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В., Мелкумяна А. Ю., Мелкумян С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскал солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В., Мелкумяна А. Ю., Мелкумян С. С. и Авагян Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обязал налоговый орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» по его заявлению излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

В апелляционной жалобе истцы Нерсисян Е.О. просит решение суда отменить. Указывает, что он частично погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Считает, что суд необоснованно учел произведенные им оплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, так как он вносил оплату по квитанциям с указанием платежей за октябрь, декабрь 2019 года. Полагает, что судом неверно определен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не проверялись, в целях защиты прав участников гражданских правоотношений, в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> в <адрес> с 2011 года по настоящее время является Нерсисян Е.О.

ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист») является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован её собственник Нерсисян Е.О., также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – Мелкумяны А.Ю., ФИО22. и несовершеннолетние ФИО15, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ – Авагян Г.Р.

На указанную квартиру на имя Нерсисяна Е.О. открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), соответствующее разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК «Логист», суд первой инстанции исходил из того, что Нерсисян Е.О., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняют надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальных услуг, а Конахчян В.Э., Конахчян Э.В., Мелкумян А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р., являясь членами семьи собственника в силу приведенных норм обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, в спорный период оплату за оказываемые услуги в полном объеме истцу не производили, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии задолженности и о необходимости ее взыскания.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Однако, проверяя расчет задолженности, период образования данной задолженности, применение судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам (л.д. 76-81) в отношении иной квартиры, собственником которой ответчик Нерсисян Е.О. не является.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены расчеты задолженности по жилищным услугам и коммунальным услугам в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> с распределением внесенных оплат в соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Проверяя расчет задолженности по жилищным услугам, судебная коллегия соглашается с таковым, поскольку истцом верно распределены оплаты, поступившие от Нерсисяна Е.О. в октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года.

Ссылка ответчика, что данные оплаты должны быть учтены только в счет текущих платежей является несостоятельной, поскольку суммы оплат в указанные периоды превышают суммы начислений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из чего истцом первоначально учтена оплата за текущий месяц (октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года), а оставшаяся часть направлена на погашение задолженности за период, по которому срок давности не истек, в связи с чем обоснованно зачтены за спорный период.

Поскольку ответчиком Нерсисяном Е.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено верно и определен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае

отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен с июля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в ином порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, определяя задолженность суд вычел начисления за периоды, по которым пропущен срок исковой давности с нарастающим итогом: при ежемесячном начислении с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. (т.е. за <данные изъяты> за 5 месяцев), суд определил размер задолженности за пределами срока исковой давности в общей сумме <данные изъяты> руб., что является неверным.

Согласно представленному расчету с ответчика Нерсисяна Е.О., как собственника жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия также соглашается с таковым, поскольку истцом верно распределены оплаты, поступившие от Нерсисяна Е.О. в октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года.

Первоначально истец учитывает в счет оплаты текущий платеж, а оставшуюся сумму распределяет в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, как членов семьи собственника жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из расчета периода по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Конахчян В.Э. и Конахчян Э.В., по причине пропуска истцом срока исковой давности в указанный период.

Указанный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками Конахчян В.Э. и Конахчян Э.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Конахчян В.Э. и Конахчян Э.В. подлежит взысканию задолженность за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики были зарегистрированы в разные периоды времени, судебная коллегия полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Конахчян В.Э. и Конахчян Э.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Конахчян В.Э., Конахчян Э.В., Нерсисян Е.О. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Конахчян В.Э., Конахчян Э.В., Нерсисян Е.О., Мелкумян А.Ю., Мелкумян С.С. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Конахчян В.Э., Конахчян Э.В., Нерсисян Е.О., Мелкумян А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р. подлежит взысканию задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками оплата жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, с Конахчян В.Э., Конахчян Э.В., Нерсисян Е.О., ФИО16, ФИО17, Авагян Г.Р. в пользу ООО УК «Логист» подлежит взысканию пени.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичной оплаты судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможном снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера пени.

Так с учетом соразмерного распределения пени <данные изъяты> рублей с Нерсисяна Е.О. как собственника квартиры надлежит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. – пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Нерсисяна Е.О. и ФИО1, ФИО24 – пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. – пеню за период пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Нерсисяна Е.О. Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. и Авагян Г.Р. - пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности и пени, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по жилищным услугам и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины составит – <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы задолженности и пени, приходящейся на каждого ответчика, с Нерсисяна Е.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890,26 руб., с Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. по 1169,68 руб., с Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. по <данные изъяты> руб., с Авагян Г.Р. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсисяна Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В., Мелкумяна А. Ю., Мелкумян С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е. О., Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В., Мелкумяна А. Ю., Мелкумян С. С. и Авагян Г. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нерсисяна Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Конахчяна В. Э., Конахчяна Э. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Мелкумяна А. Ю., Мелкумян С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Авагян Г. Р. пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-93/2020

74RS0029-01-2019-002947-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием ответчика Нерсисяна Е.О.,

рассмотрел 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» к Нерсисяну Е.О., Конахчану В.Э., Конахчану Э.В., Мелкумяну А.Ю., Мелкумян С.С., Авагян Г.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к Нерсисяну Е.О., Конахчанам В.Э., Э.В., Мелкумянам А.Ю., С.С., Авагян Г.Р., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за квартиру № по <адрес> в <адрес>: с Нерсисяна Е.О. как собственника квартиры – задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 45077,03 рублей и пеню за период с 12 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 10335,28 рублей, также просило взыскать с солидарно собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи Конахчанов В.Э., Э.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 90236,38 рублей и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 24005,55 рублей, кроме того просило взыскать солидарно с собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи Конахчанов В.Э., Э.В., Мелкумянов А.Ю., С.С., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 77184,48 рублей и пеню за пери...

...од с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 6397,99 рублей и помимо этого просило взыскать солидарно с собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи Конахчанов В.Э., Э.В., Мелкумянов А.Ю., С.С., Авагян Г.Р. задолженность по оплате за коммунальные услуги за за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года в размере 21175,09 рублей и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 20,42 рублей. Также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6497,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оно осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома, Нерсисян Е.О. является собственником названной квартиры, Конахчаны В.Э., Э.В., Мелкумяны А.Ю., С.С., Авагян Г.Р. в соответствующие период являлись членами его семьи, однако от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере, на которую подлежит начислению пеня.

Представитель истца ООО УК «Логист» и представитель третьего лица – ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нерсисян Е.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не учтены произведенные им платежи, заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части пояснил, что намерен погасить долг по мере появления денежных средств.

Ответчики Конахчаны В.Э., Э.В., Мелкумяны А.Ю., С.С., Авагян Г.Р. в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу регистрации, направленные почтой судебные извещения ими получены не были, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Известить их по телефону или иным способом не представилось возможным ввиду отсутствия в деле сведения о их телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и учитывая отсутствие сведений о том, что извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Конахчаны В.Э., Э.В., Мелкумяны А.Ю., С.С., Авагян Г.Р. считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки данные ответчики не представили, об отложении дела слушанием стороны спора не ходатайствовали, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав возражения ответчика Нерсияна Е.О., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО УК «Логист» иска.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № № по ул<адрес> в <адрес> с 2011 года по настоящее время является Нерсиян Е.О. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован её собственник Нерсисян Е.О., также 21 ноября 2014 года зарегистрированы Конахчаны В.Э., Э.В., 20 января 2015 года – несовершеннолетний Нерсисян О.Е., 17 марта 2015 года – несовершеннолетний Нерсисян А.Е., 24 июля 2017 года – Мелкумяны А.Ю., С.С. и несовершеннолетние Мелкумяны А.А., Ар.А., 19 июня 2018 года – Авагян Г.Р.

На указанную квартиру ООО УК «Логист» открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 02 октября 2019 года был отменен судебный приказ от 22 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вынесенный на основании заявления истца от 17 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из лицевого счета, расчетами, свидетельством, уставом, протоколом собрания, квитанциями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (его доли) и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку ответчик Нерсиян Е.О. является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, а остальные ответчики в вышеназванные периоды были вселены в эту квартиру в качестве члена семьи собственника, о чем в отсутствие доказательств обратного свидетельствует их регистрация в квартире, своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не выполняют, следовательно, истец вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг, так как не исполняя эту обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании задолженности по своему существу являются обоснованными.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения только с собственника квартиры Нерсисяна Е.О. являются законными.

Размер заявленных требований ООО УК «Логист» обосновывает выпиской по счету и расчетом задолженности, выполненному согласно установленным тарифам, ссылки на которые в расчете приведены. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в выписках по счету и расчете задолженности не отражены внесенные Нерсисяном Е.О. платежи, квитанции о чем им были представлены в судебное заседание.

Так, согласно материалам дела 22 октября 2019 года в 13 часов 27 минут Нерсисян Е.О. обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 8000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 1741,09 рублей, 3249,39 рублей, 2477,07 рублей и 387,12 рублей, а всего 7854,67 рублей, согласно же представленной им квитанции за июль 2019 года (фактически за июнь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1097,27 рублей, Нерсисян Е.О. не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 6757,40 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

02 декабря 2019 года в 13 часов 22 минуты Нерсисян Е.О. обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 15000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 9518,81 рублей и 4383,80 рублей, а всего 13902,61 рублей, согласно же представленной им квитанции за ноябрь 2019 года (фактически за октябрь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1091,37 рублей, Нерсисян Е.О. не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 12811,24 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

24 января 2020 года в 10 часов 56 минут Нерсисян Е.О. обратился в ООО «ЕРКЦ» с квитанцией ООО УК «Логист» и оплатил 8000 рублей, из которых внесено на лицевой счет ООО УК «Логист» 2000, 2000 и 2000 рублей, а всего 6000 рублей, согласно же представленной им квитанции за январь 2020 года (фактически за декабрь 2019 года, как указано в верхнем правом углу квитанции) начислено 1091,37 рублей, Нерсисян Е.О. не указал за какой именно месяц он вносит излишние денежные средства следовательно оставшиеся 4908,63 рублей должны быть зачтены за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, то есть в спорный период.

Принимая во внимание, что оплату внес сам Нерсисян Е.О., он является собственником квартиры и самостоятельно несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, то суд полагает правильным зачесть внесенные суммы в счет платы за содержание жилого помещения, учитывая, что доказательств отнесения данной платы на другие услуги материалы дела не содержат.

Кроме того, Нерсисян Е.О. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и данное ходатайство является обоснованным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, о нарушении своего права требовать от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу было известно с десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Первоначально ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье за защитой своих прав 17 июля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года истек.

При этом суд учитывает, что ходатайство о применении срока исковой давности хотя и было заявлено собственником квартиры Нерсисяном Е.О., однако же остальные ответчики являются членами его семьи и несут солидарную с заявителем ходатайства ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем несмотря на то, что остальными ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, тем не менее, при солидарной ответственности суд полагает возможным распространить заявленное ходатайство на всех солидарных должников.

Следовательно, с учетом всего изложенного выше, с Нерсисяна Е.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 5384,51 рублей (45077,03 рублей – (1014,35 + 2028,70 + 3043,05 + 4057,40 + 5071,75) рублей за периоды по которым пропущен срок исковой давности – (6757,40 + 12811,24 + 4908,63) рублей оплачено ответчиком).

В своем иске истец просит взыскать солидарно собственника квартиры Нерсисяна Е.О. и членов его семьи Конахчанов В.Э., Э.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 90236,38 рублей, однако согласно расчету истца и выпискам по лицевому счету задолженность в таком размере образовалась не с 01 мая, а с 01 января 2016 года, при этом по платежам за январь-июнь 2016 года на общую сумму 7937,01 рублей срок исковой давности истек, а потому с указанных лиц подлежит взысканию задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 82389,37 рублей (90236,38 – 7937,01).

По остальным периодам срок исковой давности истцом не пропущен, платежи не вносились, расчет истца судом проверен, признается правильным, а потому в остальной части по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг иск подлежит удовлетворению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно, следовательно, в силу названной нормы истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени. Таким образом и заявленные ООО УК «Логист» исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, её несоответствии последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло для ООО УК «Логист» какие-либо существенные негативные последствия. При этом суд учитывает, что ответчиком принимаются меры по погашению образовавшегося долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению с общей суммы за период до августа 2018 года 40738,82 рублей до 10000 рублей, основания для снижения пени после указанной даты в размере 20,42 рубля суд не усматривает, находя её соответствующей последствиям нарушения ответчикам обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом с Нерсисяна Е.О. с учетом соразмерного распределения пени 10000 рублей как собственника квартиры надлежит взыскать пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 2535,69 рублей 69 копеек, с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. – пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 5889,60 рублей, с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. Мелкумянов А.Ю., С.С. – пеню за период пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 1569,70 рублей и с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. Мелкумянов А.Ю., С.С. и Авагян Г.Р. - пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 20,42 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом заявленные истцом требования были уточнены им, общая цена иска снижена до 274522,22 рублей, размер госпошлины с такой цены иска составляет 5945,22 рублей, а потому излишне оплаченная госпошлина на сумму 552,03 рублей должна быть возвращена истцу.

Расходы по оплате госпошлины 5945,22 рублей подлежат взысканию с ответчиков с учетом того, что требования удовлетворены не полностью, а частично. При этом суд учитывает, что снижение размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не означает необоснованности иска, а потому не подлежит учету при распределении госпошлины, также не подлежит учету тот факт, что два платежа из трех Нерсисян Е.О. внес уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с Нерсисяна Е.О. – в размере 486,79 рублей, с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. – 2304,16 рублей, с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. Мелкумянов А.Ю., С.С. – 1810,11 рублей и с Нерсисяна Е.О. и Конахчанов В.Э., Э.В. Мелкумянов А.Ю., С.С. и Авагян Г.Р. – 459,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» исковые требования.

Взыскать с Нерсисяна Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за квартиру № № по ул. Комсомольской в <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 5384 рубля 51 копейка и пеню за период с 12 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 2535 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 486 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 82389 рублей 37 копеек и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 5889 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля 16 копеек.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В,Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 77184 рублей 48 копеек и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 1569 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1810 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. и Авагян Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № № дома № <адрес> в <адрес> за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года в размере 21175 рублей 09 копеек и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 20 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 459 рублей 02 копейки.

Налоговому органу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» по его заявлению излишне уплаченную 22 октября 2019 года государственную пошлину в размере 552 рубля 03 копейки

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2020 года изменено, решение изложено в новой редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» удовлетворены частично.

Взыскать с Нерсисяна Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение за квартиру № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 29859,96 рублей и пеню за период с 12 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 1477,32 рублей.

Взыскать солидарно с Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 4978,27 рублей и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 246,30 рублей.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 68924,09 рублей и пеню за период с 11 июля 2016 года по 11 августа 2017 года в размере 3410,02 рублей.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В,Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома <адрес> в <адрес> за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 77184,48 рублей и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 3818,71 рублей.

Взыскать солидарно с Нерсисяна Е.О., Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В., Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. и Авагян Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру № дома № <адрес> в <адрес> за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года в размере 21 175,09 рублей и пеню за период с 11 августа 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 1047,65 рублей.

Взыскать с Нерсисяна Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере 1890,26 рублей.

Взыскать с Конахчяна В.Э., Конахчяна Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по 1169,68 рублей с каждого.

Взыскать с Мелкумяна А.Ю., Мелкумян С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере по 499,32 рублей с каждого.

Взыскать с Авагян Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» расходы по оплате госпошлины в размере 92,96 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года

№ 2-45/2024

50RS0007-01-2023-000473-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО « УК Компас», просили:

- признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что внеочередное общее собрание собственников и решения, приложенные к нему, являются недействительными, собрание не проводилось, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, о проведенном собрании собственникам не было известно. Администратора собрания в лице ООО УК «Компас», как и решения о проведении голосования в форме электронного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ никто не выбирал. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. При указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с нас...

...тоящим иском.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – представитель ООО « УК Компас» по доверенности ФИО389 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО413, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО351 Алёна ФИО383, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО391 ФИО162 ФИО381 ФИО163 ФИО386 ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО394 ФИО203 ФИО358 ФИО204 ФИО384 ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285,ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО2, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, Димов ФИО376, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - представитель ООО МКР «Дружба-Юг» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего граэюданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что из материалов настоящего дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принячты решения, о чем был составлен протокол №Э№

Повесткой дня общего собрания было предусмотрено разрешение вопросов:

Использование ЕИАС ЖКХ в форме заочного голосования и в целях недопущения возможности проведения одновременных собраний собственников принять решение о проведении всех последующих общих собраний исключительно в заочной форме при помощи Региональной системы Московской области (ЕИАС ЖКХ МО).

Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН.

Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: собственники умеющий учетную запись на "Госуслугах" голосуют в электронной форме, собственники не имеющие учетной записи принимают участие в голосовании путем заполнения решения собственника в бумажном виде, полученом от инициатора собрания или Управляющей организации по запросу или иными удобными способами для собственника, а затем передачи администратору общего собрания, заполненных решений оформленных в письменной форме до даты и времени окончания голосования.

Определение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы 30 календарных дней.

Определение порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: не позднее, чем за 14 дней до даты начала проведения общего собрания, собственник/собственники помещений МКД выступающие инициатором/инициаторами данного собрания передают администратору, сообщение о проведении соответствующего общего собрания с указанием повестки дня, даты и время проведения общего собрания собственников МКД.

Определение места хранения копий документов внеочередного общего собрания собственников.

ФИО349 ФИО385 многоквартирного дома из числа проживающих собственников помещений в многоквартирном доме и наделение полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 161Л ЖК РФ. Выбор ФИО385 многоквартирного дома в составе: ФИО250 <адрес>, ФИО269 <адрес>, ФИО246 <адрес>, ФИО248 <адрес>., ФИО348, пом 9.

ФИО349 многоквартирного дома из числа участников ФИО385 и наделение его полномочиями в соответствии с частью 8 статьи 161Л ЖК РФ.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Установка индивидуальных кодов домофона доступа для каждой квартиры.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Включить в программу Формирование комфортной городской среды «Комплексное благоустройство дворовой территории» по адресу: <адрес>

- ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги, тротуаров и парковочных мест (при наличии разрушения покрытия, в том числе бордюрного камня)

- устройство новой детской игровой площадки

- расширение парковочных мест (при условии свободного земельного участка)

- устройство нового уличного освещения или замена существующего уличного освещения.

11. Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - Включить многоквартирный дом по адресу <адрес> программу «Мой подъезд».

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме - Ремонт резинового покрытия на детской игровой и спортивной площадках силами управляющей компании ООО «УК Компас» с мая 2023 года.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - О выборе ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> расторжении всех, ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Об утверждении и заключении Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) на утвержденных общим собранием собственников условиях и наделении ФИО349 многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого /нежилого помещения в размере минус 2 рубля 00 копеек от городского тарифа г.о. Домодедово. Данный тариф применяется до 31.07.2023г., после размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме будет определяться в размере утверждаемого Администрацией Г.о. Домодедово Московской Области в соответствие с уровнем благоустройства (голосование проходит случае выбора ООО «УК Компас»).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Принятие решения о выборе управляющей организации лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключать по решению Совета МКД (после согласования с собственниками помещений), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) с зачислением денежных средств на субсчет дома и использование их на нужды дома.

Наделение избранного совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, не включенными в явной форме в часть 5 статьи 161.1 ЖК РФ - Отнести к компетенции Совета Дома принятие нижеперечисленных решений и согласование их с собственниками помещений:

- Использование общедомового имущества МКД

- Определение платы за использование общего имущества с возмещением расходов УК 3%, начисление и сбор денежных средств за использование общего имущества в МКД (налоги, электроэнергия и пр.)

- Распоряжение денежными средствами, накопленными от использования общего имущества.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утверждение упрощенного способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО350, г. о. ФИО350, мкр. Южный, <адрес> к1 о всех последующих собраниях собственников помещений, путем размещения информации на информационных досках.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить порядок предоставления ООО УК «Компас» информации о расходовании денежных средств на субсчете за полугодие ФИО385 МКД не позднее двух месяцев, следующих за полугодием.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - ООО «УК Компас» установит видеокамеры из расчета 2 камеры на подъезд (голосование проходит в случае выбора ООО «УК Компас» в качестве управляющей организации) и разрешить ФИО385 дома иметь доступ к видеокамерам.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - Рассмотреть вопрос об установке панорамных камер в количестве 3 штук. Камеры будут установлены по факту накопления средств: за счёт прочих средств или договоров, не обременяющих собственников, при технической возможности.

Установка дополнительных технических элементов на общем имуществе многоквартирного дома (терминалы) - Установка беспроцентных терминалов по оплате за ЖКУ.

Настоящее собрание проведено с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350 в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ "О внесении изменений в Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опроса и информирования в электронном виде с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350".

Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проинформировал о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома своевременно, разместив уведомление на информационных стенда многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела (Том № - приобщенный акт размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками помещений спорного жилого дома), в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома была указана информация об инициаторе, была изложена повестка дня, указана форма проведения общего собрания в форме заочного голосования, обозначена дата проведения заочного голосования, также была указана информация, где можно ознакомиться материалами общего собрания.

Истцы в обоснование требований указывают на нарушение срока размещения бланков голосования, а именно на то, что по мнению истца бланк голосования должен быть размещен в системе не позднее часа с момента получения самого электронного образа голосования.

В соответствии с ч.10 ст. 47.1 ЖК РФ Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" решение по каждому вопросу повестки дня, а также разместить в системе электронный образ указанного решения собственника помещения в многоквартирном доме в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения.

Однако, сами бланки голосования не содержат и не предусматривают графу отметки получения бланков голосования, что не противоречит требованиям закона, которым предусмотрена возможность простой передачи бланков голосования в месте сбора бланков, отраженного в уведомлении о проведении такого собрания в пределах срока проведения. Таким образом, все бланки голосования были размещены в системе в пределах срока проведения собрания с учетом времени фактического поступления Администратору собрания.

Само уведомление (сообщение) о проведении собрания содержит подробную инструкцию о возможности участия в электронном собрании и отображена информация о возможности отказа от участия в электронном голосовании.

Из представленных документов следует, что площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ составляет 12583 кв.м.

Площадь по представленным заявлениям, содержащих возражения относительно проведенного собрания, составляет 1047, кв.м,.

Таким образом, даже в случае принятия к расчету всех возражений кворум для принятия оспариваемых решений имелся (12583 кв.м(площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ) – 1047,5=11535,5 кв.м., 11535,5*100/15704,1 (площадь МКД)=73,455 %.). При этом не все представленные заявления подтверждены личным документом заявителя или его объяснениями в судебном заседании. В связи с чем, площадь, подлежащая исключению по заявлениям, содержащих возражения, и подтверждённым личным документом, составляет 164,1 кв.м.

Доводы третьих лиц о том, что они не принимали участие в голосовании или в бланках за их подписью отражены иные ответы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку общее число голосов указанных лиц не увеличивает число голосов «против» и «Воздержался» настолько, чтобы они превышали число голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Контррасчет истцами не представлен.

Иные доводы истца и третьих лиц не опровергают вышеуказанные выводы суда и не содержат обоснованных ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для признания решения собрания незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены доказательства нарушения правил проведения общего собрания, которые в силу закона, являются основанием для признания решений незаконными.

Извещение о проведении собрания имелось, что также подтверждается общим числом лиц, участвовавших в проведении собрания и не возражавших против результатов его проведения, кворум для принятия решения имелся, собрание проведено в установленный срок.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова