Куликов Петр Николаевич

Дело № 2-2008/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000511-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к Куликову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в суд с иском к Куликову ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 25 февраля 1996 года.

Пенсия Куликову Н.П. была назначена за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В период с 25.02.1996 по 30.04.2022 пенсия ФИО8 выплачивалась военным комиссариатом Республики Бурятия с учетом районного коэффициента 1,2, применяемого по Республике Бурятия, в связи с тем, что на момент ее назначения ФИО9 проживал в данной местности, адрес проживания: <адрес>, (с 2009 года зарегистрирован: <адрес>) то есть в местности, где к ...

...пенсии применяется соответствующий районный коэффициент.

При подаче заявления о назначении пенсии в 10.06.1996 г. ФИО10 указал адрес проживания: <адрес>, то есть проживание в местности, где к пенсии применяется районный коэффициент в размере 1,2, что предусматривает получение пенсии с учетом соответствующего коэффициента установленного в данной местности, на период проживания в этой местности.

Однако военным комиссариатом Республики Бурятия был выявлен факт не проживания пенсионера по месту регистрации, по причине того, что ФИО11 был трудоустроен за пределами данной Республики, в связи с чем за периоды с 01.09.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 16.03.2015 и с 01.09.2019 по 30.04.2022 была выявлена переплата пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, в сумме 147 479, 97руб.

Поскольку право на сохранение районного коэффициента у ФИО12. отсутствовало, то районный коэффициент выплачивался ему только в период проживания в данной местности.

19.05.2022 ФИО13 обратился в военный комиссариат городского округа город Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, в связи, с переменой места жительства.

С 01.05.2022 в связи с переездом на постоянное место жительства в Волгоградскую область, имея регистрацию по адресу: <адрес> ФИО14 была продлена выплата пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Волгоградской области.

01.07.2022 военным комиссариатом Волгоградской области в <данные изъяты> направлено распоряжение (исх. №) на удержание из пенсии ежемесячно по 5000, 00 руб. на основании письменного заявления ФИО16 от 17.06.2022, до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Выплата пенсии прекращена с 01.05.2023.

Таким образом, ежемесячно с 01.08.2022 по заявлению ФИО18 от 17.06.2022 производились удержания переполученной суммы пенсии, в результате чего, по состоянию на 01.05.2023 за пенсионером числится остаток задолженности в размере - 107 479, 97 руб., который подлежит возврату в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Куликова ФИО19 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии за периоды с 01.09.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 16.03.2015, с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 107 479 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 25 февраля 1996 года.

Пенсия ФИО21 была назначена за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В период с 25.02.1996 по 30.04.2022 пенсия ФИО22 выплачивалась военным комиссариатом Республики Бурятия с учетом районного коэффициента 1,2, применяемого по Республике Бурятия, в связи с тем, что на момент ее назначения ФИО23 проживал в данной местности, адрес проживания: <адрес> (с 2009 года зарегистрирован: <адрес> <адрес>) то есть в местности, где к пенсии применяется соответствующий районный коэффициент.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания в этих местностях пенсии, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данное местности для военнослужащих в соответствии с федеральными законами.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии Осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при Отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1).

Лица, указанные в статье 1 названного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1).

При подаче заявления о назначении пенсии в 10.06.1996 г. ФИО24. указал адрес проживания: <адрес>, то есть проживание в местности, где к пенсии применяется районный коэффициент в размере 1,2, что предусматривает получение пенсии с учетом соответствующего коэффициента установленного в данной местности, на период проживания в этой местности.

Однако военным комиссариатом Республики Бурятия был выявлен факт не проживания пенсионера по месту регистрации, по причине того, что ФИО25 был трудоустроен за пределами данной Республики, в связи с чем за периоды с 01.09.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 16.03.2015 и с 01.09.2019 по 30.04.2022 была выявлена переплата пенсии с учетом районного коэффициента 1,2, в сумме 147 479, 97руб.

Поскольку право на сохранение районного коэффициента у ФИО26 отсутствовало, то районный коэффициент выплачивался ему только в период проживания в данной местности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, закон устанавливает исключения из общего правила, а именно, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

19.05.2022 ФИО27 обратился в военный комиссариат городского округа город Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет, в связи, с переменой места жительства.

С 01.05.2022 в связи с переездом на постоянное место жительства в Волгоградскую область, имея регистрацию по адресу: <адрес> ФИО28 была продлена выплата пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Волгоградской области.

01.07.2022 военным комиссариатом Волгоградской области в <данные изъяты> направлено распоряжение (исх. № № на удержание из пенсии ежемесячно по 5000, 00 руб. на основании письменного заявления ФИО29 от 17.06.2022, до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 130).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер невозмещенной ФИО31. переплаты составляет 107 479 руб. 97 коп.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Куликова Н.П. наследником принявшим наследство умершего является ответчик: сын Куликов ФИО32

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1112, 1153, 1175 ГК РФ, установив факт наличия у умершего ФИО33 задолженности перед истцом, приняв во внимание сведения о принятии наследства его наследником Куликовым П.Н., полагает возможным иск удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 107 479 рублей 97 копеек.

Также поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 3349 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к Куликову ФИО34 о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО35 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии за периоды с 01.09.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 16.03.2015, с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере 107 479 рублей 97 копеек.

Взыскать с Куликова ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело №2-178/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000142-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Куликова П.Н. - Львова Д.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «Шанч?к» Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО11, Куликовой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ТСЖ «Шанч?к» о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов П.Н., Куликова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Шанч?к» о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 139 507 руб., штрафа в размере 79 753,50 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб., судебных расходов, состоящих их расходов на оценку в сумме 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Куликов П.Н. и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры №, расположенной на третьем этаже в доме № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, управление которым осуществляет ТСЖ «Шанч?к». ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем Куликовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику с просьбой составить акт о заливе квартиры. Только после обращения в Государственную жилищную инс...

...пекцию ответчиком был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 507 руб.

Руководствуясь требованиями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ТСЖ «Шанч?к» причиненный им заливом квартиры ущерб в размере 139 507 руб.

Кроме того, на основании статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителей) просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 79 753,50 руб.

Истец Куликов П.Н. руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также просит возместить ему судебные расходы, состоящие из: стоимости проведенной оценки в сумме 8 000 руб. и уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 990 руб.

В судебное заседание истец Куликов П.Н. не явился, направил в суд своего представителя Львова Д.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Куликова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ТСЖ «Шанч?к» Григорьев А.А. в суде исковые требования не признал, просил суд снизить взыскиваемые расходы до минимально возможного размера.

Представитель ответчика ТСЖ «Шанч?к» Александрова Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Куликову П.Н. и Куликовой В.А., по ? доле в общей долевой собственности.

Управлением многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «Шанч?к», что сторонами не оспаривалось.

Из представленной истцом переписки с ТСЖ «Шанч?к» и пояснений представителя истца в суде следует, что залив квартиры истцов произошел в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика доказательств протекания крыши дома № по <адрес> в <адрес> и залива квартиры истцов под № в иную дату суду не представлено. При этом представителями ответчика не оспаривается, что залив в квартире истцов мог произойти только с крыши дома, за содержание которой несет ответственность ТСЖ «Шанч?к».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Шанч?к» с участием собственника Куликова П.Н. был составлен акт осмотра квартиры № из которого следует, что на момент осмотра квартиры были видимые следы подтеков, время происхождения которых установить невозможно, в связи с тем, что Куликов П.Н. обратился с требованием об осмотре квартиры только через 1,5 года после протекания потолка.

В подтверждение размера причиненного ущерба Куликовыми представлено заключение специалистов №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 507 руб.

Представителями ответчика не оспаривалось, что залив квартиры произошел с крыши дома, однако они указывали, что стоимость ущерба возросла, так как истцы надлежащим образом за квартирой не смотрели, обнаружили затопление через продолжительный промежуток времени, из-за чего в квартире образовалась плесень.

Несмотря на довод о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцами, представителями ответчика доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителями ТСЖ «Шанч?к» не заявлено.

В силу пункту 3 части 1 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность ТСЖ «Шанч?к» выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что крыша дома № по <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта крыши данного многоквартирного дома, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации, и поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного заливом их квартиры должна быть возложена на ТСЖ «Шанч?к».

Обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Шанч?к» от ответственности за причиненный истцам вред, судом не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленный в материалы дела истцом заключение специалистов №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 507 руб.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований ему не доверять.

Довод представителей ответчика об увеличении стоимости восстановительного ремонта в связи с несвоевременным обращением к ним истцов судом отклоняется, так как согласно заключения эксперта стоимость ущерба причиненного заливом квартиры Куликовых рассчитана на дату залива квартиры, а не на дату их обращения в суд.

С учетом того, что истцам принадлежит по ? доле в общедолевой собственности на квартиру № в пользу каждого истца подлежит взысканию с ТСЖ «Шанч?к» ущерб в размере 69 753,50 руб. (139 507 руб. / 2).

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ТСЖ «Шанч?к» добровольно законные требования потребителей Куликовых о возмещении ущерба не выполнило, а, следовательно, факт нарушения прав Куликовых как потребителя в суде установлен.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости, а также периода просрочки исполнения обязательства в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного в пользу каждого истца подлежит взысканию с ТСЖ «Шанч?к» штраф в размере 37 376,75 руб. (50% от (69 753,50 руб. + 5 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец Куликов П.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 990 руб. Кроме того по договору на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры оплатил 8 000 руб.

Так как требования истца Куликова П.Н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Куликовым судебные расходы, состоящие из расходов по составлению заключения специалиста, которым суд руководствовался при определении стоимости причиненного ущерба, в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шанч?к» в пользу Куликова ФИО13 сумму ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 69 753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 376 руб. 75 коп., расходы, понесенные по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шанч?к» в пользу Куликовой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 сумму ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 69 753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 376 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья А.Н. Турхан

Дело № 2а-188/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000034-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием административного истца Куликова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Куликова Петра Николаевича к старшему судебному приставу Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ильину А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о возобновлении исполнительного производства,

установил:

Куликов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ильину А.Г., просит о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Требование мотивировано тем, что на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ильина А.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ТСЖ <данные изъяты> в пользу Куликова Петра Нико...

...лаевича ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме 69753 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб.00 коп., судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3990 руб. 00 коп., всего 96743 руб. 50 коп.

Старшим судебным приставом Ильиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Истец считает, что исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными - окончено необоснованно. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ответ на жалобу, поданную вышестоящему должностному лицу, истцом не получен. Окончание исполнительного производства нарушает права истца.

Одновременно истцом Куликовым П.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Ильиным А.Г., мотивированное тем, что о вынесении постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, опубликованных на портале государственных услуг Российской Федерации. Не имел возможности оспорить постановление в суд в десятидневный срок, по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Административный истец Куликов П.Н. в судебном заседании поддержал свой иск, просил удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ильин А.Г. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте, также в судебное заседание не явился, во исполнение возложенных судом обязанностей предоставили документы о предоставлении Куликову П.Н. ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ <данные изъяты>, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, изучив представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Куликовым П.Н. обжаловано в суд постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Ильиным А.Г.

По данной категории административных дел положениями пунктов 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом Куликовым П.Н. заявлено о нарушении прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод, и законных интересов.

Ходатайство Куликова П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава Ильина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Поскольку судом из материалов жалобы, поданной Куликовым П.Н. на постановление об окончании исполнительного производства в УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, установлено, что с жалобой в порядке подчинённости Куликов П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. На данную жалобу заместителем руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Куликова П.Н., указанный в жалобе.

С административным иском в суд Куликов П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что процессуальный срок обращения в суд пропущен Куликовым П.Н. по уважительной причине, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя порядке подчиненности, а потому подлежит восстановлению.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленный публично-правовой спор, прихожу к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО14 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ТСЖ <данные изъяты> в пользу Куликова Петра Николаевича ущерба, связанного с заливом квартиры, в сумме 69753 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб.00 коп., судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3990 руб. 00 коп., всего 96743 руб. 50 коп.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального Закона N 229-ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ильиным А.Г. были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения указанного исполнительного документа: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, для установления наличия у должника счетов и денежных средств, имущества, запрос о счетах должника в ФНС, на которые получены ответы; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старшим судебным приставом Ильиным А.Г. с участием председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО8 в указанный день с 14 час. 10 мин. по 14 час. 25 мин. осуществлен выход по месту нахождения должника ТСЖ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В момент совершения исполнительных действий имущества, подлежащего аресту, в помещении ТСЖ <данные изъяты> не обнаружено, находящаяся оргтехника принадлежит главному бухгалтеру.

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, председателя ТСЖ <данные изъяты>, следует, что ТСЖ деятельность осуществляет исключительно номинально, в товариществе работают двое: председатель и бухгалтер за денежное вознаграждение на сумму около 4000 рублей. По счетам в банках ТСЖ перечислений не осуществляет, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества товарищество не имеет. Товариществом заключены прямые договора с ресурсосберегающими организациями, то есть жильцы напрямую переводят все коммунальные и иные платежи в ресурсосберегающие организации. У товарищества на специальном счете в ПАО Сбербанк имеются денежные средства для целей капитального ремонта жилого дома, которыми товарищество не может свободно распоряжаться. Вопросы, связанные со сбором и расходованием денежных средств, выносятся на общее собрание жильцов. Погашать задолженность перед Куликовым жильцы отказываются. Не отказываясь от задолженности, товарищество не имеет возможность погасить задолженность перед Куликовым.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Моргаушского РОСП Ильиным А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу взыскание не производилось, возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершены все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В данном случае совокупностью исследованных доказательств не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оснований для признания его действий, а также обжалованного постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, опровергается материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что ТСЖ <данные изъяты> осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества, не является правильным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) осуществляет следующие виды экономической деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Иные виды экономической деятельности не зарегистрированы.

В силу положений статьей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав граждан. Эта обязанность является основой деятельности суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права гражданина.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства должностным лицом, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание административного процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необоснованном окончании исполнительного производства суд отклоняет, так как п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Старший судебный пристав, оканчивая исполнительное производство, руководствовался этой нормой федерального закона.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле действиями, также обжалованным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя Куликова П.Н. не нарушены. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями административного ответчика.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За Куликовым П.Н. сохраняется право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с постановлением об окончании исполнительного производства, и не влияют на оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершившего исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, как непосредственно изложено административным истцом требование, вопрос о возобновлении исполнительного производства не входит в компетенцию суда по рассмотрению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Такой вопрос мог быть разрешен судом при наличии обстоятельств для признания решения, действия (бездействия) незаконным, и как следствие, вытекающее из этого обязание административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Однако таких оснований по делу не имеется: отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановления, действия (бездействия) старшего судебного пристава Ильина А.Г., так как они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Куликова Петра Николаевича к старшему судебному приставу Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ильину А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о возобновлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Куликова Петра Николаевича о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ильиным А.Г., удовлетворить.

В удовлетворении административного искового заявления Куликова Петра Николаевича к старшему судебному приставу Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Ильину А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Салдыркина

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» (далее - ООО"МТПА") о взыскании заработной платы в размере 38 925 рублей 96 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность электрогазосварщика шестого разряда энерго-механического отдела в ООО «МПТА». В ходе проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы на ООО «МПТА» перед работниками составила более 5 млн. рублей. По фактам выявленных нарушений прокурором района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. Следователем СО в <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 9...

...25 рублей 96 копеек. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 38 925 рублей 96 копеек.

Прокурор ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1 проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой задолженность ООО «Международный торгово-промышленный альянс» перед ФИО1 по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 746 рублей 54 копеек, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

<адрес> ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявления поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что согласно положениям ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы ООО «Международный торгово-промышленный альянс».

Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту трудовых прав гражданина, то суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам проверки обращения истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность электрогазосварщика шестого разряда энерго-механического отдела в ООО «МПТА» с окла<адрес> 632 руб., надбавкой 15%-1745 руб., 12%-1396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Международный торгово-промышленный альянс» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145-1 УК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1 проведенной в рамках уголовного дела, задолженность ООО «Международный торгово-промышленный альянс» по выплате заработной платы перед истцом составляет 46 746, 54 руб., из них: задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 38925,96 руб., за октябрь 2015 года – 7820,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 746,54 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заработная плата за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 284,97 рублей, из них: задолженность за июнь 2015 г. – 4251,99 руб., за июль 2015 года – 11 397,99 руб., за август - 11 637,99 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1602.40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 46 746 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1602,40 руб.

Допустить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 284,97 рублей к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ:

Дело № 2-162 /2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 октября 2013 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к Куликову ПН, Куликовой ОА, Савченко НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-мансийский банк ОАО обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Куликова П.Н., Куликовой О.А. и Савченко Н.Н. задолженность по кредитному договору от . в сумме рублей, в том числе: рублей - просроченная ссудная задолженность по состоянию на .; рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; рубля - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представили заявления об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Согласно ст. 220 названного Кодекса при отказе истца от иска, если отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Отказ истца от иска о взыскании задолженности по кредиту заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию известны, в связи с чем, оснований для его непринятия судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества от иска о солидарном взыскании с Куликова ПН, Куликовой ФИО12, Савченко НН задолженности по кредитному договору от .

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Павловой Н.Г., с участием истца Куликова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Петра Николаевича к администрации <адрес> Чувашской Республики и ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Куликов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Чувашской Республики и ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> силу приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссией отдела ГАИ и ОБ ДПС МВД ЧР Куликову Петру Николаевичу выделена трехкомнатная <адрес> для проживания с исключением из списка очередников и установить оплату Куликову П.Н. за указанную квартиру в размере 25% от её стоимости. В последующем его семья зарегистрировалась в указанной квартире, где они проживают в настоящее время. Они пользовались вышеуказанной квартирой, платили за найм жилого помещения и за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым П.Н. и ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики заключен договор социального найма жилого помещения №, которым ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики, именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны и гражданин Куликов П.Н., именуемый в дальнейшем Наниматель, на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № заключили настоящий договор, которым Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в <адрес>.

В уточненном исковом заявлении Куликов П.Н. просил признать право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за Куликовым П.Н. и за несовершеннолетней ФИО2 на вышеуказанную квартиру. Однако в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов за истцом не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру. В связи с этим пришлось обратиться в суд, так как в обычном порядке они не могут реализовать своё право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец Куликов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо заявлений суду не представил.

Третьи лица Куликова Э.М., Куликова Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, от участия в приватизации квартиры отказываются, не возражают против удовлетворения исковых требований Куликова П.Н.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, которых, по ее мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссией отдела ГАИ и ОБ ДПС МВД ЧР Куликову Петру Николаевичу выделена трехкомнатная <адрес> для проживания с семьёй из 4-х человек с исключением из списка очередников.

Согласно заключенному договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым П.Н. и ТСЖ «Шанчак» <адрес> Чувашской Республики Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в <адрес>..

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (займодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Куликов П.Н. и ФИО2 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений.

Куликова Э.М., Куликова Е.П., исходя из закрепленного законом принципа добровольности приватизации, намерений стать участниками приватизации спорной квартиры не высказали, в письменных заявлениях подтвердили свое согласие на передачу квартиры в собственность Куликова П.Н. и ФИО2.

Статья 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Квартира №, в <адрес> не находится в аварийном состоянии, не является общежитием или служебным жилым помещением, предоставлена Куликову П.Н. в составе семьи из четырех человек для использования в целях проживания.

Сведения о государственной регистрации права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Указанная квартира в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, не учтена, в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится, в реестр муниципального имущества <адрес> Чувашской Республики не внесена, в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.223 ч.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец Куликов П.Н. не имеет возможности приватизировать спорный объект недвижимости в установленном законом порядке ввиду отсутствия у администрации <адрес> Чувашской Республики необходимых документов на эту квартиру.

Ответчики и третьи лица не претендуют на данный объект недвижимости, возражений против удовлетворения заявления не имеют. Каких либо доказательств об утрате права пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.17 и ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Куликова Петра Николаевича удовлетворить.

Признать право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Куликовым Петром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Моргаушского района

Чувашской Республики С.В. Трихалкин

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года

№ 2-45/2024

50RS0007-01-2023-000473-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО « УК Компас», просили:

- признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что внеочередное общее собрание собственников и решения, приложенные к нему, являются недействительными, собрание не проводилось, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, о проведенном собрании собственникам не было известно. Администратора собрания в лице ООО УК «Компас», как и решения о проведении голосования в форме электронного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ никто не выбирал. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. При указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с нас...

...тоящим иском.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – представитель ООО « УК Компас» по доверенности ФИО389 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО413, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО351 Алёна ФИО383, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО391 ФИО162 ФИО381 ФИО163 ФИО386 ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО394 ФИО203 ФИО358 ФИО204 ФИО384 ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285,ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО2, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, Димов ФИО376, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - представитель ООО МКР «Дружба-Юг» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего граэюданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что из материалов настоящего дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принячты решения, о чем был составлен протокол №Э№

Повесткой дня общего собрания было предусмотрено разрешение вопросов:

Использование ЕИАС ЖКХ в форме заочного голосования и в целях недопущения возможности проведения одновременных собраний собственников принять решение о проведении всех последующих общих собраний исключительно в заочной форме при помощи Региональной системы Московской области (ЕИАС ЖКХ МО).

Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН.

Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: собственники умеющий учетную запись на "Госуслугах" голосуют в электронной форме, собственники не имеющие учетной записи принимают участие в голосовании путем заполнения решения собственника в бумажном виде, полученом от инициатора собрания или Управляющей организации по запросу или иными удобными способами для собственника, а затем передачи администратору общего собрания, заполненных решений оформленных в письменной форме до даты и времени окончания голосования.

Определение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы 30 календарных дней.

Определение порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: не позднее, чем за 14 дней до даты начала проведения общего собрания, собственник/собственники помещений МКД выступающие инициатором/инициаторами данного собрания передают администратору, сообщение о проведении соответствующего общего собрания с указанием повестки дня, даты и время проведения общего собрания собственников МКД.

Определение места хранения копий документов внеочередного общего собрания собственников.

ФИО349 ФИО385 многоквартирного дома из числа проживающих собственников помещений в многоквартирном доме и наделение полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 161Л ЖК РФ. Выбор ФИО385 многоквартирного дома в составе: ФИО250 <адрес>, ФИО269 <адрес>, ФИО246 <адрес>, ФИО248 <адрес>., ФИО348, пом 9.

ФИО349 многоквартирного дома из числа участников ФИО385 и наделение его полномочиями в соответствии с частью 8 статьи 161Л ЖК РФ.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Установка индивидуальных кодов домофона доступа для каждой квартиры.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Включить в программу Формирование комфортной городской среды «Комплексное благоустройство дворовой территории» по адресу: <адрес>

- ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги, тротуаров и парковочных мест (при наличии разрушения покрытия, в том числе бордюрного камня)

- устройство новой детской игровой площадки

- расширение парковочных мест (при условии свободного земельного участка)

- устройство нового уличного освещения или замена существующего уличного освещения.

11. Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - Включить многоквартирный дом по адресу <адрес> программу «Мой подъезд».

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме - Ремонт резинового покрытия на детской игровой и спортивной площадках силами управляющей компании ООО «УК Компас» с мая 2023 года.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - О выборе ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> расторжении всех, ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Об утверждении и заключении Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) на утвержденных общим собранием собственников условиях и наделении ФИО349 многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого /нежилого помещения в размере минус 2 рубля 00 копеек от городского тарифа г.о. Домодедово. Данный тариф применяется до 31.07.2023г., после размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме будет определяться в размере утверждаемого Администрацией Г.о. Домодедово Московской Области в соответствие с уровнем благоустройства (голосование проходит случае выбора ООО «УК Компас»).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Принятие решения о выборе управляющей организации лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключать по решению Совета МКД (после согласования с собственниками помещений), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) с зачислением денежных средств на субсчет дома и использование их на нужды дома.

Наделение избранного совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, не включенными в явной форме в часть 5 статьи 161.1 ЖК РФ - Отнести к компетенции Совета Дома принятие нижеперечисленных решений и согласование их с собственниками помещений:

- Использование общедомового имущества МКД

- Определение платы за использование общего имущества с возмещением расходов УК 3%, начисление и сбор денежных средств за использование общего имущества в МКД (налоги, электроэнергия и пр.)

- Распоряжение денежными средствами, накопленными от использования общего имущества.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утверждение упрощенного способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО350, г. о. ФИО350, мкр. Южный, <адрес> к1 о всех последующих собраниях собственников помещений, путем размещения информации на информационных досках.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить порядок предоставления ООО УК «Компас» информации о расходовании денежных средств на субсчете за полугодие ФИО385 МКД не позднее двух месяцев, следующих за полугодием.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - ООО «УК Компас» установит видеокамеры из расчета 2 камеры на подъезд (голосование проходит в случае выбора ООО «УК Компас» в качестве управляющей организации) и разрешить ФИО385 дома иметь доступ к видеокамерам.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - Рассмотреть вопрос об установке панорамных камер в количестве 3 штук. Камеры будут установлены по факту накопления средств: за счёт прочих средств или договоров, не обременяющих собственников, при технической возможности.

Установка дополнительных технических элементов на общем имуществе многоквартирного дома (терминалы) - Установка беспроцентных терминалов по оплате за ЖКУ.

Настоящее собрание проведено с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350 в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ "О внесении изменений в Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опроса и информирования в электронном виде с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350".

Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проинформировал о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома своевременно, разместив уведомление на информационных стенда многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела (Том № - приобщенный акт размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками помещений спорного жилого дома), в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома была указана информация об инициаторе, была изложена повестка дня, указана форма проведения общего собрания в форме заочного голосования, обозначена дата проведения заочного голосования, также была указана информация, где можно ознакомиться материалами общего собрания.

Истцы в обоснование требований указывают на нарушение срока размещения бланков голосования, а именно на то, что по мнению истца бланк голосования должен быть размещен в системе не позднее часа с момента получения самого электронного образа голосования.

В соответствии с ч.10 ст. 47.1 ЖК РФ Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" решение по каждому вопросу повестки дня, а также разместить в системе электронный образ указанного решения собственника помещения в многоквартирном доме в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения.

Однако, сами бланки голосования не содержат и не предусматривают графу отметки получения бланков голосования, что не противоречит требованиям закона, которым предусмотрена возможность простой передачи бланков голосования в месте сбора бланков, отраженного в уведомлении о проведении такого собрания в пределах срока проведения. Таким образом, все бланки голосования были размещены в системе в пределах срока проведения собрания с учетом времени фактического поступления Администратору собрания.

Само уведомление (сообщение) о проведении собрания содержит подробную инструкцию о возможности участия в электронном собрании и отображена информация о возможности отказа от участия в электронном голосовании.

Из представленных документов следует, что площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ составляет 12583 кв.м.

Площадь по представленным заявлениям, содержащих возражения относительно проведенного собрания, составляет 1047, кв.м,.

Таким образом, даже в случае принятия к расчету всех возражений кворум для принятия оспариваемых решений имелся (12583 кв.м(площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ) – 1047,5=11535,5 кв.м., 11535,5*100/15704,1 (площадь МКД)=73,455 %.). При этом не все представленные заявления подтверждены личным документом заявителя или его объяснениями в судебном заседании. В связи с чем, площадь, подлежащая исключению по заявлениям, содержащих возражения, и подтверждённым личным документом, составляет 164,1 кв.м.

Доводы третьих лиц о том, что они не принимали участие в голосовании или в бланках за их подписью отражены иные ответы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку общее число голосов указанных лиц не увеличивает число голосов «против» и «Воздержался» настолько, чтобы они превышали число голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Контррасчет истцами не представлен.

Иные доводы истца и третьих лиц не опровергают вышеуказанные выводы суда и не содержат обоснованных ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для признания решения собрания незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены доказательства нарушения правил проведения общего собрания, которые в силу закона, являются основанием для признания решений незаконными.

Извещение о проведении собрания имелось, что также подтверждается общим числом лиц, участвовавших в проведении собрания и не возражавших против результатов его проведения, кворум для принятия решения имелся, собрание проведено в установленный срок.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Гражданское дело №2-612/2019

УИД: 66RS0057-01-2019-000819-03

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликову Петру Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Истец, Взыскатель) обратилось в суд с иском к Куликову П.Н. (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Куликов П.Н. заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 478 396,53 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требован...

...ия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 478 396,53 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12,15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», истец просит взыскать с Куликова П.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 478 396,53 руб., которая состоит из 86 794,83 руб. - основной долг, 52 018,38 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 26 959,51 руб. - проценты на просроченный основной долг, 312 623,81 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 983,97 руб., всего взыскать 486 380,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ опрделением Талицкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») (л.д.81-82).

Истец ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения (л.д.4,83,90).

Ответчик Куликов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86-88).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2)..

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Куликовым П.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.8-11,18,19-36,37-40).

Договор о потребительском кредите включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Условия), Тарифы, График платежей, анкеты и иные документы, предусмотренные договором,

Сумма кредитования составила 100000руб.00коп., тарифный план: Просто деньги 36,9%, срок - 48 месяцев, полная стоимость 43,81% годовых.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план – Просто деньги размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В силу п.п.2.1.1, 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей

Сумма займа подлежала возврату путем осуществления ответчиком ежемесячных периодических платежей, даты платежей предусмотрены графиком платежей (л.д.10).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», указав, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» ознакомлен. Просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредитов, и сумму страховой премии, подлежащей уплате по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» по реквизитам страховщика (л.д.12 оборот).

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план – Просто деньги предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования - 0,60% от суммы кредита за каждый меся кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) /Цедент/ и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» /Цессионарий/, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложение №2 к настоящему договору, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии и штрафы (л.д.49-52).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, общая сумма уступаемых прав составляет 478 396руб.53коп., из которых задолженность по основному долгу – 86794,83 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 52 018,38руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26 959,51 руб., штраф -312 623,81 руб. (л.д.46-48).

Суд учитывает, что согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» банк и ответчик согласовали уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (п.1.2.3.18) (л.д.22).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли все права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовым П.Н.

На основании заявления ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области 07.12.2018 был выдан судебный приказ № о взыскании с Куликова П.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 396руб.50коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен в связи поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.44).

В связи с наличием задолженности истцом ответчику было направлено требование о погашении долга, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом. комиссии (л.д.42).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приложенного истцом к настоящему иску, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 478 396руб.53коп., из которых задолженность по основному долгу – 86794,83 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 52 018,38руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26 959,51 руб., штраф -312 623,81 руб. (л.д.14-16).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 983руб.97коп. (л.д.5), иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликову Петру Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликова Петра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 478 396,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 86794руб.83 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 52 018руб.38коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26 959руб.51коп., штраф -312 623руб.81коп., а также государственную пошлину в размере 7 983руб.97коп., всего 486380руб.50коп. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят рублей 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова

Гражданское дело №2-158/2020

УИД: 66RS0057-01-2019-000819-03

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Истец, Взыскатель) обратилось в суд с иском к Куликову П.Н. (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.06.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и Куликов П.Н. заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 478 396,53 руб. в период с 28.04.2016 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.04.2016...

... по 26.12.2017 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26.12.2017 по 23.07.2019 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 478 396,53 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12,15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», истец просит взыскать с Куликова П.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 28.04.2016 по 26.12.2017 включительно, в размере 478 396,53 руб., которая состоит из 86 52 018,38 руб.- проценты на непросроченный 794,83 руб. - основной долг, основной долг, 26 959,51 руб. - проценты на просроченный основной долг, 312 623,81 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 983,97 руб., всего взыскать 486 380,50 руб.

16.09.2019 определением Талицкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») (л.д.81-82).

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения (л.д.4,147).

Ответчик Куликов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.148), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитор в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ч.3 ст.382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о состоявшийся уступке прав требований, также указывает, что пытался урегулировать спор в добровольном порядке с Банком, обращался в письменной форме с заявлением, но ответа не получил, что, по его мнению, свидетельствует о намерении кредитной организации искусственно увеличить задолженность, говорит о недобросовестности кредитора, также ответчик в обращении указывал на факт переезда в Москву, ссылаясь на ст.ст.196, 200-201, 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать расчет задолженности, представленный Банком, не соответствующим нормам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять расчет долга, представленный ответчиком, определить сумму основного долга и процентов по нему, уменьшить сумму штрафных санкций (пеней, неустойки) (л.д.142-143).

Представитель третьего лица Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.146).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2)..

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и Куликовым П.Н. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) № (л.д.8-11,18,19-36,37-40).

Договор о потребительском кредите включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Условия), Тарифы, График платежей, анкету и иные документы, предусмотренные договором.

Сумма кредитования составила 100000руб.00коп., тарифный план: Просто деньги 36,9%, срок - 48 месяцев, полная стоимость 43,81% годовых.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план – Просто деньги размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,9% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.18,37-40).

В силу п.п.2.1.1, 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей (л.д.19-36).

Согласно п.2.1 кредитного договора, п.2.2.2, 2.1 Условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами, каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре (л.д.19-36).

Размер ежемесячных периодических платежей, даты платежей предусмотрены графиком платежей (л.д.10).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), изложенных в Условиях и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями Банка ознакомлен, получил на руки, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (д.д.8,9).

В заявлении от 28.06.2013 ответчик просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», указав, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» ознакомлен. Просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредитов, и сумму страховой премии, подлежащей уплате по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» по реквизитам страховщика (л.д.12 оборот).

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план – Просто деньги предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования - 0,60% от суммы кредита за каждый месяц кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита (л.д.60)..

Из представленных документов следует, что вся предусмотренная законом информация до ответчика Банком была при заключении договора доведена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), не оспаривается ответчиком.

Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.14-16).

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от 21.12.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) /Цедент/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» /Цессионарий/, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с актом приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложение №2 к настоящему договору, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии и штрафы (л.д.49-52).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к вышеуказанному договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от 21.12.2017 следует, что к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 28.06.2013 к ответчику, общая сумма уступаемых прав составляет 478 396руб.53коп., из которых задолженность по задолженность по основному долгу – 86794руб.83коп., процентам на непросроченный основной долг – 52 018руб.38коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26 959руб.51коп., штрафы -312 623руб.81коп. (л.д.46-48).

Суд учитывает, что согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» банк и ответчик согласовали право Банка на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.1.2.3.18) (л.д.22).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.41).

Ответчик ссылается на не уведомление его об уступке права требования, о сообщении им Банку о его переезде в Москву, однако в копии приложенного им заявления иное конкретное место жительства ответчик Банку не сообщал (л.д.125), согласно ответу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району от 28.08.2019 на запрос суда, с 16.08.2002 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.75), уведомление направлялось на указанный адрес, таким образом, не получение ответчиком уведомления об уступке права требований не может повлиять на права и обязанности сторон.

Вся задолженность, о взыскании которой просил истец, образовалась у ответчика до уступки Банком прав требований истцу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли все права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вытекающие из кредитного договора № от 28.06.2013, заключенного с Куликовым П.Н.

На основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области 07.12.2018 был выдан судебный приказ № о взыскании с Куликова П.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 в сумме 478 396руб.50коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.12.2018 указанный судебный приказ отменен в связи поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.44, 154-159).

В связи с наличием задолженности истцом ответчику было направлено требование о погашении долга, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом. комиссии (л.д.42).

Согласно расчету задолженности за период с 28.04.2016 по 26.12.2017 включительно, приложенного истцом к настоящему иску, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 478 396руб.53коп., из которых задолженность по основному долгу – 86794руб.83коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 52 018руб.38коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 26 959руб.51коп., штраф -312 623руб.81коп. (л.д.14-16).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность образовалась с 28.07.2014, после того как уплаченных ответчиком в погашение кредита платежей стало недостаточно для погашения начисленных к оплате сумм.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.08.2019 (л.д.67). Ранее истец обращался к мировому судье 25.11.2018 (л.д.154-155, 156) с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 07.12.2018 (л.д.157) и в последующем отменен 29.12.2018 в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, что следует из копии определения (л.д.44, 159), представленных мировым судьей по запросу суда документов (л.д.158).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, подлежащей уплате после 05.07.2016. За предшествующий указанной дате период срок исковой давности истцом пропущен.

Следующий после 05.07.2016 платеж должен был быть произведен ответчиком 28.07.2016.

За период с 28.07.2016 по 28.06.2017 согласно графику платежей, расчету задолженности истцом ответчику начислены к оплате сумма основного долга – 39782руб.17коп., проценты за пользование кредитом – 8403руб.36коп., штрафы (неустойка) – 221126руб.55коп. (л.д.10, 14-16).

Ответчик в возражении на иск ссылается на списание Банком сумм с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счету, расчета задолженности, следует, что с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержания Банком из уплаченных сумм производились, начиная с платежа, внесенного ответчиком 15.09.2014, до этой даты внесенных сумм было достаточно для погашения основного долга, начисленных процентов, штрафов.

После 15.09.2014 ответчиком было внесено всего 4 платежа, в том числе на общую сумму 10905руб.13коп., которые с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком были зачтены в первоочередном порядке в счёт штрафов (л.д.14-16).

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера задолженности на сумму 10905руб.13коп., указанной суммы достаточно для погашения определенной судом в пределах исковой давности задолженности по процентам – 8403руб.36коп., оставшаяся сумма - 2501руб.77коп. (10905руб.13коп. – 8403руб.36коп. = 2501руб.77коп.) подлежит зачету в счет основного долга: 39782руб.17коп. - 2501руб.77коп. = 37280руб.40коп.

Данная сумма основного долга - 37280руб.40коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, истом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафов.

Куликов П.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениипределении от 21.12.2000 N263-О, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Куликов П.Н., заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность существу нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что в данном случае согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате кредита в пределах определённого судом срока исковой давности за период с 28.07.2016 по 12.07.2017 составляет 221126руб.55коп., при размере основного долга за указанный период – 39782руб.17коп., суммы начисленных процентов – 8403руб.36коп, всего 48185руб.53коп. То есть сумма штрафов значительно превышает - более чем в 4 раза сумму основного долга и процентов.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа) с заявленной истцом суммы за определенный судом в пределах срока исковой давности период 221126руб.55коп. до 20000руб.00коп., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определенная судом сумма неустойки в размере 20000руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57280руб.40коп., в том числе задолженность по основному долгу – 37280руб.40коп. штраф -20000руб.00коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отказа истцу в иске о взыскании определенной судом суммы не имеется.

Обращение Куликова П.Н. в Банк 22.04.2016 с просьбой пересмотреть ситуацию по его кредитному договору в индивидуальном порядке и отменить начисленные штрафы и пени на просрочку (л.д.125), и оставление данного обращения Банком без ответа не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору было допущено ответчиком, на Банк не возложена обязанность по освобождению ответчика от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, а в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Злоупотребление Банком, истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела, не усматривается.

Представленный ответчиком расчет суммы долга (л.д.144-145) судом не принимается. поскольку произведен без учета сумм штрафных санкций, которые начислялись ответчику и оплачивались им, при этом в часть периода суммы внесенных ответчиком платежей было достаточно, и внесенные суммы распределялись без нарушения требований ст.319 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной ответчика не приведено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от 23.10.2018, № от 03.07.2019 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 983руб.97коп. (л.д.5), иск удовлетворен в части, при этом часть неустойки уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4312руб.55коп. /(37280руб.40коп. + 221126руб.25коп.) х 7983руб.97коп. : 478396руб.53коп./

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Куликову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Куликова Петра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 за период с 28.07.2016 по 28.06.2017 в размере 57280руб.40коп., в том числе задолженность по основному долгу – 37280руб.40коп. штраф -20000руб.00коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312руб.55коп., всего 61592руб.95коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.

Дело №2-2-277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к Куликову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Куликову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149282 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором № от 7 марта 2012 года ОАО «Газэнергобанк» был выдан кредит Куликову П.Н. в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 33,43% годовых. Банком расторгнут кредитный договор с должником 15 марта 2017 года. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания Куликов П.Н. свою просроченную задолженность не погасил. На 9 июля 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составила 149282 рубля 73 копейки, а именно: основной долг – 122266 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом – 12182 рубля 85 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – 14833 рубля 56 копеек. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика в п...

...ользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149282 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4185 рублей 66 копеек.

Истец АО «Газэнергобанк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя выше указанного лица.

Ответчик Куликов П.Н. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду заявление в письменном виде о признании иска.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, находит исковые требования АО «Газэнергобанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Газэнергобанк» и Куликовым П.Н. заключен кредитный договор № от 7 марта 2012 года, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Куликову П.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей /л.д.***/.

Кредит в размере 500000 рублей ответчиком получен 7 марта 2012 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из требований п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Куликов П.Н. обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора.

Согласно графику платежей к договору начало платежа 16 апреля 2012 года, окончание – 7 марта 2017 года /л.д.***/.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора от 7 марта 2012 года банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени при допущении просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, при нарушении условий договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2012 года на имя Куликова П.Н., задолженность составляет 149282 рубля 73 копейки, а именно: по основному долгу в размере 122266 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 12182 рубля 85 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 14833 рубля 56 копеек.

Оснований не доверять представленным истцом расчетом у суда не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Должнику направлялось предсудебное уведомление о сложившейся задолженности, процентах и неустойке по договору с требованием погашения суммы задолженности. Сумма задолженности Куликовым П.Н. не погашена.

С учетом изложенного, признания иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 4185 рублей 66 копеек, что подтверждено платежными поручениями /л.д.***/.

Судом разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликова Петра Николаевича в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2012 года в сумме 149282 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4185 рублей 66 копеек, а всего 153468 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: