Воскресенская Дарья Александровна

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-001236-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Воскресенской Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Воскресенской Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с Воскресенской Дарьи Александровны в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2023 по 29.04.2024 включительно в размере 863 032,91 рублей, которая состоит из: основной долг – 771 500 рублей, проценты – 101 018,68 рублей, иные платы и штрафы – 44 514,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.09.2023 года между Воскресенской Дарьей Александровной и АО «ТБанк» был заключен договор №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а...

... также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. №353 «О потребительском кредите (займе) до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ №353.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 29.04.2024г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 11.11.2023 по 29.04.2024, подлежащей оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 863 032,91 руб., из которых: основной долг – 717 500 рублей, проценты – 101 018,68 рублей, иные платы и штрафы – 44 514,23 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.2). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Воскресенская Д.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно сообщению ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> (л.д.87) Воскресенская Дарья Александровна, <дата> года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2023 года между ответчиком Воскресенской Д.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Воскресенской Д.А. кредит в сумме 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 28,9% годовых (л.д.24).

Банк исполнил свое обязательство, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по кредитной линии № (л.д.34).

Истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором требовал в связи с неисполнением условий договора, в течение 30 дней с момента направления заключительного счета, досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.81).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполнял ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном погашении кредита не исполнено. Каких-либо доказательств того, что ответчиком направлялись письменные заявления в адрес банка, в том числе, об отсрочке/приостановлении уплаты, или реструктуризации, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.03.2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 863 032,91 руб., из которых: основной долг – 717 500 рублей, проценты – 101 018,68 рублей, иные платы и штрафы – 44 514,23 рублей (л.д.15).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно условий заключенного договора, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 261 рубль, подтвержден платежным поручением № от 20.11.2024 года (л.д.6). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Воскресенской Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской Дарьи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> УМВД России по <адрес> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №) задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2023 по 29.04.2024 включительно в размере 863 032,91 рублей, которая состоит из: основной долг – 771 500 рублей, проценты – 101 018,68 рублей, иные платы и штрафы – 44 514,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 рубль.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8247/2023

Судья: Максимова А.В.

78RS0021-01-2021-001026-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Зориковой А.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022 поступившее с апелляционной жалобой администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по исковому заявлению <...> к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, изготовленным <...> по состоянию на <дата>, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, после приобретения квартиры с целью повышения уровня комфорта проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно: оборудован проем между кухней и комнатой, во вновь образованном проеме установлена откатная дверь; санузел увеличен за счет части коридора, в совмещенном санузле демонтирована ванна, оборудована душевая кабина, демонтировано и смонтировано новое сантехническое оборудование (унитаз, раковина); в коридоре демонтированы два шкафчика, смонтированы новые перегородки в коридоре и в комнате к...

...аркасного типа из листов гипсокартона («Гипрок») по металлическому каркасу толщиной 100 мм., с заполнением теплоизоляционным и звукоизоляционным материалом типа «Изовер», оборудован встроенный шкаф. Данные работы были выполнены в пределах существующих капитальных стен, без изменения фасада здания, был изготовлен проект квартиры, в ноябре 2020 года истец обратилась в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенных работ, <дата> получен отказ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Однако сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересы.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., собственником которой является <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, изготовленным <...> по состоянию на <дата>».

В апелляционной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований <...> отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении переустройства и перепланировки в квартире истца произведено объединение кухни и комнаты, дверь между данными помещениями отсутствует, что при наличии газовой плиты запрещено в соответствии с Методикой оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры), утв. Письмом МЧС РФ от 07.04.2022 № 43-2004-19.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма 7) (л.д.23) технического паспорта по состоянию на <дата> (л.д.21) на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 28,4 кв.м., площадь жилых помещений – 16,1 кв.м., площадь МОП без кухни – 6,84 кв.м., площадь кухни – 5,45 кв.м., квартира состоит из одной комнаты площадью 16,1 кв.м.

<дата> <...> в лице своего представителя по доверенности обратилась в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме с просьбой разрешить переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является (л.д.90-91).

Уведомлением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> <...> отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по следующим основаниям: проект переустройства и (или) перепланировки помещений не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ). На момент обследования представителями районной МВК <дата> установлено, что работы по перепланировке квартиры, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным <...> (шифр №...), частично уже выполнены, оборудован проем между кухней с газовой плитой и комнатой, за счет части ванной увеличена площадь кухни, санузел увеличен за счет части коридора, в коридоре демонтированы два шкафчика, следовательно, объемно – планировочное состояние жилого помещения не соответствует техническому паспорту и обмерному чертежу проекта, таким образом, у районной МВК отсутствуют правовые основания для рассмотрения и согласования предоставленного проекта перепланировки указанного жилого помещения. Кроме этого, не представлено письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района ГУ МЧС РФ по г. СПб о соблюдении в представленном проекте требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами РФ, поэтому определить соблюдение указанных требований не представляется возможным. Заключение УНДПР Курортного района является необходимым для принятия решения о безопасности для проживания граждан в жилом помещении после перепланировки и (или) переустройства.

Рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: в случае выполнения самовольной перепланировки собственникам помещения надлежит привести жилое помещение в прежнее состояние, либо сохранить жилое помещение в перепланированном виде в судебном порядке в соответствии со ст. 29 ЖК РФ (л.д.89).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, изготовленному <...>. <дата> по состоянию на <дата>, общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., жилая площадь – 16,2 кв.м. Квартира расположена на первом этаже. Квартира является однокомнатной и состоит из – прихожей площадью 2,6 кв.м. (помещение 1), санузла площадью 3,1 кв.м. (помещение 2), кухни площадью 5,3 кв.м. (помещение 3), комнаты площадью 16,2 кв.м. (помещение 4), встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м. (помещение 5). В квартире выполнена перепланировка по проекту <...> шифр: №..., наружные границы квартиры не изменены (л.д.20).

По ходатайству представителя истца, заявленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о том, соответствуют ли произведенные в квартире перепланировка и переустройство строительным нормам и правилам, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли их права и законные интересы.

В соответствии с заключением эксперта №... от <дата> ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», объект строительно-технической экспертизы - однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из пяти помещений. Доступ в квартиру предусмотрен с этажной площадки общедомовой лестничной клетки. Ниже и выше помещений осмотренной квартиры расположены жилые квартиры.

В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), проведены работы по перепланировке и переустройству.

В квартире оборудован проём между кухней и комнатой (ч.п.3 и ч.п.4 по Техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 20) с установкой откатной двери; санузел (ч.п.2 по Техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 20) увеличен за счёт части коридора; демонтированы два шкафчика, за счёт которых расширена прихожая (ч.п.1 по Техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 20); на площади комнаты оборудован встроенный шкаф (ч.п.5 по Техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 20); уменьшена площадь комнаты (ч.п.4 по Техническому паспорту объекта недвижимости (л.д. 20); зашиты стояки инженерных коммуникаций с обязательным обеспечением доступа к запорной арматуре; смонтировано санитарно-тоническое оборудование.

Решения по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), предусмотренные проектной документацией, разработанной <...> (л.д. 37-72), соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Выполненные в квартире работы соответствуют проектной документацией, разработанной <...>

Работы, произведённые в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), относятся к перепланировке и переустройству. Выполненные работы не имеют признаков реконструкции.

Работы, произведённые в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Работы, произведённые в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), соответствуют Техническому паспорту объекта недвижимости (по состоянию на <дата>), составленному <...> (л.д. 20).

Сохранение спорного жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №...), в перепланированном и переустроенном состоянии не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не влияет на конструктивные особенности здания (л.д.147-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Кроме того, заключением эксперта №... от <дата> подтверждено, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общее имущество многоквартирного дома не затрагивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что при проведении переустройства и перепланировки в квартире истца произведено объединение кухни и комнаты, дверь между данными помещениями отсутствует, что при наличии газовой плиты запрещено в соответствии с Методикой оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры), утв. Письмом МЧС РФ от 07.04.2022 № 43-2004-19, из материалов дела следует, что в данном случае не произошло объединение помещений комнаты и кухни, данные помещения являются изолированными друг от друга, разделены откатной дверью, газовая плита располагается в помещении кухни.

Утверждение апелляционной жалобы о фактическом отсутствии двери между комнатой и кухней опровергается экспертным заключением, а также представленном в суде апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, техническим паспортом на спорную квартиру, в котором зафиксирована дверь между кухней и жилой комнатой, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, являются неправомерными доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом первой инстанции заключения эксперта №... от <дата>.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта №... от <дата> не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Как усматривается из указанного заключения эксперта, произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил (техническим регламентам) и санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года

№ 2-45/2024

50RS0007-01-2023-000473-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО « УК Компас», просили:

- признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что внеочередное общее собрание собственников и решения, приложенные к нему, являются недействительными, собрание не проводилось, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, о проведенном собрании собственникам не было известно. Администратора собрания в лице ООО УК «Компас», как и решения о проведении голосования в форме электронного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ никто не выбирал. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. При указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с нас...

...тоящим иском.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – представитель ООО « УК Компас» по доверенности ФИО389 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО413, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО351 Алёна ФИО383, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО391 ФИО162 ФИО381 ФИО163 ФИО386 ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО394 ФИО203 ФИО358 ФИО204 ФИО384 ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285,ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО2, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, Димов ФИО376, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - представитель ООО МКР «Дружба-Юг» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего граэюданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что из материалов настоящего дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принячты решения, о чем был составлен протокол №Э№

Повесткой дня общего собрания было предусмотрено разрешение вопросов:

Использование ЕИАС ЖКХ в форме заочного голосования и в целях недопущения возможности проведения одновременных собраний собственников принять решение о проведении всех последующих общих собраний исключительно в заочной форме при помощи Региональной системы Московской области (ЕИАС ЖКХ МО).

Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН.

Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: собственники умеющий учетную запись на "Госуслугах" голосуют в электронной форме, собственники не имеющие учетной записи принимают участие в голосовании путем заполнения решения собственника в бумажном виде, полученом от инициатора собрания или Управляющей организации по запросу или иными удобными способами для собственника, а затем передачи администратору общего собрания, заполненных решений оформленных в письменной форме до даты и времени окончания голосования.

Определение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы 30 календарных дней.

Определение порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: не позднее, чем за 14 дней до даты начала проведения общего собрания, собственник/собственники помещений МКД выступающие инициатором/инициаторами данного собрания передают администратору, сообщение о проведении соответствующего общего собрания с указанием повестки дня, даты и время проведения общего собрания собственников МКД.

Определение места хранения копий документов внеочередного общего собрания собственников.

ФИО349 ФИО385 многоквартирного дома из числа проживающих собственников помещений в многоквартирном доме и наделение полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 161Л ЖК РФ. Выбор ФИО385 многоквартирного дома в составе: ФИО250 <адрес>, ФИО269 <адрес>, ФИО246 <адрес>, ФИО248 <адрес>., ФИО348, пом 9.

ФИО349 многоквартирного дома из числа участников ФИО385 и наделение его полномочиями в соответствии с частью 8 статьи 161Л ЖК РФ.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Установка индивидуальных кодов домофона доступа для каждой квартиры.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме - Включить в программу Формирование комфортной городской среды «Комплексное благоустройство дворовой территории» по адресу: <адрес>

- ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги, тротуаров и парковочных мест (при наличии разрушения покрытия, в том числе бордюрного камня)

- устройство новой детской игровой площадки

- расширение парковочных мест (при условии свободного земельного участка)

- устройство нового уличного освещения или замена существующего уличного освещения.

11. Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - Включить многоквартирный дом по адресу <адрес> программу «Мой подъезд».

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме - Ремонт резинового покрытия на детской игровой и спортивной площадках силами управляющей компании ООО «УК Компас» с мая 2023 года.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - О выборе ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> расторжении всех, ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Об утверждении и заключении Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121) на утвержденных общим собранием собственников условиях и наделении ФИО349 многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «УК Компас» (ФИО367 5037012121).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого /нежилого помещения в размере минус 2 рубля 00 копеек от городского тарифа г.о. Домодедово. Данный тариф применяется до 31.07.2023г., после размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме будет определяться в размере утверждаемого Администрацией Г.о. Домодедово Московской Области в соответствие с уровнем благоустройства (голосование проходит случае выбора ООО «УК Компас»).

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Принятие решения о выборе управляющей организации лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключать по решению Совета МКД (после согласования с собственниками помещений), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) с зачислением денежных средств на субсчет дома и использование их на нужды дома.

Наделение избранного совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, не включенными в явной форме в часть 5 статьи 161.1 ЖК РФ - Отнести к компетенции Совета Дома принятие нижеперечисленных решений и согласование их с собственниками помещений:

- Использование общедомового имущества МКД

- Определение платы за использование общего имущества с возмещением расходов УК 3%, начисление и сбор денежных средств за использование общего имущества в МКД (налоги, электроэнергия и пр.)

- Распоряжение денежными средствами, накопленными от использования общего имущества.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утверждение упрощенного способа оповещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО350, г. о. ФИО350, мкр. Южный, <адрес> к1 о всех последующих собраниях собственников помещений, путем размещения информации на информационных досках.

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - Утвердить порядок предоставления ООО УК «Компас» информации о расходовании денежных средств на субсчете за полугодие ФИО385 МКД не позднее двух месяцев, следующих за полугодием.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - ООО «УК Компас» установит видеокамеры из расчета 2 камеры на подъезд (голосование проходит в случае выбора ООО «УК Компас» в качестве управляющей организации) и разрешить ФИО385 дома иметь доступ к видеокамерам.

Согласование размещения на общем имуществе многоквартирного дома узла связи, слаботочного оборудования и кабельных систем оператора, имеющего лицензию на оказание возмездных услуг связи и телематической передачи данных - Рассмотреть вопрос об установке панорамных камер в количестве 3 штук. Камеры будут установлены по факту накопления средств: за счёт прочих средств или договоров, не обременяющих собственников, при технической возможности.

Установка дополнительных технических элементов на общем имуществе многоквартирного дома (терминалы) - Установка беспроцентных терминалов по оплате за ЖКУ.

Настоящее собрание проведено с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350 в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ "О внесении изменений в Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опроса и информирования в электронном виде с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО350".

Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проинформировал о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома своевременно, разместив уведомление на информационных стенда многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела (Том № - приобщенный акт размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками помещений спорного жилого дома), в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома была указана информация об инициаторе, была изложена повестка дня, указана форма проведения общего собрания в форме заочного голосования, обозначена дата проведения заочного голосования, также была указана информация, где можно ознакомиться материалами общего собрания.

Истцы в обоснование требований указывают на нарушение срока размещения бланков голосования, а именно на то, что по мнению истца бланк голосования должен быть размещен в системе не позднее часа с момента получения самого электронного образа голосования.

В соответствии с ч.10 ст. 47.1 ЖК РФ Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" решение по каждому вопросу повестки дня, а также разместить в системе электронный образ указанного решения собственника помещения в многоквартирном доме в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения.

Однако, сами бланки голосования не содержат и не предусматривают графу отметки получения бланков голосования, что не противоречит требованиям закона, которым предусмотрена возможность простой передачи бланков голосования в месте сбора бланков, отраженного в уведомлении о проведении такого собрания в пределах срока проведения. Таким образом, все бланки голосования были размещены в системе в пределах срока проведения собрания с учетом времени фактического поступления Администратору собрания.

Само уведомление (сообщение) о проведении собрания содержит подробную инструкцию о возможности участия в электронном собрании и отображена информация о возможности отказа от участия в электронном голосовании.

Из представленных документов следует, что площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ составляет 12583 кв.м.

Площадь по представленным заявлениям, содержащих возражения относительно проведенного собрания, составляет 1047, кв.м,.

Таким образом, даже в случае принятия к расчету всех возражений кворум для принятия оспариваемых решений имелся (12583 кв.м(площадь по бланкам голосования материалов ГЖИ) – 1047,5=11535,5 кв.м., 11535,5*100/15704,1 (площадь МКД)=73,455 %.). При этом не все представленные заявления подтверждены личным документом заявителя или его объяснениями в судебном заседании. В связи с чем, площадь, подлежащая исключению по заявлениям, содержащих возражения, и подтверждённым личным документом, составляет 164,1 кв.м.

Доводы третьих лиц о том, что они не принимали участие в голосовании или в бланках за их подписью отражены иные ответы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку общее число голосов указанных лиц не увеличивает число голосов «против» и «Воздержался» настолько, чтобы они превышали число голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Контррасчет истцами не представлен.

Иные доводы истца и третьих лиц не опровергают вышеуказанные выводы суда и не содержат обоснованных ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для признания решения собрания незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены доказательства нарушения правил проведения общего собрания, которые в силу закона, являются основанием для признания решений незаконными.

Извещение о проведении собрания имелось, что также подтверждается общим числом лиц, участвовавших в проведении собрания и не возражавших против результатов его проведения, кворум для принятия решения имелся, собрание проведено в установленный срок.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО « УК Компас» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7693/2023 по иску Воскресенской Дарьи Александровны к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится указанное гражданское дело, по которому истец Воскресенская Д.А. просит суд, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 146 423 рублей, за период с 26.05.2023 г. по 23.10.2023 г. включительно, с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 7 446 рублей, штраф в размере 50 950 рублей в качестве штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по договору за юридические услуги и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, ...

...221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воскресенской Дарьей Александровной и АО «АльфаСтрахование» о следующем:

Ответчик обязуется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Октябрьским районным судом г. Самары на предоставленные ранее Истцом банковские реквизиты перечислить денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых:

100 000 рублей - неустойка;

20 000 рублей - компенсация морального вреда;

000 рублей - юридические расходы;

Для целей урегулирования спора между сторонами Истец отказывается от следующих требований к Ответчику: неустойки в размере 1% в день с 26.05.2023г. по 23.10.23г. в размере 146 423 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, иных судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №2-7693/2023 по иску Воскресенской Дарьи Александровны к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки, прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А.Саломатин