Шпилюк Юлия Николаевна

Дело № 2-709/2023

25RS0011-01-2023-001584-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 5 июня 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № ПАО Сбербанк к Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с указным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., Ш.С.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., Ш.С.С. кредит в размере сумма 1 на срок 240 месяцев, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того указал, что индивидуальный жилой дом площадью 34,40 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый №, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, были приобретены в общую долевую собственность созаёмщиков Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., Ш.С.С., с долей в праве у каждого по 1/3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого, Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н. в отношении указанных жилого дома и земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств Банка, в связи с чем, находятся в залоге у Банка. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении указанных индивидуального жилого дома и земельного участка – зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома – за номером государственной регистрации №, в отношении земельного участка – за номером государственной регистрации №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка. Срок на который установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанных жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права Банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной. Собственниками жилого дома и земельного участка, соответственно залогодателями указанных объектов недвижимости, являются ответчики. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 2, что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением кредита, Банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных: жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по <адрес> получено Уведомление № № со ссылкой на п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с не предоставлением документов, необходимых для погашения регистрацион...

...ной записи об ипотеке. Вместе с тем, закладная в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка утрачена. Согласно ответу Публично-правовой компании «Роскадастр» на запрос Банка, оригинал закладной был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время в архиве Банка закладная не обнаружена. Банком принимались меры к получению дубликата закладной. Так, в адрес титульного созаёмщика Шпилюк И.С. Банком было направлено уведомление № о начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке, с просьбой оказать содействие в восстановлении прав на утраченную закладную. Так как залогодателями указанных объектов недвижимости являются Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н., то заявление на регистрацию дубликата закладной и на снятие обременения подлежало подаче совместно обоими указанными лицами – залогодателями. Однако, зарегистрировать дубликат закладной (соответственно в дальнейшем снять обременение) не представилось возможным, в связи с тем, что адрес фактического нахождения залогодателя Шпилюк Ю.Н. был не известен. Таким образом, в случае выдачи закладной, погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется с обязательным предоставлением закладной. Полагает, что единственным основанием погашения регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства, учитывая полное погашение кредита, на сегодняшний день является решение суда о прекращении ипотеки. Кроме того полагает, что надлежащими ответчиками по иску Банка о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка являются Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н., за которыми зарегистрированы права собственности на указанные объекты и которые являются залогодателями указанных объектов недвижимости. С учётом того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, который является территорией Спасского районного суда <адрес>, в связи с чем, иск о прекращении ипотеки в отношении указанных жилого дома и земельного участка предъявлен по правилам исключительной подсудности в Спасский районный суд <адрес>. Также, просил принять во внимание, что Банком принимались меры к получению дубликата закладной для погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, но по независящим от Банка обстоятельствам зарегистрировать дубликат закладной, после чего снять обременение, не представилось возможным, в связи с чем полагал, что с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма расходов по оплате Банком госпошлины за подачу иска в суд.

Просит суд: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального жилого дома площадью 34,40 кв. м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпилюк Ю.Н. и Шпилюк И.С.; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпилюк Ю.Н. и Шпилюк И.С.; взыскать солидарно с Шпилюк Ю.Н. и Шпилюк И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н. в судебное заседание не явились. Судебные повестки направлялись по месту их регистрации, указанному в исковом заявлении и согласно информации, представленной из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>: <адрес>. Поскольку Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н. не являлись в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> З.И.Б. в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности Шпилюк И.С. (1/2 доля), Шпилюк Ю.Н. (1/2 доля), на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 34,4 кв. м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилого дома, площадь: 1200 кв. м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) (ипотека в силу закона) в отношении объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 34,4 кв. м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилого дома, площадь: 1200 кв. м., кадастровый №. Адрес: <адрес>, лицо в чью пользу ограничиваются права: ПАО «Сбербанк России». Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих о снятии ограничения с объекта недвижимости, в адрес Управления не поступало. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Просит о рассмотрении дела по существу с учётом данных пояснений в отсутствие представителя Управления, в связи с занятостью специалистов в других процессах. С учётом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абзацам 6 - 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Шпилюк И.С., Ш.С.С. и Шпилюк Ю.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шпилюк И.С., Ш.С.С. и Шпилюк Ю.Н. предоставлен кредит по программе Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме 600000,00 рублей, под 13,50 процентов годовых, на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Титульным созаёмщиком по кредитному договору является Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н. и Ш.С.С. являются созаёмщиками.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1200 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира <адрес>.

В качестве исполнения обязательств по договору, согласно п.п. 2.1. статьи 2 кредитного договора созаёмщики предоставляют Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в п.п. 5.4.8. статьи 5.4. кредитного договора созаёмщики обязуются обеспечить возврат кредитных средств, выданных кредитором для оплаты объекта недвижимости, перечисленных кредитором в качестве оплаты объекта недвижимости в соответствии с п. 3.2. договора, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, и их зачисление в полном объёме в погашение обязательств по договору в случае отказа созаёмщиков или физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, от исполнения заключённого между ними договора – основания приобретения объекта недвижимости в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от физического лица, осуществляющей (его) объекта недвижимости.

Пунктом 5.5. статьи 5 кредитного договора установлено, что обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определённых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., Ш.С.С. приобрели в долевую собственность (каждому в равных долях) одноэтажный жилой дом площадью 34,40 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв. м. (для жилого дома), кадастровый № установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что одноэтажный жилой дом площадью 34,40 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв. м. (для жилого дома), кадастровый № установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, приобретены покупателями в долевую собственность (каждому в равных долях) с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». На указанное недвижимое имущество оформлена закладная.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., Ш.С.С. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для жилого дома, общая площадь 1200 кв. м. адрес объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>.

В связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н., зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого, в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв. м. и земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано ограничение и обременение прав в отношении указанных жилого дома и земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о задолженностях заёмщика Шпилюк И.С. по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчики (созаёмщики) исполнили обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, погасили кредит.

Обстоятельства исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Однако ограничения и обременения в отношении объектов недвижимости до настоящего времени не сняты. Ограничения и обременения в отношении жилого дома и земельного участка снимаются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при предоставлении подлинника закладной по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением № № о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Край Приморский, <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Край Приморский, <адрес>

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлена государственная регистрация, в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Закладная выдаётся залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации, в связи с чем, подлинник закладной по кредитному договору должен находиться у истца, который утверждает, что у него закладная по настоящему кредитному договору отсутствует.

Подлинник закладной на спорные жилой дом и земельный участок также должен находиться в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и данный подлинник может быть истребован ответчиками – для регистрации снятия залога на спорные жилой дом и земельный участок.

Как следует из сообщения Публично-Правовой компании «РОСКАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости №, оригинал закладной от ДД.ММ.ГГГГ получила К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения зафиксирован в расписке по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком ответчику Шпилюк И.С. (титульный созаёмщик по кредитному договору) было направлено уведомление (№) о начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке, с просьбой оказать содействие Банку в восстановлении прав на утраченную документарную закладную посредством получения дубликата документарной закладной и передачи его в орган регистрации прав.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчиков в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за получением дубликата закладной в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, до настоящего времени ответчики не предприняли мер к получению дубликата закладной, основания для оформления сторонами дубликата закладной отсутствуют.

Погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Край Приморский, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Край Приморский, <адрес>, осуществляется с обязательным предоставлением в орган осуществляющий государственную регистрацию закладной, либо дубликата закладной, чего не было выполнено сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт того, что залогодателями указанных объектов недвижимости Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н., не были предприняли меры к получению дубликата закладной для его последующей передачи в орган осуществляющий государственную регистрацию.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание надлежащее исполнение залогодателем Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н. обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя о подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины при подаче иска № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, которая подлежит взысканию с ответчиков Шпилюк И.С. и Шпилюк Ю.Н. в полном объеме в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № ПАО Сбербанк к Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального жилого дома площадью 34,40 кв. м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н..

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шпилюк И.С., Шпилюк Ю.Н..

Взыскать с Шпилюк И.С. (паспорт серия 05 08 №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-44), Шпилюк Ю.Н. (паспорт серия 05 11 №, выдан МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в месячный срок с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.