Зверев Константин Константинович

Дело №2-5560/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Королевой А.А., действующей по доверенности 61АА1948646 от 01.01.2013г. сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кекебековой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/13 по иску Махнюк Ларисы Кузьминичны к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зверев Константин Константинович, о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Махнюк Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Флюенс», гос. №, под управлением Зверев К.К. и автомобиля марки «Мазда 3», гос. №, под управлением Махнюк Л.К., в результате которого был причинен вред автомобилю марки «Мазда 3», гос. № №, принадлежащего истцу Махнюк Л.К. на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность Зверев К.К. - водителя автомобиля «Рено Флюенс», гос.№ № № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховой полис серия №, полис добровольного страхования владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ.) в установленные законом сроки и порядке истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но по настоящее время выплата произведена не была. 09.04.2013г. истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Назаров В.А. Согласно полученному Заключению о результатах исследования № н-101 от 09.04.2013г. ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки «Мазда 3», гос. № № с учетом износа составил 551 071 руб. Так же ...

...в связи с тем, что у виновника данного ДТП Зверев К.К. имеется полис добровольного страхования владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности страховщика в 500 000 руб., взысканию подлежит сумма в размере 500 000 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представительские услуги в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 050 руб., а так же порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зверев К.К.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Королева А.А., действующий на основании вышеуказанной доверенности, уточнила заявленные требования в соответствии с полученным судом экспертным заключением, в связи с тем, что ответчиком после проведения судебной экспертизы была возмещена сумма страхового возмещения в размере 477011,68 рублей, просит суд взыскать с ответчика сумму УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП в размере 22274,84 руб., расходы на представительские услуги в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 050 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25270 руб., а так же порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Шиликовой Н.Ю., действующей на основании доверенности (л.д.162), своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зверев К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, переданной лично Зверев К.К. (л.д.167), на указанный им контактный телефон в Договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) в назначенное время не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Мазда 3», гос. № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (Л.д. 6).

31.03.2013г. на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог <адрес> и пер. Жлобинский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Флюенс», гос. № №, под управлением Зверев К.К. и автомобиля марки «Мазда 3», гос. № №, под управлением истца Махнюк Л.К., в результате которого автомобилю марки «Мазда 3», гос. № № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Зверев К.К., управлявший автомобилем марки «Рено Флюенс», гос. № X 422 ОЕ 161, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. (Л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Зверев К.К. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховой полис серия ВВВ/0638445793, полис добровольного страхования владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Л.д. 7).

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, приведенными выше, и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчиком страховая выплата по настоящее время не произведена.

В процессе рассмотрения по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении могли ли быть получены повреждения транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения поверхности автомобиля марки «Мазда 3», гос. № №, зафиксированные на фотоснимках, могли быть причинены в результате его перекрестного столкновения с автомобилем марки «Рено Флюенс», гос. № № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог <адрес> и пер. <адрес> при указанных в материалах дела обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда 3», гос. № №, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 22274,84 руб. (Л.д. 114-149).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, в то время, как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда.

Ответчиком не представлено суду, как доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и завышения экспертом в указанном заключении величины УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами по делу, полно и объективно отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22274,84 руб., иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт нарушения прав потребителя Махнюк Л.К., суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Махнюк Л.К. компенсации морального вреда, однако размер морального вреда, определенный истцом в 50000 рублей суд считает подлежащим снижении до 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленные сроки сумму страхового возмещения истцу не выплатило.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 477011 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № на сумму 357011,68 рублей и № на сумму 120000 рублей (л.д.163, 165).

При таком положении, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Махнюк Л.К. о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 13637,42 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (величина утраты товарной стоимости 22274,84 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей) / 50% = 13637,42 руб.).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком не представлено суду мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых судебных издержек.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 15 000 руб., а так же расходы на оформление доверенности на представителя в размере 950 руб.

Так же подлежат возмещению истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 270 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 868,25 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Махнюк Л.К. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22274,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13637,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 050 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25270 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068,24 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Дзюба В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ФИО7» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, № RUS. В подтверждение заключения договора был выписан полис № №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, № RUS. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ФИО8 в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ФИО9» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, № RUS составляет 382093 руб. 00 коп. Так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 6742 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, № RUS составляет 388835 руб. 00 коп. Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. В с...

...вязи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО10» в свою пользу страховое возмещение в размере 382093 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6742 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7070 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой и в связи с частичным погашением ответчиком ФИО11» суммы задолженности просил суд взыскать с ответчика ФИО12» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 15345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7070 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ФИО14» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, № RUS. В подтверждение заключения договора был выписан полис №.

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ФИО15» в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю Истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ФИО16» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ИП ФИО4

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, № RUS составляет 382093 руб. 00 коп. Так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 6742 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, № RUS могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 31.03.2013. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336559 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15345 рублей 00 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО17» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 351904 рубля (336559 рублей + 15345 рублей).

В свою очередь, суду ответчиком предоставлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы истцу в размере 336559 рублей. Истец от указанных требований отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 15345 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 9172 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7070 рублей 00 копеек как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 15345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7070 рублей, штраф в размере 9172 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО19» в местный бюджет государственную пошлину в размере 613 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-920/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Звереву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № обратился в суд с настоящим иском к Звереву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и в его обоснование указал, что 12.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зверевым К.К. был заключен Кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 486150,75 руб., со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых сроком до 13.03.2017 г. Кредит был предоставлен для приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключены: договор о залоге № от 12 марта 2012 года, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> 12.01.2012 года. В соответствии с п.4.1. и 4.2. Договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, чиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по ...

...кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке. В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных с 1 в, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно п.2.2 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с п.2.5. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок установленный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по Формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12 212,6 руб.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на 01.12.2015 года составляет 268 527,85 руб., из которой: 230743,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 14575,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 7924,75 руб. - задолженность по пени, 15284,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 247639,62 рублей, из которой: 230743,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 14575,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 792,47 руб. - задолженность по пени, 1528,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Ответчиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811, ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со Зверева К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 01.12.2015 г. в размере 247639,62 рублей, из которой: 230743,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 14575,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 792,47 руб. - задолженность по пени, 1528,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11676,40 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> 12.01.2012 года. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 364000 рублей 00 копеек на основании отчета № об оценке рыночной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зверев К.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Зверева В.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещение о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зверевым К.К. был заключен Кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 486150,75 руб., со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых сроком до 13.03.2017 г.

Кредит был предоставлен для приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключен: договор о залоге №-з01 от 12 марта 2012 года, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> 12.01.2012 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 3.2.1 раздела 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12 212,6 руб.

В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа на счете сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

В соответствии с п. п. 1.1.5 п. 1.1 раздела 1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составляет 247639,62 рублей, из которой: 230743,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 14575,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 792,47 руб. - задолженность по пени, 1528,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.1.3 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения ответчиком положений настоящего Договора, в том числе нарушения ответчиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец направил ответчику уведомление с требованием досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 12.01.2012 года.

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание заключение о результатах исследования № от 10.11.2015 года, выполненного ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым, в среднем по рынку, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 10 ноября 2015 составляет 364000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену в размере 364 000 руб. Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового автомобиля суду не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11676,40 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 03.12.2015 года (Л.д. 8). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 111676,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Звереву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать со Зверева К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № по состоянию на 01.12.2015 года в размере составляет 247639,62 рублей, из которой: 230743,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 14575,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 792,47 руб. - задолженность по пени, 1528,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: автомобиль марки <данные изъяты> 12.01.2012 года.

Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере 364 000 руб.

Взыскать со Зверева К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11676,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2016 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № «22» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИПС-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда в размере 461 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор №И/2-5759-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основани...

...и доверенности, который в судебное заседание явился, исковве требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № №И-4961-14 участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2016г.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 2294 500 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.01.2017г. по 22.11.2017г. /день вынесения решения суда/ составляет 411 403 рубля 85 копеек из расчета: 2294500 рублей х 326 дней х 8,25% (ставка, действующая на день вынесения решения суда) / 100 /150.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 255000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, в том числе указывает, что им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей. В подтверждение представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист-Проф» и ФИО1 а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Несение ФИО1 данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав со стороны ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия, подтверждено документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае, подлежат возмещению в размере 1200 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном деле.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИПС-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИПС-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ИПС-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Судья Заярная Н.В. дело № 33-2257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева К.К. к ООО «Газстрой Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконное увольнение, расходов на обследование и лечение, расходов на обучение дочери, по апелляционной жалобе ООО «Газстрой Северо-Запад» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Зверев К.К. обратился в суд с иском к ООО «Газстрой Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконное увольнение, расходов на обследование и лечение, расходов на обучение дочери, ссылаясь на то, что 25.10.2011 года он был принят на должность сварщика полиэтилена в ООО «Южная метрологическая компания», а 01.06.2014 года переведён в строительно-монтажный отдел, линейный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, находясь в командировке в ст.Динской Краснодарского края, при выполнении им строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод высокого и низкого давления от ул.Гоголя до консервного завода ст.Динской Динского района» произошёл несчастный случай, в ходе которого в траншее глубиной 1,8 м. (согласно проекту работодателя) пошли грунтовые воды и произошло обрушение, в результате чего истец был привален замлёй и получил многочисленные травмы. До приезда скорой помощи его откапывали экскаватором около 20 минут, во время обрушения земли ему зажало правую ногу трубой на дне траншеи. Причиной обрушения стало то, что работодатель при утверждении проекта работ не учел имеющихся на данном участке подземных вод, которые необходимо было откачивать и укреплять траншеи. Вина работодателя не оспаривается и подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 г. В результате несчастного случая истец был госпитализирован в ближайшую больницу, в период с 28.05.2015 г. по 11.06.2015 год находился в стационаре травматологического отделения Динской ЦРБ, а в период ...

...с 11.06.2015 г. по 02.07.2015 г. истец был в стационаре хирургического отделения-1 МБУЗ ЦГБ г.Батайска. После выписки из стационара продолжил лечение у травматолога, так как постоянно испытывал боли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 24.07.2015 г. по 27.07.2015 г. истца госпитализировали в МБУЗ ЦГБ г.Батайска, где было проведено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 18.09.2015 года по 28.09.2015 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. В дальнейшем истец лечился у травматолога, невролога, нейрохирурга, так как последствиями травмы были постоянные боли, которые невозможно было снять при помощи лекарств, а также у истца наблюдалось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 28.05.2015 года по настоящее время истец семь раз проходил стационарное лечение, до сих пор не может передвигаться без костылей или трости, не может долгое время находиться на ногах. Истец не может осуществлять трудовую деятельность, а заработной платы супруги истца недостаточно для обеспечения семьи.

В связи с причинёнными истцу травмами, и длительным нахождением на лечении, уходом за ним со стороны супруги, успеваемость в учёбе его детей значительно снизилась.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных ему медицинских услуг в сумме 8 121 руб. 27.06.2016 года истца перевели в новую компанию – ООО «Газстрой Северо-Запад», у нового работодателя истец не отработал ни одного дня, так как продолжал находиться на больничном после несчастного случая на производстве. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу присвоили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности. 01 сентября 2016 года по окончании больничного истец приехал в ООО «Газстрой Северо-Запад», где ему выдали уведомление от 19.08.2016 года о его увольнении в связи с отсутствием по состоянию на 19.08.2016 г. должностей, соответствующих состоянию здоровья истца (п.8 ст.77 ТК РФ). Полагая своё увольнение незаконным, истец просил суд компенсировать причинённый ему моральный вред за незаконное увольнение в сумме 30 000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причинённый его здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в размере 3 450 000 рублей и просил возместить ему расходы на обследование и лечение в сумме 8 121 руб., расходы на платное обучение дочери в сумме 141 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года суд взыскал с ООО «Газстрой Северо-Запад» в пользу Зверева К.К. моральный вред в сумме 600 000 рублей, расходы на обследование и лечение в сумме 8 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 913 руб. 53 коп., а всего 622 034 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «Газстрой Северо-Запад» в доход муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Газстрой Северо-Запад» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму до разумных пределов.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные медицинские документы, и сделан неправильный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью. Судом не учтено то обстоятельство, что на протяжении всего лечения истца, ответчиком ему оказывалась всяческая помощь. Кроме того, помимо социальных льгот и пособий, приказом от 21.03.2016 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 9 776,32 руб. Истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, являющаяся наименее тяжкой, что также свидетельствует о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Зверев К.К., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газстрой Северо-Запад» по доверенности Смирнова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по устной ходатайству Каверина Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, решение суда проверяется судебной коллегией по смыслу ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.10.2011 г. Зверев К.К. был принят на должность сварщика полиэтилена в ООО «Южная метрологическая компания» (л.д.77-80).

01 июня 2014 года Зверев К.К. был переведён в строительно-монтажный отдел, линейный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод высокого и низкого давления от ул.Гоголя до консервного завода ст.Динской, Динского района» сварщик полиэтилена Зверев К.К. выполнял работы по монтажу тройника газопровода в траншее согласно заданию, полученному от производителя работ ФИО10 Работы производились в траншее глубиной 1,8 метра согласно проекту. В какой-то момент пошли грунтовые воды и произошло обрушение траншеи, в результате чего Зверев К.К. был привален землёй и травмирован, ему были причинены повреждения здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 года установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства (в проекте не предусмотрены мероприятия по креплению траншеи, а также не были учтены грунтовые воды и мероприятия по их откачке) (л.д.19-20).

Согласно справке БСМЭ №25 (смешанного профиля) серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Звереву К.К. присвоена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д.49-50).

В виду причинения Звереву К.К. вреда здоровью он вынужден был проходить лечение с 28.05.2015 г. по 11.06.2015 г. в БУЗ МО Динская районная ЦРБ, стационарное лечение, травматолог-ортопед, выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с 11.06.2015 года по 02.07.2015 г. – стационарное лечение (с 03.07.2015 г. по 08.07.2015 г. – амбулаторное лечение); с 09.07.2015 г. по 18.08.2015 г. – амбулаторное лечение (с 21.07.2015 г. по 27.07.2015 г. – стационарное лечение); с 19.08.2015 г. по 15.09.2015 г. – амбулаторное лечение (с 26.08.2015 по 27.08.2015 г. – стационарное лечение); с 16.09.2015 г. по 27.10.2015 г. – амбулаторное лечение (с 18.09.2015 г. по 28.09.2015 г. – стационарное лечение); с 28.10.2015 г. по 05.12.2015 г. – амбулаторное лечение, с 06.12.2015 г. по 08.12.2015 г. – амбулаторное лечение, с 09.12.2015 г. по 12.01.2016 г. – амбулаторное лечение; с 13.01.2016 г. по 08.02.2016 г. – амбулаторное лечение; с 09.02.2016 г. по 18.02.2016 г. – амбулаторное лечение; с 19.02.2016 г. по 04.03.2016 г. – амбулаторное лечение; с 05.03.2016 г. по 18.03.2016 г. – амбулаторное лечение; с 19.03.2016 по 26.04.2016 г. – амбулаторное лечение; с 27.04.2016 г. по 31.05.2016 г. – амбулаторное лечение; с 01.06.2016 г. по 11.07.2016 г. – амбулаторное лечение (с 29.06.2016 по 11.07.2016 г. – стационарное лечение); с 12.07.2016 по 12.07.2016 г. – амбулаторное лечение; с 13.07.2016 г. по 02.08.2016 г. – амбулаторное лечение ( с 03.08.2016 г. по 16.08.2016 г. – подготовка к МСЭ); с 18.08.2016 г. по 31.08.2016 – лист нетрудоспособности по уходу за ребёнком. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.152-294).

Подтвержденные материалами дела расходы Зверева К.К. на обследование и лечение в указанный период времени составила 8 121 руб., что установлено судом в ходе анализа представленных суду документов (л.д.152-294).

Принимая решение по делу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени причинённого вреда здоровью в результате использования работником оборудования, принадлежащего работодателю, период нахождения истца на стационарном лечении, и прохождение амбулаторного лечения по настоящее время, учитывая причинённые истцу нравственные и физические страдания, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и расходов на лечение и обследование в сумме 8 121 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Газстрой Северо-Запад», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Тем не менее, вина ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена, и не оспаривалась ответчиком.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого потерпевшего, судом первой инстанции были учтены, и размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в соответствии с принципами разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские документы свидетельствуют о причинении истцу лишь лёгкого вреда здоровью, и размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалось нахождение истца на стационарном лечении 7 раз, и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, что достоверно подтверждено материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты трудоспособности, что лишает истца права трудиться в дальнейшем по своей профессии сварщика, и причиняет тем самым ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в полном объеме соответствует принципам разумности и справедливости, определена судом с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения решения районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его в пользу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: дополнительного соглашения от 16.01.2017 года к договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 года, счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017, чека о перечислении денежных средств, с ООО «Газстрой Северо-Запад» подлежат взысканию в пользу Зверева К.К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3039 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газстрой Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» в пользу Зверева К.К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3039 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,

истца - Зверева К.К., представителя истца Зверева К.К. - Кавериной Ю.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Газстрой Северо-Запад» - Смирновой А.О. по доверенности № 26-10/16 от 26.10.2016 года,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/16 по иску Зверева ФИО12 к ООО «Газстрой Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 450 000 руб., компенсации за незаконное увольнение в сумме 30 000 руб., расходов на обследование и лечение в сумме 8 121 руб., расходов на обучение дочери в сумме 141 000 руб., судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Зверев ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Газстрой Северо-Запад», ссылаясь на то обстоятельство, что 25.10.2011 года он был принят на должность сварщика полиэтилена в ООО «Южная метрологическая компания», а 01.06.2014 года он был переведён в строительно-монтажный отдел, линейный участок. 28.05.2015 года, находясь в командировке в <адрес>, при выполнении им строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод высокого и низкого давления от ул. <адрес> до консервного завода <адрес>» произошёл несчастный случай, в ходе которого в траншее глубиной 1,8м. (согласно проекту работодателя) пошли грунтовые воды и произошло обрушение, в результате чего истец был привален землёй и получил многочисленные травмы. До приезда скорой помощи его откапывали экскаватором около 20 минут, т.к. во время обрушения ему зажало правую ногу трубой на дне траншеи. Причиной обрушения стало то, что работодатель при утверждении проекта работ не предусмотрел, что на данном участке имеются подземные воды, их необходимо было откачивать и укреплять траншеи.Вина работодателя не оспаривается и подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 08.06.2015 года. В результате истец был госпитализирован в ближайшую больницу, в период с 28.05.15 года по 11.06.2015 года он находился в стационаре травматологического отделения Динской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 11.06.15 года по 02.07.15 года истец был в стационаре хирургического отделения-1 МБУЗ ЦГБ города Батайска с диагнозом - <данные изъяты>. После выписки из стационара истец продолжил лечение у травматолога, так как постоянно испытывал боли в спине. После консультации с врачом истца направили на рентген левой ключицы и правой лодыжки, по возвращению к травматологу истец потерял сознание, в результате чего было принято решение об исследовании пояснично-крестцового отдела. В период с 24.07.2015 года по 27.07.2015 года истца госпитализировали в МБУЗ ЦГБ города Батайска, где было проведено СКТ, которое диагностировало <данные изъяты>. В период с 18.09.15 года по 28.09.15 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом - <данные изъяты>. Потом истец лечился у травматолога, невролога, нейрохирурга, т.к. последствиями травмы были постоянные боли, которые невозможно было снять при помощи лекарств, а также у истца наблюдалось расстройство нервной системы. В период с 28.05.2015 года по настоящее время истец находился на стационарном лечении 7 раз. У истца трое детей - дочери, которым 21, 16, 5 лет. Средняя дочь из-за отсутствия родительского контроля стала хуже учиться. Бесплатно она не смогла поступить на юридический факультет из-за того, что не было должного родительского контроля за её успеваемостью. Она поступила на платной основе в ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», ежегодное обучение в этом заведении стоит 47 000 руб. За 3 года её обучения расходы составили 141 000 руб. Истцу присвоена 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности - 40%. После травмы истец не может трудиться по профессии ...

...сварщика, хотя он работал сварщиком более 10 лет и добился больших успехов. У него удостоверение национального агентства сварки НАКС - специалиста сварочного производства I уровня (НИ и ЗН) с присвоением личного клейма, которые давали ему возможность работать на магистральных газопроводах разного давления. Работа сварщиком предполагает работу в разных климатических и погодных условиях, требует большой физической отдачи, а истец ограничен в движениях, передвигается исключительно с костылями или тростями, не может долго находиться на ногах. Доход истца и его семьи значительно снизился. До травмы истец получал официально 30 000 руб. в месяц (реально - намного больше), ни разу не ходил на больничный. Его жена работает в муниципалитете, её заработной платы не хватает на семью. 14.04.2016 года по рекомендации всех травматологов, в т.ч. согласно выписному эпикризу из Динской ЦРБ истцом была приобретена трость с целью облегчения болей при хождении стоимостью 1 150 руб. 20.05.2016 года в ООО «АМС-КЛИНИК РОСТОВ» сделано МРТ головного мозга стоимостью 2 640 руб. 09.06.2016 года по рекомендации врача Давидьянц Л.Е. из ЦГБ города Батайска было назначено для облегчения болевого синдрома лечение: гепатромбин С, цель Т, терафлекс, нейромультивит. тизалуд. габапентин, мидокалм, флупиртин, ЭНМГ. Чеки о покупке лекарств истец не сохранил. 10.06.2016 года - электронейромиография (стимуляция игольчатая) в Ростовской областной клинической больнице (РОКБ) (бесплатно такую процедуру не делают, она была назначена истцу врачебной комиссией перед отправкой на МСЭ) стоимостью 3 241 руб. 21.06.2016 года консультация в РОКБ у зав. отделения неврологии Тринитатского И.Ю. (по направлению от 17.06.2016 года из Батайской ЦГБ в РОКБ и по рекомендации врача РОКБ ФИО14.) стоимостью 710 руб. 10.08.2016 года сделана рентгенография костей таза в ГАУ РО ОКДЦ (по направлению МСЭ города Батайска - дополнительное исследование) стоимостью 380 руб. Таким образом, указанные расходы истца по оплате оказанных ему услуг составили 8 121 руб. 27.06.2016 года истца перевели в новую компанию - ООО «Газстрой Северо-Запад», у нового работодателя истец не отработал ни одного дня, так как продолжал находиться на больничном после несчастного случая на производстве. 16.08.2016 года истцу присвоили 3 группу инвалидности. 01.09.2016 года по окончании больничного истец приехал в ООО «Газстрой Северо-Запад», где ему выдали уведомление от 19.08.2016 года о его увольнении в связи с отсутствием по состоянию на 19.08.2016 года должностей, соответствующих состоянию здоровья истца (п.8 ст. 77 ТК РФ). Полагая своё увольнение незаконным, истец просит суд компенсировать причинённый ему моральный вред за незаконное увольнение в сумме 30 000 руб., а также компенсировать моральный вред, причинённый его здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 28.05.2015 года, в размере 3 450 000 руб. Одновременно просит суд возместить ему расходы на обследование и лечение в сумме 8 121 руб., расходы на обучение дочери в сумме 141 000 руб.

Истец - Зверев К.К., его представитель - Каверина Ю.В., выступающая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просили суд возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 913 руб. 53 коп. (л.д.300-309).

Представитель ответчика ООО «Газстрой Северо-Запад» - Смирнова А.О., выступающая по доверенности № 26-10/16 от 26.10.2016 года (л.д. 126), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований Зверева К.К.

Выслушав истца, представителей сторон, Заключение помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования Зверева К.К. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зверева К.К. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину, увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 25.10.2011 года Зверев К.К. был принят на должность сварщика полиэтилена в ООО «Южная метрологическая компания» (л.д.77-80).

01.06.2014 года Зверев К.К. был переведён в строительно-монтажный отдел, линейный участок.

28.05.2015 года в 11 час.15 мин. при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод высокого и низкого давления от ул. <адрес>» сварщик полиэтилена Зверев К.К. выполнял работы по монтажу тройника газопровода в траншее согласно заданию, полученному от производителя работ Бычкова А.В. Работы производились в траншее глубиной 1,8 метра согласно проекту. В какой-то момент пошли грунтовые воды и произошло обрушение траншеи, в результате чего Зверев К.К. был привален землёй и травмирован, ему были причинены повреждения здоровью.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 1 от 08.06.2015 года причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства (в проекте не предусмотрены мероприятия по креплению траншеи, а также не были учтены грунтовые воды и мероприятия по их откачке (л.д. 19-20).

Таким образом, указанным Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 08.06.2015 года установлена вина работодателя. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно справке БСМЭ № 25 (смешанного профиля) серии СМЭ-2015 № 1519823 от 03.08.2016 года Звереву К.К.присвоена <данные изъяты> инвалидности (л.д. 49-50).

В виду причинения Звереву К.К. вреда здоровью он вынужден был проходить следующее лечение: с 28.05.2015 года по 11.06.2015 года в БУЗ МО Динская районная ЦРБ, стационарное лечение, травматолог-ортопед, выписной эпикриз № 6452; с 11.06.2015 года по 02.07.2015 года - стационарное лечение (с 03.07.2015 года по 08.07.2015 года - амбулаторное лечение);с 09.07.2015 года по 18.08.2015 года - амбулаторное лечение (с 21.07.2015 года по 27.07.2015 - стационарное лечение); с 19.08.2015 года по 15.09.2015 года - амбулаторное лечение (с 26.08.2015 по 27.08.2015 года - стационарное лечение); с 16.09.2015 года по 27.10.2015 года - амбулаторное лечение (с 18.09.2015 года по 28.09.2015 года - стационарное лечение); с 28.10.2015 года по 05.12.2015 года - амбулаторное лечение; с 06.12.2015 года по 08.12.2015 года - амбулаторное лечение; с 09.12.2015 года по 12.01.2016 года - амбулаторное лечение; с 13.01.2016 года по 08.02.2016 года - амбулаторное лечение; с 09.02.2016 года по 18.02.2016 года - амбулаторное лечение; с 19.02.2016 года по 04.03.2016 года -амбулаторное лечение; с 05.03.2016 года по 18.03.2016 года - амбулаторное лечение; с 19.03.2016 года по 26.04.2016 года - амбулаторное лечение; с 27.04.2016 года по 31.05.2016 года - амбулаторное лечение; с 01.06.2016 года по 11.07.2016 года - амбулаторное лечение (с 29.06.2016 года по 11.07.2016 года - стационарное лечение); с 12.07.2016 года по 12.07.2016 года - амбулаторное лечение; с 13.07.2016 года по 02.08.2016 года - амбулаторное лечение (с 03.08.2016 года 16.08.2016 года - подготовка к МСЭ); с 18.08.2016 года по 31.08.2016 - лист нетрудоспособности по уходу за ребёнком. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 152-294).

Расходы Зверева К.К. на обследование и лечение в указанный период времени составили 8 121 руб., что достоверно установлено судом в ходе анализа представленных суду документов (л.д. 152-294).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» (правопреемника ООО «Южная метрологическая компания») в пользу Зверева ФИО15 расходы на обследование и лечение в сумме 8 121 руб.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца был причинён в результате использования источника повышенной опасности, связанного с использованием работником оборудования, принадлежащего работодателю, в связи с чем последний обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины.

При этом суд учитывает нравственные и физические страдания Зверева К.К., характер и степень причинённого его здоровью вреда, который является тяжким, а также то обстоятельство что истец находился на стационарном лечении 7 раз, в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение, испытывая постоянные боли и имея ограниченность в движениях, истцу присвоена 3 группа инвалидности в связи с утратой трудоспособности в размере 40%, в результате чего он не может больше трудиться по профессии сварщика, несмотря на наличие значительного профессионального опыта работы, который составляет более 10 лет. Таким образом, в результате полученных травм истец не только испытал значительные нравственные и физические страдания, но и не смог продолжать свою трудовую деятельность по профессии и вести привычный образ жизни.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» в пользу Зверева ФИО16 моральный вред в сумме 600 000 руб.

Рассматривая исковое требование Зверева К.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за его незаконное увольнение в сумме 30 000 руб., суд отмечает, что Зверев К.К. материально-правового требования о признании его увольнения незаконным не заявлял.

При этом судом было установлено, что 18.08.2016 года истцом ответчику были представлены документы, свидетельствующие об установлении истцу инвалидности с указанием рекомендаций на выполнение работы не по вакансии, но с использованием профессиональных навыков. Поскольку у ответчика на тот момент не было соответствующей указанным ограничениям вакансии, которую он мог бы предоставить истцу, работодателем 19.08.2016 года было составлено уведомление, которое с учётом нахождения истца на больничном было направлено ему по почте, о чём свидетельствует квитанция и опись письма об отправке уведомления от 19.08.2016 года. После выхода истцас больничного 01.09.2016 года он был ознакомлен с данным уведомлением под роспись, о чём он сделал отметку на уведомлении, что послужило основанием к увольнению Зверева К.К. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия приказом от 01.09.2016 года (л.д.150). На дату расторжения трудового договора 01.09.2016 года ответчиком был проверен перечень должностей в штатном расписании с целью наличия в штатном расписании вакантных должностей, соответствующих рекомендациям программы реабилитации истца.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу были проверены штатные расписания № 12-16 от 15.08.2016, № 13-16 от 01.09.2016, табеля учета рабочего времени за август 2016 года, сентябрь 2016 года (л.д.151-168), которые подтвердили факт отсутствия на дату увольнения Зверева К.К. вакантных должностей, соответствующих рекомендациям, указанным в программе реабилитации истца, что свидетельствует о законности увольнения Зверева К.К. согласно приказу от 01.09.2016 года, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное увольнение в сумме 30 000 руб.

Также суд отказывает Звереву К.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на обучение дочери в сумме 141 000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами, понесёнными супругой Зверева К.К. и бездействием ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 года № 355-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы Зверева К.К. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла Каверина Ю.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, которая являлась составителем искового заявления, составителем отзыва на возражения ответчика, принимала участие в судебных заседаниях 03.11.2016 года и 23.11.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 года и 23.11.2016 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор поручения № 02/09 на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года (л.д. 304-305), счёт на оплату № 17 от 01.09.2016 года на сумму 4 991 руб. 96 коп. (л.д. 307), счёт на оплату № 35 от 21.11.2016 года на сумму 8 921 руб. 57 коп. (л.д. 308), Акт выполненных работ от 23.11.2016 года на сумму 13 913 руб. 53 коп. (л.д. 309), чек-ордер от 23.09.2016 года на сумму 100 руб. (л.д. 300), чек-ордер от 23.09.2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 301), чек-ордер от 22.11.2016 года на сумму 9 100 руб. (л.д. 302), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, суммы оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Зверевым К.К. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» в пользу Зверева ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 913 руб. 53 коп. Взыскивая указанные расходы на представителя в полном объёме, суд руководствовался п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что составило предмет настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» (юридический адрес: <адрес>, дата создания - 08.11.2007 года, ОГРН №, ИНН №) в пользу Зверева ФИО18 моральный вред в сумме 600 000 руб., расходы на обследование и лечение в сумме 8 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 913 руб. 53 коп., а всего в сумме 622 034 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева ФИО19 к ООО «Газстрой Северо-Запад» - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО «Газстрой Северо-Запад» (юридический адрес: <адрес> дата создания - 08.11.2007 года, ОГРН №, ИНН №) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 700 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года