Молодцов Евгений Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Дело № 2-1279\2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой С.В.

при секретаре Сороквашиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ЛП к организация», Молодцову ЕИ о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко Л.П. обратилась в суд с иском к организация Молодцову Е.И. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км. автодороги М-54 Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос.номер Т № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Молодцова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Молодцова Е.И. была застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО в организация Страховой компанией организация» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 464 рубля 80 копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетом № №, выполненного автоэкспертом <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 316 067 рублей, стоимость годных остатков 72 293 рубля. Просит взыскать с организация сумму страхового возмещения в размере 199 535 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 8 513 рублей 50 копеек, ...

Показать ещё

...компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с Молодцова Е.И. сумму ущерба в размере 47 707 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, страховая выплата и стоимость ущерба была истцом исчислена из рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, просит суд удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Никитенко Л.П. значительно ухудшилось.

Представитель организация Дмитров Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствие с Правилами ОСАГО страховое возмещение, исчисляемое из рыночной стоимости автотранспортного средства, выплачивается в случае полной гибели имущества потерпевшего. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана исходя из стоимости ремонта автотранспортного средства истца, определенной судебной экспертизой в размере 316 067 рублей, а не из рыночной стоимости автомобиля. Дополнительно указал, что в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены судом.

Истец Никитенко Л.П., ответчик Молодцов Е.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. От Истицы Никитенко Л.П. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав пояснений участников процесса, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км. автодороги М-54 Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Молодцова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах дела справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы осмотра места ДТП и постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молодцова Е.И., который нарушил п. № ПДД.

Ответчиком Молодцовым Е.И. в судебное заседание доказательств опровергающих данное обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, а так же не оспаривалось представителем организация что автогражданская ответственность водителя Молодцова Е.И. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № № а так же в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису ДСАГО серии № с максимальной страховой суммой 300 000 рублей.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения истца Никитенко Л.П. к ответчику организация последним выплачена истцу страховое возмещение в размере 100 464 рублей 80 копеек, о чем в материалах дела имеется справка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от ДД.ММ.ГГГГ года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом Отчету № № выполненному оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления с учетом износа запасных частей составила 316 067 рублей. Стоимость годных остатков составляет 72 293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем страховая компания Дмитровым Ю.М., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, исходя из которой истец просил взыскать страховое возмещение, поскольку в представленном суду заключение рыночная стоимость не определена.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Абаканского городского суда от 06 марта 2012 года в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом округления составила 420 000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истицы не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля, следовательно, размер страховой выплаты и убытков необходимо исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с организация» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 199 525 рублей 20 копеек и с Молодцова Е.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 16 067 рублей, исходя из следующего расчета: 199 525 рублей 20 копеек ( сумма страхового возмещения с организация» 100%) + 16 067 (стоимости восстановительного ремонта с Молодцова Е.И. 9,13%) + 100 464 рубля 80 копеек (выплаченная Никитенко Л.П. страховое возмещение страховая компания = 316 067 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Кроме того, суду представлены выписки из историй болезни истицы Никитенко Л.П. о том, что она обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом гипертоническая болезнь II риска III кризовое течение, невротический синдром на почве перенесенного стресса дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, ухудшение состояния здоровья связано с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда с Молодцова Е.И. обоснованы. Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Никитенко Л.П., компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Молодцова Е.И. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, и направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 163 так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках указанного гражданского дела, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Макаровым А.В. (юрист) и Никитенко Л.П. (клиент), согласно которому юрист обязуется по заданию клиента подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в Абаканском городском суде. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуги по представлению интересов клиента составляет 15 000 рублей, которые истец Никитенко Л.П. передала Макарову А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей – составление нотариально заверенной доверенности, 4 000 рублей – оплата услуг эксперта) а именно с организация» – 13 650 рублей, с ответчика Молодцова Е.И. – 1 350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца Никитенко Л.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ответчиков в размере 5 979 рублей 19 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика Молодцова Е.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 929 рублей 20 копеек (729 рублей 20 копеек + 200 рублей за моральный вред) и 5 050 рублей с организация

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с организация» в пользу Никитенко ЛП сумму страхового возмещения в размере 199 525 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 13 650 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Взыскать с Молодцова ЕИ в пользу Никитенко ЛП убытки в размере 18 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 1 350 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 929 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Абаканский городской суд.

Судья: Шаповалова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года

Судья: Шаповалова С.В.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Минусинского городского суда Белый К.А.

При секретаре : Мухановой Л.В.

С участием Молодцова Е.И., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Молодцова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, прож. <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> служба безопасности, к административной ответственности не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Молодцов 09.09.2011 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге М-54431 км Минусинского района, в нарушении п.11.2 правил дорожного движения РФ по завершению маневра обгона создал помеху для движения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение, и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

В отношении Молодцова сотрудниками ОГИБДД Минусинского УВД составлен протокол за нарушение п.11.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Молодцов вину признал полностью, пояснив, что не успевал завершить маневр обгона и с целью избежать лобового столкновения, уходя на свою полосу движения, столкнулся с автомобилем движущемуся в попутном направлении.

Допросив Молодцова, потерпевшую исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Молодцова нашла свое подтвержд...

Показать ещё

...ение в ходе судебного заседания.

Вина Молодцова установлена, показаниями Молодцова, потерпевшей ФИО1 пояснившей, что была пассажиром в автомобиле Молодцова, видела что при совершении обгона не успевали его завершить так как встречная машина двигалась с большой скоростью, в связи с чем стали уходить на свою полосу движения, где произошло столкновение, протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено место столкновения и траектория движения автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Действия Молодцова суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Молодцова, мнение потерпевшей, смягчающие полное признание вины, отягчающих не установлено.С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судья считает, возможным назначить Молодцову наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Молодцова Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ИНН 2466050868

КПП 246601001

УФК по Красноярскому краю

(ГУВД по КК)

р/с 40101810600000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России

По Красноярскому краю

Г.Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО- 04423000000

КБК-18811630000010000140

Водительское удостоверение возвратить Молодцову.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья

К.А. Белый

Свернуть

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22 - 1920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

подсудимого М.Е.И.

защитника - адвоката Кузнецова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах подсудимого М.Е.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2017 года, которым срок содержания под стражей М.Е.И., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Заслушав пояснения подсудимого М.Е.И., адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2017 года продлен срок содержания М.Е.И. под стражей на шесть месяцев на время рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывая на основания, учитываемые судом при продлении срока содержания М.Е.И. под стражей, полагает, что судом было проигнорировано наличие у М.Е.И. постоянной регистрации в <адрес>, а также, ч...

Показать ещё

...то материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он намерен скрыться от суда. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, М.Е.И. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания М.Е.И. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания М.Е.И. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Е.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.Е.И., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Применение в отношении М.Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей М.Е.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья <данные изъяты> Дело № 22-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Молодцова Е.И.,

защитника Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Молодцова Е.И., апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2017 года, которым

Молодцов Е.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Молодцова Е.И., защитника Штода Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евтушенко И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Молодцов Е.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту Молодцова Е.И. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование Молодцова Е.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; судом дана неверная квалификация действиям Молодцова Е.И.; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; суд необоснованно не принял во внимание показания Молодцова Е.И. об отсутствии умысла на сбыт наркотических сред...

Показать ещё

...ств; доказательства были сфальсифицированы следователем; показания Молодцова Е.И., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, так как давались в ночное время и в состоянии опьянения; в протоколе личного досмотра не указаны фамилии, имена и отчества понятых; не согласен с выводами химической экспертизы, считает, что обнаруженное вещество не является наркотическим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Молодцов Е.И. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства; доказательства его вины отсутствуют; наличие умысла на сбыт наркотических средств не доказано; предварительное следствие было не полным; его показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, являются недопустимым доказательством, он давал показания в ночное время и в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Молодцова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Молодцова Е.И., данным в ходе предварительного следствия, он вступил в г. Балашове Саратовской области посредством сети «Интернет» в сговор с неизвестным ему лицом на сбыт наркотических средств; 28.01.2017 г. примерно в 23 часа 55 минут неизвестное лицо указало ему место нахождения закладки с наркотическими средствами в г. Энгельсе Саратовской области, которые нужно было забрать и разложить мелкими партиями в других местах, о чём тому сообщить. После того, как он забрал сверток с наркотическими средствами, в пути следования в г. Балашов Саратовской области он был остановлен 29 января 2017 года в г. Саратове на пересечении ул. Кутякова и ул. Радищева сотрудниками ГИБДД, обнаружившими указанный сверток, который был изъят прибывшей на место следственно-оперативной группой.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеуказанные показания Молодцова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 29 января 2017 года они остановили автомашину под управлением Молодцова Е.И. В машине под сиденьем водителя лежал шар, покрытый сверху изолентой. Молодцов Е.И. нервничал, они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, которой было произведено изъятие указанного предмета.

Свидетель ФИО11 дала показания об обстоятельствах проведения 29 января 2017 года осмотра автомобиля на пересечении улиц Радищева и Кутякова г. Саратова, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с веществом, направленный для проведения исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дачи объяснений Молодцовым Е.И., тот рассказал об обстоятельствах своего задержания 29 января 2017 года сотрудниками ГИБДД и обнаружения при нём наркотических средств, которые тот в целях сбыта путём раскладывания в г. Балашове мелкими партиями по указанию через сеть Интернет неизвестного лица забрал в г. Энгельсе, куда приехал из г. Балашова. В присутствии понятых им был произведен досмотр Молодцова Е.И., в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон 4». Затем в г. Энгельсе Молодцов Е.И. показал место, где он забрал наркотическое средство, а также место его задержания в г. Саратове.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Лада Приора», в ходе которого изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей Молодцова Е.И., у которого изъят мобильный телефон «Айфон 4 С»;

- протоколом выемки у ФИО12 телефона, изъятого у Молодцова Е.И.;

- протокол осмотра предметов;

- справкой об исследовании № 303 от 29 января 2017 года, согласно которой исследованные вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей в своем составе АВ-РINАСА-СНМ - производное наркотического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил -1H-индазол -3-карбоксамид, суммарной массой 59,3 грамма; смесью, содержащей в своем составе МDМВ (N)-СНМ - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 56,1 грамма; и смесью, в состав которой входит наркотическое средство РVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 7,3 грамма;

-заключением эксперта № 380/381/382 от 17 февраля 2017 года о том, что изъятые 29 января 2017 года вещества являются наркотическими средствами: смесью, содержащей в своем составе АВ-РINАСА-СНМ - производное наркотического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил -1H-индазол -3-карбоксамид; смесью, содержащей в своем составе МDМВ (N)-СНМ - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; и смесью, в состав которой входит наркотическое средство РVР - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Молодцовым Е.И. покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Как видно из материалов дела, умысел Молодцова Е.И. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь присекли его незаконную деятельность.

Каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного при его задержании, проведении личного досмотра, изъятия запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения личного досмотра и осмотра места происшествия допущено не было. Вопреки доводу адвоката ФИО8, в протоколе личного досмотра указаны фамилии, имена и отчества понятых (л.д. 14 т. 1).

Показаниям осужденного, свидетелей обвинения, заключению химической экспертизы и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, а предварительное расследование было не полным, о чём указывает осужденный, не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного Молодцова Е.И. и адвоката ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования был нарушен уголовно-процессуальный закон ввиду того, что допрос был проведен ночью, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время, не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственных действий в ночное время, в том числе допрос лица в качестве подозреваемого допустим в случаях, не терпящих отлагательств.

В данном случае допрос Молодцова Е.И. являлся неотложным следственным действием, производство которого вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступлений и установления неизвестных органам расследования обстоятельств их совершения. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что допрос Молодцова Е.И. произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 164, 187 УПК РФ, поскольку из протокола допроса следует, что Молодцов Е.И. и его защитник не возражали против проведения следственного действия в такое время, о чем свидетельствуют желание подозреваемого дать показания, отсутствие заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса. Данных, свидетельствующих о нахождении Молодцова Е.И. в момент допроса в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона.

С доводами жалобы адвоката ФИО8 о неполноте и противоречивости химической экспертизы согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области химии и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Молодцова Е.И. и его непричастности к преступлению являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Молодцова Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, об отсутствии доказательств причастности Молодцова Е.И. к преступлению, об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание Молодцову Е.И. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2017 года в отношении Молодцова Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-268/2017

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 18 июля 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Молодцова Е.И., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Молодцов Е.И. находился на 431 км. а/д Р-257, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи, с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно с лобового стекла автомобиля Лада 211340-26 с государственным регистрационным номером № не удалил пленочное покрытие, не обеспечил свето-пропускание стекла, согласно технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств утвержденного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, Молодцов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Молодцом Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Молодцова Е.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Молодцова Е.И. в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

Показать ещё

...езопасности, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Молодцовым Е.И. правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Молодцов Е.И оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи, с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно с лобового стекла автомобиля Лада 211340-26 с государственным регистрационным номером № не удалил пленочное покрытие, тем самым не обеспечил свето-пропускание стекла, согласно технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств утвержденного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции (л.д. 2),требованием о снятии плёночного покрытия (л.д. 5) оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в отношении Молодцова Е.И. суд признает полное признание указанным лицом своей вины, и раскаяние.

С учётом личности Молодцова Е.И., обстоятельств совершения им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Молодцову Е.И. наказание в виде административного штрафа, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает также материальное положение Молодцова Е.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Молодцова Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04723000, код бюджетной классификации 18811690040046000140 (УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Свернуть