Горяев Станислав Сергеевич

№ 1-339/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Карповой Н.В.,

подсудимого Горяева С.С.,

его защитника – адвоката Смирновой М.М., предъявившей удостоверение №815 и ордер № 204275,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

а также с участием представителя потерпевшей З. - П., действующей на основании доверенности от *.*.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-339/2011 в отношении:

ГОРЯЕВА С.С., ***, ранее не судимого;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горяев С.С. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*.*.2011 г. в период времени с 13:00 до 16:00, Горяев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* дома №* по ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области, действуя на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанёс не менее четырёх ударов рукой по голове и телу и не менее двух ударов ногой по телу в обл...

...асть живота своей матери - Л..

В результате преступных действий Горяева С.С. потерпевшей Л., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от *.*.2011 г., была причинена ***, по признаку длительности расстройства здоровья расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести; *** как вред здоровью не расценивающиеся.

Смерть Л. наступила *.*.2011 г. в МУЗ ГБ №* г. Каменска – Уральского от закрытой травмы живота ***.

В судебном заседании подсудимый Горяев С.С. заявил, что вину свою признает полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Горяева С.С. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Горяев С.С. пояснил, что *.*.2011 г. с 10:00 он распивал пиво с сожителем своей матери Ч.. Потом к ним присоединился знакомый Ч. – У.. Днем они пили пиво в Байновском саду. Около 14:00 он пошел домой, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Двери квартиры он открыл своим ключом и вошел в квартиру, увидел, что дома стоят пустые бутылки из-под спиртного. Его мать лежала на диване в комнате. Он попытался разбудить ее, но она не просыпалась, от нее пахло спиртным. Он сделал вывод, что мама находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого мать употребляла спиртное в течение недели. Он разозлился и хотел поговорить с мамой, т.к. она обещала не пить. Мать не реагировала на его высказывания, была сильно пьяна. Он разозлился и ударил маму не менее четырех раз кулаками по голове и телу, затем нанес ей два удара ногой в область живота. Во время нанесения ей ударов мать сознание не теряла, находилась на диване в лежачем положении. Он наносил маме удары ногами сверху – вниз, т.е. ступней. После нанесения ударов она начала «хрипеть». Он испугался и позвонил в «скорую помощь». Через несколько минут приехала «скорая». Врач осмотрел мать, ощупал и сказал, что у нее разложилась печень и скоро она умрет. После этого «скорая» уехала. Он позвонил Ч. и подруге своей матери - Б,. Они сразу пришли к нему и вызвали еще одну «скорую». Б, и Ч. он сначала сказал неправду, что маму избили неизвестные на остановке, но они ему не поверили. На «скорой помощи» мать отвезли в больницу. Причинять серьезные повреждения матери он не хотел, был очень злой, поэтому не рассчитал силу ударов (л.д. ***).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Горяев С.С. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, уточнил, что нанес матери не менее 4-5 ударов руками по голове и телу и два удара ногой в область живота. После госпитализации матери, он рассказал Ч., что это он нанес удары матери (***).

Кроме полного признания Горяевым С.С. своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, изученными в судебном заседании материалам дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З. следует, что она проживает в г.*** и является единственной родственнице (тетей) Л.. *.*.2011 г. ей стало известно о смерти Л., но выехать на похороны она не смогла. В Каменск-Уральский она приехала в начале августа и оформила нотариальную доверенность на П., которой доверяет представлять ее (З.) интересы в качестве потерпевшей на следствии и в суде (л.д.***).

Представитель потерпевшей З. - П.., действующая на основании доверенности от *.*.2011 г., суду пояснила, что умершая Л. – ее близкая подруга. Л. проживала в однокомнатной квартире вместе с сыном – Горяевым С.С.. Общаясь с Л., она неоднократно видела на ней синяки. Л. не хотела говорить, кто ей наносит побои, но потом призналась, что побои ей наносит сын. В медучреждения и в милицию Л. по поводу побоев не обращалась, т.к. любила своего единственного сына и не хотела его подводить. Горяев С.С. не работал, злоупотреблял спиртным. Сама Л. также употребляла спиртное.

Она видела Л. за 5-6 дней до этого избиения. Л. чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. *.*.2011 г. во второй половине дня ей позвонила подруга Л. – Б, и сообщила, что Л. избил *** - сын Л., и Л. положили в реанимацию. Она до смерти Л. неоднократно приходила к той в больницу, видела синяки на лице и теле Л.. Л. периодически приходила в сознание, узнавала её, слышала и понимала её, но разговаривать не могла. Она спросила Л., что ее избил ***, и Л. утвердительно ей ответила движением глаз, при этом заплакала. Л. была неконфликтной женщиной, ни с кем не ссорилась.

Свидетель Б, суду пояснила, что Л. была ее подругой. Они общались почти каждый день лично или по телефону. У Л. был один сын – подсудимый Горяев С.С.. *** и ее сын не работали. *** работал по две недели - только до получки, потом – пил. Л. подолгу не пила, но потом могла пить по два дня подряд. Здоровье у Л. было плохое, болели руки, колени.

За два до избиения Л. приходила к ней домой, чувствовала себя нормально, следов побоев на Л. не было.

Через два дня примерно в 15:00 ей позвонил Ч., который поддерживал близкие отношения с Л. и сообщил, что ему только что звонил *** Горяев и сказал, что мать (Л.) умерла.

Она и ее подруга – О. пошли домой к Л.. По дороге встретили Ч. с его другом – У., и пошли дальше вместе. В квартире Л. были Горяев и Л., которая лежала на диване. На теле и лице Л. были синяки. Л. была живая. *** сказал, что вызывал «скорую помощь», но медики сказали, что мать в коме и сейчас умрет. Они снова вызвали «скорую помощь». Она сразу поняла, что Л. избил Горяев. Но тот на ее слова сказал, что мать избили в ларьке. Она Горяеву не поверила, т.к. Л. очень тихая, ни с кем не конфликтует. «Скорая помощь» увезла Л. в реанимацию.

Она и П. каждый день ездили в больницу к Л., которая периодически приходила в сознание. На ее вопрос, что Л. избил сын, Л. утвердительно кивнула головой и глазами. Потом Горяев ничего ей не говорил об избиении матери, но и не отрицал, что это он избил мать.

Раньше она тоже видела на Л. синяки. Л. поясняла, что ее избивал сын. О том, чтобы ее бил кто-то другой, Л. никогда не говорила. С заявлениями по поводу избиений Л. никогда не обращалась, т.к. жалела единственного сына.

Свидетель Ч. суду пояснил, что поддерживал близкие отношения с Л.. *.*.2011 г. Л. в 7:30 приходила к нему, сказала, что пошла в магазин. Л. была трезвая. Следов побоев на ней не было. В 12:30 в тот же день Л. ему звонила. По голосу Л. он понял, что она выпившая, что Л. сама подтвердила. *.*.2011 г. он не видел Л.. Он пытался позвонить ей, но та трубку не брала. Когда Л. находится в алкогольном опьянении, то может не отвечать на звонки.

*.*.2011 г. к нему пришел сын Л. – Горяев, принес пиво. Горяев уже был выпивший. Он распивал пиво со Горяевым и своим другом – У. в Байновском саду. Между 15:00 и 16:00 Горяев был уже сильно пьян и ушел домой. Примерно через 30-35 минут Горяев позвонил ему и сказал, что мама умерла. Он с У. пошли к Горяеву домой. По дороге он позвонил Б, - подруге Л. и та тоже с подругой пошла к Л.. В квартире он увидел, что Л. живая, но избитая, в синяках лежит на диване. Возле дивана стояли бутылки, банки из-под спиртных напитков. Л. ничего не говорила, чувствовала себя плохо. Он сразу понял, что ее избил Горяев, т.к. тот и раньше ее избивал, но Л. на сына никогда заявлений не писала. «Скорая помощь» увезла Л. в больницу. Та не могла самостоятельно двигаться. Сначала Горяев сказал, что мать избили в ларьке возле дома, но он ему не поверил. Он всех знает, кто работает в этом ларьке, тех, кто бывает там. Если бы это было так, то ему сразу сказали бы об этом, и милиция это тоже проверяла. Горяеву просто стыдно было сказать ему, что это он так избил мать. Он посоветовал Горяеву ехать в милицию, но тот ушел из дома.

Он сейчас не помнит, говорил ли ему потом Горяев, что это он избил свою мать, но допускает, что тот мог ему про это сказать.

Свидетель У. суду пояснил, что *.*.2011 г. днем он распивал пиво вместе с Ч. и Горяевым *** в Байновском саду. Горяев был сильно пьян и пошел домой около 15 – 16 часов Примерно через 30 минут Горяев позвонил Ч. и сообщил, что его (Горяева) мать умерла. Они пошли к Горяеву домой. С ними пошли еще две подруги Л., которым Ч. позвонил. В квартире были Горяев и его мать. Л. лежала на диване в нижнем белье, изо рта шла слизь, стонала, не могла говорить, на теле были следы побоев. Горяев сказал, что вызывал «скорую помощь», та приехала и уехала. Подруги Л. снова вызвали «скорую помощь» и Л. увезли в больницу. Сначала Горяев говорил, что мать избили в ларьке, но он не поверил, т.к. в таком состоянии Л. не смогла бы добраться до дома, она даже говорить не могла.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля У. в части времени описываемых событий, следует, что Горяев ушел домой примерно в 14:30, а позвонил Ч. примерно через 1,5-2 часа (л.д.***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель У. пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, т.к. сегодня он мог ошибиться в указании времени.

После показаний свидетеля У. и оглашения его показаний, в части времени описываемых событий, на предварительном следствии, свидетель Ч. пояснил, что также подтверждает показания свидетеля У. на предварительном следствии в части времени событий.

Свидетель В. суду пояснил, что работает фельдшером на городской станции скорой медицинской помощи. Примерно в 16:08 был принят вызов на адрес: ул. А. В квартире по этому адресу находился сын потерпевшей и сама потерпевшая. Женщина была в крайне тяжелом состоянии, самостоятельно предъявить жалобы не могла, лежала на диване. Осмотрев женщину, он пришел к выводу, что телесные повреждения у женщины незначительны и давностью несколько суток. Сын женщины пояснил, что мать страдает заболеванием печени и ей запрещено употреблять алкоголь, но она все равно его употребляет. Сын потерпевшей предположил, что возможно мать избили ночью, когда та ходила ларек, но его при этом дома не было. Он (В.) пришел к неправильному выводу, что у женщины цирроз печени в стадии распада и помощь ей бесполезно оказывать. В связи с этим они уехали и оставили больную на месте. Другая бригада скорой помощи госпитализировала женщину.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в соседней квартире №* проживала женщина с сыном по имени ***. Иногда эта женщина злоупотребляла спиртными напитками.

*.*.2011 г. около 12:00 она видела эту женщину из кв. №* в подъезде. По просьбе этой женщины она помогла ей донести сумки до квартиры. В сумках она увидела целый пак джина.

Примерно в 16:00 в тот же день она стала собираться на улицу. Когда она одевалась в коридоре, она слышала женские стоны, доносившиеся из квартиры №*. Она не придала этому значения, подумала, что это могла стонать эта пьяная женщина. Через некоторое время, около 17:00 она возвращалась домой и увидела около подъезда «скорую помощь», а также сожителя соседки - ***, который ей пояснил, что Горяев сильно избил мать. Через некоторое время она от *** узнала, что данная женщина скончалась в больнице от полученных травм. В настоящее время в квартире проживает Горяев с сожительницей, которые часто употребляют спиртные напитки (л.д. ***).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он работает анастезиологом-анинатологом МУЗ ГБ №* г. Каменска-Уральского. *.*.2011 г. в 17:38 мин. в МУЗ ГБ №* бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Л., ***.р.

Он как дежурный врач принимал больную. В ходе осмотра у Л. была выявлена тупая травма живота. Со слов Л., ее избил сын. Л. это поясняла ему сама, но никаких деталей и обстоятельств не говорила, имен не называла (л.д. ***).

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД Красногорского района от *.*.2011 г. о том, что в городскую больницу №* доставлена Л. *** г р. с диагнозом: тупая травма живота (л.д.***);

- рапортом помощника дежурного ОВД Красногорского района от *.*.2011 г. о том, что в 07:20 поступило сообщение из городской больницы №* о смерти Л., доставленной в больницу *.*.2011 г. с диагнозом – тупая травма живота (л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от *.*.2011 г., подтверждающим расположение дивана в комнате, где были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей (л.д. ***);

- справками из Городской станции скорой медицинской помощи (ГССМП) подтверждающими факты вызова скорой медицинской помощи *.*.2011 г. в 16:19 (первый вызов) и 17:05 (второй вызов) по адресу: ул. А.. №*. Первой бригадой скорой медицинской помощи больная Л. оставлена на месте. Второй бригадой СМП доставлена в городскую больницу №* (л.д.***);

- заключением эксперта №* от *.*.2011 г., согласно которому на теле Л., согласно клинических данных, данных оперативного вмешательства и данных судебно-медицинского исследования трупа обнаружены повреждения: *** (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной Горяева С.С. от *.*.2011 г., из который следует, что *.*.2011 г., он, находясь по адресу: ул. А. нанес побои своей матери – Л., которую ударил 3-4 раза руками и не менее двух раз ногами по различным частям тела (л.д. ***);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Горяева С.С. на месте, в ходе которой Горяев на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. ***).

Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия подсудимого Горяева С.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Горяев С.С. ранее не судим, вину свою признал полностью, представил явку с повинной, из характеристики по месту жительства осужденного следует, что характеризовался он удовлетворительно (л.д. ***). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает поведение Горяева С.С. после совершения преступления вызвавшего скорую медицинскую помощь, когда он увидел, что его насильственные действия привели к тяжелым последствиям для здоровья потерпевшей.

***

Горяевым С.С. совершено особо тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. *** Оснований для применения к Горяеву С.С. требований ст.ст.73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Горяеву С.С. наказание в виде лишения свободы. Поскольку совершенное Горяевым преступление относится к категории особо тяжких, наказание он (на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горяева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Горяеву С.С. исчислять с 03 ноября 2011 года.

Меру пресечения Горяеву С.С. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Саттаров И.М.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2011 года.

Дело № 4/17-70/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Каменск-Уральский

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении неясностей, возникших при исполнении наказания в отношении осужденного Горяева СС

УСТАНОВИЛ:

Горяев С.С. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2019 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде 1 года 3 месяцев 24 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Врио начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с ходатайством разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении наказания в отношении осужденного Горяева С.С., а именно о порядке зачета в срок отбытия наказания периода с даты вынесения постановления о замене наказания до даты освобождения из ФКУ ИК-47 10.06.2022.

Осужденный Горяев С.С. просил рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие (л.д.16).

Представитель УИИ и прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.397 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением постановления, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2022 года вступило в законную силу 10.06.2022 (л.д.8), в тот же день Горяев С.С. был фактически освобожден из исправительной колонии (л.д.11).

Из мотивировочной части постановления от 30.05.2022 (л.д.4-5) следует, что определяя срок более мягкого вида наказания – исправительных работ, суд применительно к не отбытому сроку первоначального наказания – лишение свободы – заменил его из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ.

В этой связи время пребывания осужденного в колонии до вступления в законную силу постановления о замене наказания подлежит включению в срок лишения свободы из вышеуказанного расчета и соответственно на момент освобождения данный срок составил за вычетом 11 дней нахождения в исправительной колонии (с 31 мая 2022 года по 10 июня 2022 года включительно) 1 год 3 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка.

Руководствуясь ст. 396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Врио начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области – удовлетворить.

Разъяснить, что на момент фактического освобождения из исправительной колонии Горяева СС - срок более мягкого вида наказания, на которое ему было заменено лишение свободы, составил 1 (один) год 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 09.08.2022 года

Материал № 4/5-141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 30 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянина П.П.,

осужденного Горяева С.С.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Горяева С.С., (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Горяев С.С. осужден приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 30 мая 2022 года отбыто 3 года 6 месяцев 22 дня лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 8 дней лишения свободы.

Осужденный Горяев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области внесла в суд представление о замене осужденному Горяеву С.С. нео...

...тбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Горяев С.С. ходатайство поддержал, в обоснование указав, что им отбыта установленная часть наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признал полностью.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Брусянин П.П., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство и представление, положительно охарактеризовав поведение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение представителя учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Горяев С.С. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыл более 1/2 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен в подсобном хозяйстве колонии рабочим по уходу за животными, к возложенным обязанностям относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, повысил образовательный уровень. Осужденный участвует в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Отбытие установленной части срока лишения свободы, признание вины, выплата компенсации морального вреда, положительное поведение осужденного, отсутствие взысканий, наличие поощрений, позволяет сделать вывод, что отбытой части лишения свободы достаточно для достижения цели наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания – исправительных работ, предоставив возможность добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

Осужденный имеет ряд профессий, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Горяева С.С. и представление администрации исправительного учреждения в отношении осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Горяеву С.С., (дата) года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2019 года, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней, более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня с удержанием в доход государства 10% заработка, возложив обязанность явиться в Филиал Уголовно-исполнительной инспекции по избранному месту проживания.

Освободить осужденного из исправительного учреждения, где он в настоящее время содержится, после вступления постановления в законную силу.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

УИД: 66RS0011-01-2019-000576-66

Дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Горяева С.С. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

потерпевшего И.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горяева С.С., ***, ранее судимого:

1) 03.11.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; освобожденного 02.11.2018 по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2018, в отношении которого 11.11.2018 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а»

ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горяев С.С. совершил три кражи группой лиц по предварительному сговору, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. В период с 17:00 06 ноября 2018 г. по 09:20 07 ноября 2018 г. у дома №102 по ул. Октябрьская Горяев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились о совместном хищении имущества из припаркованного там же автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Р. С этой корыстной целью Горяев С.С. с соучастником подошел к указанному автомобилю, где соучастник разбил стекло двери, открыл ее и пр...

...оник внутрь, а Горяев С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем соучастники совместными усилиями в салоне автомобиля обнаружили и тайно завладели радар-детектором «Crunch», стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратором «Prestigio», стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, подстаканником, стоимостью 650 рублей, аккумуляторной батареей, стоимостью 5 000 рублей, с двумя клеммами, стоимостью 500 и 550 рублей. Изъяв указанное имущество, Горяев С.С. и его соучастник с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Р. значительный материальный ущерб в размере 14 200 рублей.

2. В период с 17:00 06 ноября 2018 г. по 09:20 07 ноября 2018 г. во дворе, образованном домами № 59 ул. Октябрьская и № 72 по ул. Калинина, 72, Горяев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились о совместном хищении имущества из припаркованных там же автомобилей. С этой корыстной целью Горяев С.С. и соучастник подошли к автомобилю «Датсун», государственный регистрационный знак *, принадлежащего И., где соучастник разбил стекло двери, открыл ее и проник в салон, а Горяев С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем соучастники совместными усилиями в салоне автомобиля обнаружили и тайно завладели видеорегистратором «Prestigio», стоимостью 3 500 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей. Продолжая свои действия, соучастники подошли к автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак *, принадлежащего У., где соучастник разбил стекло двери, открыл ее и проник внутрь, а Горяев С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем соучастники совместными усилиями в салоне автомобиля обнаружили и тайно завладели видеорегистратором, стоимостью 1 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей, навигатором «Ritmix», стоимостью 1 000 рублей. Изъяв перечисленное имущество из двух автомобилей, Горяев С.С. и его соучастник с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили И. материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а У. – 2 500 рублей.

3. В период с 20:00 07 ноября 2018 г. по 00:30 08 ноября 2018 года, после совершения кражи у И. и У., Горяев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника» у дома № 50 по ул. Калинина, после ссоры с А. решил открыто похитить у него имущество. С этой корыстной целью Горяев С.С. нанес ему два удара ладонями по лицу и применил болевой прием на правую руку, чем причинил А. физическую боль. Подавив таким способом сопротивление потерпевшего, Горяев С.С. выхватил из его правой руки сотовый телефон «BQ-1842», стоимостью 990 рублей, а затем проверил содержимое его рюкзака. Не обнаружив у А. более ничего ценного, Горяев С.С. скрылся с похищенным телефоном с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил А. имущественный ущерб в размере 990 рублей.

4. В период с 20:00 07 ноября 2018 г. по 08:00 08 ноября 2018 г. во дворе, образованном домами № 59 ул. Октябрьская и № 68 по ул. Калинина, Горяев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились о совместном хищении имущества из припаркованных там же автомобилей. С этой корыстной целью Горяев С.С. и соучастник подошли к автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Л., где соучастник разбил стекло двери, открыл ее и проник в салон, а Горяев С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем соучастники совместными усилиями в салоне автомобиля обнаружили и тайно завладели видеорегистратором «Sho-me», стоимостью 2 000 рублей. Продолжая свои действия, соучастники подошли к автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего О., где соучастник разбил стекло двери, открыл ее и проник внутрь, а Горяев С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем соучастники совместными усилиями в салоне автомобиля обнаружили и тайно завладели радар-детектором «Supra DRS-i35VST» стоимостью 3 000 рублей. Изъяв перечисленное имущество из двух автомобилей, Горяев С.С. и его соучастник с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Л. материальный ущерб в размере 2 000 рублей, а О. – 3 000 рублей.

Горяев С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Горяев С.С. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший И. в судебном заседании, а потерпевшие А., Р., О., Л. и У. при ознакомлении с материалами дела и в телефонограммах выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Горяева С.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Горяева С.С. суд квалифицирует:

по преступлению в отношении имущества Р. – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества И. и У. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении имущества Л. и О. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении А. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Горяевым С.С. совершены три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, – все посягающие на частную собственность граждан, а одно дополнительно посягающее на личную неприкосновенность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер каждого из преступлений, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Горяева С.С. суд учитывает, что он ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горяева С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явки с повинной по каждому из преступлений (т. 2 л.д. 190, 192, 194, 197, 200, 203). Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и раскаяние, наличие у него хронического заболевания, * (т. 3 л.д. 42-45), а также перенесенные им * травмы * (т. 3 л.д. 151-152).

В то же время суд учитывает, что Горяев С.С. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (т. 3 л.д. 141-142), отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 3 л.д. 145), что в совокупности с преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, а в совокупности с каждым из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений. Вне зависимости от вида рецидива каждый из них в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Множественность совершенных в течение двух суток Горяевым С.С. преступлений, использование им вырученных в результате совершения преступлений средств на приобретение спиртного в совокупности с наличием у него синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, служит суду основанием для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством факта совершения им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания Горяеву С.С. за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке судопроизводства и при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие явок с повинной, а также препятствует изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие в действиях Горяева С.С. опасного рецидива препятствует обсуждению вопроса о его условном осуждении, а совершение им новых преступлений через 4 дня после освобождения из мест лишения свободы приводит суд к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Горяев С.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал (т. 3 л.д. 145).

Гражданские иски потерпевших Р., О., Л., У., И. удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019 их исковые требования удовлетворены в полном объеме, причиненный ущерб взыскан с Е.

Гражданский иск потерпевшего А., признанный в судебном заседании подсудимым Горяевым С.С., подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 990 рублей.

Судьба вещественных доказательств также разрешена приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горяева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества И. и У.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества Л. и О.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Горяеву С.С. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горяеву С.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Горяеву С.С. исчислять с 08.04.2019.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 09.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Горяева С.С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 990 (девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

30.07.2019 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила:

приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 апреля 2019 года в отношении Горяева С.С.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, что кражу у потерпевших И. и У. Горяев С.С. совершил в период с 19:00 часов * по 08:10 часов *.

Зачет времени содержания Горяева С.С. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы произвести с 08 ноября 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

Судья И.Н. Иваницкий