Бектаев Сергей Киргельдыевич

Судья: Исаев И.Н. Дело №

Докладчик: Батенёва Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «30 октября» 2014 г. гражданское дело по частной жалобе БСК на определение Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление БСК о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить БСК о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление БСК о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором он просит суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласен БСК В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что он юридически неграмотен, и не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем не согласен с выводом суда, что исковое заявление составлено неправильно. Так же отмечает, что не может оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы, где он не трудоу...

...строен и не имеет средств на личном счете.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение прав, свобод, интересов истца, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление БСК, суд первой инстанции исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что истец не указал наименование ответчика, его место нахождения. Кроме того, из самого искового заявления видно, что истец фактически указывает на нарушение его прав во время содержания в ИВС Куйбышевского РОВД по НСО <адрес>, однако данные нарушения ничем не подтверждены.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец не уплатил государственную пошлину и не приложил копии искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству ответчиков.

Ссылка заявителя на то, что он находится в местах лишения свободы и не трудоустроен, в связи с чем не имеет возможности уплатить госпошлину не может быть принята во внимание, так как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины БСК не заявлялось.

В силу изложенного оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не является ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 10 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе оставить без изменения, частную жалобу БСК – без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: