Тинов Ислам Курбанович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.09.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> с требованиями:

-признать незаконными действия Местной религиозной организации «Мечеть мусульман шиитов <адрес>», выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия при возведении объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000048:605 и 05:40:000048:4217, лестницы на втором этаже, соединяющей объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия демонтаж кровли существовавшего строения, разрушении оконных проемов, возведении пристройки, заливке лестницы, установлению строительных лесов;

-признать самовольными постройками возведенное 3-х этажное строение кадастровым номером 05:40:000048:3501, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенном по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и пристройку к объекту культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4217 по адресу: <адрес> (Оскара, 33), а также установку лестницы на втором этаже, соединяющей объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия демонтаж...

... кровли существовавшего строения, разрушения оконных проемов, заливку лестницы, установление строительных лесов;

обязать Местную религиозную организацию «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» снести самовольные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000048:605 и 05:40:000048:4217, и вернуть объект культурного наследия «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» в состояние, существовавшее до вышеуказанных изменений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенного по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> (Оскара) рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть» 1895 г. (кадастровый номер земельного участка 05:40:000048:4217), внесенного в перечень Постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.07.1996 № «О внесении дополнений в перечень памятников истории и культуры республиканского значения, подлежащих государственной охране», расположенного по адресу: <адрес> (Оскара 33).

Установлено, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения (памятник градостроительства и архитектуры) «Иранская мечеть» 1895 г. выявлены нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия: в непосредственной близи объекта культурного наследия, с правой стороны, возведен 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000048:3501, имеется лестница на втором этаже, соединяющая объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия проведен демонтаж кровли существовавшего строения, разрушены оконные проемы, возведена пристройка, заливка лестницы, установлены строительные леса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем возведенного 3-х этажного строения с кадастровым номером 05:40:000048:3501 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенного по адресу: <адрес>, является местная религиозная исламская организация «Мечеть мусульман шиитов <адрес>», право собственности на которое зарегистрировано на основании договора дарения нежилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Местной религиозной организацией исламской организацией «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» в лице Председателя Мамед-заде Нури Гасан-Агаевича с другой стороны.

Согласно ч. 5 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Приказом Агентства по охране культурного наследия РД № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», которые проходят: северная граница от поворотной точки 1, расположенной у северо-западного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 2, расположенной у северо-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», проходит в северо-восточном направлении на расстоянии 19,84 м. от поворотной точки 1 до поворотной точки 2.

Восточная граница от поворотной точки 2, расположенной у северо- восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 3, делающей перегиб, до поворотной точки 4, расположенной у юго-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», проходит в юго-восточном направлении общей длиной 28, 79 м. от поворотной точки 2 до поворотной точки 4.

Южная граница от поворотной точки 4, расположенной у юго-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 5, расположенной у юго-западного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть» на расстоянии 15,06 м. от поворотной точки 4, проходит в юго-западном направлении.

Западная граница от поворотной точки 5, до поворотной точки 1, расположенной на расстоянии 26, 24 м. от поворотной точки 5, проходит в северо-западном направлении. Западная граница замыкает контур.

Согласно вышеуказанному приказу в границах территории объекта культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях; проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, не связанных с целями сохранения объектов культурного наследия; на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п.п. 1 п. 2 раздела 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», 1895 г. и Требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» - ограничивается строительство, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства и их частей для обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», 1895 г., его исторической среде, в том числе, относительно размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, в границах подзоны ЗРЗ-1 не более 2 этажей (с высотой от существующей отметки земли до конька скатной крыши не более 12 метров, до параметра плоской крыши - не более 9 метров).

В соответствии с п. 2 ст. 36 установленных требований мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия определен ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории культуры) народов РФ», в соответствии с которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, для проведения работ на объекте культурного наследия в соответствии с приказом Агентства №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан по предоставлению услуги «Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан», было необходимо:

Получить в Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если при изучении объекта культурного наследия необходимо проведение научно-исследовательских и изыскательских работ в виде шурфов и зондажей, необходимо получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (научно-изыскательские работы);

На основании задания выполнить проектную документацию, провести государственную историко-культурную экспертизу документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в случае если работы, указанные в проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, необходимо также провести государственную экспертизу указанной проектной документации.

Представить Агентству по охране объектов культурного наследия РД на согласование проектную документацию с заключением государственной историко-культурной экспертизы, в случае если работы, указанные в проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, предоставить также заключение государственной экспертизы указанной проектной документации.

Получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию, приспособление, консервацию, ремонт).

В случае, если работы, указанные в проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, необходимо также получить разрешение на строительство.

По завершению работ на объекте культурного наследия научному руководителю проведения работ по сохранению объекта культурного наследия представить в Агентство по охране культурного наследия РД отчетную документацию о выполненных работ на объекте культурного наследия для утверждения.

После утверждения отчетной документации заказчику работ либо собственники (пользователю) объекта культурного наследия организовать приемку работ на объекте культурного наследия Приемочной комиссией, в которую в обязательном порядке входит представитель Агентства по охране культурного наследия РД, авторский и технический надзор, научный руководитель.

В случае, если работы на объекте культурного наследия проводились на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на строительство после приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и получения акта приемки заказчику работ либо собственнику (пользователю) объекта культурного наследия обратиться в Агентство по охране культурного наследия РД для получения разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории культуры) народов РФ» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ.

Согласно информации Агентства по охране культурного наследия РД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», 1895 г., расположенного по адресу: РД, <адрес>, заявлений и иных документов в адрес Агентства не поступало.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагается копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Кроме того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не выдавалось, по архивной базе не проходит.Согласно акту выездной проверки (осмотра) администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительной документации возведено капитальное строение с кирпичной кладкой. Застройщиков объекта не представлены документы на возведенное строение. Разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, т.е. самовольно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы искового заявления поддержал и просил по изложенным в заявлении основаниям удовлетворить заявленные требования.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены участнику процесса по почте.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, ответчику Местной религиозной организации «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» судебное извещение с почтовым идентификатором 80091499977269 о времени и месте разбирательства дела доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения (адресат не обеспечил получение его) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика по данному делу, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции (судебного извещения).

Суд не располагает сведениями невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения. Следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенного по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> (Оскара) рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть» 1895 г. (кадастровый номер земельного участка 05:40:000048:4217), внесенного в перечень Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в перечень памятников истории и культуры республиканского значения, подлежащих государственной охране», расположенного по адресу: <адрес> (Оскара 33).

Проверкой выявлены нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия: в непосредственной близи объекта культурного наследия, с правой стороны, возведен 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000048:3501, имеется лестница на втором этаже, соединяющая объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия проведен демонтаж кровли существовавшего строения, разрушены оконные проемы, возведена пристройка, заливка лестницы, установлены строительные леса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем возведенного 3-х этажного строения с кадастровым номером 05:40:000048:3501 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенного по адресу: <адрес>, является местная религиозная исламская организация «Мечеть мусульман шиитов <адрес>», право собственности на которое зарегистрировано на основании договора дарения нежилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Местной религиозной организацией исламской организацией «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» в лице Председателя Мамед-заде Нури Гасан-Агаевича с другой стороны.

Согласно ч. 5 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Приказом Агентства по охране культурного наследия РД № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», которые проходят: северная граница от поворотной точки 1, расположенной у северо-западного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 2, расположенной у северо-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», проходит в северо-восточном направлении на расстоянии 19,84 м. от поворотной точки 1 до поворотной точки 2.

Восточная граница от поворотной точки 2, расположенной у северо- восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 3, делающей перегиб, до поворотной точки 4, расположенной у юго-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», проходит в юго-восточном направлении общей длиной 28, 79 м. от поворотной точки 2 до поворотной точки 4.

Южная граница от поворотной точки 4, расположенной у юго-восточного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», до поворотной точки 5, расположенной у юго-западного угла объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть» на расстоянии 15,06 м. от поворотной точки 4, проходит в юго-западном направлении.

Западная граница от поворотной точки 5, до поворотной точки 1, расположенной на расстоянии 26, 24 м. от поворотной точки 5, проходит в северо-западном направлении. Западная граница замыкает контур.

Согласно вышеуказанному приказу в границах территории объекта культурного наследия запрещено строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях; проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, не связанных с целями сохранения объектов культурного наследия; на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно п.п. 1 п. 2 раздела 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», 1895 г. и Требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» - ограничивается строительство, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства и их частей для обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Иранская мечеть», 1895 г., его исторической среде, в том числе, относительно размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, в границах подзоны ЗРЗ-1 не более 2 этажей (с высотой от существующей отметки земли до конька скатной крыши не более 12 метров, до параметра плоской крыши - не более 9 метров).

В соответствии с п. 2 ст. 36 установленных требований мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия определен ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории культуры) народов РФ», в соответствии с которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Ответчиком в материалы дела доказательства соблюдения условий проведения на упомянутом выше объекте культурного наследия строительных работ не представлены, в связи с чем на основании доводов прокуратуры <адрес> и представленных им доказательств суд приходит выводу об удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия Местной религиозной организации «Мечеть мусульман шиитов <адрес>», выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объекта культурного наследия при возведении объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000048:605 и 05:40:000048:4217, лестницы на втором этаже, соединяющей объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия демонтаж кровли существовавшего строения, разрушении оконных проемов, возведении пристройки, заливке лестницы, установлению строительных лесов;

Признать самовольными постройками возведенное 3-х этажное строение кадастровым номером 05:40:000048:3501, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:605, расположенном по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) и пристройку к объекту культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4217 по адресу: <адрес> (Оскара, 33), а также установку лестницы на втором этаже, соединяющей объект капитального строительства и объект культурного наследия, с левой стороны от объекта культурного наследия демонтаж кровли существовавшего строения, разрушения оконных проемов, заливку лестницы, установление строительных лесов;

Обязать Местную религиозную организацию «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» снести самовольные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000048:605 и 05:40:000048:4217, и вернуть объект культурного наследия «Мечеть мусульман шиитов <адрес>» в состояние, существовавшее до вышеуказанных изменений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.10.2024г.

Судья Адзиев М.М.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, -

установил:

представитель Истца адвокат ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец находился под стражей в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет и 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, и ему было признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем:

Истец находился в условиях следственного изолятора, где содержался в камере, рассчитанной на двоих, но фактически в ней находилось до 10 человек. Санузел в камере не был отделен от общего пространства, что у...

...сугубляло условия содержания.

Истец был лишен возможности общаться с семьей, в том числе с малолетним ребенком, что привело к распаду его брака.

В результате незаконного обвинения Истец потерял репутацию в обществе, от него отвернулись друзья, знакомые и соседи, что вызвало у него чувство унижения и изоляции.

Истец испытывал постоянный страх и напряжение в связи с угрозой новых допросов, следственных действий и судебных заседаний.

Условия содержания в СИЗО негативно сказались на здоровье Истца. Камеры плохо проветривались, отсутствовала горячая вода, электрический свет не выключался, что привело к ухудшению физического состояния.

Истец страдал от бессонницы и депрессии, вызванных длительным пребыванием в условиях изоляции.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 17 000 000 рублей и просит взыскать эту сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя ФИО3 направило суду письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд разрешить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пoстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В тот же день ФИО2 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, и освобождён из-под стражи.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 234 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 был задержан, а впоследствии находился под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 года 4 месяца 18 дней.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела и ограничения его свободы. Незаконное уголовное преследование истца, его задержание и содержание под стражей, находятся в причинной связи между действиями органов следствия и суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Конституция РФ (ст. 22) гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность. Общеизвестно, что нарушение этого права причиняет нравственные страдания человеку, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно связанные с уголовным преследованием переживания, их глубину, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, индивидуальные особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о его личности (в том числе, его возраст в котором началось рассмотрение уголовного дела и ограничение его передвижения и свободы, наличие высшего образования, работа терапевтом Хамаматюртовской участковой больницы), который ранее не судим, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства его задержания и привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении истца за совершение особо тяжкого преступления, категорию преступления, по которой он обвинялся, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей, условия содержания и связанные с этим ограничения, что нарушало право истца на свободу передвижения и выбор места жительства (пребывания), нарушение поддерживаемых истцом отношений с близкими членами семьи и другими родственниками, знакомыми, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, в том числе малолетнему ребенку и супруге, необходимость изменения образа жизни, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности и рассмотрении уголовного дела, что негативно повлияло на оценку его личности в обществе, ухудшение состояния здоровья истца, так как нравственные и психические страдания истца не могли не отразиться на его здоровье, а также требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов и иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд посчитал возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации, а в остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, -

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. Хамамат-юрт, <адрес> РД, паспорт 82 13 410120 с Министерства финансов Российской Федерации (109097, <адрес>) за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 22-1264/2024

судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко О.В. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД – Алиева З.А.,

подсудимого Ужахова А.М. – посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Рабаданова М.А. в интересах Тинова И.К. и адвоката Гаджиева М.Т. в интересах Ужахова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы РД Магомедрасулова К.К. и апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Ужахова А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22 января 2024 года в отношении Ужахова Альберта Мухажаровича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ и Тинова Ислама Курбановича, оправданного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Ужахова А.М. и адвоката Гаджиева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Рабаданова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ужахов Альберт Мухажарович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, не работающий, ранее судимый:

Симоновским районным судом г. Москвы от 05 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 05 августа 2015 года;

Адлеровским районным судом г. Сочи от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тинов Ислам Курбанович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес> гражданин РФ, проживающий там же, с высшим образованием, работающий терапевтом в <адрес> участковой больнице, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Ужахов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ужахов А.М. и Тинов И.К. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судом проигнорированы положения ст.ст. 88, 305 УПК РФ, разъяснения п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», по поводу требований, предъявляемых к содержанию приговора исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Также указывает, что вывод суда о недостаточности доказательств виновности Тинова И.К. необоснованы и противоречит исследованным в суде доказательствам обвинения, считая, что виновность Тинова И.К. подтверждается его же показаниями, данными им в качестве свидетеля от 12 сентября 2019 года и оглашенные в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Белодедова В.А. и другими свидетелями. Полагает, что суд, оправдывая Тинова И.К., допустил в приговоре существенные нарушения процессуального закона, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь существо обвинения, предъявленного Тинову И.К. органом следствия, не привел обстоятельства, установленные в судебном заседании, приводится лишь фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении. Не соглашается с выводом суда о том, что показания допрошенных судом свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства не содержат сведений относительно Тинова И.К. Судом не приведено мотивов, по которым показания подсудимых о непричастности Тинова И.К. к преступлениям, приняты во внимание, а иные доказательства о виновности опровергнуты. Показаниям Тинова И.К., данные им в судебном заседании, судом надлежащая оценка не дана, они не проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По мнению апеллянта, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания оправдания Тинова И.К. и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Автор представления выражает несогласие с тем, что при назначении наказания Ужахову А.М., суд применил положения ст. 64 УК РФ. При установлении в отношении Ужахова А.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не указано, в связи с чем данные обстоятельства недостаточны для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Ужахов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и отпустить его на свободу в связи с отсутствием доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что судебное производство в суде первой инстанции прошло без предоставления ему защитника. Автор жалобы перечисляет процессуальные документы по делу и иные данные, которые полагает необходимым вновь исследовать в суде апелляционной инстанции и дать им надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями Ужахова А.М., выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления в оспариваемом приговоре приведены содержание предъявленного Тинову И.К. и Ужахову А.М. обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства.

Все доказательства виновности Тинова И.К. и Ужахова И.К., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все собранные доказательства не устанавливают виновность Тинова И.К. в совершении вмененных последнему преступлений, в связи с чем, принято правильное решение об оправдании его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оправданный Тинов И.К. в судебном заседании показал, что 05 июля 2019 года в 10 вечера ему позвонил старший брат Тинов Загид, просил встретить своего друга, Ужахова Мухаммада, посоветовал послушать, поскольку тот обладает глубокими познаниями в области религии, на что он согласился. На следующий день вечером позвонил брат и сказал, что Ужахов прилетел и уже находится в городе. После к нему позвонил сам Ужахов и сообщил, что прилетел по вопросам жены, связанным с беременностью, должны были снять дом в г. Дербенте. Из вежливости он предложил Ужахову приехать к нему в с. Бабаюрт, где встретил его на автостанции и привез к себе домой. Дома они познакомились поближе, общались о религии. Утром 08 июля он пошел на работу, а Ужахов выехал по своим делам, оставив у него свою сумку. Вечером Ужахов приехал со своим другом, а после его друг уехал, а Ужахов остался и переночевал у него дома. На следующее утро ему надо было выехать на соболезнование, и он сообщил об этом Ужахову, который сказал, что поедет в город. 10 июля 2019 года он созвонился с Ужаховым из вежливости, так как тот был другом его брата, и спросил, не нужна ли ему помощь, на что Ужахов сказал, что находится в городе и решает свои проблемы. 11 июля 2019 года позвонила жена Ужахова и сообщила, что того задержали. Он был удивлен этой новости, потому что тот был связан с религией. 12 июля 2019 года в 3 часа ночи он проснулся от шума, и увидел во дворе большое количество сотрудников полиции, стали проводить обыск. Работники полиции особо не суетились и пошли в определенные места, как будто знали, куда надо идти. Рядом с туалетом во дворе, где он постоянно собирает в кучу скошенную траву и сжигает, работники полиции из-под стога сена вытащили неизвестный ему пакет, сказали, что это наркотики, и что он причастен к их сбыту. У него забрали телефон и стали писать его матери, которая сообщила, что у себя дома обнаружила какую-то сумку. Работники полиции написали его матери от его имени: «Ничего не трогай, я сейчас приеду», посадили его в машину и приехали на съемную квартиру его матери в 5 часу утра. У матери забрали сумку и поехали в Советский отдел полиции г. Махачкалы. Один из сотрудников сказал ему: «Ты возьмешь все на себя и подпишешь бумаги, которые мы тебе дадим», пригрозив, что сделают его мать причастной к этому делу. Я сказал, чтобы они не трогали мать, и что он подпишет все, что им нужно. Он подписал показания следователю, на следующий день отвезли в ИВС, затем в СИЗО.

Ужахов привез с собой сумку со своими вещами, сообщив ему, что снимает дом в г. Дербенте. В показаниях в качестве свидетеля частично указано то, что он рассказывал в отделе полиции, а именно про звонок старшего брата, о проблемах младшего брата, о приезде Ужахова. Там частично написано с его слов, а остальное не соответствует действительности. Ужахов приезжал к нему с этой сумкой или с другой, но когда тот уехал, сумки уже не было. Когда Ужахов поехал в город, мама оставила ему ключи от своей квартиры, чтобы он мог там остаться. Об этом ее попросил его старший брат. Ужахов ночевал у него 08 и 10 июля 2023 года. Комната, где тот ночевал, имела отдельный выход во двор и на улицу. Ужахов с ним разговоры про наркотики не вел, только про религию.

В качестве доказательств виновности Тинова И.К. и Ужахова А.М. по обоим вмененным преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведены и стороной обвинения суду первой инстанции представлены одни и те же доказательства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни показания допрошенных судом свидетелей, ни исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о причастности Тинова И.К. к инкриминируемым ему преступлениям, потому выводы органа следствия носят предположительный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимых Ужахова А.М. и Тинова И.К., из которых следует, что Ужахов А.М. принял Тинов И.К. как гостя по просьбе брата последнего, и тот оставался у Тинова И.К. ночевать. О том, что в сумке находились наркотические средства и сильнодействующие вещества Тинов И.К. не знал, одну сумку Ужахов А.М. спрятал у Тинова И.К. во дворе в ночное время рядом с туалетом под стогом сена без ведома Тинова И.К., а другую сумку с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами Ужахов А.М. оставил в квартире по месту проживания матери Тинова И.К.

Так, из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ужахова А.М., данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что последний ранее с Тиновым И.К. не был знаком. Тинов И.К. встретил его и принял в своем доме по просьбе своего старшего брата Тинова Загида. В каких либо договоренностях с Тиновым И.К. относительно наркотических средств последний не участвовал, о хранении им во дворе дома пакета с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами не был осведомлен. Показал также, что место хранения во дворе дома Тинова И.К. наркотических средств и сильнодействующих веществ сотрудникам полиции указал он сам.

При этом, показания подсудимого Ужахова А.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд первой инстанции признал правдивыми, достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они последовательны, не противоречивы, содержат информацию, которая не могла быть известна органу предварительного следствия, они в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и частично с показаниями, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства 22 октября 2022 года.

Доводы жалобы Ужахова А.М. о том, что обнаруженные в ходе проведения обысков наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия тот сам указал оперативным сотрудникам место хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ в домовладении Тинова И.К. и данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, допустимость показаний Ужахова А.М. на предварительном следствии от 16 января 2020 года, судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, Ужахов А.М. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных следственных действий от Ужахова А.М. либо от его защитника не поступало.

Эти обстоятельства подтверждены, в том числе в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Советскому району СУ СК РФ по РД 8 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО42 и адвоката ФИО43 состава преступления., предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Доводы представления о доказанности причастности Тинова И.К. к покушению на сбыт наркотических средств, а также к хранению с целью сбыта сильнодействующих веществ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на том обстоятельстве, что они были обнаружены при обыске и изъяты во дворе дома Тинова И.К. При этом, другая сумка, принадлежащая Ужахову А.М. с наркотическими средствами была обнаружена в квартире матери Тинова И.К. - ФИО45, относительно которой органом следствия сделан вывод о том, что о содержимом сумки ФИО44 не была осведомлена.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тинова И.К. не проводились, также не установлено, что Тинов И.К. совершал действия, направленные на сбыть наркотических средств, а при таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства не моли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тинова И.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные по делу органом предварительного следствия доказательства о виновности Тинова И.К. в совершении преступления 10 июня 2019 года, свидетельствуют лишь о том, что Ужахов А.М. имел предварительную договоренность с лицом № 1 (братом Тинова И.К.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств на территории РД, согласно этой договоренности лицо № 1 обеспечил Ужахову А.М. места для хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ в доме своего брата Тинова И.К. и в квартире своей матери ФИО46., не осведомленных об их договоренности. При этом Тинов И.К., по просьбе своего брата предоставил Ужахову А.М. комнату для ночлега с отдельным выходом во двор и на улицу, где Ужахов А.М. ночевал два раза, а именно 8 и 10 июня 2019 года, и скрытно от Тинова И.К. во дворе дома под стогом сена спрятал пакет с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, предназначенными для последующего сбыта, которые 12 июня 2019 года были изъяты в ходе обыска в жилище.

Эти обстоятельства не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, не приведены в опровержение этих обстоятельст обоснованные доводы и в апелляционном представлении.

Приведенные органом предварительного следствия доказательства свидетельствует о том, что вменяемые Тинову И.К. преступления, имевшие место 10 июня 2019 года были совершены Ужаховым А.М. по предварительному сговору с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как в подтверждение причастности к этому Тинова И.К. достоверных и достаточных доказательств стороной обвинения не представлено.

Таким образом, из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Ужахов А.М. при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотические средства в крупном размере и хранил их по месту жительства Тинова И.К., а также его матери Аблуллаевой Б. с целью последующего сбыта, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца, в связи с чем его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» Ужахову А.М. вменен обоснованно, поскольку деятельность группы лиц по предварительному сговору по распространению наркотических средств и сильнодействующих веществ осуществлялось посредством сети «Интернет», с помощью которой размещались координаты мест расположения тайников с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами.

Кроме того, квалифицирующие признаки – совершение Ужаховым А.М. действий, направленных на сбыть наркотиков «в крупном размере и особо крупном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору», также нашли свое подтверждение в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, т.е. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Тинова И.К., поскольку оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается, а также о виновности Ужахова А.М. в инкриминируемых преступлениях, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях, как самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, а также письменных доказательствах, заключениях экспертиз, и других материалах дела, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ужаховым А.М. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, при этом суд правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак - «приобретение» наркотических средств.

Обвинительный приговор в отношении Тинова И.К. не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представления и жалобы подсудимого Ужахова А.М. с дополнениями, в обжалуемом приговоре суд не только привел доказательства со ссылкой на протоколы процессуальных действий и иные документы, но и раскрыл основное содержание каждого из них, в том числе показания всех свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности оправданного Тинова И.К. и виновности подсудимого Ужахова А.М. суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы подсудимого Ужахова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, в которых предлагается иная оценка доказательств, не опровергают правильный вывод суда о необоснованности предъявленного в отношении Тинова А.М. обвинения, а также обоснованности обвинения, предъявленного в отношении Ужахова А.М.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами представления о вынесении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также о неправильном применении уголовного закона, нельзя согласиться, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении Тинова И.К. и Ужахова А.М., при назначении вида и размера наказания в отношении Ужахова А.М. положения ст.ст. 6,7, 43, 60, 66, 72 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ужахова А.М., наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе ссылку суда первой инстанции в приговоре на показания свидетелей Рустамова Т.М. и Магомедова И.А., как на доказательство виновности Ужахова А.М., в части воспроизведения признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данных на досудебном производстве, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Это не влияет на выводы суда о доказанности установленных по делу обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционных представлении и жалобе Ужахова А.М. не приведено и по делу не усматривается.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения паелляционного представления государственного обвинителя и жалобу осужденного Ужахова А.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2024 года в отношении Ужахова Альберта Мухажаровича и Тинова Ислама Курбановича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Рустамова Т.М. и Магомедова И.А. в части воспроизведения показаний осужденного Ужахова А.М. об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Ужахова А.М. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 33-3848/2025

В суде 1-вой инстанции № 2-5760/2024

УИД 05RS0038-01-2024-009181-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

до начала рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Тинова И.К. – Рабаданова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г., гражданского дела по иску Тинова Ислама Курбановича к ГБУ Республики Дагестан «Бабаюртовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Францевой О.В., выслушав объяснения участвующих по делу лиц, не возражавших против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тинов И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. исковые требования частично удовлетворены, которым постановлено :

«Тинова Ислама Курбановича восстановить на должность терапевта участкового УБ с.Хамаматюрт при ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ».

Взыскать с ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ», ИНН № в пользу Тинова Ислама Курбановича, 27.09.1993 года рождения, заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 года по 23.12.2024 года в размере 1210776,54 руб...

.... и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Тинову Исламу Курбановичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.»

На указанное решение суда представителем истца Рабадановым М.А. подана апелляционная жалоба, выражая свое несогласие с указанным судом первой инстанции в решении периодом взыскания заработка за время вынужденного прогула.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, из суда первой инстанции поступило сообщение о принесении апелляционного представления старшим помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдиновым Р.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В абзацах 2 и 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что старшим помощником прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдиновым Р.Г. внесено апелляционное представление на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г., являющейся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности восстановлении старшему помощнику прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинову Р.Г. срока на подачу апелляционного представления, применив аналогию закона, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: О.В. Францева

М.Р. Магомедов

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

Апелляционное определение

17 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО29

ФИО29

ФИО29

с участием: прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

оправданного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, оправданного ФИО2 и адвоката ФИО11, просивших приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор в отношении ФИО1 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>-ФИО30, проживающий по адресу: РФ, <адрес> кор. 1, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий пятерых детей, не работающий, военнообязанный, судимый 05.09.2012 Симоновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 05.08.2015 по отбытии срока наказания, 23.01.2018 Адлеровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 322 У...

...К РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший терапевтом Хамаматюртовской участковой больницы, военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава указанных преступлений. За ФИО13 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО38 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО13 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО13 и ФИО1 данных, на предварительном следствии, в которых они подробно описывали обстоятельства приготовления к сбыту наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 в части предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО13 следует, что 10.06.2019 сотрудниками полка ППСП УМВД РФ по ФИО31 ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала с <адрес> г. Ма­хачкалы был доставлен ФИО1 у которого в помещении дежурной части «комнаты для доставленных» ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра в ле­вом носке черного цвета, надетой на его левой ноге был обнаружен и изъят про­зрачный целлофановый пакет, внутри которого, находилось 5 фольгированных свертка с веществом твердого происхождения коричневого цвета со специфиче­ским запахом. После чего данные 5 свертков с веществом были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала.

Также полагает, что вина ФИО13 и ФИО1 в совершении ими указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном раз­мере доказана показаниями свидетелей, заключениями ряда экспертиз, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании указывает, что обвинение строится на якобы его показаниях данных на предварительном следствии, тогда как он забрал наркотическое средство для личного употребления у гражданина по имени «Исма», который занимался сбытом наркотических веществ, таким образом, он наказал его за распространение наркотиков, что подтверждается видеороликом на его телефоне.

Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО37 который является сотрудником полиции, и несколько раз приходил в сизо приносил заранее подготовленные показания, которые он должен был подписать. Указанный сотрудник уговаривал его разными способами подписать показания, указывая, что он поможет ему, также говорил, что сможет ему устроить свидание с его больной дочкой. Он, доверившись сотруднику полиции Белодедову подписал показания, которые он принес ему в сизо, рассчитывая, что он сможет от них отказаться на судебном заседания, так как суд будет проверять эти показания с другими доказательствами, но суд не проверил не сопоставил их другие доказательств.

Показания, которые им подписаны в сизо он не прочитал и подписал их по уговорами указанного свидетеля. По этим показания объявили в розыск совершенно невиновного ФИО13 ФИО33 за участие в сбыте, у данного сотрудника полиции были свои счеты с ФИО13, так как ФИО13 ранее был осужден за участие в НВФ.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка его заявлениям о том, что подписанные им показания якобы данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Белодедова суд не отложил судебное заседание по его ходатайству на другую дату, так как в тот день у него ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, и он не смог задавать вопросы указанному свидетелю.

В последующем суд удовлетворил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО34, но тот уже не явился в судебное заседания, так как находится за пределами Республики Дагестан. Кроме того суд не обеспечил допрос свидетеля Исаева, который являлся понятым и его показания были очень важны для дела. Также суд не обеспечил явку бывшего фигуранта ФИО36» не допросил его. Переписка в телефоне не имеет юридическую силу, так как это свидетель Белодедов предоставил редактируемый файл и сам внес туда информацию.

Суд в приговоре ссылается на показания в суде о непричастности ФИО2 и что в сизо он дал показания под давлением и вынес обоснованный оправдательный приговор в отношении ФИО13, а в отношении него не учел что его показания, которые он подписал даже не читая, опровергнутые в судебном заседании не принял во внимание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО35 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жлобы, возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь существо предъявленного ФИО13 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.

Указав на листе дела 244 (т. 7): «Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.234 УК РФ. Выводы органов следствия о совершении ФИО2 указанных деяний носят предположительный характер», суд далее в приговоре не привел, какие иные обстоятельства установил суд.

Судебная коллегия указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяний ФИО13, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания фактических обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, выводы суда, изложенные на том же листе дела: «Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, не опровергнуты в судебном заседании и согласуются с другими, содержащимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами», судебная коллегия находит недостаточно мотивированными, сделанными преждевременно, без оценки в совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционная коллегия в соответствии с требованиями п.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО17 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8

прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО18 и ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>-Осетинской АССР, проживающий в Москве, по <адрес>, корпус 1, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, не работающий, судимый приговорами Адлеровского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Симоновского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной в колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда по настоящему делу также признан виновным и осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.234 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей такж...

...е ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий терапевтом Хамаматюртовской участковой больницы, не судимый, в отношении которого приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаcанбекова Р.К., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 также незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО2 незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в г. Махачкале и в <адрес> Республики Дагестан 10-<дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО18 ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, аналогично указав в своих жалобах на то, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст.ст.14, 88, 164, 302, 305 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и без учета руководящих разъяснений п.п.6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на не надлежаще исследованных и не проверенных в судебном заседании, получивших неправильную оценку в приговоре доказательствах, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости. допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что в ходе судебного процесса ФИО20 A.M. отказался от своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что показания им давались под давлением со стороны сотрудников полиции, были напечатаны следователем и принесены к нему в СИЗО-1, супруге ФИО1 не предоставляли разрешение на свидание, ввиду чего ФИО20 A.M. пришлось в угоду следователя подписать данные показания при отсутствии адвоката, в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, а скопированы показания, данные в ходе предварительно следствия, которые ФИО1 оспаривал в судебном заседании и сообщил, что не имеет отношения к этому к изъятому пакету, в ходе предварительного следствия отпечатки пальцев с пакета не изъяты, поэтому не представляется возможным подтвердить показания ФИО10, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, обвинение основано на показаниях ФИО2, данных последним в качестве свидетеля <дата>, от которых последний также полностью отказался в судебном заседании, показания свидетеля ФИО11, использованные в качестве доказательств по делу, не являются прямыми доказательствами, поскольку они вытекают из показаний ФИО1„ данных в приватной беседе, несмотря на то, что сторона защиты просила признать данные показания недопустимыми, однако суд использовал их в качестве доказательства по делу, как полагают авторы апелляционной жалобы, показания свидетелей Магомедова A.M., Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Магомедова НА., ФИО14, ФИО15 также не содержат сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, напротив свидетельствуют о том, что обнаруженные при нем наркотические вещества были приобретены для личного употребления, что также подтверждается протоколом личного досмотра от <дата>, актом медицинского освидетельствования от <дата>, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о принадлежности ФИО1 наркотиков и протокол обыска от 12.06,2019 г. в домовладении ФИО2, где были обнаружены наркотики, также протокол обыска в жилище ФИО12 фиксирует нахождение наркотических средств в сумке «Луи Витон», которая принадлежала другому лицу, а не ФИО20 A.M., заключения экспертов, протоколы осмотров, выемки, протоколы приобщения в качестве вещественных доказательств не доказывают факт осуществления ФИО16 сбыта наркотических средств.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.1,2,389.16 п.п.1-3389.17 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы и решения не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие лишение либо ограничении законных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст.73 и 307 УПК и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, также мотивированные выводы о квалификации каждого преступления, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления и по каждому инкриминированному каждому деянию.

Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу.

Согласно приговору, судом признаны виновными и осуждены каждый из осужденных ФИО1 и ФИО2 за совершение самостоятельных умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору между собой и использованием информационно-телекоммуникационных сетей при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, признав виновными и осудив ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ и ФИО2 по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.234 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора событий приведенных деяний, также указав в приговоре на признание установленным совершение осужденными умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд, в то же время, не привел описание каждого из изложенных в приговоре событий и составов конкретного преступления, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО1, также ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО2, за которые каждый из них признан виновным и осужден, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении каждого из осужденных.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены описание каждого из самостоятельных составов преступления с приведением описания каждого преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого каждый из осужденных обвиняется и признан виновным судом, также не изложил мотивированные выводы о квалификации каждого преступления, в совершении которых признан виновным каждый из осужденных.

Признав установленными приведенные обстоятельства, суд не разграничил данные обстоятельства и действия каждого из осужденных относительно юридической оценки каждого из отдельно взятых событий самостоятельных составов преступлений, также правовой квалификации самостоятельных действий каждого осужденного, не изложил в приговоре описание диспозиции каждой статьи УК РФ с учетом предъявленного каждому осужденному обвинения в совершении самостоятельных составов данных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 234 УК РФ.

Ограничившись описанием событий деяния относительно совершенного подсудимым ФИО16 суд вообще не привел и оставил без отражения в описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства дела и описание диспозиции преступного деяния в отношении осужденного ФИО2

Вместе с тем, каждый из указанных составов преступлений по предъявленному обвинению в отношении каждого из осужденных имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о признании виновным и осуждении каждого осужденного по каждому из указанных самостоятельных составов преступлений в отдельности.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено описание установленных и признанных судом доказанными материалами дела обстоятельств, подтверждающих наличие отдельных самостоятельных либо единых действий каждого осужденного, связанных с незаконном оборотом наркотиков и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку лишает осужденных права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

При постановлении приговора суда по настоящему делу судом первой инстанции допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора суда по настоящему делу.

По смыслу ст.307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениям и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда в судебном заседании подсудимые отрицали свою виновность в предъявленном обвинении, выработали свою позицию защиты и выдвинули доводы о своей невиновности к совершению преступления, о необоснованности и недоказанности предъявленного каждому из них обвинения, указав также на то, что показания ФИО16 в качестве обвиняемого, также ФИО2 в качестве свидетеля даны в ходе производства предварительного расследования дела под давлением сотрудников оперативно-следственных органов, от данных показаний отказались, полагая их добытыми органом следствия незаконно, просили признать их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом приведенные обстоятельства и доводы каждого из осужденных не проверены и оставлены без надлежащей оценки и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом тяжести предъявленного как ФИО1, так и ФИО2 обвинения, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать на период судебного разбирательства дела меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17ч.2 п.4, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО18

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> – каждому.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021г.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО11 с участием прокурора ФИО21, подсудимых ФИО3 и ФИО7 И.К., адвокатов ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № № и ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Осетинской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего 5 детей, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Адлеровского районным судом <адрес> от 23.01.2018г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, приговором Симоновского районного суда <адрес> № месяцев лишения свободы в колонии строго режима.

ФИО6, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого и имеющего малолетнего ребенка, работающего терапевтом <адрес> участковой больницы, -военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 И.К. совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств и сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта на территории Республики Дагестан, преследуя корыстную дель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий,...

... примерно в начале мая 2019 года, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли следующим образом.

Так, согласно преступному плану ФИО3 обязался приобрести наркотические средства и сильнодействующее вещества и в последующем осуществлять их сбыт бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и сильнодействующих веществ. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было обеспечить безопасное место для хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ на территории Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в начале мая 2019 года на интернет - сайте под названием «Silkroud» заказал наркотические средства и сильнодействующие вещества различных наименований и за которые оплатил денежные средства в сумме №, которые перевел на электронный кошелек неустановленного следствием лица. Спустя несколько дней, ФИО3 получил на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, расположенного в <адрес> Республики Дагестан. После этого ФИО3, примерно в начале июня 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, в окрестностях <адрес> обнаружил тайник с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, которые он осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и сильнодействующих веществ путем осуществления закладок по различным адресам в <адрес>.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло к реализации преступного плана своего младшего брата ФИО6, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, о чем посредством мессенджера «Телеграм» сообщил ФИО3 и предложил последнему отвезти наркотические средства и сильнодействующее вещества в домовладение его брата ФИО7 И.К.

В свою очередь ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> РД, где его встретил ФИО7 И.К., который привел ФИО3 по месту своего жительства, расположенного в указанном селе. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО7 И.К. После этого, ФИО3 и ФИО7 И.К., действуя совместно, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего сбыта спрятали под стогом сена, расположенном во дворе домовладения ФИО7 И.К. часть наркотических средств и сильнодействующих веществ, а именно: 140 таблеток бежевого цвета, порошкообразные вещества бежевого цвета и вещества в виде комков и кристаллов светло-бежевого цвета, общей массой № грамм, содержащие в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-металендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), являющееся наркотическим средством в особо крупном размере, порошкообразное вещество светло-бежевого и синего цветов, общей № грамм, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона и относящееся к наркотическим средствам, вещество темно-коричневого цвета, общей массой № грамм, являющееся наркотическим средством - гашиш, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде № грамм, вещество (марки), общей №, содержащие в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющийся производным наркотического средства 2,5 диметоксифенэтиламин и относится к наркотическим средствам, а также таблетки синего цвета, общей массой № грамм, содержащие в своем составе - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирроло(3,4-Ь)пиразин-5-иловый фир-4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты), относящееся к сильно действующим веществам и незаконно с целью последующего сбыта хранили их до изъятия в ходе обыска, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 20 минут по 02 часа 55 минут.

ФИО3 и ФИО7 И.К. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств и сильнодействующих веществ до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли их из незаконного оборота

ФИО3 часть из незаконно приобретенных для последующего сбыта наркотических средств, а именно: гашиш в пяти фольгированных свертках, общей № и одну таблетку бежевого цвета, массой 0,50 грамм, содержащую в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) незаконно хранил при себе в носке, надетом на левую ногу до изъятия в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а часть из незаконно приобретенных для последующего сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, а именно: № таблеток бежевого цвета, общей массой 45,0 грамм, содержащие в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-металендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящиеся к наркотическим средствам, вещества (марки), общей массой №, содержащие в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющийся производным наркотического средства 2,5 диметоксифенэтиламин и относящиеся к наркотическим средствам, а также таблетки синего цвета, общей массой 2,10 грамм, содержащие в своем составе - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирроло(3,4-Ь) пиразин-5-иловыйэфир-4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты), относящиеся к сильнодействующим веществам, незаконно хранил в квартире по адресу: РД, <адрес>, принадлежащей ФИО19 до изъятия их в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут.

ФИО3 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств и сильнодействующих веществ до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли их из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре признал, ссылаясь, что приобрел их без цели сбыта, а вину применительно к остальным наркотическим средствам и сильнодействующим веществам не признал, ссылаясь, что он отношение к ним не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 И.К. вину не признал, ссылаясь на то, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал и не имеет отношение наркотическим средствам и сильнодействующим веществам, найденным в ходе обыска ходе обыска в стоге сена, находившемся во дворе его жилого дома.

Несмотря на это вина подсудимых ФИО3 и ФИО7 И.К. доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимых ФИО3 и ФИО7 И.К. являются:

- Показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им с участием защитника, из которых следует что примерно в начале мая 2019 года, находясь в <адрес> он созвонился и договорился о встрече со своим знакомым ФИО5, многие знает его как Адама. С ФИО5 он познакомился в декабре 2017 года находясь в соборной мечети <адрес>. Ему было известно, что у ФИО5 тяжелое финансовое положение, и он решил ему предложить помочь ему организовать поставки на территорию Дагестана наркотических средств, с последующей их продажей бесконтактным методом, то есть по средствам социальной сети «Телеграмм», взамен на оказание ему финансовой помощи с его стороны. При встрече он предложил ФИО7 З. заняться вышеуказанной деятельностью и разъяснил ему суть его работы. ФИО5 обдумав его предложение согласился с ней.

Роль ФИО7 3. при организации поставок и сбыта наркотических средств на территории Республики Дагестан, заключалась в том, что он должен был помочь ему найти жилище, место хранения поставленной им партии некротических средств, а также помочь реализовать наркотические средства на территории <адрес> по средствам закладочной схемы с помощью социальной сети или интернет магазина. За работу он предложил ему 50% от прибыли за реализацию наркотических средств.

После этого примерно в начале мая 2019 года точную дату не помнит он на зарубежном сайте «Silkroud» (шелковый путь) закупил различные наркотические средства, а именно МДМА, гашиш, экстази на сумму №) биткоин. Далее на теневом форуме (deep_web) он нашел в <адрес> «дропа» (подставное лицо, на которое отправляется посылка, при этом кроме ника «murad 05» данные лица неизвестны), заключив с ним сделку по средствам интернета, согласно которой он должен был получить посылку из за рубежа и ФИО1 сделать закладку на территории <адрес> и передать ему данные. За проделанную работу он должен был отдать ему № рублей, оплата производилась биткоинами, путем перечисления на электронный кошелек, транзакция, которой не отслеживается системой. Через б (шесть) дней «дроп» сообщил сайту «Silkroud» координаты, куда он заложил полученную посылку. После этого администрация сайта выдала ему данные, и он купил ближайший билет на <адрес>. ФИО1 он предупредил ФИО5, о том, что он собирается вылететь в Республику Дагестан и ему нужно место хранения наркотических средств. ФИО7 3. уточнил, когда он прилетает, сказав что к его прилету он снимет посуточную квартиру.

Он прилетел в Республику Дагестан и сообщил об этом ФИО7 3., на что он дал адрес суточной квартиры и сказал, что под ковриком будет лежать ключ от квартиры. ФИО1 он поймал таксиста и с аэропорта доехал до адреса, который дал ему ФИО7 3. В настоящее время адрес данной квартиры не помнит, так как плохо ориентируется в <адрес>. По приезду на съемную квартиру он оставил в ней личные вещи и вышел на улицу, поймав такси, он поехал по координатам, которые ему дал вышеуказанный интернет магазин, где хранились наркотики. Ориентировался он по геопозиции которую ему указал вышеуказанный интернет магазин на своем сайте и фотографии места закладки. Таксист проехал до местности Тарки, где он отпустил его, а сам пошёл пешком, чтобы не привлечь к себе внимание. Дойдя до места, раскопал место закладки, достал пакет с наркотическими средствами и положил его в свой рюкзак и направился до места, где мог поймать такси, откуда доехал до съемной квартиры. Прибыв до съемной квартиры с помощью социальной сети «Телеграмм» он сообщил ФИО7 3. что наркотические средства у него на руках и ему нужно место склада, на что он ответил ему, чтобы он отдохнул и днем он сообщит ему, куда нужно будет поехать. Находясь в указанной квартире он посчитал количество наркотических средств которые находились в пакете, точное в настоящее количество не помнит, было примерно № таблеток экстази, килограмм МДМА и 5 (пять) слитков гашиша весом каждая примерно по №. На следующий день ФИО5 позвонил к нему и сказал, что нужно будет поехать в <адрес> к его брату ФИО6 для того, чтобы там он уверенно остановился вместе с наркотиками, ФИО2 он не решит что делать дальше. ФИО5 предупредил его, чтоб он полностью вел себя по его инструкции и детали договора с ним не оглашал брату, то есть, чтоб не сообщал ФИО6, что он нанял ФИО5 за финансовый интерес в роли помощника по сбыту «складмена». ФИО5 передал ему «уин» «Телеграмма» своего брита ФИО6. Он созвонился с ним и познакомился. В ходе разговора ФИО6 сказал ему, чтоб он позвонил к нему по приезду в <адрес>, для того чтобы он мог встретить его. С Северной автостанции <адрес> на такси он доехал до <адрес>, где его встретил ФИО6. Они проехали к нему домой, где уже познакомились реально. ФИО5 представил его как лучшего друга и попросил его временно приютить его. Сидя у него дома ФИО2 он ждал приготовления хинкала, по средствам «Телеграмма» он созвонился с ФИО5 и спросил каковы его дальнейшие действия, куда ему деть все наркотики и сообщить ли его брату о цели прибытия. ФИО5 сказал ему, чтоб он подождал полчаса, ФИО2 он не сообщит ему, что говорить ФИО6. Он выразил свое недовольство ФИО5 так как рассчитывал, что он сам все организует до его приезда туда. На что ФИО5 стал его успокаивать, сказав, что в течении получаса он скажет, что и как говорить ФИО6 по поводу его приезда. Через полчаса ФИО5 связался с ним и сказал, что у него есть друг в этом селе, который является его «руками», а к ФИО6 он приехал для того, чтобы пару дней переждать, уверяя его, что все идет по плану. Так же ФИО5 попросил его, чтобы он не разглашал детали их дела и не сообщал ФИО6 о наркотиках. Он согласился и сообщил об этом ФИО7 3. За сутки ФИО2 он находился у ФИО6 он сблизился с ним, и он сам ему сказал, что его брат сообщил ему о том, что ФИО5 нужна его помощь в хранении одного груза, после данного диалога со слов ФИО6 у него получился большой спор с ФИО5. ФИО1 сказал ему прямо, что он в курсе зачем он приехал и стал просить меня ради Аллаха, чтоб его не вмешивали в грязные дела брата, так как не хочет рисковать своей дочерью и своей семьей ни за какие деньги. ФИО3 начал открыто вести с ним беседу, достал несколько слитков «гашиша» и сказал, что у него есть к нему дело, в котором он никак не пострадает, ФИО3 начал уверять его, что его брат не надежный, и он бы хотел вести с ним дело вместо ФИО5. Он вкратце объяснил, какая у него роль должна быть, предложил ему покурить, они покурили, он хотел склонить его сотрудничеству, обещал хороший доход, но при этом не сообщал о количестве и наименовании наркотиков какие у него имеются. Он уверял его, что у него самая подходящая личность, так как он является врачом, и никто не подумает, что у него хранятся наркотики. ФИО6 категорически возразил, каким-либо образом связываться с наркотиками, что он по братски меня приютит сколько нужно, но ничего о его делах знать не хочет. Он отлучился на некоторое время, показав ему комнату в которой может отдыхать после этого к нему позвонил ФИО5 и начал орать и ругаться на то, что он сообщил ФИО6 о цели его приезда, у них с ним произошел спор ФИО3 начал обвинять его, что все несерьезно и что он считает его не надежным человеком. Он сказал ему, что отсюда уезжает и не будет здесь оставаться. После чего ФИО5 попросил его успокоиться, сказав, что все идет по плану. ФИО5 сказал, что ночью ФИО2 все будут спать, чтобы он вышел и во дворе спрятал все наркотики, а днем, чтобы он сказал ФИО6 что еду в <адрес> и еще приедет за своими вещами. Ночью ФИО2 все спали, он спрятал наркотические средства около уличного туалета под сеном, вернувшись в комнату лег спать. Утром он встал, сообщил ФИО6, что ему нужно поехать в <адрес>, для того, чтобы отвезти кое-что и вечером приедет обратно. ФИО6 сказал хорошо и показал ему как пройти до автобусной остановки и не стал провожать. Он добрался до маршрутного такси и уехал с пустым рюкзаком в <адрес>, оставив свои личные вещи дома у ФИО6. По приезду в <адрес> он сообщил об этом ФИО5. Он сказал ему, чтобы он избавился от рюкзака и погулял по городу для того, чтобы убить время. Он выбросил пустой рюкзак и пошел по магазинам, чтобы сделать покупки. Вечером он поймал такси и снова поехал к ФИО6 в <адрес>, по приезду он встретил его и они поужинали. Он сказал ФИО6, чтобы он не переживал так как все наркотики он увез в <адрес>, но сказал, что у него имеется немного гашиша и предложил ему немного покурить, на что ФИО9 согласился. Он прошел в комнату и достал кусок гашиша, который он оставил для личного потребления. После этого они посидели и покурили гашиш, а ФИО1 пошли спать.

Ночью, созвонившись с ФИО5, он сказал ему, что у него есть возможность днем сбыть по закладкам какое-то количество наркотических средств, если он ночью расфасует наркотики и отвезет в <адрес>, где на территории города сделает закладки сняв фото места закладки и координаты, то получится выручить деньги по розничной цене. ФИО2 спал, он всю ночь расфасовывал в различные свертки наркотические средства. Вставая на утреннюю молитву, он увидел, как он расфасовывает гашиш, ФИО3 сказал, чтобы он не беспокоился, так как данный гашиш он оставил для личного потребления, но его осталось слишком много и в данный момент ему нужно расфасовать его для удобства, чтоб увести в <адрес>. ФИО6 промолчал и пошел делать молитву, вернувшись, он сел за стол и он предложил ему покурить, на что он согласился, после чего он продолжил заканчивать свое дело. ФИО6 в этот момент сказал, что чувствует себя наркобароном в его компании, так как на столе лежал ножик, фольга и кусок гашиша. На камеру ФИО6 стал вести себя как наркобарон, держа в руках гашиш разрезая его ножом, он поддержал шутку взяв телефон и стал прикалываться, записывая ролик. Данный ролик отправил ФИО5 сказав, что вот какой врач «паинька» твой брат, пошутив таким образом. ФИО1 ушел спать, попросив его закончить свои дела, так как должен прийти его отец, и он с ним на некоторое время (несколько дней) собирается поехать на похороны в другое село и на это время ему придется пожить в другом месте и попросил забрать свои личные вещи и ноутбук. Он завершив собрал все свертки положил в пакет, лег спать и проснувшись в обед он уехал в <адрес> с пакетом свертков. Подъезжая к <адрес> он созвонился ФИО5. и сообщил ему, что подъезжает к <адрес>, далее он сказал ФИО3 чтобы проехал к улице название которой вспомнить не может, возможно, <адрес> он должен был дождаться таксиста, который должен был передать ему ключи от квартиры, в которой он мог оставаться до вечера. Он встретил таксиста, взял ключи и по навигатору дошёл до указанной квартиры. ФИО5 сказал, что это квартира его матери и ФИО2 она на работе он может остаться там и где ни будь в районе сделать закладки и после он поедет на другую съемную квартиру, которую он снял ему на несколько дней. Он оставил свои вещи на данной квартире в его сумке хранились расфасованные наркотические средства. Брав понемногу он выходил на улицу и в районе данной квартиры делал закладки с наркотическими средствами, точные адреса закладок не помнит, фотографии и координаты закладок хранились в его мобильном телефоне который у него в последующем изъяли сотрудники полиции. В течение дня ФИО3 почти все расфасованные наркотические средства, которые привез с собой в <адрес>, раскидал по закладкам. Когда стемнело у него в кармане оставалось 4 грамма гашиша и одна экстази расфасованные в фольгу и какое-то количество осталось на вышеуказанной квартире, ключи от которой были у него с собой. Находясь на улице обдумывая, где он может сделать очередную закладку он привлек к себе внимание проезжающего наряда ППСП. После чего наряд ППСМ остановились и подошли к нему несколько сотрудников полиции, которые, представились и предъявили на обозрение служебные удостоверения, попросили его предоставить документы удостоверяющие личность. Он начал нервничать, что стало поводом для доставления его в отдел полици <адрес>. На приходной в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> по просьбе сотрудника полиции стоявшего на проходной, он передал свой мобильный телефон марки «Ксиоми Ноут 3», так как со слов данного сотрудника полиции, на территории отдела полиции пользоваться смартфонами запрещено. В одном из помещений отдела полиции при присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе осмотра с надетого на его левую ногу носка был изъят целлофановый пакет, в котором находились 5 свертков алюминиевой фольги с гашишем и экстази. Которые у него изъяли и были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати, на котором расписались все участвующие лица. Далее все участвующие при его личном досмотре лица, поднялись на 4 этаж отдела полиции, где в одном из помещений в присутствии дух понятых были взяты смывы с обеих рук и срезы ногтей. Изъятые смывы и срезы ногтей были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на которой расписались все участвующие лица.

В ходе оперативной беседы на 4 этаже здания отдела полиции он сообщил сотрудникам полиции, где он спрятал основной груз, с наркотическими средствами в надежде смягчить свое преступление. Он сообщил, куда он лично спрятал вышеуказанные наркотические средства. После чего вместе с сотрудниками полиции они выехали в <адрес>, где в жилище у ФИО6 он указал на место во дворе рядом с туалетом, где спрятал основной груз с наркотическими средствами. После чего указанные наркотические средства в установленном порядке были изъяты.

-показания ФИО7 И.К, данные им 12.06.2019г. при допросе в качестве свидетеля, из которых усматривается, что мая 2019 года его старший брат ФИО5 позвонил ему из Москвы и в ходе беседы сказал, что ко нему придет лучший его друг по имени Мухаммад, который привезет с собой наркотические средства для того чтобы спрятать для последующего сбыта. ФИО5 пояснил, что эти указанные наркотические средства пропадут или потеряются, то возникнет угроза жизни мне, всем моим братьям и родителям. В последующем к нему домой приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился Мухаммадом. В его руках находился черный полиэтиленовый пакет. Он сказал ему, что в этом пакете находятся наркотические средства, которые будут искать его «хозяева», посмотрел содержимое пакета, в нем находились различные наркотические средства: гашиш, марихуана, прессованный комок наркотического средства, МДМА в кристаллической форма, таблетки «экстази» в вакуумной упаковке, таблетки ЛСД и другие вещества. Он закрыл пакет и в присутствии Мухаммада спрятал его под кучей сухой скошенной травы, находившейся на территории огорода его дома. Примерно 5-6 дней назад Мухаммад вновь приехал к нему домой, чтобы смотреть условия хранения данного пакета, поскольку из-за повышенной влажности они могут потерять свои свойства. Просмотрев состояние содержимого пакета Мухаммад остался довольным. В ходе разговора Мухаммаду звонили на мобильный телефон, и в ходе разговора второму абоненту он пояснял, что необходимо забрать часть наркотических средств и сделать закладки. Поскольку было вечернее время суток, он предложил остаться Мухаммаду переночевать у него дома, на что Мухаммад согласился. На следующий день, утром он ушел на работу, Мухаммад же уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 час 30 мин, когда он находился дома, к нему вновь утром приехал Мухаммад, чтобы также проверить состояние содержимого пакета, то есть наркотических средств. Проверив наличие наркотических средств Мухаммад, вернул обратно мне пакет, который он спрятал в том же месте. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мухаммад, который связывался с ним только через Интернет приложение «Телеграмм» перестал выходить на связь. Он стал звонить Мухаммаду, но звонок и отправляемые смс, до него не доходили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, когда он спал, его разбудили сотрудники полиции, которые предъявили ему на обозрение служебные удостоверения и постановление следователя о производстве неотложного обыска в его доме. В ходе обыска под кучей сена сотрудники полиции обнаружили и изъяли спрятанный им пакет с наркотическими средствами.

-показания свидетеля ФИО13 (сотрудник полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП УМВД РФ по <адрес> в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с <адрес> был доставлен гр. ФИО3, у которого в помещении дежурной части в ходе личного досмотра с участием понятых в носке, надетой на левой ноге был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, внутри которого, находилось 5 фольгированных свертка с веществом твердого происхождения коричневого цвета со специфическим запахом. В ходе опроса ФИО3 была получена информация о хранении наркотических средств и сильнодействующих веществ в жилом доме ФИО7 И.К. в сел. <адрес> и в жилище в ФИО19 по адресу: <адрес>,

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что она нанимает квартиру по адресу: <адрес>. Примерно 8 июня ей позвонил ее сын по имени ФИО5 и сообщил, что с Москвы едет его товарищ по имени Мухаммад со своей женой, которую укладывают в больницу, и ему необходимо где-нибудь остановиться. Она согласилась помочь и сообщила, что он с супругой может остаться в ее квартире, а она на время его пребывания в <адрес> переедет к своей сестре Дине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на ее мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. Ответив на звонок она услышала ранее неизвестный мужской голос, мужчина представился Мухаммадом и пояснил что он приехал в <адрес>, также он сообщил что хочет оставить дома сумку и позже заберет ее. Она назвала ему адрес квартиры в которой она проживает, а также сказала ему что отправит ключи от дома на такси и что бы он дождался таксиста возле магазина «Азбука вкуса». ФИО1 она вызвала такси и передала водителю такси номер, с которого мне звонил Мухаммад и сказала, чтобы по приезду он с ним связался. Также по телефону она попросила Мухаммада что бы он оставил ключ от дома в магазине «Азбука вкуса». На следующий день она несколько раз звонила на номер Мухаммада, но он не отвечал на звонок. ФИО1 она позвонила в магазин, в котором просила его оставить ключ, но ей пояснили, что ключи никто не оставлял. После работы она попросила у своей сестры запасной ключ, который она оставляла «на всякий случай». Примерно в 2 часа 30 минут она приехала домой, где никого не обнаружила. Осмотрев квартиру она поняла, что Мухаммад долго в квартире не задерживался, так как порядок в квартире после ее ухода нарушен не был. У входа в гостиную комнату с правой стороны она обнаружила сумку черного цвета, так как ей стало интересно что в ней она решила ее открыть и посмотреть что в ней хранилось. Это связано с тем что она опасалась, что с Мухаммадом что-то случилось. Раскрыв сумку она обнаружила в ней прозрачный целлофановый пакет, в котором лежали таблетки желтого цвета. Не зная, что содержится в № пакете и так как у нее в тот момент началась паника она сфотографировала пакет с его содержимым и отправила своему сыну ФИО9 с вопросом что это и сказала что она выкинет сумку с его содержимым. На что ФИО9 ответил, чтобы она вообще ничего не трогала. Указанная сумка была обнаружена сотрудниками полиции при обыске.

- показания свидетеля ФИО14 (полицейский 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по <адрес>), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на патрульной автомашине «Дельта 190». Патрулируя по своему маршруту примерно в 21 часов 15 минут объезжая <адрес> возле <адрес>, был замечен ранее неизвестный ему гражданин который, заметив патрульную автомашину стал насторожено себя вести. Данный гражданин был остановлен, предъявив ему свое служебное удостоверение он попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на вид находился в нетрезвом состоянии. Данные действия вызвали у него подозрения, после чего данный гражданин был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для установления личности и проверки на ранее совершенные преступления. В отделе полиции личность данного гражданина была установлена, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО3 с участием понятых в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, внутри которого находились 5 фольгированных свертков с веществом твердого происхождения коричневого цвета со специфическим запахом.

- показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и обнаружение у последнего прозрачного целлофанового пакета, внутри которого находились 5 фольгированных свертков с веществом твердого происхождения коричневого цвета со специфическим запахом.

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 в его левом носке был обнаружен и изъят полупрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 5 фольгированных свертков с веществом коричневого цвета и специфическим запахом.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО7 И.К. в <адрес> было изъято: полиэтиленовый прозрачный пакет с находившимися в нем лекарствами синего цвета, целлофановый пакет с таблетками белого цвета, полиэтиленовый пакет с таблетками желтого цвета, с кусками белых глыб, куски четырехугольных плоских камней, весы, полиэтиленовый пакет № марки Самсунг, 1 телефон марки Хонор, ноутбук фирмы «НР».

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО19, по адресу: <адрес> было изъято: черная сумка фирмы «<данные изъяты> с двумя ручками по бокам, которой находились мужская одежда и нижнее белье, ноутбук фирмы Асус, мобильный телефон марки <данные изъяты> мужской кошелек, мобильный телефон «BQ», аксессуары для компьютера, два целлофановых пакета с содержащимися в нем веществом черного цвета и желтого цвета в другом, и пачка таблеток синего цвета.

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование четыре фольгированных свертка, внутри которых находятся по одному куску спрессованного вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли и один фольгированный сверток, внутри которого одна таблетка бежевого цвета. Указанные вещества общей массой № грамм изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО3 является наркотическим средством - гашишом, одна таблетка бежевого цвета массой № содержит в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; № таблеток бежевого цвета. Масса одной таблетки №. Общая масса № таблеток составляет № грамм. Указанные вещества общей массой 45 грамм содержат в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси- N- альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; № таблеток бежевого цвета. Масса одной таблетки №. Общая № составляет №. Указанные вещества общей массой 70 грамм № таблеток содержат в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-Ь1-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; два бумажных свертка, внутри которых находятся порошкообразные вещества бежевого цвета массой № соответственно. Указанные вещества бежевого цвета массой № содержат в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси- N- -альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; вещества в виде комков и кристаллов светло-бежевого цвета массой № грамм. Указанные вещества в виде комков и кристаллов светло-бежевого цвета содержат в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой №. Указанное вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам; три брикета, обмотанные прозрачной пленкой, спрессованного вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Масса брикетов составляет №. Указанные брикеты изъяты в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К. и является наркотическим средством - гашишом; № прозрачных полимерных пакетиков, внутри которых находятся порошкообразные вещества синего цвета. Масса веществ составляет №. Указанные вещества синего цвета содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленого цвета с характерных запахом конопли, масса вещества составляет №, которая является наркотическим средством -каннабисом (марихуанной); полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса зеленого цвета с характерных запахом конопли. Масса вещества составляет №, которая является наркотическим средством -каннабисом (марихуанной); № фрагментов бумажных бирок с различными рисунками. Масса вещества составляет №., которые содержат в своем составе №-диметоксифенэтиламин, который является производным №диметоксифенэтиламин, являющийся наркотическим средством; 4 прозрачных полимерных пакетика, внутри которого находятся по одному фрагменту бумажной бирки с различными рисунками. Масса одной бирки составляет № прозрачных полимерных пакетика, внутри которого находятся по одному фрагменту бумажной бирки с различными рисунками. Масса одной бирки составляет №., общая масса №; 6 фольгированных свертков, внутри которого находятся по одному фрагменту бумажной бирки с различными рисунками. Масса одной бирки №., общая масса №; один фольгированный сверток, внутри которого находятся № фрагмента бумажных бирок с различными рисунками. Масса одной бирки составляет №; один фольгированный сверток, внутри которого находятся 3 фрагмента бумажных бирок с различными рисунками. Масса одной бирки составляет №, общая № свертков, внутри которого находятся по № фрагмента бумажных бирок с различными рисунками. Масса одной бирки составляет №. Общая масса №; один блистер с надписью «<данные изъяты>», внутри которого находятся десять таблеток синего цвета. Масса одной таблетки составляет №. Общая масса 10 таблеток составляет №. Указанные бирки которые содержат в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, который является производным №, являющийся наркотическим средством. Таблетки с надписью «<данные изъяты>» содержат в своем составе - зопиклон №) и относится к сильнодействующим веществам; № блистера с надписью «<данные изъяты>», внутри которого находятся десять таблеток синего цвета. Масса одной таблетки составляет 0,21 грамм. Общая масса 320 таблеток составляет №. Таблетки с надписью «<данные изъяты>» содержат в своем составе - зопиклон №пиперазинкарбоновой кислоты) и относится к сильнодействующим веществам; фольгированный сверток (обмотанный липкой лентой синего цвета), внутри которого находятся № таблетки белого цвета и № таблеток белого цвета. Масса одной таблетки №., Общая масса № таблеток составляет №., которые не содержат в своем составе какие-либо наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества и таковым не является; марлевые тампоны со смывами с правой руки, с левой руки и срезы ногтей гр. ФИО3, а также два контрольных образца марлевых тампонов. На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой руки и с левой руки гр. ФИО3 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растения конопли. На представленных на экспертизу срезах ногтей ФИО3, а также на контрольных образцах марлевых тампонов следов наркотических средств не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу № бежевого цвета. Масса одной таблетки №. Общая масса №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19 содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-1\[-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу вещества (марки), общей массой №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19, содержат в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, который является производным 2,5-диметоксифенэтиламин, являющийся наркотическим средством.

Представленное на экспертизу таблетки синего цвета, общей массой №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19, содержат в своем составе зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирролоГЗ,4-Ь1пиразин-5-иловый эфир -4-метил-1-пиперазинкарбоно-вой кислоты) и относится к сильнодействующим веществам.

Представленное на экспертизу № таблеток бежевого цвета, вещества в виде комков и кристаллов светло-бежевого цвета, обшей массой №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К. содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относятся к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-бежевого и синего цветов, общей массой №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К. содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Представленное на экспертизу вещества темно-коричневого цвета, общей массой №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К., является наркотическим средством - гашиш.

Представленное на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет №

Представленное на экспертизу вещества (марки), общей массой № изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К., содержат 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, который является производным 2,5-диметоксифенэтиламин, и относится к наркотическим средствам.

Представленное на экспертизу таблетки синего цвета, общей массой №., изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 И.К. содержат в своем составе зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н-пирроло[3,4-Ь]пиразин-5-иловый эфир -4-метил-1-пиперазинкарбоно-вой кислоты) и относится к сильнодействующим веществам.

Представленное на экспертизу таблетки белого цвета общей массой №., не содержит в своем составе какие-либо наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества и таковым не является.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является приобщенный к делу в качестве доказательства оптический носитель информации - компакт диск формата «DVD - R», с содержащимися в нем сведениями о переписке в приложениях «Telegram» и «Whatsapp» сети Интернет.

При просмотре файла под названием «Telegram.xlsx», в нем обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», которая представлена в виде таблицы и которая содержит в себе следующие графы: 1. Источник. 2. Категория. 3. ID сообщения. 4. Направление. 5. Абонент. 6. Время (время устройства). В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО3, зарегистрированный в приложении «Telegram» под аккаунтами «Решала Гарант» и «DagCarel» в период с января по июнь 2019 года ведет переписку посредством входящих и исходящих СМС-сообщений с различными неустановленными лицами, также зарегистрированными в приложении «Telegram» под различными никами. Так, в ходе осмотра установлено, что неустановленное лицо предлагает пользователям приложения «Telegram» работу наркокурьера и «кладмена», то есть закладчика наркотических средств в <адрес> с высокой оплатой, в том числе и самими наркотическими средствами. Всего за указанный период времени установлено 407 080 соединений вышеперечисленных абонентских номеров. Далее, в ходе осмотра переписки установлено, что в приложении «Telegram» идет торговля различными наркотическими средствами, такими как гашиш, МДМА, кокаин, героин, марки, которые временами переименованы под другие названия, такие как «экстази», «кокос», «гердос», «леший», «Красный лист», «Лед марки» и «Красные розы», а также указана их стоимость. При этом, помимо денежных средств, оплата за наркотические средства принимается в том числе и биткоинами. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 ведет активную переписку с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств и дает им указания относительно сбыта наркотических средств. Кроме этого, в переписке идет речь о закладках и тайниках наркотических средств в <адрес>. Также в переписке, ФИО3 представляется под именем Мухаммад и ведет переписку с ФИО5, который указан под именем Адам, с которым он обсуждает братьев последнего ФИО7 Руслана и ФИО6. Так, в ходе переписки, ФИО7 З.К. предлагает ФИО3 активно привлекать к сбыту наркотических средств своего брата ФИО6.

При просмотре двух файлов под названиями: «Whatsappl.xlsx» и «Whatsapp2.xlsx» в них обнаружена переписка, которую вел ФИО4 в мессенджере «Whatsapp» сети Интернет с абонентского номера: «№». Так в ходе осмотра установлено, что ФИО3 вел переписку в мессенджере «Whatsapp» сети Интернет путем голосовых сообщений и текстовых СМС - сообщений с различными лицами в основном на различные бытовые и религиозные темы, не представляющих интерес для следствия. Большую часть переписки ФИО3 ведет с лицом женского пола, предположительно со своей супругой на различные бытовые темы. В ходе переписки ФИО3 представляется е по имени Мухамад. Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведет переписку с абонентским номером: «№», находящегося в пользовании лица женского пола. В ходе переписки, собеседник называет ФИО3 адрес местонахождения квартиры, расположенной в первом подъезде <адрес>, а также объясняет ориентиры местонахождения дома, а именно, что дом находится над отделением Сбербанка. Далее, собеседник предлагает ФИО3 сфотографировать его документы и отправить ему. После этого ФИО3 сообщает, что он уже находится у подъезда дома и задает вопрос о том, кто передаст ему ключи от квартиры. В свою очередь собеседник сообщает ФИО3 адрес квартиры, а именно: 1 подъезд, 5 этаж, <адрес>, а также сообщает, что ключ от квартиры находится сверху электрического щитка. После этого, ФИО3 отвечает, что нашел ключ под ковриком. Далее, собеседник интересуется у ФИО3 о том, зашел ли он в квартиру, на что последний отвечает утвердительно. Далее собеседник интересуется у ФИО3о том, может ли он произвести оплату картой и получает от него утвердительный ответ. После этого, собеседник называет ФИО3 номер своей банковской карты «Сбербанк» и имя, отчество: ФИО28. В свою очередь ФИО3 называет номер своей банковской карты «Тинькоф» и сообщает собеседнику о том, что отправил на ее банковскую карту 2000 рублей. Далее, собеседник сообщает ФИО3 о том, что деньги до нее дошли и благодарит ФИО3 После этого, следуют голосовые сообщения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер: «№» вновь связывается с ФИО17 и интересуется у него о том, съезжает ли он сегодня с квартиры. После этого, следуют голосовые сообщения. Далее, ФИО3 сообщает собеседнику о том, что он бронировал квартиру до 10 вечера, на что собеседник соглашается. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал посуточно квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Какой - либо другой информации, представляющей интерес для следствия, в ходе осмотра переписки ФИО3 в мессенджере «Whatsapp» сети Интернет не установлено.

- полимерный пакет черного цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском круглой печати: «№ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ по СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ МВД РФ по г. МАХАЧКАЛЕ», на котором имеются три подписи, выполненные красящим веществом светло-синего цвета. С другой стороны отрезка бумаги, опечатывающий упаковку, также имеется оттиск круглой печати: «№ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ по СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ МВД РФ по г. МАХАЧКАЛЕ». Из упаковки извлечен мобильный телефон марки «Ксиоми MI NOTE 3» черного цвета, принадлежащий ФИО3, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. Указанный мобильный телефон имеет следующие габаритные размеры: длина -№ мм) и изготовлен в виде неразборного моноблока, в корпусе черного цвета. На лицевой стороне телефона имеется сенсорный экран, на котором в верхней части установлен динамик и микрофон, а в нижней части имеется механическая кнопка. На оборотной стороне корпуса телефона, в верхней его части имеются два объектива встроенных фотокамер, а в нижней части имеется маркировочное обозначение: «М1». На правой боковой поверхности корпуса телефона имеется кнопки регулирования звука, кнопка включения телефона, а также слот для SIM-карты. На нижней боковой поверхности корпуса телефона имеется разъем для зарядного устройства. При включении телефона, на экране телефона появляются графические файлы, а также дата и время и установлен код доступа. При наборе цифр в следующей последовательности: «1,2,3,4» и пуск, на экране телефона появляются различные папки. При входе в паку под наименованием «Галерея», в ней обнаружено множество фотографий, на которых запечатлены сам ФИО3, а также различные клипы. Так, в ходе осмотра памяти папки «Галерея», среди прочих фотографий в ней обнаружено большое 46 фотографий, на которых запечатлены тайники - закладки наркотических средств, которые находятся в подъездах многоквартирных жилых домов, на лестничных площадках, около входных дверей, около электрических щитков, труб и на улице. На данных фотоснимках указаны широта, долгота, высота и точность местонахождения закладок, а также текстовое описание местонахождения закладок наркотических средств, на которые указаны стрелками и крестиками оранжевого цвета. Далее, при осмотре папки под названием «ES Про», в ней обнаружено множество видеоролик. Так, в ходе осмотра видеороликов, обнаружено видео под наименованием «№ При просмотре указанного видео, на нем лицо мужского пола предположительно ФИО22, находясь в жилом помещении, взвешивает на электронных весах большой камнеобразный кусок наркотического средства бежевого цвета, предположительно МДМА. Рядом лежит на листе бумаги раскладное перочинный нож. В ходе видеосъемки, лицо мужского пола снимает наркотическое средство на весах, здоровается с невидимым собеседником: «Санта Саламалейкум, братан», после чего сообщает ему о том, что на весах находится МДМА, а также сообщает, что взяли склад МКХА, который сейчас находится у него, который надо «слить». Далее, лицо мужского пола говорит Санте, что он может положить кусок МДМА, который находится на весах на любой район, на который он укажет. Помимо этого, он сообщает Санте, что у него еще имеется почти килограмм МДМА, экстази, гашиша и другого дерьма и просит помочь слить наркотики.

Оценив признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, а также их последующие показания, в том числи их показания в судебном заседании о невиновности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их признательным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний подсудимыми в ходе следствия и в суде, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО7 И.К. и ФИО3 в судебном заседании о невиновности суд отвергает и наряду с другими доказательствами суд принимает и учитывает качестве доказательств приведенные выше признательные показания подсудимых

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, приведенные выше, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об их достаточности для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в предъявленных обвинениях.

Умыслом подсудимого ФИО3 охватывались незаконные приобретение, хранением и сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконное при обретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере как обнаруженных при его личном досмотре, так и изъятых по результатам обысков в жилом доме ФИО7 И.К., находящемся в <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>.

Умысел подсудимого ФИО7 И.К. был направлен на незаконные хранение и сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также на хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, изъятых по результатам обыска в его в жилом доме, находящемся в <адрес>.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Упомянутые выше действия подсудимого ФИО3, которые выразились в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Умышленные действия ФИО3 выразившиеся в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Упомянутые выше действия подсудимого ФИО7 И.К., охватываемые его умыслом, которые выразились в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Его же умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО18 указание н незаконное приобретение наркотических средств и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО7 И.К. малолетних детей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил (п. 30), что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.

В ходе следствия подсудимый ФИО3 добровольно сообщил органам следствия до того не известную им информацию, сообщив место хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ (жилой дом ФИО7 И.К. в <адрес> РД и в квартира по адресу: РД, <адрес>), что подтвердилось результатами обысков. Он также предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступлений.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого ФИО3 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и это обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО7 И.К. не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия давал признательные показания, имеет семью, является бессрочно инвали<адрес> группы с детства (справка серии МСЭ-2011 №) и состоит на диспансерном учёте в Бабаюртовской центральной районной поликлинике, имеет мать ФИО19, которая является инвали<адрес> группы бессрочно (справка серии МСЭ-2007 №), в длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора и суд эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО3 имеет семью, в том числе ребенка-инвалида, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, ходе следствия вину признавал и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

В п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 осужден приговором Симоновского районного суда <адрес> от 5.09.2012г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в колонии строго режима, освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На день совершения ФИО17 преступлений по настоящему делу судимость по данному приговору не была погашена.

Таким образом, ФИО3, имея судимость за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления. Следовательно, действия ФИО3 с учетом упомянутого выше разъяснения Пленума ВС РФ образуют опасный рецидив.

При изложенных обстоятельствах на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

Приговор Адлеровского районного суда <адрес> от 23.01.2018г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ в отношении ФИО3 при определении рецидива не учитывается.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное подсудимыми ФИО17 и ФИО7 И.К. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным.

При назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое возможно назначить за покушение на данное преступление, является лишение свободы сроком от 15 до 20 лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок лишения свободы за покушение на данное преступление не может превышать 15 лет.

Между тем, верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимым в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в результате чего не позволяет учесть обстоятельства, влияющие на наказание за данное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению ниже низшего предела санкции без ссылки на статью 64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) оснований для применения к подсудимому к ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Нет оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и к ФИО7 И.К.

Срок наказания ФИО3 и ФИО7 И.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положений, обстоятельств совершения преступлений суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением следователя от 18.08.2020г. уголовное дело в отношении лица, по сговору с которым подсудимые ФИО3 и ФИО7 И.К. совершили преступления, выделено в отдельное производство (л.д.86-93, т.4).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на №

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы на №;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на № с отбыванием наказания в исправительной колонии №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии №

Зачесть ФИО4 в срок наказания время фактического задержания его с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. (два дня) из расчета № отбывания наказания в колонии №

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на №

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на №

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО6 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: № свертка общей массой №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, являющиеся наркотическим средством - № фольгированный сверток, с таблеткой бежевого цвета массой № содержал в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-И-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящаяся к наркотическим средствам; №) таблеток бежевого цвета, массой по № каждой таблетки, общей №, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К. и содержащие в своем составе МДМ A (d, Б-ЗД-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящиеся к наркотическим средствам; № таблеток бежевого цвета, массой № каждой таблетки, общей массой №, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К. и содержащие в своем составе МДМА (d, Б-3,4-метилендиокси-Ы-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящийся к наркотическим средствам, (два) бумажных свертка, с порошкообразным веществом бежевого цвета массой №, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К. и содержащие в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М- альфа-диметил-фенил-этиламин) относящиеся к наркотическим средствам, черный пакет с веществом в виде комков и кристаллов светло-бежевого цвета массой 620,74 грамм, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., содержащие в своем составе МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М- альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящиеся к наркотическим средствам. Прозрачный полимерный пакетик, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой №, изъятое в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., содержащее в своем составе МДМА (d, L- ЗД-метилендиокси-Л-альфа-диметил-фенил-этиламин) и относящееся к наркотическим средствам, (три) брикета спрессованного вещества темно-коричневого цвета с массой брикетов №, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., являющиеся наркотическим средством – гашишом, 17 (семнадцать) прозрачных полимерных пакетиков, с порошкообразным веществом синего цвета, массой веществ 0№ 0,46гр., изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N- метилэфедрона и относящийся к наркотическим средствам. Полимерный пакет черного цвета, с измельченной растительной массой зеленого цвета с характерных запахом конопли, массой 158,62 грамм, являющийся наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К. Полимерный пакет черного цвета, с измельченной растительной массой зеленого цвета с характерных запахом конопли, массой №, являющийся наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 7 фрагментов бумажных бирок с различными рисунками, массой веществ № содержащие в своем составе 4-хлор-2,5- диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5-диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 2 прозрачных полимерных пакетика, с фрагментами бумажнох бирок с различными рисунками, массой бирок № общей массой № содержащие в своем составе 4- хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5-диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К.; 32 прозрачных полимерных пакетика, с фрагментами бумажных бирок с различными рисунками, №., общая масса 0,32 грамм, содержащие в своем составе 4-хлор- 2,5-диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5-диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 6 фольгированных свертков, с фрагментами бумажных бирок с различными рисунками, массой 0,01 гр., общей массой 0,06 грамм, содержащие в своем составе 4-хлор-2,5- диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5-диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 1 фольгированный сверток, с находящимися внутри 4 фрагментами бумажных бирок с различными рисунками, массой №., общей массой 0№, содержащие в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5- диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К.; 1 фольгированный сверток, с находящимися внутри 3 фрагментами бумажных бирок с различными рисунками, массой 0,01 гр, общей массой №, содержащие в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5- диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 16 фольгированных свертков, с находящимися внутри 4 фрагментами бумажных бирок с различными рисунками, массой №., общей массой № содержащие в своем составе 4-хлор-2,5-диметоксифенэтиламин, являющиеся производным 2,5- диметоксифенэтиламин, относящиеся к наркотическим средством, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К.; 1 блистер с надписью «Zopiclone Tablets 7,5 mg», с находящимися внутри десятью таблетками синего цвета, массой таблетки №, общей массой №, содержащие в своем составе - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7-оксо-5Н- пирроло[3,4-Ь]пиразин-5-иловый эфир -4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты) и относящиеся к сильнодействующим веществам, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., 32 блистера с надписью «Zopiclone Tablets 7,5 mg», с находящимися внутри десятью таблетками синего цвета, массой таблетки №, общей массой №, содержащие в своем составе - зопиклон (6-(5-хлор-2-пиридинил)-6,7-дигидро-7- оксо-5Н-пирроло[3,4- Ь]пиразин-5-иловый эфир -4-метил-1-пиперазинкарбоновой кислоты) и относящиеся к сильнодействующим веществам, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> в жилище ФИО7 И.К., сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, хранить там же в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО7 З.К., а марлевые тампон со смывами с рук и срезы ногтей гр. ФИО3, а также два контрольных образца марлевых тампонов, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить по их принадлежностям, а флеш - карту памяти формата USB,, оптический носитель информации - компакт диск формата «DVD - R» хранить в материалах головного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Адзиев М.М.