Бектимиров Артем Исмакзамович

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Поповой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 26 июня 2022 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Поповой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что обвинение в совершении тяжкого преступления и данные о прежних судимостях не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на отсутствие регистрации в Камчатском крае, ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в брачных отношениях, зарабатывает денежные средства, достаточные для проживания. Находит доводы о том, что обвиняемый продолжит ...

...заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, может оказать давление на потерпевшую, надуманными, так как они не подтверждены материалами. Отмечает, что ФИО1 не скрывался, а находился на работе в Усть-Большерецке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 января 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2022 года ФИО1 объявлен в розыск, а 26 мая 2022 года он задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он зарегистрирован в Челябинской области, постоянного места жительства в Камчатском крае не имеет, не трудоустроен, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находился в розыске. Процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования.

С учетом имеющихся в материалах сведений о личности ФИО1, судимого за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные о его личности: его фактическое местожительство, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22к-672/2022

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Поповой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года, которым:

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 27 июля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Газова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 июля 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. не соглашается с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводит изложенные в обжалуемом постановлении основания принятого решения. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности и наличие непогашенных судимостей за умышленные преступления сами по себе не могут являться достаточными условиями для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что, несмотря на отсутствие у её доверителя регистрации в Камчатском крае, ФИО1 имеет возможность проживать в отношениях, характерных для брачных, в <адрес>, а также имеет на иждивении <данные изъяты>, которой оказывает материальную поддержку. Сообщает, что у обвиняемого имеется достаточно средств для проживания, добываемых временными заработками, а обязанность официально трудиться законом не предусмотрена. Ссылается на пояснения ФИО1 в суде о том, что от органов предварительного следствия он не скрывался и не имеет таких намерений, пределы Камчатского края не покидал, а наход...

...ился на работе в <адрес>, и не знал, что находился в розыске. Считает выводы суда о том, что её подзащитный скроется, продолжит преступную деятельность, может оказать давление на потерпевшую, основаны на предположениях Также ссылается на то, что по предъявленному её подзащитному обвинению необходимые следственные действия с участием потерпевшей уже зафиксированы и уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Считает, что в связи с такими обстоятельствами участие обвиняемого в производстве по делу может быть обеспечено путём применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагая неверной оценку судом доводов следователя в ходатайстве, просит отменить постановление суда и освободить обвиняемого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2022 года (фактически 26 мая 2022 года) ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 мая 2022 года постановлением суда в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 июля 2022 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются, в постановлении суда первой инстанции отражены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал на тяжесть, характер и общественную опасность умышленного преступления, поставленного в вину ФИО1 санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Кроме этого суд установил, что ФИО1. инкриминируется совершение этого деяния в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за умышленные преступления против собственности.

На основе таких данных в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии у него постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, а также регистрации на территории Камчатского края, имеющего отрицательные характеристики, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подтверждённые материалами дела данные о том, что обвиняемый до задержания находился в розыске, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также правомерно учтены судом, и оправданно легли в основу заключения о том, что ФИО1 может реально скрыться от правосудия.

Учитывая, что обвиняемый знаком с потерпевшей по делу и определённое время находился с ней в близких отношениях, отказался от ранее данных признательных показаний, выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшую также не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований не согласиться с такими выводами, основанными на комплексе установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Выяснив также, что уголовное дело в отношении ФИО1 20 июня 2022 года направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением, и посчитав, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период выполнения требований ст.ст. 221, 222, 227 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному решению об удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из изложенного, признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также не находит причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом испрашивается в апелляционной жалобе.

Доводы о наличии у ФИО1 возможности проживать в жилище иного лица, ребёнка на иждивении, неофициального дохода, как и о том, что пределы Камчатского края он не покидал, а находился на работе и не знал, что находился в розыске, при установленных иных обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не образуют.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил приведённые следователем в ходатайстве аргументы, нашедшие своё подтверждение в материалах дела. Причин не доверять представленным письменным свидетельствам не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак