Бектимиров Владимир Николаевич

Дело № 2 - 33/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2013 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Бектимировой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бектимирова Е.Н. обратилась в суд с иском к Винокурову В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом государственный регистрационный № Винокурова В.Ф., который при движении со стоянки задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Бектимирова В.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление калькуляции ею уплачено <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб. ...

...Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование ООО «<данные изъяты>»).

В подготовительной части судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бектимировой Е.Н. к Винокурову В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии ст.39 ГПК РФ в судебном заседании Бектимирова Е.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бектимиров В.Н. поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представило, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, филиал ООО «<данные изъяты>» по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Какследуетиз материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Киржаче на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом государственный регистрационный № Винокуров В.Ф. при движении со стоянки задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Бектимирова В.Н., который в результате ДТП получил механические повреждения, пострадавших нет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный № получил следующие механические повреждения: капот, фара, бампер, крыло скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № является Бектимирова Е.Н.

Из полиса серии № усматривается, что гражданская ответственностьБектимировой Е.Н. на вышеуказанный автомобиль, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» по Владимирской области, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Бектимирова В.Н.

Судом также установлено, что собственником <данные изъяты> государственный регистрационный № и прицепа государственный регистрационный № является Винокуров В.Ф.

Как следует из страховых полисов № и № гражданская ответственность на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный № и прицепа государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сообщению Управления Федеральной налоговой службы во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования организации ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование «<данные изъяты>»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, истцу Бектимировой Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

О том, что произошел страховой случай и ответчик должен был в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный в ДТП, ООО «<данные изъяты>» стало известно, когда Бектимирова Е.Н. обратилась с заявлением, на что ответчик сообщил ей, что полис ОСАГО № является недействительным, также суд известил его о привлечении в качестве соответчика и направил копию иска. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с правовым толкованием, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируется законом «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом содержания п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, Бектимирова Е.Н. понесла расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Учитывая, что исковые требования Бектимировой Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд, с учетом уменьшения исковых требований, возвращает Бектимировой Е.Н. излишне уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бектимировой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бектимировой Е. Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки: в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить Бектимировой Е. Н. излишне уплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2013 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова