Бектурдиев Борис Викторович

Дело №2-347/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002963-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката Калитвенцевой Л.А., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Н. к Б.Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>. В данном жилом помещении с 10.06.2019 года зарегистрирован ответчик по делу, ее сын – Б.Б.В.. В настоящее время у нее возникла необходимость продать данную квартиру, однако ответчик требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не выполняет, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не имеется. Считает, что регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, просит суд признать Б.Б.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> выселить его из данного жилого помещения.

Истец Б.Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсут...

...ствие, исковые требования удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца – адвокат Калитвенцева Л.А., в судебном заседании просила суд, признать Б.Б.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Б.Б.В. не явился, судом извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Б.М.А. суду пояснила, что является соседкой Б.Т.Н., что ее сын – Б.Б.В., зарегистрирован в квартире, которая принадлежит Б.Т.Н., однако в ней не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, общего хозяйства с исцтом не ведет, ремонт в квартире не производит.

Свидетель Д.В.А., суду пояснил, что знает Б.Т.Н. семь лет, что ее сын – Б.Б.В., в принадлежащей Б.Т.Н. квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи, он не оплачивает, общее хозяйство с ней не ведет, ремонт в квартире не делал.

Выслушав представителя истца и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Б.Т.Н. является единственным собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.4,5).

Согласно адресной справке, в квартире, принадлежащей истцу, зарегистрирован Б.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

В судебном заседании, согласно пояснениям свидетелей, также установлено, что ответчик Б.Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, местонахождение его не известно.

Кроме того, ответчик права на спорное жилое помещение, не имеет, так как он не является собственником данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, в ременный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении спора суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не проживает в квартире своей матери по <адрес>? сведений о своем местонахождении не представляет, общего хозяйства с матерью не ведет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не осуществляет. Своими действиями - не проживанием в жилом помещении, Б.Б.В. фактически прекратил пользоваться квартирой №, расположенной по <адрес>, что в совокупности с приведенным выше, в полной мере свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Т.Н. к Б.Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Б.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.

Дело № 5-257/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-001136-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бектурдиева Бориса Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Бектурдиев Б.В. 25.04.2020 года в 10 часов3 минут в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не имея оснований, предусмотренных п. 3.1 указанного Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272, не выполнил правила поведения при введении на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность», находился в общественном месте по адресу г.Каменск-Шахтинский ул.Ворошилова, в районе дома 4, то есть не по месту своего фактического проживания и регистрации.

В судебное заседание Бектурдиев Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его ...

...участия, вину признал, просил назначить минимальное наказание (л.д.1). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Бектурдиева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бектурдиева Б.В. подтверждается протоколом об административном нарушении 61 №020372/1426 от 25.04.2020г., с которым Бектурдиев Б.В. согласился (л.д.4), письменным объяснением Бектурдиева Б.В. от 25.04.2020, объяснениями Щербакова А.И., Евтушенко М.С. от 25.04.2020г., копией паспорта Бектурдиева Б.В., фотоснимками, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский» от 25.04.2020.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Действия Бектурдиева Б.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что в отношении Бектурдиева Б.В. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бектурдиева Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский» по Ростовской области), расчетный счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201019000140 в Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, УИН 18880461201900203723.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ

Дело № 5-529/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-001564-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бектурдиева Бориса Викторовича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2020 года, в 11 часов 15 минут, в период, введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43, режима «повышенная готовность»,Бектурдиев Б.В. не выполнил правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Торговый Проезд у дома №4, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Бектурдиев Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонаруше...

...нии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Бектурдиева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бектурдиева Б.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Бектурдиева Б.В. подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом сотрудника полиции;

-объяснением Бектурдиева Б.В. от 24.05.2020 года;

-протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2020 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Бектурдиеву Б.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бектурдиева Бориса Викторовича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Карлов М.М.

Дело № 5-749/2020

УИД 61RS0036-01-2020-001850-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.08.2020года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бектурдиева Бориса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Бектурдиев Б. В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не покидать места проживания (пребывания), покинул место жительства при отсутствии какой-либо необходимости и не имея оснований, предусмотренных п.3.1 названного Постановления № 272.

Должностное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, уважительную причину неявки в суд не предоставило, об отложении слушания ходатайств не заявляло, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об админ...

...истративном правонарушении.

Привлекаемое лицо о явке в судебное заседание извещалось надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Также, вышеуказанные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в данном случае – распоряжение Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом суд учитывает, что в случае нарушения подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, а также распоряжения Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела, а именно - протоколом об административном нарушении, письменным объяснением привлекаемого лица, рапортом должностного лица.

Перечисленные доказательства судья признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину привлекаемого лица полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, суд полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, к Бектурдиеву Б.В. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бектурдиева Бориса Викторовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года Дело № 2-355/2011

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Старковой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Бектурдиеву Б.В., Шестернину В.В., Лукаускас А.П. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Банк обратился в суд с иском к Бектурдиеву Б.В., Шестерину В.В., Лукаускас А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 669 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 3 293 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель Банка Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бектурдиевым Б.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора кредит был выдан единовременно наличными деньгами по заявлению Заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора, был установлен график возврата кредита, не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за платежным, в размере 2 033 руб. 90 коп. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № с Шестерниным В.В., № с Лукаускас А.П. на условиях солидарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, не погашая ежемесячные платежи в указанном размере. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с ...

...даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В настоящий момент ссудная задолженность Бектурдиева Б.В. по кредитному договору составляет 104 669 руб. 76 коп., из которой 2 321 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 102 348 руб. 36 коп. - неустойка. По условиям кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности.

В связи с чем, представитель Банка просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 104 669 руб. 76 коп. и судебные расходы складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 3 293 руб. 39 коп.

Ответчики Бектурдиев Б.В., Лукаускас А.П. в зал судебного заседания не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены по последнему известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считаются надлежаще извещенными.

Ответчик Шестернин В.В. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. В связи с чем, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат Абаканской городской коллегии адвокатов. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчика не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания между Банком и Бектурдиевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил Бектурдиеву Б.В. кредит на цели личного потребления в размере 120 000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в период пользования кредитором не менялась.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 033 руб. 90 коп. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Бектурдиеву Б.В. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком (Бектурдиевым Б.В.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Шестерниным В.В., № с Лукаускас А.П.

Согласно ст.ст. 316, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договорах поручительства № с Шестерниным В.В., № с Лукаускас А.П., согласно которых поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Бектурдиевым Б.В., именуемым Заемщиком, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договоров поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 2.4 Договора также указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 - го числа месяца, следующего за платежным. Одновременно производится и погашение процентов (п. 2.5 Договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Об этом же указано и в срочном обязательстве заемщика.

В п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с Шестериным В.В., Лукаускас А.П. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Бектурдиева Б.В. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бектурдиев Б.В. нарушал условия кредитного договора, а именно, перестал оплачивать сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по основному долгу, и частично задолженность по процентам, что подтверждается предоставленным истцом расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность на момент обращения истца в суд составляет сумму в размере 104 669 руб. 76 коп., из которой 2 321 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 102 348 руб. 36 коп. - неустойка.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Ответчики правильность расчета не оспаривали, контррасчет не предоставили. Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бектурдиевым Б.В. задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, проценты за пользование кредитом погашены частично, Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика не прекратился.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Бектурдиева Б.В., Шестернина В.В., Лукаускас А.П. задолженность по процентам в сумме 2 321 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с Бектурдиева Б.В., Шестернина В.В., Лукаускас А.П. в пользу Банка подлежит взыскание задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 321 руб. 40 коп., из которых: 2 321 руб., 40 коп. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 293 руб. 39 коп.

Суд, с учетом, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере руб. коп., по руб. коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бектурдиева Б.В., Шестернина В.В., Лукаускас А.П. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 321 руб. 40 коп.

Взыскать с Бектурдиева Б.В., Шестернина В.В., Лукаускас А.П. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по руб. коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2121/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Абакана в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации лица, страдающего заразной формой туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации лица, страдающего заразной формой туберкулеза, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на «Д» учете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого, МБТ (+). Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 за время постановки на учет переведен в список хронических больных, ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара <данные изъяты> в связи регулярным нарушением режима, не является на лечение, в настоящее время нуждается в проведении специфического лечения, представляет эпидемиологическую опасность для окружающих. Заявитель просил принудительно госпитализировать ФИО1 <данные изъяты>, больного заразной формой туберкулеза в <данные изъяты>» для обязательного обследования и лечения.

Представитель заявителя помощник прокурора г.Абакана Никифорова Е.А. поддержала требование заявления, ссылаясь на вышеуказанные доводы, просила госпитализировать ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, о чем свид...

...етельствует справка. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ФИО1 был привлечен адвокат Абаканской коллегии адвокатов.

Представитель ФИО1 адвокат Горбунова О.А., действующий на основании ордера, возражает против принудительной госпитализации, т.к. ей неизвестна позиция ФИО1

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза.

В силу ст.10 вышеназванного закона в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

Больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.Заявление о госпитализации подается в суд руководителем медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Участие прокурора, представителя медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, больного туберкулезом, в отношении которого решается вопрос об обязательных обследовании и лечении, или его законного представителя в рассмотрении заявления о госпитализации обязательно.

Порядок судопроизводства устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения указанных заявлений. В связи с этим и исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, заявление <данные изъяты>» подлежит рассмотрению по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании (глава 35 ГПК РФ).

Из представленного заключения <данные изъяты>» - заключение ВК ФИО1 болен фиброзно- кавернозным туберкулезом левого легкого МБП (+)- заразной формой туберкулеза легких, уклоняется от лечения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой ФИО1

В соответствии со ст. 305 ГПК РФ рассмотрев по существу заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет заявление.

Решение суда об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или продления срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что существует угроза распространения туберкулеза, больной неоднократно нарушает санитарно-противоэпидемический режим, суд приходит к выводу о необходимости принудительной госпитализации больного ФИО1 в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию, которой является <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.304, 305, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации лица, страдающего заразной формой туберкулеза, удовлетворить.

Госпитализировать в принудительном порядке ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страдающего заразной формой туберкулеза в <данные изъяты> для дополнительного обследования и лечения.

Решение обратить к исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

№5-3433/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 09 ноября 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бектурдиева Б.В., родившегося <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бектурдиев Б.В. 08.11.2016 г. в 11 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бектурдиев Б.В. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Бектурдиева Б.В., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бектурдиев Б.В. 08.11.2016 г. в 11 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

О хулиганском поведении Бектурдиева Б.В. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапорте полицейского ОБППСП УМВ...

...Д России по г. Абакану от 08.11.2016 г., объяснениях свидетелей.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Бектурдиев Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Бектурдиеву Б.В., в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бектурдиева Б.В., установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Бектурдиеву Б.В., наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бектурдиева Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Абаканского городского суда Ю.Н. Лоцкий

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6), ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2016 г. _______________ / ____________________ /

№5-2464/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 13 декабря 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бектурдиева Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бектурдиев Б.В. 12.12.2018 г. в 16 час. 30 мин. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бектурдиев Б.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Бектурдиева Б.В., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 г. следует, что 12.12.2018 г. в 16 час. 30 мин. Бектурдиев Б.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского (води...

...теля) ОБППСП УМВД России по г. Абакану, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 12.12.2018 г.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Бектурдиев Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Бектурдиеву Б.В. в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бектурдиева Б.В., не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Бектурдиеву Б.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бектурдиева Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 17 час. 10 мин. 12.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-2518/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 21 декабря 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Б.В. 20.12.2018 г. в 20-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Белоярская д. 50»И», выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО4 Б.В. вину признал.

Выслушав ФИО5 Б.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ...

...дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 г. следует, что ФИО6 Б.В. 20.12.2018 г. в 20-10 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Белоярская д. 50»И», выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции, объяснении свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО7 Б.В. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8 Б.В. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО9 Б.В., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 час. 30 мин. 20.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин