Бабяр Снежана Евгеньевна

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-374/2022 (33-11667/2021)

(№2-33/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Лукановой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021 года по иску Бабяр Снежаны Евгеньевны к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Бабяр С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 11.03.2020 в 01 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Вагнера В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 Виновником в данном ДТП признан водитель Вагнер В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.03.2020. Гражданская ответственность Бабяр С.Е. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга». 12.03.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 27.03.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 229 090 руб. За оценку истец уплатила 6 000 руб. Также данной организацией была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению трасологической экспертизы № от 22.04.2020 повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2020, и могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах. За проведен...

Показать ещё

...ие трасологической экспертизы истец заплатила 7 000 руб. 30.04.2020 истец обратилась с претензией к ответчику, приложив копии заключения оценки и трасологической экспертизы. 20.05.2020 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Также по заявлению ответчика АО «СК «Астро-Волга» Отделом полиции «Рудничный» г. Прокопьевска проведена проверка по факту отказа в выплате страхового возмещения Бабяр С.Е. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2020 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабяр С.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 22.07.2020 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратившись с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (после проведения по делу судебной экспертизы) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 по 11.10.2021 в максимальном размере 400 000 руб. (112 600 руб. х 1% х 550 дн = 619 300 руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 3 л.д. 82-85).

Истец Бабяр С.Е., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ Вагнер В.В., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бабяр С.Е. – Штрак А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненный иск удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Бабяр Снежаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, страховое возмещение в размере 112 600 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., а всего 408 900 руб. (четыреста восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 126 руб. (семь тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Луканова О.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, провести по делу повторную экспертизу, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что рассматривая требования истца, суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением <данные изъяты>», полученным при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченном, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от 11.03.2020 отсутствуют, повреждения зафиксированные на ТС образованы при иных обстоятельствах.

Заявитель жалобы не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО СБО по определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судебными экспертами, по мнению апеллянта, нарушены правила проведения экспертизы, порядок выявления следов контакта, в заключении отсутствует обоснование выводов, к которым пришел эксперт, анализ фотоматериалов с места ДТП проведен не в полном объеме, что не позволяет признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявитель жалобы просит назначить по делу повторную экспертизу в рамках производстве в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа в размере 200 000 руб. и 56 300 руб. соответственно, приводя в качестве примера расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При этом также указывает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны.

Кроме того, обращает внимание, что необоснованность решения в части взыскания в полном объеме расходов в размере 13 000 рублей на оплату полученных истцом в досудебном порядке заключения об оценке и трасологической экспертизы, поскольку досудебное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует Единой методике, более того, данное заключение не принято во внимание финансовым уполномоченным. В связи с указанным, полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать понесенные расходы по оплате оценок пропорционально доказанным сведениям исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

Представителем истца Бабяр С.Е. Штрак А.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Бабяр С.Е., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Вагнер В.В., Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Бабяр С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15, 16).

Гражданская ответственность Бабяр С.Е. в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № № со сроком действия с 26.02.2020 по 25.02.2021 (т. 1 л.д. 17).

11.03.2020 в 01 час. 05 мин. на перекрестке дорог <адрес> напротив <адрес> в <адрес> по вине водителя Вагнера В.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, находившийся под управлением водителя ФИО17 и следовавший по главной дороге, получил повреждения (т. 1 л.д. 14). Вина Вагнера В.В. в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинной-следственной связи с ДТП, И, соответственно, с причинением вреда автомобилю истца, подтверждена приобщенным к делу постановлением по делу об административным правонарушении в отношении Вагнера В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13). Вина водителя Вагнера В.В. в произошедшем ДТП при рассмотрении дела третьим лицом Вагнером В.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Вагнера В.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № со сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020 (т. 1 л.д. 127-128, 129).

12.03.2020 истец Бабяр С.Е. обратилась в свою страховую организацию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 130-142).

14.03.2020 АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 150-151).

Также АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства истца.

Согласно полученному заключению <данные изъяты>» № от 20.03.2020, механизм заявленного столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от 11.03.2020 в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, перекресток автодорог <адрес> – <адрес> невозможен. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в извещении о ДТП от 11.03.2020, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, по морфологическим формообразующим признакам не соответствуют заявленному механизму столкновения, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и были получены при других обстоятельствах (т. 1 л.д. 152-181).

27.03.2020 АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 182).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, а также трасологической экспертизы.

За данные услуги истцом было уплачено 6 000 руб. и 7 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 22.04.2020, выполненного экспертом-техником ФИО9, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2020, и могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 30-40). Как указала эксперт в своем заключении, после просмотра видеозаписи момента столкновения и исследования фотографий, сделанных на месте ДТП, эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах. На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со средней скоростью до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Если бы обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> повреждения были образованы ранее, то автомобиль было бы невозможно эксплуатировать, а тем более двигаться с такой скоростью, т.к. на автомобиле повреждена подвеска с левой стороны. Также на месте ДТП присутствует осыпь фрагментов от автомобилей – участников ДТП, которая находится именно в месте столкновения транспортных средств, что также указывает на тот факт, что ДТП действительно было. Повреждения на автомобилях носят динамический характер, образованы в результате косого перекрестного скользящего столкновения, имеют признаки упругой деформации. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № зафиксированные после ДТП 11.03.2020, не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> по размеру, локализации и форме.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № составляет по состоянию на дату ДТП от 11.03.2020 без учета эксплуатационного износа 395 995 руб., с учетом эксплуатационного износа – 229 090 руб. (т. 2 л.д. 19-29).25.04.2020 Бабяр С.Е. направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 229 090 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 19).

Претензия получена АО «СК «Астро-Волга» 30.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 10).

20.05.2020 АО «СК «Астро-Волга» письмом № отказано в удовлетворении требований по претензии в полном объеме (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО10 обратился в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о проведении проверки в отношении Бабяр С.Е. по факту покушения на необоснованное получение страхового возмещения и привлечении её к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал на выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от 20.03.2020.

В рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ст. дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 был опрошен участник ДТП ФИО7, а также просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Океан» по <адрес>, от 11.03.2020 (том 2 л.д. 6), по результатам которой факт ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес>, был установлен.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 12.06.2020, приобщенных к материалам доследственной проверки, предметом осмотра являлся диск с записями камеры видеонаблюдения на магазине «Океан» по <адрес> в <адрес> от 11.03.2020, на котором имеется один файл. При воспроизведении файла появляется окно, где в левом нижнем углу имеется надпись «CAM04», в правом верхнем углу имеется надпись - «2020-03-11 00:49:58». На видео запечатлено: улица в темное время суток, на улице виден снег, справа виден вход в магазин с подсветкой. Запись черно-белая, без звука. В центре видна проезжая часть и трамвайные пути, фонарные столбы, освещающие дорогу. Также на заднем плане находится здание с подсветкой. В течение видеозаписи по проезжей части изредка проезжают автомобили с разных сторон. В 01:05:47 через трамвайные пути проезжает автомобиль с включенными фарами и, подъезжая к перекрестку дорог, немного притормаживает, в это время слева на экране появляется второй автомобиль, и быстро доехав до первого автомобиля врезается в него. В виду того, что оба автомобиля в момент столкновения находятся в верхней части экрана, далее их становится уже не видно. Видно только фары автомобилей, точнее, как они начинают хаотично кружиться. В 01:05:55 свет фар останавливается в одном положении. Далее по дороге также изредка проезжают другие автомобили. Конец видеозаписи в 01:10:55 (отказной материал (л.д. 106-107, 108-110).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО11 в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабяр С.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1595 УК РФ (т. 1 л.д. 20-21).

17.06.2020 истец Бабяр С.Е. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласна с отказом АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения и понесенных расходов (т. 1 л.д. 24, 25-26).

В рамках поступившего обращения Бабяр А.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2020, выполненному <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 54-65), повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 11.03.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.03.2020, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 22.07.2020 № отказано в удовлетворении требований Бабяр А.С. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 28-30).

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда от 15.02.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2020; могли ли указанные повреждения образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах; а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>» г. Новокузнецк, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бабяр С.Е. (т. 2 л.д. 171-174).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 07.06.2021, выполненной экспертами-техниками <данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, выявленные следы деформации, предоставленные фотоиллюстрации места первичного контакта на кузове автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и фотоиллюстрации повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (место предполагаемого первичного контакта), а также фотоиллюстрации с места ДТП от 11.03.2020 эксперты приходят к выводу, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей <данные изъяты>.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. №, состоит из трех фаз.

Первая фаза - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, необходимых мер для предотвращения ДТП и заканчивается в момент первоначального контакта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно схеме ДТП.

Вторая фаза - взаимодействие ТС - начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № начинает вращаться вокруг своей оси, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, продолжает свободное движение.

Третья фаза - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления, до полной остановки, что соответствует заявленному механизму, участниками ДТП.

Обнаруженные повреждения передней левой части кузова следовоспринимающего объекта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло в результате приложенной одномоментной нагрузки в момент столкновения со следообразующим объектом автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, (район передней правой блок-фары). Первичный контакт произошёл в боковую часть левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № вектор деформации от левой части к правой части кузова. Далее в процессе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, происходит смещение металла, динамическая деформация переднего левого крыла от передней к задней части кузова, разрушается левая передняя фара, бампер, с последующим внедрением выступающих частей от следообразующего объекта <данные изъяты> г.р.з. №, в район крепления переднего левого колеса следовоспринимающего объекта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Следовательно, заявленные повреждения, согласно приложению к процессуальному документу № от 11.03.2020, на следовоспринимающем объекте, автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя подвеска), по своему механизму и локализации, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП от 11.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на дату совершения ДТП – 11.03.2020, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 112 600 руб. (т. 2 л.д. 199-230).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Бабяр С.Е., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводы о том, что страховой случай имел место, истцу, как потерпевшему, был причин вред в результате страхового случая, в возмещении которого ответчиком было отказано необоснованно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 112 600 рублей, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, полученные сторонами в досудебном порядке, содержат различные и противоречивые данные о наступлении страхового случая и размера причиненного истцу вреда, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции законного и обоснованно, соблюдая положения ст. 79 ГПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы., с поручением ее проведения экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего выводы о получении автомобилем истца повреждений в указанном ДТП по вине водителя Вагнера В.В., с подробным анализом механизма получения повреждений автомобилем истца в ДТП от 11.03.2020, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.09.2014 г. Банком России утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, которое вступила в силу 17.10.2014 г.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле Единой методики указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебный эксперт обязан руководствоваться Единой методикой.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики с целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза выполнена экспертами <данные изъяты>» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей и подлежащей применению на дату проведения экспертизы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе страховщика в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от 13.07.2020, выполненное <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Бабяр С.Е. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Указанные заключения, полученные в досудебном порядке, выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, содержащиеся в них выводы о том, что контактирование между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не происходило, что в свое очередь, по мнению указанных специалистов, исключило возможность получения повреждений автомобилем истца по указанных обстоятельствах ДТП, опровергается содержанием приобщенной к делу видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Океан» по <адрес>, от 11.03.2020 (л.д. 6 т.2), а также результатами проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по обращению АО «СК «Астро-Волга» в отношении Бабяр С.Е. по факту покушения на необоснованное получение страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае при разрешении спора суд должен был руководствоваться исключительно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Бабяр С.Е., судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ стороны не могли быть ограничены в реализации своих прав на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений, при этом никакие из доказательства, представленными сторонами не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 166 ГПК РФ разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2021 (л.д.89-93 т.3) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы подробно изложены в определении суда, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено оснований и для назначения повторной экспертизы в рамках апелляционного производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, последовательными пояснениями водителей – участников ДТП, данными как в рамках административного производства, так и в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, об обстоятельствах ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Океан» по <адрес>, от 11.03.2020 (л.д. 6 т.2), материалами проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной по обращению АО «СК «Астро-Волга» в отношении Бабяр С.Е., заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», и т.д., подтверждены обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что отказ АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения в досудебном порядке являлся незаконным, в связи с чем, истец имеет право на восстановление ее нарушенных прав в виде взыскания в ее пользу страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал со страховщика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму страхового возмещения в размере 112 600 рублей, размер которой в установленном процессуальном порядке ответчиком оспорен не был.

Поскольку суд первой инстанции, как уже указано выше, пришел к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, и при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору не было вызвано виной потерпевшего или непреодолимой силой, то с учетом положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате 12.03.2020г. нашел свое подтверждение.

Расчет неустойки произведен судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (112 600 рублей) за период с 10.04.2020г. по 11.10.2021г. с учетом законной неустойки (1%), и составил размер 619 300 рублей, при этом, размер неустойки в любом случае исходя из положений п. 6 ст.16.1 и п.п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соответственно, в связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, исчислив его арифметически правильно в размере 56 300 рублей = (112 600 рублей (страховая выплата) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об игнорировании ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. При этом, то обстоятельство, что общий размер присужденных в пользу истца штрафным санкций (неустойки + штрафа) превышает размер взысканного судебным решением с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения в части присужденного размера штрафных санкций, поскольку, как уже указано выше, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, то при таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как к правоотношениям между истцом (физическим лицом) и ответчиком, как страхователем и страховщиком в данном случае применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность присуждения в пользу потребителя компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав последнего.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной оценки подтверждено документально (т.2 л.д. 17-18), стоимость указанных расходов составила 13 000 руб., и являлось для Бабяр С.Е. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения судебных расходов на досудебную оценку, проведенную истцом, равно как и доводы о необходимости снижения данных расходов не состоятельными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Лукановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть