Бекулов Аслан Мухамедович

№2-150/2020; УИД № 36RS0009-01-2019-001423-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 18 марта 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием посредствам видеоконференц-связи ответчика Бекулова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовиков О.В. к Бекулов А.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец Дубовиков О.В. обратился в суд с иском к Бекулов А.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бекулов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-4 «Дон», по территории <адрес>, в направлении на <адрес>, на 714 км. Совершил наезд на пешехода - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекулов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания <данные изъяты>. С Б...

...екулова А.М. в пользу ФИО5 взыскано № рублей морального вреда и № рублей судебных расходов.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда приговор в отношении Бекулова А.М. изменен, отбывание наказания назначено <данные изъяты>.

Истец указывает, что смертью ФИО4 нему был причинен моральный вред, смерть близкого человека для него тяжелая утрата. По вине ответчика он лишился самого дорогого человека - мамы. Он получил сильнейший стресс, что до настоящего времени негативно сказывается на его здоровье. В иске указано, что Дубовиков О.В. вынужден был проходить курс лечения, в результате которого затратил денежные средства на приобретение лекарственных средств, в сумме №..

Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика - Бекулова А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей и компенсацию материального вреда в размере №.

Истец Дубовиков О.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Бекулов А.М. в судебном заседании иск не признал, просил вынести законное решение по делу, учитывая что он выплачивает по приговору суда потерпевшему № рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела судом установлено, что приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекулов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Бекулова А.М. в пользу ФИО5 взыскано № рублей морального вреда и № рублей судебных расходов. Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда приговор в отношении Бекулова А.М. изменен, отбывание наказания назначено в колонии - поселении

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лекарственных препаратов составила №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бекулов А.М. является виновником указанного ДТП, вследствие которого потерпевшая ФИО4 скончалась, а истцу, как субъекту гражданских правоотношений, причинен моральный вред.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что приложенный к материалам дела товарный чек имеет отношение к истцу, что указанные в нем лекарственные препараты предназначались для лечения истца. Ни медицинского заключения подтверждающего наличия заболевания вызванного с физическими или нравственными страданиями истца, ни рецепта врача к материалам дела не приобщено.

На основании чего, суд полагает необходимым в этой части исковых требований следует отказать за необоснованостью.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, в судебном заседании факт причинения Дубовикову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бекулова А.М., морального вреда нашел свое подтверждение и подлежит возмещению, путем взыскания денежной компенсации с ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Дубовикову О.В., принимая во внимание характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных в результате гибели его матери по вине ответчика Бекулова А.М., учитывая что приговором суда постановлено к взысканию с ответчика в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере №, а также то обстоятельство, что он вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, его имущественное положение, наличия малолетних детей, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовиков О.В. к Бекулов А.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Бекулов А.М. в пользу истца Дубовиков О.В. в счёт компенсации морального вреда -№.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

Судья Гузева О.А. Дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Пузина С.В.,

потерпевшей Свидетель №1,

представителя потерпевшей адвоката Козловой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карпенко А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Дегтярёва А.П. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>», ранее судимый:

- 14.06.2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

10.03.2011 года постановлением Чегемского районного суда КБР условно досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 4 месяца 22 дня из ФБУ ИК-3 УФСИН России по КБР;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Пузина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Свидетель №1 и ее представителя адвоката Козловой И.В. полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2018 года, около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по средней полосе проезжей части, при имеющихся трех в одном направлении, по 741 километру автодороги М 4 Дон, по территории <адрес>, в направлении движения на <адрес>, вне населённого пункта, с пассажиром ФИО10

В указанное время пешеход – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть автодороги М-4 Дон на 741 километре, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения № 1 к правилам дорожного движения РФ, горизонтальной разметкой 1.14.1 приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, слева направо, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Не соблюдая требования запрещающих знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости», знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к правилам дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость управляемого транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть его направления движения, совершил наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> на пешехода ФИО2

В результате наезда, автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения, а пешеход ФИО2 телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карпенко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что отбывание наказание ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, при этом в приговоре мотивировка принятого решения отсутствует. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, неосторожной формы вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшим, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. Просит суд приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04.03.2019 года изменить, отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы ставит вопрос о смягчении ему наказания и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с назначением любого испытательного срока. Кроме того осуждённый считает завышенной сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит суд приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года изменить, назначив условное наказание с испытательным сроком; снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярёв А.П., в интересах осуждённого ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает в полном объёме. Кроме того ссылается на то, что ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, признал полностью. Данное преступление является неумышленным, ФИО1 не желал наступления таковых последствий. Сторона защиты полагает, что районный суд, вопреки принципу состязательности сторон, необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым утяжелив его положение, вопреки позиции государственного обвинителя и мнению потерпевшей, которые просили назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Карпенко А.А. считает приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Дегтярёва А.П. неподлежащими удовлетворению.

В возражении потерпевшая Свидетель №1 считает приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 адвоката Дегтярёва А.П. неподлежащими удовлетворению.Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены, оценены судом и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данных о допущенных нарушениях при остановке рейсового автобуса, явившихся по утверждению адвоката Пузина в суде апелляционной инстанции, результатом совершенного наезда на пешехода, ничем не подтверждаются и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной, не оспаривается самим осужденным и сомневаться в ее правильности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобах, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению поскольку, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако, назначив осужденному ФИО1 наказание и определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции недостаточно и формально мотивировал принятое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, наличии смягчающих обстоятельств, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения осужденному меры пресечения избранной ему при вынесении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает поскольку, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и данная мера пресечения ему избрана в целях обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии - поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 04 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно в соответствии с ФЗ № 186 от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционные жалобы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: