Белаев Александр Андреевич

Дело № 2а-318/2024

УИД 26RS0012-01-2023-005039-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Муриевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.А. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Касьяненко Н.Н., начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кочкаеву Д.Г., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Касьяненко Н.Н., начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кочкаеву Д.Г., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства *****-ИП.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** исковые требования А.А.Б. к М.А.Н. о взыскании суммы по договору, процентов за пользован...

...ие чужими денежными средствами — удовлетворены частично. Взыскано с М.А.Н. в пользу А.А.Б. 800 000 рублей в счет суммы уплаченной за автомашину Тойота Камри 2012 года VIN *****.

Взыскано с М.А.Н. в пользу А.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 79 682 рублей 19 копеек.

Взыскано с М.А.Н. в пользу А.А.Б. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований А.А.Б. к М.А.Н. о взыскании 40 000 рублей, процентов за пользование чужими тележными средствами в размере 3 984 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей — отказано.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** произведена замена стороны взыскателя А.А.Б. на правопреемника Б.А.А. в связи с включением мирового соглашения от <дата>, утвержденного Ессентукским городским судом <дата> по гражданскому делу ***** по иску АА.Б. к М.А.Н. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении М.А.Н.

<дата>, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нина Николаевна вынесла постановление об скончании исполнительного производства *****-ИП.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражается в следующем:

В период сначала возбуждения настоящего исполнительного производства <дата> и до принятия решения ответчиком о его окончании <дата> с М.А.Н. ежемесячно удерживались денежные средства с пенсионных платежей Должнику, а также заработной платы выплачиваемой Должнику.

Таким образом, в период с <дата> и по <дата> в рамках исполнительного производства *****-ИП с М.А.Н. было удержана сумма в размере 141 846 рублей 36 копеек.

Как указывает пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, сумма долга по состоянию на <дата> составляет: 757 835 рублей 83 копеек.

Причиной окончания исполнительного производства *****-ИП Ответчик указывает в обжалуемом постановлении: «невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Считает указанные действия ответчика незаконными, решение об окончании исполнительного производства *****-ИП подлежащим отмене, поскольку М.А.Н. получал и продолжает получает стабильный ежемесячный доход (с пенсионных платежей и с заработной платы), за счет которого частично удовлетворены требования истца за период с <дата> по <дата> в размере 141 846 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нины Николаевны от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нины Николаевны от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП.

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нину Николаевну возобновить исполнительное производство *****-ИП.

Административный истец Б.А.А., представители административных ответчиков: УФССП России по <адрес>, Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаев Д.Г., заинтересованное лицо М.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Касьяненко Н.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заверенную копию исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Симонян О.М. в отношении должника М.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 899 682 рублей 19 копеек в пользу Б.А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в налоговые органы, Пенсионный Фонд, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство от <дата> *****-ИП, к сводному исполнительному производству *****-СД.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> *****- ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионный фонд РФ.

На основании ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника. <дата> для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Ежемесячно ПФР производились удержания по постановлению об обращении взыскания от <дата> из пенсии должника М.А.Н. , распределение производилось согласно очередности.

<дата> от должника М.А.Н. в службу судебных приставов поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства *****-ИП (44961/20/26042-СД) судебный пристав-исполнитель обязал отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановление для исполнения направлено в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

<дата> из отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в канцелярию Ессентукского ГОСП поступило уведомление об исполнении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата>.

Из ответа начальника отдела выплат пенсий и социальных выплат ***** управления выплаты пенсий и социальных выплат К.О.В. следует, что поскольку размер выплачиваемой страховой пенсии по инвалидности М.А.Н. за счет средств СФР, не превышает прожиточный минимум трудоспособного населения ы целом по РФ, удержания приостановлены с <дата>, в связи с чем, просит решить вопрос о дальнейшем производстве (прекращении удержаний), находящихся в отделении на исполнении.

Согласно ответу из ГИБДД МВД Росси сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником отсутствуют.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что должник на праве долевой собственности (доля в праве 5/6) имеет земельный участок, площадью 3,3 га, с кадастровым номером 26:29:000000:1959-26/111/2020-289, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Родник» в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета, в отношении которого <дата> судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н. совершался выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, 41 «а», составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не установлен, дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Касьяненко Н.Н. от <дата> исполнительное производство *****-ИП на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Из положений указанной статьи прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к обращению взыскания на имущество, находящееся в собственности должника.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности в праве на земельный участок,, площадью 3,3 га, с кадастровым номером 26:29:000000:1959-26/111/2020-289, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Родник» в границах муниципального образования Ессентукского сельсовета, не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.А.А. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Касьяненко Н.Н., начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кочкаеву Д.Г., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нины Николаевны от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП в отношении должника М.А.А. - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нины Николаевны от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП в отношении должника М.А.А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов Касьяненко Нину Николаевну обязанность возобновить исполнительное производство *****-ИП в отношении должника М.А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов