Мэрия Города Магадана

Дело №2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 03 октября 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Анцыферовой А.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Ежовой Ф. М. о выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без правоустанавливающих документов. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и нанимателя по пользованию данным жилым помещением, в связи с чем истец просит выселить ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ носит фамилию Ежова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ежова Ф.М. извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту работы - Магаданский городской суд <адрес>, и телефонограммой по указанному ее представителем т...

...елефону. Судом установлено, что ответчик Ежова Ф.М. в настоящее время выехала на постоянное место жительства в центральные районы страны, однако адрес ее постоянного проживания, установить не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, с учетом ходатайства истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии со ст.119 и ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и ее представителя.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в муниципальной квартире. Факт проживания Ежовой Ф.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается только актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств незаконного проживания ответчика в жилом помещении на период рассмотрения дела в суде, истцом не представлено. Полагает, что в настоящее время спор о праве отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

На основании ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Фактическое проживание и оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за истицей права на заключение договора социального найма.

В силу ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Администрации г.Магадана, что подтверждается выпиской из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

Из справки с места регистрации и акта фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МБУ города Магадана «Горжилсервис» следует, что ответчик ФИО4 (после заключения брака Ежова) Ф.М. проживает в вышеуказанной квартире без регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов. Свое проживание ответчик объяснила тем, что жилое помещение было распределено ее отцу ФИО8

Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости: <адрес> в силу приобретательной давности было отказано. Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт проживания ответчика Ежовой Ф.М. в вышеуказанном жилом помещении подтверждается только актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом Магаданского городского суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с Ежовой Ф.М. в связи с переездом к новому месту жительства, а согласно информации УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время истцом не представлено. Доводы истца о фактическом проживании ответчика, основанные на акте от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются приказом Магаданского городского суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справкой УВМ УМВД России по Магаданской области.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика Ежовой Ф.М. в спорной квартире в настоящее время, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Магадана к Ежовой Ф. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 07 октября 2016 года.

Судья П.М. Корнеев