Бочалгина Юлия Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Бочалгиной Ю.А., действующей в интересах ООО МФК «Конга» на основании доверенности № от Дата, представителя УФССП России по Иркутской области Б.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 1155476135110, ИНН 5407264020, юридический адрес: г. Иркутск ул. Карла Либкнехта д.121, офис 507,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров 17.01.2020, 21.01.2020, 25.01.2020, 15.02.2020, 18.02.2020 и 25.02.2020 вне установленного времени для взаимодействия, а также осуществлении взаимодействия с третьим лицом после выражения несогласия со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности З., что является нарушением ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательст...

Показать ещё

...во Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Я., потерпевшая, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник вину Общества признала. Суду пояснила, что принимаются меры к устранению нарушений, проводится проверка в отношении сотрудников допустивших нарушения. Просила строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 7 ФЗ №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между З. и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 29 ноября 2019 года был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому возникла задолженность.

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, на номер телефона №, указанный в анкете З. как её контактный 13.01.2020 в 06:11:15 осуществлен телефонный звонок с абонентского №, по результатам которого стало известно, что указанный номер телефона не принадлежит должнику З., а абонент вызываемого номера Потерпевший №1 находится в другом часовом поясе, с разницей во времени в -5 часов, в связи с чем, Потерпевший №1 выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ней по вопросам просроченной задолженности З.

Однако, после выраженного несогласия на осуществление взаимодействия ООО МФК «КОНГА» продолжало осуществлять телефонные звонки на номер телефона Потерпевший №1 17.01.2020 в 06:32:47, 21.01.2020 в 06:33:08, 25.01.2020 в 11:22:15, 15.02.2020 в 06:04:27, 18.02.2020 в 06:00:24, 25.02.2020 в 11:36:50.

Таким образом, установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров 17.01.2020, 21.01.2020, 25.01.2020, 15.02.2020, 18.02.2020 и 25.02.2020 вне установленного времени для взаимодействия, а также осуществлении взаимодействия с третьим лицом после выражения несогласия со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности З., что является нарушением ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 14 августа 2020 года, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-обращением Потерпевший №1 от 07.05.2020;

-детализацией телефонных звонков Потерпевший №1;

-ответом на запрос ООО МФК «КОНГА» от 27.05.2020;

-копией договора займа от 29.11.2019;

-копией анкеты З.,

-копией индивидуальных условий договора от 29.11.2019;

-стенограммами телефонных переговоров.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "КОНГА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанной сфере составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Совершенное ООО МФК «КОНГА» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельством смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, при этом, оснований для назначения штрафа в минимальном размере у суда не имеется, поскольку судом установлены отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева

Свернуть