Тришин Александр Иванович

Дело №2-5364\2021 09 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Балахоновой Я.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Григорьевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева В.В., 2008 года рождения к Тришину Д.А., 2005 года рождения, Тришиной А.А., Тришину А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Григорьева В.В., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Тришину Д.А., 2005 года рождения, Тришиной А.А., Тришину А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут, на территории <адрес>, несовершеннолетний Тришин Д.А., из хулиганских побуждений поднял несовершеннолетнего Григорьева В.В., а затем уронил его на землю, в результате чего Григорьеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>. Григорьев В.В. был доставлен в больницу, где ему была проведена операция, на кость установлена титановая пластина, закрепленная металлическими шурупами. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Григорьева В.В. ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой постановлением от "."..г. в отношении несовершеннолетнего Тришина Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду не достижения виновным лицом возраста уголовной ответственности. До настоящего времени у Григорьева В.В. сохраняются последствия травмы, с трудом ходит, постоянно испытывает сильные боли, страдания и мучения; травма сказывается на состоянии ребенка, поскольку он вынужден находиться дома, лишен возможности играть со сверстниками, посещать кружки и секции, заниматься спортом, полноцен...

...но проводить летние каникулы. Поскольку Тришин Д.А., причинивший вред здоровью Григорьеву В.В., является несовершеннолетним, компенсация морального вреда подлежит взысканию с законных представителей Тришина Д.А. Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Григорьеву В.В., просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Григорьева Е.В. не явилась, извещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца Фролов П.А. исковые требования Григорьевой Е.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенном в иске. Указал, что после причинения несовершеннолетнему Григорьеву В.В. телесных повреждений, он находился на стационарном лечении, а затем был выписан на амбулаторное лечение. Ответчики до настоящего времени не извинился, компенсации не выплатили, на связь не выходили.

В судебное заседание ответчики Тришин Д.А., Тришина А.А., Тришину А.И не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.В. является матерью несовершеннолетнего Григорьева В.В., "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

Постановлением инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тришина Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (копия л.д.10-12).

Из материалы проверки КУСП №... по сообщению фельдшера Приморской участковой больница о поступлении в медицинское учреждение с телесными повреждениями (<...>) несовершеннолетнего Григорьева В.В. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что "."..г. примерно в 16 часов Григорьев В.В. после уроков вышел из МКОУ «Приморская СШ» и направился в сторону дома. На углу перекрестка улиц Пионерская и Ленина <адрес> находится сток воды, в котором было много снега, возле находились одноклассники Григорьева В.В. – 6, 1 Недалеко от Григорьева В.В. со школы шли ученики восьмого класса, среди которых был Тришин Д.А., "."..г. года рождения, а также 2, 3, 4, 5 Григорьев В.В. подошел к своим одноклассникам, к ним подошел 2 и спросил «Кого кинуть?», на что 6 ответил, что сам прыгнет. В этом время к Григорьевк В.В. подошел Тришин Д.А. и сказал «Вовчик, давай и тебя кинем», на что Григорьев В.В. ответил отказом. После этого Тришин Д.А. подошел к Григорьеву В.В. с левого бока обхватил его двумя руками за пояс, поднял и в течение трех секунд стал раскручивать вокруг своей оси, после чего у Григорьева В.В. и Тришина Д.А. заплелись ноги, они поскользнулись и упали на ледяную поверхность земли. Со слов Тришина Д.А., он сделал это в шутку, никакого умысла на причинение вреда Григорьеву В.В. у него не было, он хотел вместе с ним прыгнуть в яму со снегом. После падения Тришин Д.А. встал на ноги, и, услышав крик, увидел Григорьева В.В., который продолжал лежать на земле, при этом права нога Григорьева В.В. находилась в неестественном положении. Поняв, что Григорьев В.В. сломал ногу, крикнул стоящим рядом ребятам, чтобы те вызвали скорую помощь, а сам побежал в школу позвать на помощь учителей и медсестру. В это время Григорьев В.В. продолжал лежать на земле и кричать. К нему подошел 6, снял с Григорьева В.В. портфель и за руки оттащил с дороги в сторону парковки автомобилей. Примерно через три минуты со школы прибежал Тришин Д.А. с медсестрой и учителями. Медсестра осмотрела Григорьева В.В., указал, что при такой травме его лучше не трогать и вызвала скорую помощь. Примерно через десять минут приехала карета скорой помощи, которая на носилках увезла Григорьева В.В. в Приморскую участковую больницу. Григорьев В.В. был направлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» <адрес>, для проведения операции.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., у Григорьева В.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети правого бедра, которое образовалось в пределах 3/5 часов до момента обращения в лечебное учреждение, от однократного действия тупого предмета либо при ударе о таковые; указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате причинения телесных повреждений её сын испытывал и продолжает испытывать физические (физическая боль), нравственные и моральные страдания.

Как следует из материалов дела, ответчики Тришина А.А. и Тришин А.И. являются родителями несовершеннолетнего Тришина Д.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законные представителя несовершеннолетнего должны отвечать за причиненный их несовершеннолетним сыном вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, несовершеннолетнему Григорьеву В.В. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме причинителем вреда – несовершеннолетним Тришиным Д.А.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, указывая на то, что её несовершеннолетний сын Григорьев В.В., вследствие полученным телесных повреждений, испытывал и испытывает нравственные и физические страдания.

Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, характер, причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку ответчик Тришин Д.А., "."..г. года рождения, находится в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем, в случае отсутствия у него дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители Тришина А.А., Тришин А.И. (законные представители несовершеннолетнего).

Таким образом, в случае если у Тришина Д.А., "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а доказательств наличия доходов суду не представлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию субсидиарно с соответчиков Тришиной А.А., Тришину А.И. в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Тришиной А.А., Тришину А.И, по 150 рублей с каждого.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева В.В., 2008 года рождения к Тришину Д.А., 2005 года рождения, Тришиной А.А., Тришину А.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тришиной А.А., Тришина А.И. в пользу Григорьевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева В.В., 2008 года рождения в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В удовлетворении требований Григорьевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева В.В., 2008 года рождения к Тришину Д.А., 2005 года рождения, Тришиной А.А., Тришину А.И. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Тришиной А.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Тришина А.И. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Мировой судья Шумихин С.П. Дело №11-241/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГУЖФ» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 30.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЖФ» обратилась к мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тришина А.И., как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4533 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 774 руб. 89 коп., расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 30.08.2019 года указанное заявление возвращено ООО «ГУЖФ» на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно, в заявлении не указано место регистрации должника.

В частной жалобе ООО «ГУЖФ» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника, руководствуясь ст.29 ГПК РФ обратилось в суд по месту нахождения его имущества, ввиду чего основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Три...

...шина А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у мирового судьи отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По правилам ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ГУЖФ» указало адрес местонахождения имущества должника: <адрес>, обоснованность указания которого подтверждена выпиской из ЕГРП об объекте недвижимости от 13.03.2019г., содержащей сведения о собственнике жилого помещения по <адрес> (л.д.12-13).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения ст. 29 ГПК РФ не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тришина А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по <адрес>, собственником 1/3 доли которого является Тришин А.И.

С учетом вышеизложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения данного заявления ООО «ГУЖФ», поскольку оно соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 30.08.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от 30.08.2019 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа в отношении Тришина Александра Ивановича мировому судье судебного участка №5 в г. Смоленске для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Дело № 2- 526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего федерального судьи Аксеновой В.В.,

при секретаре Евдачевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Тришин А.И. обратился в суд с иском к ТУФАУГИ в Брянской области, Брянскому отделению Московской железной дороги филиал ОАО «РЖД» о признании права собственности на гараж, указывая, что на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража. В ДД.ММ.ГГГГ году он построил гараж и с этого времени он добросовестно владеет им, следит за его сохранностью, регулярно уплачивает налоги на землю и строение. Просит суд признать за ним право собственности на гараж №...., общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «<сведения исключены> Поскольку является <сведения исключены>, просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо -представитель Брянского отделения Московской железной дороги филиал ОАО «РЖД» - Весенний П.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик -представитель ТУ ФАУГИ в Брянской области в судебное заседание не явился, о дне и времени с...

...удебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо -представитель ГО «Железнодорожник-2» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ТУ ФАУГИ в Брянской области, третьего лица - представителя ГО «Железнодорожник-2», согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Брянской дистанции пути строительства индивидуальных гаражей-сараев в полосе отвода железной дороги Володарского района» Тришину А.И. был предоставлен земельный участок для строительства гаражей -сараев размером <сведения исключены> м в полосе отвода железной дороги, что подтверждается выпиской из постановления администрации Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация Володарского района г.Брянска, предоставляя в ДД.ММ.ГГГГ году Тришину А.И. земельный участок в полосе отвода железной дороги, руководствовалась Постановлением администрации г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ и действовала в пределах своих полномочий.

Судом установлено, что гараж №.... в <сведения исключены>, расположен на земельном участке, который находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <сведения исключены>, расположенный по адресу: <адрес>, для нужд железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте -плане, общей площадью <сведения исключены> кв.м., передан на ДД.ММ.ГГГГ лет в аренду ОАО «Российские железные дороги».

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество) следует, что гараж №.... в гаражном обществе «<сведения исключены> в реестре федерального имущества не значится, правопритязаний на него ТУ Росимущество в Брянской области не имеет.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №....,расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество«<сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., принадлежит Тришину А.И. на основании постановления администрации Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с законодательством, действующим на момент его возведения.

Суд установил, что гараж построенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в его постоянном владении, истец добросовестно владеет гаражом, следит за его сохранностью, регулярно уплачивает налоги на землю и строение.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «<сведения исключены> имеет общую площадь <сведения исключены> кв.м.

Согласно п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в пользу государства госпошлина от стоимости гаража в сумме <сведения исключены> руб., однако поскольку Тришин А.И. является <сведения исключены>, то согласно п.п. 2,3п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришина А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Тришиным А.И. право собственности на кирпичный гараж №...., общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья : п/п В.В.Аксенова

Секретарь судебного заседания: А.О.Евдачева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Зотовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2014 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Тришину А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным и обязании возвратить водительское удостоверение,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Тришину А.И. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «А,В»; признании недействительным водительского удостоверения <адрес> на право управления транспортными средствами, категории «А,В», выданного на имя Тришина А.И. ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика возвратить вышеуказанное водительское удостоверение в органы ГИБДД; взыскании с Тришина А.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «А,В», однако с марта <данные изъяты> годаТришин А.И. <данные изъяты>. Управление транспортными средствами ответчиком, <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшестви...

...й, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.

Ответчик Тришин А.И. неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, однако уклонялся от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям Отдела УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тришин А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу направлялись судом по адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Тришина А.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что согласуется с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что Тришин А.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, учитывая мнение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Зотовой К.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, направил в адрес суда сведения об уничтожении документов, послуживших основанием к выдаче водительского удостоверения.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Зотова К.А. поддержала иск, по мотивам в нем изложенным и просила его удовлетворить.

Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ управление транспортными средствами относится к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 28.07.2012 года) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 вышеназванного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых и послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой медицинской помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 4 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 названного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Пунктом 16 Правил № 1396 предусмотрено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в частности, медицинскую справку.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что все лица, желающие получить право на управление транспортными средствами или управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 (в ред. от 23 сентября 2002 года) «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Согласно указанному Перечню лица, страдающие заболеванием - <данные изъяты>, допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно:

- к управлению мотоциклами - категория «А» <данные изъяты>;

- к управлению автомобилями - категория «В», с правом работы по найму - <данные изъяты>

- к управлению автомобилями - категория «В», без права работы по найму <данные изъяты>;

- к управлению автомобилями - категория «С» - <данные изъяты>

- к управлению автомобилями - категория «Д» и «Е» медицинским противопоказанием является <данные изъяты>.

Согласно Приказу Минздрава СССР от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Тришин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил в УГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии <адрес>, категории «А,В». При этом документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством, были уничтожены в установленном порядке по истечению срока их хранения, что подтверждается сообщением УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

Поскольку в соответствии с Перечнем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Тришин А.И.имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, а обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, поскольку доказательств снятия в установленном порядке с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика Тришина А.И. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только <данные изъяты>, что, исходя из материалов дела, у Тришина А.И. отсутствует.

При этом суд учитывает, что после <данные изъяты>, он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, суд считает достаточным и разумным установить указанный срок в виде 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворить.

прекратить действие права Тришина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «А,В» по состоянию здоровья, <данные изъяты>

Признать водительское удостоверение <адрес>, категории «А,В» выданное ДД.ММ.ГГГГ Тришину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, недействительным.

Обязать Тришина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить водительское удостоверение <адрес>, категории «А,В» в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с Тришина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

представителей истца ФИО10

ФИО11

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления - течь из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования, зафиксирована причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Эксперт-Союз» был произведен ocмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, и составлен акт экспертного исследования №С-06 от 30.09.2022г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее ...

...заливу.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет: 170724 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 170724 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в размере 46 095,48 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 172,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3(л.д.1).

Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 179 134 руб. 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период 27 дней (на день подачи иска) в сумме 46095,48 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 172 рублей 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что после получения претензии, ООО «УК № ЖКХ» в адрес истца был направлен ответ о согласии последнего возместить потерпевшей стороне расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 60 000 руб., в соответствии с проведенным расчетом затрат. Кроме того, ранее неоднократно стороне истца предлагалось провести работы силами обслуживающей организации, однако предложение также не было принято. Соответственно, ООО «УК № ЖКХ» предприняло со своей стороны действия по урегулированию спора и применение санкций в форме неустойки представляется неправомерным. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела (л.д.66-67) подтверждается, что ФИО4 (1/3), ФИО5 (1/3), ФИО6 (1/3) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК № Жилищно- коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК № ЖКХ» установлено, что причина затопления - сорвало резьбу на стояке ХВС(л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Эксперт-Союз» был произведен ocмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, и составлен акт экспертного исследования №С-06 от 30.09.2022г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость материалов услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом спорной квартиры составляет: 170724 рублей (25-63)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «УК № ЖКХ» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» (л.д.122-123).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр экспертиз» следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4, ФИО5,, ФИО6 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 179134 рубля (л.д.141-192).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартире подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «УК № ЖКХ».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

До настоящего времени ответчиком истцам ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО4,, ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179134 рубля, установленную судебной экспертизой.

Истцы просят взыскать с ООО «УК № ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истцов о компенсации им морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов, а именно, что были нарушены законные права истцов, за защитой которых им пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46095,48 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг уплачивать потребителю неустойку, в случае несвоевременного возмещения вреда, причиненного в результате действий первого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей составляет по: 184134 рубля ( 179134 руб+5000 руб.)

Сумма штрафа составит 92067 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 15000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцы, не обладающие специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратились в ООО «Эксперт-Союз» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Согласно заключения №С-06 от 30.09.2022г. такой ущерб был определен в размере 170724 рубля. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ООО « УК № ЖКХ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 26000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором и распиской.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 23 000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4782 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН 6321165830 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 01 918075 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 179134 рубля, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 172,60 копеек, расходы на оплату юридических услуг 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92067 рублей, а всего 314373 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН 6321165830 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4782 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>