Белакеримов Юрик Караханович

УИД 61RS0034-01-2024-000255-15

Судья Артамонова О.Г. Дело № 33а-11534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балакеримова Юрика Карахановича к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Таекину Сергею Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Беловой Марии Александровне, Дубовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Юсупов Шамиль Заиндиевич о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Балакеримова Юрика Карахановича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Балакеримов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству № 13997/18/61045-ИП, возбужденному 5 сентября 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Юсупова Ш.З. денежных средств в размере 1 998 205 руб.

Как утверждал административный истец, по состоянию на 1 ма...

...рта 2024 года задолженность должником погашена не была.

Кроме того, по состоянию на указанную дату постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в его адрес не поступали, проверка имущественного положения должника не проведена, в органы МВД России по г. Москве и Московской области, в адресное бюро запросы не направлены, не установлено место фактического проживания должника.

Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО в отношении принадлежащих должнику Юсупову Ш.З. транспортных средств, запросы о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, в отношении должника не приняты временные ограничения на пользование специальным правом.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что он не был уведомлен о принятых мерах по розыску должника, что, по его мнению, в совокупности, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Таекина С.А. и судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Беловой М.А. в рамках исполнительного производства № 13977/18/61045-ИП от 5 сентября 2018 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии контроля за совершаемыми действиями, в отсутствии действий судебного пристава-исполнителя за период с 8 июля 2022 года по 1 марта 2024 года;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Таекина С.А. и судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Беловой М.А. в рамках исполнительного производства № 13977/18/61045-ИП от 5 сентября 2018 года в период с 8 июля 2022 года по 1 марта 2024 года;

- обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Таекина С.А. должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок вынести следующие постановления с обязательным уведомлением в 30-дневный срок суд и административного истца: направить в органы ОМВД и УФМС запросы для уточнения места проживания должника, в том числе в органы МВД России по г. Москве и Московской области, а также Адресное Бюро; направить запрос о предоставлении информации о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО в отношении транспортных средств; направить запрос о наличии водительского удостоверения, о наличии зарегистрированного оружия, а также о наличии у должника заграничного паспорта; получить сведения у УУП ОМВД России по Дубовскому району, обслуживающему место регистрации должника, по обстоятельствам места фактического проживания должника, контактного номера, места работы, семейного положения; запросить сведения в ИЦ МВД России, в том числе ИЦ по Административной практике о наличии материалов привлечения должника к административной и уголовной ответственности для последующего выяснения места его проживания и работы; объявить в розыск и наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц - автомашину Тойота Камри, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также направить в адрес суда и истца копию кредитного договора, копию решения о снятии ареста, когда передана машина в собственность банка, актуальные данные за кем в настоящее время и по какому основания зарегистрировано данное транспортное средство; направить в адрес взыскателя сведения по принятых мерах по исполнению решения суда за период с 8 июля 2022 года по 1 марта 2024 года.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года административные исковые требования Балакеримова Ю.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балакеримов Ю.К., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводя доводы о допущенном бездействии административных ответчиков, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам установила основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балакеримовым Ю.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в том числе и в период с 8 июля 2022 года по 1 марта 2024 года приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни иными нормами действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава отдела судебных приставов контролировать ход исполнительного производства и исполнение решений судов в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, со стороны начальника отдела судебных приставов соответствующего бездействия допущено не было.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балакеримовым Ю.К. требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

То есть, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установлено, что 31 июля 2018 года Сулейман-Стальским районный судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серия ФС № 023176269 о взыскании с Юсупова Ш.З. в пользу Балакеримова Ю.К. задолженности по договору займа в размере 1 950 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 45 705 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 1998205 руб.

На основании указанного исполнительного документа 5 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13997/18/61045-ИП в отношении должника Юсупова Ш.З.

С целью установления имущественного положения должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года исполнительное производство № 13997/18/61045-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 11 марта 2021 года.

В последующем на основании вышеуказанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года в отношении должника Юсупова Ш.З. возбуждено исполнительное производство № 16886/21/61045-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года установлено, что в рамках данного исполнительного производства в период с 1 января 2021 года по 8 июля 2022 года имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлял, что не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в период с 19 апреля 2023 года по 22 марта 2024 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП направлены запросы. 12 января 2023 года, 23 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 18 марта 2023 года, 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по месту регистрации не обнаружен.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника в количестве 2 штук на сумму 30 000 руб.

26 июля 2023 года и 27 января 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром».

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Между тем должник Юсупов Ш.З. по вышеуказанному месту работы судебным приставом-исполнителем не извещался, к судебному приставу-исполнителю не вызывался, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы всем операторам связи с целью получения информации о наличии у должника абонентского номера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 28.03.2021 взыскатель Балакеримов Ю.К. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил о направлении запросов для уточнения сведения о месте проживания должника, в частности в органы МВД по г. Москве и Московской области, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, об истребовании сведений о должнике из ИЦ МВД России, а также об объявлении розыска должника и его имущества.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств истребования сведений о должнике из ИЦ МВД России, не получен ответ о наличии у должника специального права (в частности права на управление транспортными средствами), не направлены запросы в органы МВД по г. Москве и Московской области с целью установления фактического места нахождения должника.

Что касается объявления розыска должника и его имущества, то необходимо отметить следующее.

Согласно статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть).

Между тем в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об объявлении розыска должника и (или) его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего исполнительного производства предметом исполнения является взыскание имущественного характера, а сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, имеются основания для объявления розыска должника и его имущества.

Поскольку в настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание представленные в материалы дела административным ответчиком сведения можно сделать вывод о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, так как фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принесли должного результата и совершены формально, без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа в срок, и не свидетельствуют о совершении достаточных действий для выполнения целей и задач исполнительного производства по установлению имущественного положения должника.

При этом имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако не сделал этого.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Беловой М.А., допущенное в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП от 29 апреля 2021 года.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП от 29 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Беловой Марии Александровны, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП от 29.04.2021.

Обязать должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП от 29.04.2021.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко