Белан Анастасия Дмитриевна

№ 1-112/2020

64RS0047-01-2020-001138-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Луневой С.А., Аванесян О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение №2478 и ордер №549,

представителя протерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белан А.Д., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

Белан А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой Белан А.Д. в связи со смертью последней.

Суд находит данное ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В суд представлен ответ на запрос суда из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес>, из содержания которого следует, что в архиве специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти имеется актовая запись о смерти № от <дата> на Белан А.Д., <дата> года рождения, умершую <дата> в <адрес>.

Согласно заявлению отца Белан А.Д. – ФИО6, <дата> его дочь Белан А.Д. ушла из жизни, в связи с чем не возражает против прекращения в отношении нее (Белан А.Д.) уголовного де...

Показать ещё

...ла и уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.24 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Соловьева Н.П., представитель потерпевшей ФИО5, не возражали против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Белан А.Д. по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Белан А.Д., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи со смертью подсудимой на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Тихонова

Свернуть

Дело 1-61/2020

64RS0048-01-2019-003692-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Совкич О.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитников: Быкова О.Ю., Скиба А.А.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, со средне техническим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 и другие лица, производство по делу в отношении которых приостановлено, находились в комнате <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что на территории двора <адрес> находятся металлические изделия, у них возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно на хищение этих металлических изделий с территории двора <адрес>, принадлежащих ФИО8 По предложению одного лица, производству по делу в отношении которого приостановлено, ФИО3 и ФИО2 и других лица, производство по делу в отношении которых приостановлено, из корыстных побуждений, решили совместно совершить хищение металлических изделий с территории двора <адрес>, вступив в приступный сговор и распределили между собой приступные роли, при этом понимая, что их совместные действия могут повлечь причинение имущественного вреда, владельцу вышеуказанных металлических изделий, желая наступления данных последствий. Для чего ФИО3 и ФИО2 и других лица, производство по делу в отношении которых приостановлено, путем свободного доступа, через о...

Показать ещё

...ткрытые ворота прошли на территорию двора <адрес>, где одно из лиц производство по делу в отношении которого приостановлено, согласно ранее распределённым преступным ролям, осталось у открытых ворот вышеуказанного дома и стало следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер и остались незамеченными для окружающих. Другие указанные лица, действуя согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, совместно на территории двора вышеуказанного дома, похитили лежавшие на земле и принадлежащие ФИО8 металлические горизонтальные связи длиной 2 м. каждая в количестве 6 штук, стоимостью 127 рублей 17 копеек каждая общей стоимостью 763 рубля 02 копейки, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: 2 мешка белого цвета, в которые сложили металлические крышки в количестве 2 штук, металлическую трубу в количестве 1 штуки, лист железа, и пытались выйти с территории двора <адрес>, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 и других лица, производство по делу в отношении которых приостановлено, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 763 рубля 02 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с объективностью предъявленного обвинения и подтвердил показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с его и знакомыми ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО13 находились по адресу: <адрес> В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО13 предложил всем, кто находился в квартире совершить совместно с ним хищение металла со двора <адрес>, на что все согласились. Они распределили роли между собой, а именно они, с ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, должны были поднимать металл, потому что тот тяжелый, а ФИО12 должна была стоять и следить, чтобы их никто не увидел. После чего, ФИО13 сказал, что они похищенный металл сдадим все вместе в пункт приема металла и деньги подели поровну, они все согласились. После чего, они все пришли к дому 144 по <адрес>. Они зашли во двор, во дворе взяли 2 мешка все вместе и начали складывать в мешки 2 металлические крышки, 1 маленькую трубу и маленький лист железа. После чего все вместе взяли 6 металлических труб, и в это время к дому пришли хозяин и его родственники и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он с его знакомыми ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО13 находились по адресу: <адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО13 предложил всем, кто находился в квартире совершить совместно с ним хищение металла со двора <адрес>, на что все согласились. Они распределили роли между собой, а именно они, с ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО11, должны были поднимать металл, потому что тот тяжелый, а ФИО12 должна была стоять и следить, чтобы их никто не увидел. После чего, ФИО13 сказал, что они похищенный металл сдадим все вместе в пункт приема металла и деньги подели поровну, они все согласились. После чего, они все пришли к дому 144 по <адрес>. Они зашли во двор, во дворе взяли 2 мешка все вместе и начали складывать в мешки 2 металлические крышки, 1 маленькую трубу и маленький лист железа. После чего все вместе взяли 6 металлических труб, и в это время к дому пришли хозяин и его родственники и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, их виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями потерпевшей ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, она узнала она от своих знакомых, что на ее участке, расположенном по адресу: <адрес> пытались похитить имущество, а именно 6 металлических труб. Когда она пришла на участок, она увидела данные трубы, они находились около выхода с данного участка, а ранее находились в другом месте, поэтому она поняла, что именно данные трубы хотели похитить. 60 труб, общей стоимостью 10 000 рублей. Ущерб для нее не значительный. Кроме того, добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее с территории двора пытались похитить 2 мешка белого цвета, 2 металлические крышки, 1 металлическую трубу, лист железа.

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в дежурную часть поступил вызов о том, что на территории двора <адрес>, неизвестные лица пытаются похитить имущество. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, а именно во двор <адрес>. На месте совершения преступления им были задержаны: ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, которые признались в том, что пытались похитить металл со двора вышеуказанного дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он работает приемщиком в ООО «Конвенция» на протяжении года по адресу: <адрес>). График его работы с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В его обязанности входит прием металла, его взвешивание, после чего передача денежных средств за прием металла. ДД.ММ.ГГГГ в какое точно время он не помнит, к нему пришли трое неизвестных ему лиц, те принесли ему металлические трубы, точное количество не помнит, но помнит, что более 5 труб, и 2 металлических тазика. Он все взвесил, и оценил все в 300 рублей, которые передал одному из мужчин. Вышеуказанные лица ему ничего не поясняли, и не говорили откуда у них металл. Трубы и тазики были старые с потертостями и дефектами. После чего эти трубы и тазики были реализованы, а вернее утилизированы.

Согласно заключению эксперта № 312-19 от 21.11.2019 года, согласно которого «остаточная стоимость 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 м каждая по состоянию на 06.11.2019 составляет 763 руб. 02 коп., остаточная стоимость одной горизонтальной связи составляет 127 руб. 17 коп.».

Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается так же другими доказательствами:

заявлением ФИО8 (КУСП 16875 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу труб с территории <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО8 был осмотрен двор <адрес>, откуда были похищены металлические трубы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа;

вещественными доказательствами: 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 6 металлических труб длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми, судом не установлено.

Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это деяния совершили именно подсудимые ФИО2 и ФИО3

Анализируя показания подсудимых, полностью признавших в судебном заседании, что они совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенную вещь в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ею, как собственной, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из заключения товароведческой экспертизы, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого каждому из них деяния суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке. Так же к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его признательные первичные объяснения, суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его близких родственников, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же то, что он просил рассмотреть дело в особом порядке. Признательные первичные объяснения ФИО2, суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит и оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 нормативных положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает возможным исправления каждого их подсудимых при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО3, имущественное положение подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его перевоспитания без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, имущественное положение подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его перевоспитания без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Так же при назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 6 металлических труб длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа – оставить на сохранение потерпевшей ФИО8, до рассмотрения дел в отношении других лиц, производство по которым приостановлено.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.Б. Пашенько

Свернуть

Дело 1-95/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Севостьянова Р.А., представившего удостоверение № 2657 и ордеры № 188 и № 732,

защитника – адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 495,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордеры №384 и № 607,

подсудимых Рябова Р.А., Любимова А.В., Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рябова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.09.2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.2016 года, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.02.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из за...

Показать ещё

...работной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03.10.2016 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.09.2015 года окончательно к 1 году 1 месяцу с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 06.02.2017 года в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03.10.2016 года, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.09.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 02.02.2016 года окончательное наказание определено в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.09.2017 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Любимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Рябов Р.А. и Любимов А.В. и Соловьев А.В. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

05.11.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Рябов Р.А. совместно с ранее знакомыми Любимовым А.В., иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились у д. <адрес> г. Саратова, где совместно распивали спиртные напитки. В указанные время и месте, у Рябова Р.А., предположившего, что на территории двора д. <адрес> г. Саратова могут находиться металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно металлических изделий с территории двора <адрес> г. Саратова, принадлежащих ФИО7, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений 05.11.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Рябов Р.А., находясь у д. <адрес> г. Саратов предложил Любимову А.В., иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить совместно с ним хищение металлических изделий с территории двора д. <адрес> г. Саратова. Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что Рябов Р.А., предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда владельцу вышеуказанного металла, желая наступления данных последствий, ответили на предложение Рябова Р.А. согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 05.11.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у д. <адрес> г. Саратова, Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределили между собой преступные роли, согласно которых: Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью,должны были втроем пройти на неогороженную территорию двора д. <адрес> г. Саратова, где Рябов Р.А. и Любимов А.В. должны были сложить металлические изделия, а иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер и остались незамеченными для окружающих, после чего все вместе должны были совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, совместно реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества разделить между собой.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 05.11.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, путем свободного доступа, через открытые ворота прошли на территорию двора д. <адрес> г. Саратова, где иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно ранее распределенным преступным ролям, осталась у открытых ворот вышеуказанного дома и стала следить за окружающей обстановкой, а Рябов Р.А. и Любимов А.В., действуя согласованно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, совместно подняли, находящиеся на территории двора вышеуказанного дома, на земле, принадлежащие ФИО7: металлические горизонтальные связи длиной 2 м. каждая в количестве 10 штук, стоимостью 127 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 1271 рубль 70 копеек, металлические тазики в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и вышли с территории двора <адрес> г. Саратова, таким образом, в указанные время и месте, похитив вышеуказанное имущество общей стоимостью 1271 рубль 70 копеек, принадлежащее ФИО7

После чего Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 271 рубль 70 копеек.

Кроме того, после совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 05.11.2019 года с территории двора д. <адрес> г. Саратова, Рябовым Р.А. совместно с Любимовым А.В. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 06.11.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А. совместно с ранее знакомыми Любимовым А.В., иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьевым А.В., иным лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились в комнате <адрес> г. Саратова, где совместно распивали спиртные напитки. В указанные время и месте, у Рябова Р.А., достоверно знающего, что на территории двора д. <адрес> г. Саратова находятся металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно металлических изделий с территории двора д. <адрес> г. Саратова, принадлежащих ФИО7, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений 06.11.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А., предложил Любимову А.В., иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьеву А.В., иным лицам, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, совместно с ним совершить хищение металлических изделий с территории двора д. <адрес> г. Саратова. Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, осознавая, что Рябов Р.А., предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда, владельцу вышеуказанных металлических изделий, желая наступления данных последствий, ответили на предложение Рябова Р.А. согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 06.11.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым: Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, должны были все вместе пройти на неогороженную территорию двора, где Рябов Р.А., Любимов А.В., Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, должны были сложить металлические изделия, а иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались незамеченными для окружающих, после чего все вместе должны были скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, совместно реализовать похищенное имущество, а вырученные денежные средства от продажи похищенного разделить между собой.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 06.11.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, путем свободного доступа, через открытые ворота прошли на территорию двора <адрес>, где иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно ранее распределённым преступным ролям, осталась у открытых ворот вышеуказанного дома и стала следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер и остались незамеченными для окружающих, а Рябов Р.А., Любимов А.В., Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя согласованно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, совместно подняли, находящиеся на территории двора вышеуказанного дома, на земле, принадлежащие ФИО7: металлические горизонтальные связи длиной 2 м. каждая в количестве 6 штук, стоимостью 127 рублей 17 копеек каждая общей стоимостью 763 рубля 02 копейки, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: 2 мешка белого цвета, в которые сложили металлические крышки в количестве 2 штук, металлическую трубу в количестве 1 штуки, лист железа, и пытались выйти с территории двора д. <адрес> г. Саратова, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями Рябов Р.А., Любимов А.В., иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Соловьев А.В., иные лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 763 рубля 02 копейки.

Подсудимый Рябов Р.А. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых 05.11.2019 года примерно в 18 часов 00 минут, он с его знакомыми Любимовым А.В., Белан А.Д. находился у д. <адрес> г. Саратова. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05.11.2019 года, так как не хватало денежных средств на покупку спиртного, он вспомнил, что во дворе д. <адрес> г. Саратова имеется металл, и у него возник умысел на хищение данного металла. Он предложил Любимову А.В. и Белан А.Д. похитить металл со двора вышеуказанного дома, после чего его сдать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Любимов А.В. и Белан А.Д. согласились на его предложение. Они распределили роли между собой, а именно они, вдвоем с Любимовым А.В., должны были поднять металл, а Белан А.Д. должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, после чего они должны были все вместе сдать похищенный металл в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства от сдачи металла купить алкоголь. После чего, распределив роли, они втроем подошли к дому <адрес> г. Саратова. Они прошли на территорию двора, и увидели на территории 10 металлических труб и 2 металлических таза. Данные предметы, они вместе взяли с Любимовым А.В., и вышли со двора, Белан А.Д. все это время следила за окружающей обстановкой. Они все вместе отнесли похищенное ими в пункт приема металла, и сдали похищенный металл на общую сумму 300 рублей, денежные средства поделили поровну между собой.

06.11.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с его и знакомыми Любимовым А.В., Белан А.Д., Мурзиным В.В., Соловьевым А.В., Рябовым Р.А. находились по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А. предложил всем, кто находился в квартире совершить совместно с ним хищение металла со двора д. <адрес> г. Саратова, на что все согласились. Они распределили роли между собой, а именно они, с Любимовым А.В., Соловьевым А.В., Рябовым Р.А., Мурзиным В.В., должны были поднимать металл, потому что тот тяжелый, а Белан А.Д. должна была стоять и следить, чтобы их никто не увидел. После чего, Рябов Р.А. сказал, что они похищенный металл сдадим все вместе в пункт приема металла и деньги подели поровну, они все согласились. После чего, они все пришли к дому <адрес> г. Саратова. Они зашли во двор, во дворе взяли 2 мешка все вместе и начали складывать в мешки 2 металлические крышки, 1 маленькую трубу и маленький лист железа. После чего все вместе взяли 6 металлических труб, и в это время к дому пришли хозяин и его родственники и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали (т. 1 л.д. 37-40, л.д. 130-132(в части показаний Рябова Р.А.),, л.д. 143-146 (в части показаний Рябова Р.А.), л.д. 231-233, т. 4 л.д. 78-80)

Подсудимый Любимов А.В. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которых 05.11.2019 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе с Рябовым Р.А. и Белан А.Д.., находились у д. <адрес> г. Саратова. Примерно в 18 часов 00 минут 05.11.2019 года, после того как у них закончилось спиртное Рябов Р.А. предложил ему и Белан А.Д. совершит преступление, а именно похитить металл со двора д. <адрес> г. Саратова, чтобы в дальнейшем похищенный металл продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. На предложение Рябова Р.А., он и Белан А.Д. ответили согласием. Они распределили между собой роли, согласно которым он и Рябов Р.А. должны были зайти во двор дома и похитить оттуда металл, а Белан А.Д. в это время должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. Примерно в 19 часов 00 минут 05.11.2019 года они все втроем подошли к д. <адрес> г.Саратова, где обнаружили, что калитка от ворот во двор дома открыта. Затем они зашли во двор, а Белан А.Д. осталась у входа во двор и согласно распределенным ролям стала следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих лиц. Находясь во дворе д. <адрес> г. Саратова он и Рябов Р.А. взяли металлические трубы длинной 2 метра в количестве 10 штук и 2 металлических тазика. Весь собранный металл они с Рябовым Р.А. взяли и вынесли со двора д. <адрес> г. Саратова, таким образом похитив его. После чего он, Рябов Р.А. и Белан А.Д. пошли на пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес> г.Саратова, где сдали похищенные металлические трубы, за что получили денежные средства в размере 300 рублей. Вырученные денежные средства за похищенное имущество они поделили поровну между собой.

06.11.2019 года около 12 часов 00 минут, он с его знакомыми Любимовым А.В., Белан А.Д., Соловьевым А.В., Телегиным А.В., Рябовым Р.А. находились по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А. предложил всем, кто находился в квартире совершить совместно с ним хищение металла со двора д. <адрес> г. Саратова, на что все согласились. Они распределили роли между собой, а именно они, с Любимовым А.В., Телегиным А.В., Рябовым Р.А., Соловьевым А.В., должны были поднимать металл, потому что тот тяжелый, а Белан А.Д. должна была стоять и следить, чтобы их никто не увидел. После чего, Рябов Р.А. сказал, что они похищенный металл сдадим все вместе в пункт приема металла и деньги подели поровну, они все согласились. После чего, они все пришли к дому <адрес> г. Саратова. Они зашли во двор, во дворе взяли 2 мешка все вместе и начали складывать в мешки 2 металлические крышки, 1 маленькую трубу и маленький лист железа. После чего все вместе взяли 6 металлических труб, и в это время к дому пришли хозяин и его родственники и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали (т. 1 л.д. 69-72, л.д. 143-146 (в части показаний Любимова А.В.), л.д. 243-235, т. 4: л.д. 44-46).

Подсудимый Соловьев А.В. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которых 06.11.2019 года около 12 часов 00 минут, он с его знакомыми Любимовым А.В., Белан А.Д., Соловьевым А.В., Телегиным А.В., Рябовым Р.А. находились по адресу: г. Саратов, <адрес> В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Рябов Р.А. предложил всем, кто находился в квартире совершить совместно с ним хищение металла со двора д. <адрес> г. Саратова, на что все согласились. Они распределили роли между собой, а именно они, с Любимовым А.В., Телегиным А.В., Рябовым Р.А., Соловьевым А.В., должны были поднимать металл, потому что тот тяжелый, а Белан А.Д. должна была стоять и следить, чтобы их никто не увидел. После чего, Рябов Р.А. сказал, что они похищенный металл сдадим все вместе в пункт приема металла и деньги подели поровну, они все согласились. После чего, они все пришли к дому <адрес> г. Саратова. Они зашли во двор, во дворе взяли 2 мешка все вместе и начали складывать в мешки 2 металлические крышки, 1 маленькую трубу и маленький лист железа. После чего все вместе взяли 6 металлических труб, и в это время к дому пришли хозяин и его родственники и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали (т. 1 л.д. 97-100, л.д. 140-142 (в части показаний Соловьева А.В.), т.2 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 89-91).

Кроме полного признания вины подсудимыми Рябовым Р.А., Любимовым А.В. и Соловьевым А.В., их виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2019 года в вечернее время, точного времени не помнит, но после 19 часов 00 минут она пришла к себе на участок по адресу: <адрес>, где обнаружила отсутствие металлических труб. После этого 06.11.2019 года примерно в обед, она узнала она от своих знакомых, что на ее участке, расположенном по адресу: <адрес> пытались похитить имущество, а именно 6 металлических труб. Когда она пришла на участок, она увидела данные трубы, они находились около выхода с данного участка, а ранее находились в другом месте, поэтому она поняла, что именно данные трубы хотели похитить. Ущерб для нее не значительный. Кроме того, 06.11.2019 года, у нее с территории двора пытались похитить 2 мешка белого цвета, 2 металлические крышки, 1 металлическую трубу, лист железа (т. 1 л.д. 24-26, л.д. 182-184).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что в ноябре 2019 года он находился на суточном дежурстве, так как работает в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову в должности оперуполномоченного. Из дежурной части отдела полиции поступил звонок по факту того, что в частном секторе находятся посторонние люди, которые пытались похитить металл. Прибыв по данному адресу в составе следственно-оперативной группы, он увидел 5 мужчин и 1 женщину, которые складывали металл ближе к выходу из этого двора. Данные люди были посторонними – там не проживали. Они были задержаны и доставлены в отдел полиции. При задержании данные лица признались в том, что пришли за металлом, чтобы сдать его и получить денежные средства. Также подтвердил, что подсудимые Рябов Р.А., Любимов А.В., Соловьев А.В. находились среди тех лиц, которые были задержаны 06.11.2019 года.

Показаниями свидетеля ФИО48 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> на протяжении года по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> (на пересечении с <адрес>). График его работы с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В его обязанности входит прием металла, его взвешивание, после чего передача денежных средств за прием металла. 05.11.2019 года в какое точно время он не помнит, к нему пришли трое неизвестных ему лиц, те принесли ему металлические трубы, точное количество не помнит, но помнит, что более 5 труб, и 2 металлических тазика. Он все взвесил, и оценил все в 300 рублей, которые передал одному из мужчин. Вышеуказанные лица ему ничего не поясняли, и не говорили откуда у них металл. Трубы и тазики были старые с потертостями и дефектами. После чего эти трубы и тазики были реализованы, а вернее утилизированы (т. 2 л.д. 16-17).

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 311-19 от 21.11.2019 года, согласно которого «остаточная стоимость 10 металлических горизонтальных связей длиной 2 м каждая по состоянию на 05.11.2019 составляет 1271 руб. 70 коп., остаточная стоимость одной горизонтальной связи составляет 127 руб. 17 коп.» (т. 1 л.д. 198-201)

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 312-19 от 21.11.2019 года, согласно которого «остаточная стоимость 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 м каждая по состоянию на 06.11.2019 составляет 763 руб. 02 коп., остаточная стоимость одной горизонтальной связи составляет 127 руб. 17 коп.». (т.1 л.д. 217-220).

Обоснованность указанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Виновность подсудимых Рябова Р.А., Любимова А.В. и Соловьева А.В., подтверждается так же другими доказательствами:

заявлением ФИО7 от 06.11.2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ей имущества с территории д. <адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 3);

рапортом ФИО8 от 06.11.2019 года, согласно которому 06.11.2019 года примерно в 14 часов 00 минут в дежурную часть поступил вызов о том, что на территории двора дома № <адрес> г. Саратова, неизвестные лица пытаются похитить имущество. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, а именно во двор д. <адрес> г. Саратова. На месте совершения преступления им были задержаны: Любимов А.В., Рябов Р.А., Телегин А.В., Соловьев А.В., Белан А.Д., Мурзин В.В., которые признались в том, что пытались похитить металл со двора вышеуказанного дома. (т.1 л.д. 11),

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019 года, согласно которому с участием заявителя ФИО7 был осмотрен двор дома <адрес> г. Саратова, откуда были похищены металлические трубы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа (т.1 л.д. 4-10).

протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2019 года, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 6 металлических труб длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа (т.1 л.д. 185-186, 187).

вещественными доказательствами: 6 металлических горизонтальных связей длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа, переданными потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (т.1 л.д. 189).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимыми, судом не установлено.

Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления от 05.11.2019 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это деяния совершили именно подсудимые Рябов Р.А. и Любимов А.В.

Кроме того, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления от 06.11.2019 года –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так и то, что это деяния совершили именно подсудимые Рябов Р.А., Любимов А.В. и Соловьев А.В.

Анализируя показания подсудимых, полностью признавших в судебном заседании свою вину в том, что 05.11.2019 года Рябов Р.А., Любимов А.В. совершили тайное хищение имущества и 06.11.2019 года покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

Анализируя показания подсудимых, полностью признавших в судебном заседании свою вину в том, что 06.11.2019 года Соловьев А.В. совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

Оценив в совокупности вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и достаточными и, соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Рябова Р.А. от 05.11.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, от 06.11.2019 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия Любимова А.В. от 05.11.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, от 06.11.2019 года ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия Соловьева А.В. от 06.11.2019 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что 05.11.2019 года подсудимые Рябов Р.А., Любимов А.В., не имея на то законного разрешения собственника, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенную вещь в свое незаконное владение.

Кроме того, 06.11.2019 года те же Рябов Р.А. и Любимов А.В., уже совместно с подсудимым Соловьевым А.В. не имея на то законного разрешения собственника, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из заключений товароведческих экспертиз, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также судебного разбирательства данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых Рябова Р.А., Любимова А.В. и Соловьева А.В., судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого каждому из них деяния суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений (ст. ст. 6 и 60 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рябова Р.А., признается рецидив преступлений.

Согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого Рябова А.В. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба на сумму 500 рублей, объяснение Рябова Р.А. от 06.11.2019 года суд расценивает как явку с повинной. Так же к смягчающим наказание подсудимого Рябова Р.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья, в частности наличие хронических заболеваний, подсудимого Рябова А.В. и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Любимова А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание.

Согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого Любимова А.В. обстоятельствам относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба на сумму 1500 рублей, объяснение Любимова А.В. от 06.11.2019 года суд расценивает как явку с повинной. Так же к смягчающим наказание подсудимого Любимова А.В. суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого Любимова А.В. и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Соловьева А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого Соловьева А.В. обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признательные первичные объяснения Соловьева А.В. от 06.11.2019 года, суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья, подсудимого Соловьева А.В. и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает возможным исправление подсудимого Рябова Р.А. и Соловьева А.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, а подсудимого Любимова А.В. назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого Соловьева А.В., состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также то, что 15.08.2019 года он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2018 года которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление Соловьева А.В. и его перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 73 УПК РФ.

Оснований для назначения Соловьеву А.В. иного вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого Рябова Р.А., имущественное положение подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его перевоспитание назначением наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Рябова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Рябову Р.А. иного вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания Рябовым Р.А. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также частичное возмещения ущерба потерпевшей, суд считает возможным применить к Рябову Р.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива, а также то, что Рябов Р.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого Любимова А.В., имущественное положение подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его перевоспитание назначением наказания за каждое из совершенных им преступлений в отдельности в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания Любимову А.В. не имеется.

Оснований для назначения Любимову А.В. иного вида наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания Рябову Р.А., Любимову А.В. и Соловьеву А.В. за неоконченное преступление по эпизоду от 06.11.2019 года суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так же при назначении наказания Любимову А.В. и Соловьеву А.В. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Рябову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рябову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Рябову Р.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Рябову Р.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один.

Любимова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Любимову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Любимову А.В. время содержания под стражей с момента фактического задержания 07 августа 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

Меру пресечения Любимову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Любимова А.В. из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соловьеву А.В. виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Соловьева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения Соловьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических труб длиной 2 метра каждая, мешок белого цвета, в котором находятся 2 металлические крышки; мешок белого цвета, в котором находятся: металлическая труба, лист железа, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 под сохранной распиской по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.С. Анненкова

Свернуть

Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

осужденной Б.А.Д.

защитника Свиридова В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Б.А.Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым она заключена под стражу на 30 суток, то есть по 10 июня 2017 года включительно.

Заслушав пояснения осужденной Б.А.Д., выступление защитника Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б.А.Д., осужденной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, заключена под стражу на 30 суток, то есть по 10.06.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе Б.А.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что нарушены ст.ст. 10, 14, 97 УПК РФ, ст.ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17,18, 22, 49 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-11, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22, ст. 72 УК РФ. Суд не принял во внимание, что она обязуется проживать по месту регистрации. В настоящее время она содержится в условиях ...

Показать ещё

...строгого режима, что противоречит ст. 58 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.Как следует из представленного материала и объективно установлено судом, Б.А.Д. скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2016 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в связи с чем 29.03.2017 года была объявлена в розыск и задержана 11.05.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Б.А.Д. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания.

Рассмотренное судом представление начальника филиала по г. Энгельсу и Энгельсскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение указанного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при обращении с ходатайством в отношении Б.А.Д. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Суд заключил Б.А.Д. под стражу на 30 суток, определив дату окончания этого срока включительно по 10.06.2017 года.

Однако исходя из требований ст. 128 УПК РФ, учитывая, что Б.А.Д. задержана 11.05.2017 года, 30 суток заканчиваются 09.06.2017 года (включительно).

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в отношении Б.А.Д. изменить, считать заключенной ее под стражу по 09 июня 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть