Жолдыбаева Айгуль Султановна

Дело № 2-6726/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Ковалева М.А.,

представителя ответчика Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что *** произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 47508А государственный регистрационный знак *** под управлением Лесникова Д.И., принадлежащего Рзаеву Э.Б., автомобиля Хендэ IX55, государственный регистрационный знак *** под управлением Никитина А.В., принадлежащего Жолдыбаевой А.С., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** под управлением Поповского А.А., принадлежащего Толстобровой А.В. Виновником ДТП признан Лесников Д.И Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** на расчётный счёт Никитина А.В. поступила денежная сумма в размере 53 900 руб. в качестве суммы страхового возмещения. *** между Жолдыбаевой А.С. и Ковалевым М.А. был заключён договор цессии. *** страховой компанией было получено уведомление о смене кредитора с приложением необходимых документов. *** было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Хендэ IX55 составляет 406 000 руб., услуги эксперта составили 20 000 руб. После получения претензии страховой компанией *** истцу была выплачена денежная сумма в размере 222 800 руб. в качестве суммы страхового возмещения. Общ...

...ая сумма выплат страховой компании составила 276 700 руб. Истец просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере 123 300 руб., убытки, понесённые в результате оплаты услуг эксперта, - 20 000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 421,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 637 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% о т суммы страхового возмещении за каждый день прострочки исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержала.

Третьи лица Жолдыбаева А.С., Лесников Д.И. и Поповский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Жолдыбаева А.С. является собственником автомобиля «Хендэ IX55», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС (л.д. 59).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Жолдыбаевой А.С. (цедент) и Ковалевым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшем *** (л.д. 13). О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 14)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев М.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 22:15 в г. Екатеринбурге, ул. Симферопольская, 25А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «47508А» государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесникова Д.И., принадлежащего на праве собственности Рзаеву Э.Б., автомобиля «Хендэ IX55», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина А.В., принадлежащего на праве собственности Жолдыбаевой А.С. и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Поповского А.А., принадлежащего на праве собственности Толстоброва А.В. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лесникова Д.И., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ IX55», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 16), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № *** от ***, произведенного ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ IX55», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 406 000 руб. 00 коп. (л.д. 30)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX55», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 363 800 руб. 00 коп., без учета износа – 446 052 руб. 84 коп. (л.д. 137)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 363 800 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 53900 руб. и в размере 222 800 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 75, 77)

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 100 руб. (363 800 руб. – 53 900 руб. – 222 800 руб.) в счет страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца в сумме 20000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ковалева М.А.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определяется исходя из следующего расчета:

309 900 руб. х 1 % х 206 дн. (с *** по ***) = 638394 руб.

87 100 руб. х 1 % х 103 дн. (с *** по ***) = 89713 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, на день вынесения решения суда, неустойка составляет сумму более 400000 руб., а поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 87 100 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 550 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 61,62).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., что подтверждается чеками и накладными (л.д. 15,55)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. страховое возмещение в сумме 87 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 8 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Жолдыбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Жолдыбаевой А.С. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 1 600 руб., пени по налогу в сумме 35,73 руб., транспортного налога за 2015г. в сумме 77 158 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1 723,20 руб. (Итого: 80 516,93 руб.). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Жолдыбаева А.С. не исполнила обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, в связи с чем ей начислены пени, которые не уплачены. Административный истец просит взыскать с Жолдыбаевой А.С. задолженность по уплате налогов, пеней.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Жолдыбаева А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении де...

...ла при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Жолдыбаева А.С. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2015г. – 77 158 руб., и налога на имущество физических лиц за 2015г. – 1 600 руб.

По данным ГИБДД Жолдыбаева А.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку на нее зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей, принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу ст. 359 НК РФ, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 НК РФ, произведен расчет транспортного налога за 2015г. (налоговое уведомление № 58240920 от 25.08.2016), срок уплаты 01.12.2016.

В силу ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015г. не позднее 01.12.2016.

В порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за неуплату налога в установленный срок в сумме 1 723,20 руб. за период с 02.12.2016 по 06.02.2017.

Кроме того, Жолдыбаева А.С. согласно данным органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, и органа технической инвентаризации, имела в собственности жилой дом по адресу: с. <адрес> утраты права 29.09.2016.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Нормами ст. 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015 г. (налоговое уведомление № 58240920 от 25.08.2016), срок уплаты 01.12.2016.

В порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени за неуплату налога в установленный срок в сумме 35,73 руб. за период с 02.12.2016 по 06.02.2017.

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени. В отношении Жолдыбаевой А.С. выставлены требования от 07.02.2017 № 2970 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, срок уплаты до 04.04.2017.

Требование об уплате налога до 04.04.2017 налогоплательщиком не исполнено.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд искового заявления истек соответственно 04.10.2017.

Налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского района Свердловской области от 09.10.2020 отказано в принятии заявления.

Однако, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место уже за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный истец ходатайствует о восстановлении данного пропущенного срока без указания уважительности причин пропуска срока.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Жолдыбаевой А.С. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Жолдыбаевой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: А.С. Мурашов