Яхин Рустам Мухабрахманович

М-2716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р., рассмотрев исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Серовское РОСП об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилась в суд с иском к Серовское РОСП об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) следует, что публичным акционерным обществом предъявлен иск об освобождении имущества от наложенного ограничения к Серовское РОСП, которое территориально расположено по адресу: 624980, .... На эту территорию юрисдикция Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не распространяется.

Поскольку место регистрации юридического лица - ответчика не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не может быть принят Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и подлежит возврату в связи с неподсудностью

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудн...

...о данному суду.

Руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Серовское РОСП об освобождении имущества от наложенного ограничения возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течении 15 дней.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

дело № 2-5624/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-003435-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «БыстроБанк», публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее ПАО «Быстробанк»), публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк») об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, а именно: автомобиля «Skoda Rapid» VIN №....

В обоснование иска указано, что ... на основании договора купли-продажи заключенного с ПАО АКБ «Абсолют Банк» истец приобрел автомобиль «...» VIN №....

На указанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ......

..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Орджоникидзевского районного суда ... от ... в рамках гражданского дела в отношении ФИО2.

Между тем, наложенные запреты нарушают его право как собственника имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ... на основании договора купли-продажи заключенного с ПАО АКБ «Абсолют Банк» истец приобрел автомобиль «Skoda Rapid» VIN №....

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Орджоникидзевского районного суда ... от ... в рамках гражданского дела в отношении ФИО2.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Согласно статье 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, поскольку истец в настоящее время является законным собственником автомобиля «...» VIN №..., договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от наложенных на него запретов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Снять установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...» VIN №..., наложенных в рамках исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ....

Снять установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...» VIN №..., наложенный определением Орджоникидзевского районного суда ... от ... в рамках гражданского дела ... в отношении ФИО2.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин