Прокофьева Елизавета Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 856/2017 по иску ИП Лодвикова М.Ю. к Прокофьевой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Лодвиков М.Ю. обратился в суд к Прокофьевой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и Прокофьевой Е.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи со сменой собственника переданного в аренду помещения, арендная плата подлежала перечислению в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по перечислению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.В. был подписан акт сверки, в котором указана задолженность в размере 37 286,20 и внесена запись, согласно которой данную задолженность ответчик обязуется погасить в течение четырех месяцев. В этой связи считал, что наличие задолженности и ее размер признан ответчиком. Однако до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена.

Также указал, что в соответствии с условиями договора аренды в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей по договору на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом установлено, что при наличии у арендатора задолженности посту...

...пившие от него платежи в первую очередь направляются на погашение пени, а потом на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 37 286,20 руб., а также начислены пени в размере 32 374,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в добровольном порядке, однако ответчик отказался получать данное уведомление и оно было возвращено отправителю.

Просил взыскать с Прокофьевой Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 286,20 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 32 374,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289,8 руб.

Истец ИП Лодвиков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бонадыченко Е.И. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представляла.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществу (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лодвиков М.Ю. (арендодателем) и ИП Прокофьевой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе торговый зал площадью <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 6-9).

Указанные платежи в соответствии с п. 3.2 договора вносятся ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца по реквизитам арендодателя.

Данный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по оплате арендной платы и пени за просрочку арендной платы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 37 286,20 руб., а также начислены пени в размере 32 374,23 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате арендных платежей составляет 37 286,20 руб., а также пени в размере 32 374,23 руб. по договору аренды №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 руб.

Поскольку заявленные ИП Лодвиковым М.Ю. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Лодвикова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ИП Лодвикова М.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 286 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, пени в размере 32 374 (тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 523/2018 по иску ИП Лодвикова М.Ю. к Прокофьевой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Лодвиков М.Ю. обратился в суд к Прокофьевой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и Прокофьевой Е.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи со сменой собственника переданного в аренду помещения, арендная плата подлежала перечислению в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по перечислению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.В. был подписан акт сверки, в котором указана задолженность в размере 37 286,20 и внесена запись, согласно которой данную задолженность ответчик обязуется погасить в течение четырех месяцев. В этой связи считал, что наличие задолженности и ее размер признан ответчиком. Однако до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена.

Также указал, что в соответствии с условиями договора аренды в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей по договору на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом установлено, что при наличии у арендатора задолженности поступивш...

...ие от него платежи в первую очередь направляются на погашение пени, а потом на погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 37 286,20 руб., а также начислены пени в размере 34 374,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в добровольном порядке, однако, ответчик отказался получать данное уведомление, и оно было возвращено отправителю.

Просил взыскать с Прокофьевой Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 286,20 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 34 374,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350 руб.

Представитель истца по доверенности Шкута И.И. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, частично Прокофьевой Е.В. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды. Также указала на то, что Прокофьева Е.В. обращалась в адрес ИП Лодвикова М.Ю. с заявлением о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные условия ее доверителя не устроили. Кроме того, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.В. была предоставлена рассрочка на <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Оськин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что у Прокофьевой Е.В. перед ИП Лодвиковым М.Ю. имеется задолженность по договору аренды. При этом указал на то, что Прокофьевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 11 000 руб., в подтверждение чего представил суду квитанции. Также указал на то, что Прокофьева Е.В. не отказывается от своих обязательств перед ИП Лодвиковым М.Ю., однако, в настоящее время, она не может погасить задолженность в полном объеме, ввиду финансовых проблем. Кроме того считал, что договор аренды является кабальной сделкой, поскольку пени, начисляемые в соответствии с условиями договора, ставят его доверителя в невыгодное положение, однако, в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, Прокофьева Е.В. не обращалась.

Истец ИП Лодвиков М.Ю., ответчик Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шкуту И.И., представителя ответчика по доверенности Оськина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществу (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лодвиков М.Ю. (арендодателем) и ИП Прокофьевой Е.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, лит. А, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе торговый зал площадью 30,6 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы 47 880 руб. ежемесячно.

Указанные платежи в соответствии с п. 3.2 договора вносятся ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца по реквизитам арендодателя.

Данный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по оплате арендной платы и пени за просрочку арендной платы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 37 286,20 руб., а также начислены пени в размере 32 374,23 руб.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлены чек-ордеры в подтверждение частичной оплаты задолженности по оплате арендных платежей в общей сумме 11 000 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 26 286,20 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 374,23 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате арендных платежей составляет 26 286,20 руб., а также пени в размере 25 374,23 руб. по договору аренды №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 руб.

Поскольку заявленные ИП Лодвиковым М.Ю. исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Лодвикова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ИП Лодвикова М.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 286 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, пени в размере 25 374 (двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>